Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – военного прокурора Тамбовского гарнизона (г. Тамбов) – ФИО1 (доверенность от 26.02.2021), в отсутствие заинтересованного лица – открытого акционерного общества «Консервсушпрод» (Брянская область, г. Стародуб, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Консервсушпрод» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу № А09-12393/2020 (судья Черняков А.А.)

УСТАНОВИЛ:

военный прокурор Тамбовского гарнизона обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Консервсушпрод» (далее – ОАО «Консервсушпрод», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу № А09-12393/2020 ОАО «Консервсушпрод» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Консервсушпрод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что произведенная ОАО «Консервсушпрод» продукция соответствует техническим условиям производителя, требованиям заказчика по договору и в соответствии с ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ОАО «Консервсушпрод» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением санкции в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Военный прокурор Тамбовского гарнизона в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона по поручению военной прокуратуры Западного военного округа (исх. № Исуб-2-6955-20/-20000700 от 22.10.2020) проведены надзорные мероприятия по информации о поставке АО «Военторг» в рамках государственного контракта от 30.01.2019 № 300119/ВП индивидуальных рационов питания (далее – ИРП), произведенных АО «Консервсушпрод» (ул. Ленина, д.26, г. Стародуб, Брянская область).

Установлено, что в войсковую часть № 54607 (г. Тамбов) на основании наряда продовольственной службы Западного военного округа от 16.07.2020 № 737 из войсковой части №55443-НВ (г. Нижний Новгород) поступило 4 270 комплектов индивидуальных рационов питания (вариант № 2 – 609 комплектов, вариант № 4 – 609 комплектов, вариант № 1 – 616 комплектов, вариант № 3 – 609 комплектов, вариант № 5 – 609 комплектов, вариант № 6 – 609 комплектов, вариант № 7 – 609 комплектов).

09.11.2020 в ходе надзорных мероприятий с привлечением специалистов Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения ФГБУЗ центра гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области в войсковой части 54607 произведен отбор проб консервов и шпика, входящих в состав ИРП завода изготовителя (ОАО «Консервсушпрод»), о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 09.11.2020 (т. 1 л.д. 67-72).

Отобрано 7 проб индивидуальных рационов питания завода изготовителя ОАО «Консервсушпрод»:

1) вариант комплекта ИРП № 1, (консервы мясорастительные стерилизованные, рис с курицей и овощами);

2) вариант комплекта ИРП № 1, (консервы мясорастительные стерилизованные блюда вторые с гарниром, мясо с зеленым горошком и морковью);

3) вариант комплекта ИРП № 1, (шпик соленый 1/100);

4) вариант комплекта ИРП № 2, (консервы мясорастительные стерилизованные, фрикадельки из говядины);

5) вариант комплекта ИРП № 2, (консервы мясорастительные стерилизованные, гуляш с картофелем);

6) вариант комплекта ИРП № 3, (консервы мясорастительные стерилизованные, мясо с фасолью и овощами);

7) вариант комплекта ИРП № 3, (консервы мясорастительные стерилизованные, тефтели из говядины).

Индивидуальные рационы питания находились в столовой войсковой части 54607, расположенной по адресу: <...>.

Указанные комплекты ИРП поступали в войсковую часть 54607 в сопровождении со свидетельством о качестве продовольствия от 04.08.2020, накладными (требованиями) от 04.08.2020 и от 18.08.2020 № 228 и № 247 и декларацией о соответствии от 29.01.2020.

При исследовании консервов мясных и мясорастительных стерилизованных, изготовленных ОАО «Консервсушпрод» для индивидуального рациона питания, по физико-химическим показателям идентификации отмечено:

– в консервах мясорастительных стерилизованных «Рис с курицей и овощами» содержание белка и углеводов находится в количествах, предусмотренных техническими условиями производителя и заявленных на потребительской упаковке с учетом допущенного интервала; содержание жира равно 12,46 г/100г при заявленном нормативе на этикетке – 22,0 г/100г (с учетом допущенного интервала – (19,25 – 24,75г/100г); энергетическая ценность составила 205,14 ккал/100г при величине, заявленной на потребительской упаковке – 288 ккал/100г (с учетом допущенного интервала (273,6 – 302,4 ккал/100г);

– в консервах мясорастительных стерилизованных «Мясо с зеленым горошком и морковью» массовая доля мяса находится в количестве, предусмотренном техническими условиями (не менее 35%); количество углеводов находится в количестве, предусмотренном техническими условиями производителя и заявленном на потребительской упаковке с учетом допущенного интервала; содержание жира занижено, составляя 7,93 г/100г при заявленном нормативе на этикетке – 15,0 г/100г; количество белка равно 12,06 г/100г при заявленных 5,0 г/100г; энергетическая ценность составила 190,69 ккал/100г при величине, заявленной на потребительской упаковке – 223 ккал/100г (с учетом допущенного интервала (211,5- 234,15 ккал/100г);

– в консервах мясных стерилизованных «Фрикадельки из говядины» содержание белка и углеводов находится в количествах, предусмотренных техническими условиями производителя и заявленных на потребительской упаковке с учетом допущенного интервала; содержание жира равно 8,82 г/100г при заявленном нормативе на этикетке – 12,0 г/100г (с учетом допущенного интервала – (11,4 – 12,6г/100г); энергетическая ценность составила 136,42 ккал/100г при величине, заявленной на потребительской упаковке – 164 ккал/100г (с учетом допущенного интервала (155,8 – 172,2 ккал/100г);

– в консервах мясных стерилизованных «Тефтели из говядины» содержание углеводов находится в количестве, предусмотренном техническими условиями производителя и заявленном на потребительской упаковке с учетом допущенного интервала; содержание жира равно 10,21 г/100г при заявленном нормативе на этикетке – 12,0 г/100г (с учетом допущенного интервала – (11,4 – 12,6г/100г); количество белка равно 6,8±1,0 г/100г при заявленных 10,0 г/100г; энергетическая ценность составила 144,29 ккал/100г при величине, заявленной на потребительской упаковке – 172 ккал/100г (с учетом допущенного интервала (163,4 – 180,6 ккал/100г);

– в консервах мясорастительных стерилизованных «Гуляш с картофелем» содержание углеводов находится в количестве, предусмотренном техническими условиями производителя и заявленном на потребительской упаковке с учетом допущенного интервала; содержание жира равно 10,20 г/100г при заявленном нормативе на этикетке – 15,0 г/100г (с учетом допущенного интервала – (14,25 – 15,75г/Ю0г); количество белка равно 7,64 г/100г при заявленных 5,0 г/100г; энергетическая ценность составила 189,28 ккал/100г при величине, заявленной на потребительской упаковке – 223 ккал/100г (с учетом допущенного интервала (211,5 – 234,15 ккал/100г);

– в консервах мясорастительных стерилизованных «Мясо с фасолью и овощами» массовая доля мяса находится в количестве, предусмотренном техническими условиями (не менее 35%); содержание белка и углеводов находится в количествах, предусмотренных техническими условиями производителя и заявленных на потребительской упаковке с учетом допущенного интервала; содержание жира занижено, составляя 9,52г/100г при заявленном нормативе на этикетке – 15,0 г/100г; энергетическая ценность составила 193,08 ккал/100г при величине, заявленной на потребительской упаковке 242 ккал/100г.

Все исследованные образцы консервов по отклонению в показателях химического состава (жиров, белков и углеводов) и энергетической ценности не соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки», о чем составлено экспертное заключение по гигиенической оценке от 26.11.2020 № 44.ГО.ГПиЭ и протоколы лабораторных испытаний от 25.11.2020 и 26.11.2020, которые поступили в военную прокуратуру Тамбовского гарнизона 04.12.2020.

Указанные нарушения послужили основанием для вынесения 14.12.2020 постановления о возбуждении в отношении ОАО «Консервсушпрод» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт совершения его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона соответствующего правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, является изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) или продавец продукции.

Состав правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон № 184-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», в соответствии с пунктом 1 статьи 10 которого изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 утвержден Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), в соответствии со статьей 3 которого пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Согласно статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в том числе сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая ценность пищевой продукции, указываемая в ее маркировке, включает следующие показатели: 1) энергетическую ценность (калорийность); 2) количество белков, жиров, углеводов; 3) количество витаминов и минеральных веществ. Количество пищевых веществ, в том числе белков, жиров, углеводов, в пищевой продукции должно быть указано в граммах или в кратных или дольных единицах указанных величин.

Статьей 5 ТР ТС 022/2011 установлено, что соответствие маркировки пищевой продукции настоящему техническому регламенту Таможенного союза обеспечивается выполнением его требований к маркировке непосредственно и выполнением требований технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, устанавливающих дополнительные требования к ее маркировке.

Из пункта 1 части 4.12 статьи 4 TP ТС 022/2011 следует, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее – органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеуказанных норм обществом, осуществляющим производство консервов, на маркировке производимой им продукции указан неверное количество белков, жиров и углеводов, что установлено в результате отбора проб, проведения исследований и изложено в экспертном заключение по гигиенической оценке от 26.11.2020 № 44.ГО.ГПиЭ и протоколах лабораторных испытаний от 25.11.2020 и 26.11.2020.

Вопреки доводам общества, факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Между тем какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, материалы дела не содержат.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения. В отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 3.2 КоАП РФ).

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 КоАП РФ, под которым подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Кроме того, при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением необходимо принимать во внимание характер совершенного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции совершенное правонарушение (нарушение изготовителем, исполнителем продавцом требований технических регламентов) ведет к прямому нарушению прав потенциальных потребителей на наличие достоверной информации о приобретаемой пищевой продукции.

Доказательств совершения правонарушения вследствие чрезвычайных, экстраординарных обстоятельств, суду не представлено, вследствие чего поводов для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ в части назначения санкции в размере, ниже минимального, не усматривается.

С учетом изложенного, оценив характер совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание наличие смягчающего вину обстоятельства – совершение однородного правонарушения, как пояснил представитель заявителя, впервые (доказательств обратного не представлено), суд первой инстанции правомерно привлек ОАО «Консервсушпрод» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением санкции в виде наложения штрафа в минимальном, предусмотренном санкцией статьи, размере – 100 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы заявителя жалобы о том, что произведенная ОАО «Консервсушпрод» продукция соответствует техническим условиям производителя, требованиям заказчика по договору и в соответствии с ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела установлено, что обществом на маркировке производимой им продукции указано неверное количество белков, жиров и углеводов, что установлено в результате отбора проб, проведения исследований и изложено в экспертном заключение по гигиенической оценке от 26.11.2020 № 44.ГО.ГПиЭ и протоколах лабораторных испытаний от 25.11.2020 и 26.11.2020.

Доказательств, опровергающих факты выявленных нарушений, обществом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу № А09-12393/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Консервсушпрод» – без удовлетворения.

Возвратитьоткрытому акционерному обществу «Консервсушпрод» (243240, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.01.2021 № 278.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова