Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу № А09-1241/2018 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту –административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Редут» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что формальный подход общества к своим обязанностям при осуществлении частной охранной деятельности может привести к возникновению обстоятельств, способствующих возникновению противоправных действий на охраняемом объекте и причинению ущерба экономическим интересам Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Частная охранная организация «Редут» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЧОО «Редут» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 007701 сроком действия до 18.07.2019.

Управлением Росгвардии по Брянской области 26.01.2018 установлено, что ООО «ЧОО «Редут» допущено нарушение части 8 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, выразившееся в том, что специальная форменная одежда охранников ООО «ЧОО «Редут» не позволяет определить их принадлежность к данной охранной организации; нарушение части 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, выразившееся в том, что оказание охранных услуг при внутриобъектовом и пропускном режиме работниками ООО «ЧОО «Редут» на объекте охраны ООО «Регионинвест», расположенном по адресу: <...>, осуществляется без размещения данной информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; нарушение части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487- 1, пункта 2 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, выразившееся в том, что должностная инструкция на объекте охраны ООО «Регионинвест», расположенном по адресу: <...>, не согласована с заказчиком; нарушение части 7 статьи 15.1. Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, выразившееся в том, что у руководителя ООО «ЧОО «Редут» ФИО1 срок действия удостоверения истек 08.09.2015; нарушение части 7 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, пункта 1 приложения № 2 Типовой дополнительной профессиональной программы для руководителей частных охранных организаций – «Программа повышения квалификации руководителей частных охранных организаций», утвержденной приказом МВД России от 02.07.2014 № 442 «Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ для руководителей частных охранных организаций», выразившееся в том, что руководитель ООО «ЧОО «Редут» ФИО1 не прошел Программу повышения квалификации руководителей частных охранных организаций.

Вышеуказанные нарушения требований законодательства о частной охранной деятельности в соответствии пунктом 2(1) и пунктом 7 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, отнесены к нарушениям лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «ЧОО «Редут» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления Росгвардии по Брянской области составило протокол об административном правонарушении от 26.01.2018 32 ЛРР № 019260118071.

В целях привлечения ООО «ЧОО «Редут» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Росгвардии по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона выражается в осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию, с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту – Закон о лицензировании).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования частной охранной деятельности могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление соответствующего вида деятельности.

Лицензионные требования в соответствии со статьей 3 Закона № 99-ФЗ представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В частях 1 и 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Лицензионные требования при осуществлении услуг частной охранной деятельности установлены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

В силу подпункта «г» пункта 2 (1) Положения одним из таких требований является соблюдение лицензиатом положений, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 2487-1).

Согласно абзацу 3 статьи 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 12 Закона № 2487-1).

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны (абзац 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1).

Руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника (часть 7 статьи 15.1 Закона № 2487-1).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «ЧОО «Редут» в нарушение вышеуказанных требований законодательства оказывало охранные услуги при внутриобъектовом и пропускном режиме на охраняемых объектах без размещения данной информации в местах, обеспечивающих гарантируемую видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию; у руководителя ООО «ЧОО «Редут» ФИО1 срок действия удостоверения истек; им не была пройдена программа повышения квалификации руководителей частных охранных организаций; общество не согласовало должностную инструкцию на объекте с заказчиком.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Допущенные обществом нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено и в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ООО «ЧОО «Редут» в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО «ЧОО «Редут» содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЧОО «Редут» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда принято в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции обоснованно в рассматриваемом случае применил положения статьи 2.9 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса, не может быть признано малозначительным, поскольку такой подход общества к своим обязанностям при осуществлении частной охранной деятельности, может привести к возникновению обстоятельств, способствующих возникновению противоправных действий на охраняемом объекте и причинению ущерба экономическим интересам Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку такой формальный подход к применению статьи 2.9 Кодекса противоречит вышеназванным правовым позициям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения управлением не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отклоняет доводы управления как несостоятельные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2018 по делу № А09-1241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков