Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» - представителя Цыганковой М.М. (доверенность от 29.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы «Комфорт» - представителя Рыбочкина И.С. (доверенность от 04.02.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 по делу № А09-12549/2018 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее – МУП «Брянский городской водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ООО СКФ «Комфорт», ответчик) о взыскании 4 606 714 руб. 68 коп., в том числе: 144 550 руб. 14 коп. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 06.03.2015 № 41/к; 695 489 руб. 47 коп. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 06.03.2015 № 41/в; 3 118 523 руб. 02 коп. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.10.2015 № 175/в; 648 152 руб. 05 коп. задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 19.10.2015 № 175/к (уточненные исковые требования, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что срок оплаты по указанным выше договорам не наступил, поскольку сторонами не подписаны акты о технологическом присоединении указанных объектов к сетям централизованной системы холодного водоснабжения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Просит приобщить к материалам дела копии разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 29.12.2017 №№ 32-301-2258-2013, 32-301-3085-2016 и договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2018 № 12855, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор».

Представленный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами приобщен судом к материалам дела в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (заказчик) заключены следующие договоры: о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 06.03.2015 № 41/в в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2015 и от 25.12.2017 № 1; о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 06.03.2015 № 41/к в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2015 и от 25.12.2017 № 1; о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 19.10.2015 № 175/в в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1; о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 19.10.2015 № 175/к в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2017 № 1 (далее – договоры; л. д. 9 – 25), по условиям которых истец обязался выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения и водоотведения к подключению (технологическому присоединению) следующих объектов Заказчика: «Многоэтажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Софьи Перовской в Советском районе г. Брянска» й «Многоэтажный многоквартирный жилой дом по пер. 2-му Советскому, 3 в Советском районе г. Брянска».

Согласно условиям вышеуказанных договоров и техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) объектов истец обязался подключить к сетям водоснабжения и водоотведения многоквартирные дома в точке подключения, определенной в ТУ (пункт 1 договоров), а заказчик обязался внести плату за подключение и выполнить ТУ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам о технологическом присоединении услуг и наличие у ответчика задолженности в сумме 4 606 714 руб. 68 коп., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В статье 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указаны основные условия для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключении к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения»).

Одним из существенных условий договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения является плата за подключение и порядок ее внесения (пункты 98 – 102 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Порядок расчетов и платежей по спорным договорам установлен сторонами в пунктах 1 дополнительных соглашений от 25.12.2017 к договорам от 06.03.2015 № 41/в, № 41/к и пунктах 1 дополнительных соглашений от 28.12.2017 к договорам от 19.10.2015 № 175/в, № 175/к.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику услуг по подключению (технологическому присоединению) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения является доказанным, и при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг удовлетворил исковые требования.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных истцом в материалы дела копий разрешений от 29.12.2017 №№ 32-301-2258-2013, 32-301-3085-2016 следует, что многоквартирные дома введены в эксплуатацию, и в отношении них с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Вектор» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.05.2018 № 12855.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок оплаты по договорам о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 06.03.2015 №№ 41/к, № 41/в и от 19.10.2015 №№ 175/в, 175/к наступил, поскольку работы по технологическому присоединению указанных выше многоквартирных домов фактически выполнены. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 15 заключенных договоров заказчик обязан полностью внести плату за технологическое присоединение не позднее выполнения условий подачи ресурсов на объект заказчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы в связи с поданным ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ООО СКФ «Комфорт» не производило ее уплату.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, с учетом части 5 статьи 110 Кодекса, государственная пошлина в таком размере взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2019 по делу № А09-12549/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (г. Брянск, ИНН 3257029920, ОГРН 1153256005913) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова