Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис» – Дюгаева С.М. (доверенность от 20.03.2019) и Завицкого Г.Ю. (доверенность от 14.01.2019); от ответчика – открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат» – Батуриной О.В. (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного обществу «Бежицкий хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 по делу № А09-12638/2018 (судья Матвеева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянск Строй Сервис» (г. Брянск, ОГРН 1103254014764, ИНН 3255511141) (далее – ООО «Брянск Строй Сервис») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 9) к открытому акционерному обществу «Бежицкий хлебокомбинат» (г. Брянск, ОГРН 1023201066371, ИНН 3232000609) о взыскании 5 223 176 рублей 59 копеек неустойки (пени) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, в том числе:

– 172 654 рублей 87 копеек по договору подряда на работы по строительству склада для транспортного отдела на х/з № 1 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» от 23.09.2014 за период с 08.12.2016 по 06.03.2018;

– 1 296 400 рублей по договору подряда на работы по реконструкции помещения проходной на х/з № 1 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» от 05.11.2014 за период с 08.12.2016 по 20.03.2018;

– 2 063 531 рубля 72 копеек по договору подряда на работы по текущему ремонту в цехе производственного здания х/з № 2 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» от 05.11.2014 за период с 08.12.2016 по 10.07.2018;

– 331 200 рублей по договору подряда на работы по текущему ремонту лицевой части фасада административного здания х/з № 2 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» от 05.11.2014 за период с 08.12.2016 по 01.02.2018;

– 1 359 390 рублей по договору подряда на работы по строительству административного здания для транспортного отдела на территории х/з № 2 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» от 05.11.2014 за период с 08.12.2016 по 18.01.2018.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 284 085 рублей 22 копейки процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязательства по оплате подрядных работ, в том числе:

– 42 889 рублей 47 копеек по договору подряда на работы по строительству склада для транспортного отдела на х/з № 1 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» от 23.09.2014 за период с 08.12.2016 по 06.03.2018;

– 320 357 рублей 92 копейки по договору подряда на работы по реконструкции помещения проходной на х/з № 1 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» от 05.11.2014 за период с 08.12.2016 по 20.03.2018;

– 492 274 рублей 26 копеек по договору подряда на работы по текущему ремонту в цехе производственного здания х/з № 2 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» от 05.11.2014 за период с 08.12.2016 по 10.07.2018;

– 83 750 рублей 01 копейка по договору подряда на работы по текущему ремонту лицевой части фасада административного здания х/з № 2 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» от 05.11.2014 за период с 08.12.2016 по 01.02.2018;

– 344 813 рублей 56 копеек по договору подряда на работы по строительству административного здания для транспортного отдела на территории х/з № 2 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» от 05.11.2014 за период с 08.12.2016 по 18.01.2018 (т. 2, л. д. 134 – 138).

Определением от 05.03.2019 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 2, л. д. 194 – 195).

Решением суда от 04.04.2019 с ООО «Бежицкий хлебокомбинат» в пользу ООО «Брянск Строй Сервис» взысканы 1 284 085 рублей 22 копейки процентов, а также 25 841 рубль расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска. ООО «Брянск Строй Сервис» из федерального бюджета возвращено 23 275 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску (т. 3, л. д. 9 – 26).

Судом установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за выполненные работы по спорным договорам и задолженность ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» подтверждается определениями Арбитражного суда Брянской области об утверждении мировых соглашений от 06.03.2018 по делу № А09-12991/2017, от 18.01.2018 по делу № А09-15217/2017, от 01.02.2018 по делу № А09-15195/2017, от 10.07.2018 по делу № А09-15183/2017, от 20.03.2018 по делу № А09-15182/2017.

При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен в соответствии с действующим законодательством; начало периода просрочки определено в соответствии с условиями договоров, проценты начислены на дату вынесения определений об утверждении мирового соглашения.Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом установлен и подтвержден материалами дела. Ответчик контррасчет процентов не представил.

Довод ответчика о новации обязательства и неправомерности в связи с этим начисления истцом процентов с учетом установленных договором сроков оплаты отклонен судом, поскольку мировые соглашения, утвержденные арбитражным судом в рамках дел № А09-12991/2017, № А09-15182/2017, № А09-15183/2017, № А09-15217/2018, № А09-15195/2017 в силу части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются новацией, так как не меняют ни предмет, ни способ исполнения ранее существовавшего обязательства общества по оплате выполненных работ, вытекающего из договоров, они лишь установили новые сроки погашения задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках дел.В мировых соглашениях не содержится условие о том, что стороны подтвердили урегулирование всех вопросов и разногласий, возникших между ними из договоров подряда, что у них отсутствуют какие-либо претензии и требования как имущественного, так и неимущественного характера, что не прекращает и не ограничивает ответственность сторон по договорам подряда, и не препятствует последующему выдвижению в суде иных требований, вытекающих из спорного правоотношения или связанных с ним и не являвшихся предметом исков по делам № А09-12991/2017, № А09-15182/2017, № А09- 15183/2017, № А09-15217/2018, № А09-15195/2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бежицкий хлебокомбинат» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.04.2019 и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л. д. 30 – 31). По мнению заявителя, ходатайством об изменении исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, так как требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным.

Указывает, что по данному требованию не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что суд должен был оставить уточненные требования истца без рассмотрения.

Считает необоснованной ссылку суда на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), поскольку оно не относится к фактическим обстоятельствам дела, так как договоры строительного подряда были заключены в 2014, то есть до вступления в силу новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на явную несоразмерность в требованиях: исходя из существа спора между сторонами, присутствовало добросовестное исполнение взятых на себя обязательств по мировым соглашениям, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и истцом не опровергается. Полагает, что суд при вынесении решения вне зависимости от позиции сторон мог воспользоваться своим правом на соразмерное уменьшение процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ООО «Брянск Строй Сервис» не согласилось с доводами апелляционной жалобы (т. 3, л. д. 50 – 51). Возражая против довода ответчика о том, что уточнением исковых требований истец одновременно изменил основание и предмет иска, указывает, что основание (ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок) не претерпело изменений при уточнении; изменился только предмет иска. Истец не согласен с позицией ответчика о том, что после заключения мирового соглашения ООО «Брянск Строй Сервис» не вправе требовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд не вправе был применять положения постановления от 24.03.2016 № 7. Указывает, что часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на взыскание процентов при установлении в договоре неустойки, введена Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ). Спорные договоры заключены в 2014, следовательно, данные ограничения на них не распространяются. Обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Следовательно, по мнению истца, ему принадлежит выбор способа правовой защиты нарушенного права. Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Полагает, что право истца предъявить ответчику требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации после заключения мирового соглашения, в котором данный вопрос сторонами не ограничивался, обусловлено следующим:

– статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе является установленной государством санкцией за неисполнение договорных обязательств и носит внедоговорной характер, ввиду чего ее применение не ограничивается заключением мирового соглашения (за исключением заключения договора после 01.06.2015, в котором в качестве санкции установлены пени);

– заключение мировых соглашений не носило характер новации, а лишь установило новые сроки погашения задолженности по договорам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 04.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо о снижении взысканной задолженности на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ООО «Брянск Строй Сервис» (подрядчик) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству склада для транспортного отдела на хлебокомбината № 1, ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 60 (пункт 1.1 договора) (т. 2, л. д. 71 – 74). Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 2.3.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 419 682 рубля без НДС. В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ, счета-фактуры.

Пунктом 5.1 договора установлено, что расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки работ. При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора). Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора от 23.09.2014 ООО «Брянск Строй Сервис» выполнило работы на общую сумму 384 532 рубля. ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» отказалось от подписания документов, работы приняты в одностороннем порядке 30.12.2015, о чем имеется соответствующая отметка подрядчика в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 10.12.2015 № 19 (т. 2, л. д. 86).

В претензии от 25.10.2016 № 5 ООО «Брянск Строй Сервис» повторно просило ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» погасить в тридцатидневный срок с момента получения претензии задолженность за выполненные работы, приложило смету и договор подряда от 23.09.2014, акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 384 532 рубля (т. 1, л. д. 40). Письмом от 24.11.2016 № 6 (т. 1, л. д. 35) ООО «Брянск Строй Сервис» повторно направило в адрес ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» подписание акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на выполненные работы по строительству склада для транспортного отдела на хлебокомбината № 1, ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 60, на сумму 384 532 рубля.

Указанное письмо с приложенными к нему документами получено ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» 29.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 36).

Указанное требование рассматривалось Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-12991/2017, в ходе которого истец уменьшил размер исковых требований до 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 производство по делу № А09-12991/2017 по иску ООО «Брянск Строй Сервис» к ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» о взыскании 350 000 рублей долга прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1, л. д. 19 – 21).

Платежными поручениями от 29.03.2018 № 1526, от 27.04.2018 № 4644, от 30.05.2018 № 5179, от 28.06.2018 № 5658, от 30.07.2018 № 6285, от 30.08.2018 № 6881, от 27.09.2018 № 7410, от 30.10.2018 № 8034, от 29.11.2018 № 8575, от 27.12.2018 № 9177 ООО «Бежицкий хлебокомбинат» произвело оплату 350 000 рублей (т. 2, л. д. 153, 157, 161, 164, 169, 172, 180, 184, 186, 189).

Между ООО «Брянск Строй Сервис» (подрядчик) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (заказчик) 05.11.2014 заключен договор подряда (т. 1, л. д. 143 – 146), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции помещения проходной на х/з № 1, ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 60 (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1 договора). Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 3 387 074 рубля без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки работ, счета-фактуры.

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора от 05.11.2014 ООО «Брянск Строй Сервис» выполнило работы на общую сумму 3 143 053 рублей ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» отказалось от подписания документов, работы приняты в одностороннем порядке 30.12.2015, о чем имеется соответствующая отметка подрядчика в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2015 № 18 (т. 2, л. д. 70).

В претензии от 25.10.2016 № 5 ООО «Брянск Строй Сервис» повторно просило ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» погасить в тридцатидневный срок с момента получения претензии задолженность за выполненные работы, приложило смету и договор подряда от 23.09.2014, акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1, л. д. 40). Письмом от 24.11.2016 № 6 ООО «Брянск Строй Сервис» повторно направило в адрес ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» на подписание акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на выполненные работы по строительству склада для транспортного отдела на хлебокомбината № 1, ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 60, на сумму 3 143 053 рублей (т. 1, л. д. 35). Указанное письмо с приложенными к нему документами получено ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» 29.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 3 143 053 рублей. Указанное требование рассматривалось Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-15182/2017, в ходе которого истец уменьшил размер исковых требований до 2 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.03.2018 производство по делу № А09-15182/2017 по иску ООО «Брянск Строй Сервис» к ОАО«Бежицкий хлебокомбинат» о взыскании 2 800 000 рублей долга прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1, л. д. 29 – 31).

Платежными поручениями от 29.03.2018 № 1527, от 27.04.2018 № 4645, от 30.05.2018 № 5180, от 28.06.2018 № 5657, от 30.07.2018 № 6284, от 30.08.2018 № 6882, от 27.09.2018 № 7411, от 30.10.2018 № 8033, от 29.11.2018 № 8574, от 27.12.2018 № 9179 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» произвело оплату в размере 1 200 000 рублей (т. 2, л. д. 154, 158, 162 – 163, 170, 173, 181, 183, 187, 191).

Между ООО «Брянск Строй Сервис» (подрядчик) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (заказчик) 05.11.2014 заключен договор подряда (т. 1, л. д. 126 – 129), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту в цехе производственного здания х/з № 2 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 80 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлен, что расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки работ. При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий заключенного договора от 05.11.2014 ООО «Брянск Строй Сервис» выполнило работы на общую сумму 3 601 277 рублей ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» отказалось от подписания документов, работы приняты в одностороннем порядке 10.12.2015, о чем имеется соответствующая отметка подрядчика в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2015 № 20 (т. 1, л. д. 142).

В претензии от 25.10.2016 № 5 ООО «Брянск Строй Сервис» повторно просило ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» погасить в тридцатидневный срок с момента получения претензии задолженность за выполненные работы, приложило смету и договор подряда от 23.09.2014, акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1, л. д. 40). Письмом от 24.11.2016 № 6 (т. 1, л. д. 35) ООО «Брянск Строй Сервис» повторно направило в адрес ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» на подписание акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на выполненные работы по строительству склада для транспортного отдела на хлебокомбината № 1, ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 60, на сумму 3 601 277 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 3 671 277 рублей, которое рассматривалось арбитражным судом в рамках дела № А09-15183/2017.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2018 производство по делу № А09-15183/2017 по иску ООО «Брянск Строй Сервис» к ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» о взыскании 3 671 277 рублей долга прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1, л. д. 22 – 24).

Платежными поручениями от 30.07.2018 № 6288, от 30.08.2018 № 6878, от 27.09.2018 № 7407, от 30.10.2018 № 8031, от 29.11.2018 № 8573, от 27.12.2018 № 9178 ОАО «Брянский хлебокомбинат» оплатило 3 671 277 рублей (т. 2, л. д. 171, 176 – 177, 185, 188, 190).

Между ООО «Брянск Строй Сервис» (подрядчик) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (заказчик) 05.11.2014 заключен договор подряда (т. 1, л. д. 110 – 113), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту лицевой части фасада административного здания х/з № 2ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 80 (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 127 956 рублей без НДС.

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Во исполнение условий договора от 05.11.2014 ООО «Брянск Строй Сервис» выполнило работы на общую сумму 944 696 рублей. ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» отказалось от подписания документов, работы приняты в одностороннем порядке 30.12.2015, о чем имеется соответствующая отметка подрядчика в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.12.2015 № 21 (т. 1, л. д. 125).

В претензии от 25.10.2016 № 5 ООО «Брянск Строй Сервис» повторно просило ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» погасить в тридцатидневный срок с момента получения претензии задолженность за выполненные работы, приложило смету и договор подряда от 23.09.2014, акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1, л. д. 40). Письмом от 24.11.2016 № 6 ООО «Брянск Строй Сервис» повторно направило в адрес ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» на подписание акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на выполненные работы по строительству склада для транспортного отдела на хлебокомбината № 1, ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 60, на сумму 944 696 рублей (т. 1, л. д. 35). Указанное письмо с приложенными к нему документами получено ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» 29.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 36).

Указанное требование рассматривалось Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-15195/2017, в ходе которого истец уменьшил размер исковых требований до 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.02.2018 производство по делу № А09-15195/2017 по иску ООО «Брянск Строй Сервис» к ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» о взыскании 800 000 рублей долга прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1, л. д. 25 – 28).

Платежными поручениями от 27.02.2018 № 956, от 29.03.2018 № 1525, от 27.04.2018 № 4643, от 30.05.2018 № 5178, от 28.06.2018 № 5659, от 30.07.2018 № 6286, от 30.08.2018 № 6879, от 27.09.2018 № 7408 ОАО «Бежицикий хлебокомбинат» оплатило 800 000 рублей (т. 2, л. д. 149, 152, 156, 160, 166, 168, 175, 179).

Между ООО «Брянск Строй Сервис» (подрядчик) и ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» (заказчик) 05.11.2014 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству административного здания для транспортного отдела на территории х/з № 2 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, д. 80 (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 43 – 46). Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 2.2.3 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 4 775 665 рублей без НДС.

Во исполнение условий договора от 05.11.2014 ООО «Брянск Строй Сервис» выполнило работы на общую сумму 3 578 594 рублей. ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» отказалось от подписания документов, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1, л. д. 109).

В претензии от 25.10.2016 № 5 ООО «Брянск Строй Сервис» повторно просило ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» погасить в тридцатидневный срок с момента получения претензии задолженность за выполненные работы, приложило смету и договор подряда от 23.09.2014, акт приемки выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (т. 1, л. д. 40). Письмом от 24.11.2016 № 6 (т. 1, л. д. 35) ООО «Брянск Строй Сервис» повторно направило в адрес ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» на подписание акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на выполненные работы по строительству склада для транспортного отдела на хлебокомбината № 1, ОАО «Бежицкий хлебокомбинат», по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 60, на сумму 3 578 594 рублей.

Указанное требование рассматривалось Арбитражным судом Брянской области в рамках дела № А09-15217/2017, в ходе которого истец уменьшил размер исковых требований до 3 390 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2018 производство по делу № А09-15217/2017 по иску ООО «Брянск Строй Сервис» к ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» о взыскании 3 390 000 рублей долга прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1, л. д. 32 – 34).

Платежными поручениями от 30.01.2018 № 456, от 27.02.2018 № 955, от 29.03.2018 № 1524, от 27.04.2018 № 4642, от 30.05.2018 № 5177, от 28.06.2018 № 5660, от 30.07.2018 № 6287, от 30.08.2018 № 6880, от 27.09.2018 № 7409, от 30.10.2018 № 8032 ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» оплатило 3 390 000 рублей (т. 2, л. д. 148, 150, 151, 155, 159, 165, 167, 174, 178, 182).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, ООО «Брянск Строй Сервис» направило ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» претензию от 24.07.2018 с требованием в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения претензии оплатить задолженность по пене в размере 5 660 154 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 4 –17).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Брянск Строй Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 – 9; т. 2, л. д. 134 – 138).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.1 заключенных договоров следует, что расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ не позднее пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки работ. Акты приемки работ получены ответчиком 29.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 36). Следовательно, оплата должна быть осуществлена не позднее 07.12.2016.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за выполненные работы по спорным договорам и задолженность ОАО «Бежицкий хлебокомбинат» подтверждается определениями Арбитражного суда Брянской области об утверждении мировых соглашений от 06.03.2018 по делу № А09-12991/2017, от 18.01.2018 по делу № А09-15217/2017, от 01.02.2018 по делу № А09-15195/2017, от 10.07.2018 по делу № А09-15183/2017, от 20.03.2018 по делу № А09-15182/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, недоказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За нарушение сроков оплаты работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-Ф3, вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договоров предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 8.3 договоров).

Согласно пункту 42 постановления от 24.03.2016 № 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов икоторый применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, отраженной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Поскольку договоры, за неисполнение обязательств по которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства.

Согласно представленному расчету, истец просил взыскать с ответчика 1 284 085 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды, в том числе:

Судом первой инстанции представленный расчет неустойки проверен и признан соответствующим требованиям действующего законодательства; начало периода просрочки определено в соответствии с условиями договоров, проценты начислены на дату вынесения определений об утверждении мирового соглашения.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных истцом работ судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о новации обязательства и неправомерности в связи с этим начисления истцом процентов с учетом установленных договором сроков оплаты исходя из следующего.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (пункты 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Мировые соглашения, утвержденные арбитражным судом в рамках дел № А09-12991/2017, № А09-15182/2017, № А09-15183/2017, № А09-15217/2018, № А09-15195/2017 в силу части 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации о новации обязательства и неправомерности в связи с этим начисления истцом процентов с учетом установленных договором сроков оплаты не являются новацией, так как не меняют ни предмет, ни способ исполнения ранее существовавшего обязательства общества по оплате выполненных работ, вытекающего из договоров, они лишь установили новые сроки погашения задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках дел.

В мировых соглашениях не содержится условие о том, что стороны подтвердили урегулирование всех вопросов и разногласий, возникших между ними из договоров подряда, что у них отсутствуют какие-либо претензии и требования как имущественного, так и неимущественного характера, что не прекращает и не ограничивает ответственность сторон по договорам подряда, и не препятствует последующему выдвижению в суде иных требований, вытекающих из спорного правоотношения или связанных с ним и не являвшихся предметом исков по делам № А09-12991/2017, № А09-15182/2017, № А09-15183/2017, № А09-15217/2018, № А09-15195/2017.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 284 085 рублей 22 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайством об изменении исковых требований истец одновременно изменил предмет и основание иска, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Указанные обстоятельства не следует смешивать с конкретными доказательствами.

Изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований, которое возможно в двух формах: изменение способа защиты субъективного права, изменение предмета спора.

В данном случае основание иска – ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок не претерпело изменений при уточнении исковых требований; изменился только предмет иска – с взыскания договорной неустойки на взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.04.2019 № 1815 (т. 3, л. д. 33) относится на заявителя – ОАО «Бежицкий хлебокомбинат».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2019 по делу № А09-12638/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бежицкий хлебокомбинат» (г. Брянск, ОГРН 1023201066371, ИНН 3232000609) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко