Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя – ОСОО «Арис-Транс» (Республика Кыргызстан, г. Бишкек), заинтересованного лица – Брянской таможни (Брянская область, г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСОО «Арис-Транс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 по делу № А09-1285/2019 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

ОСОО «Арис-Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 08.02.2019 № 10102000-3401/2018.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 по делу № А09-1285/2019 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Двадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от таможенного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2019 заявление ОСОО «Арис-Транс» о признании незаконным и отмене постановления таможенного о назначении административного наказания по делу от 08.02.2019 № 10102000-3401/2018 принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 12.03.2019.

05.03.2019 в суд от представителя заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на 12.03.2019, представитель заявителя не явился. Суд установил, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству и назначено на 27.03.2019.

В судебное заседание, назначенное на 27.03.2019, представитель заявителя не явился. В связи с ненадлежащим уведомлением заявителя о дате и времени судебного заседания суд вынес определение от 27.03.2019 об отложении судебного разбирательства на 15.04.2019 (т.2 л.д. 32).

В судебное заседание, назначенное на 15.04.2019, представитель заявитель не явился. В связи с необходимостью надлежащего уведомления заявителя о дате и времени судебного заседания суд вынес определение от 15.04.2019 об отложении судебного разбирательства на 30.05.2019 (т. 2 л.д. 47).

В судебное заседание, назначенное на 30.05.2019, представитель заявителя не явился. В связи с необходимостью надлежащего уведомления заявителя о дате и времени судебного заседания суд вынес определение от 30.05.2019 об отложении судебного разбирательства на 05.08.2019 (т. 2 л.д. 58).

17.07.2019 представитель общества в качестве дополнения в обоснование своей позиции по делу о признании незаконным оспариваемого постановления таможни направил в суд первой инстанции копию постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-1160/2019, принятого по аналогичным обстоятельствам (т. 2 л.д. 60-68),

В судебное заседание, назначенное на 05.08.2019, представитель заявитель не явился. В связи с удовлетворением судом ходатайства Брянской таможни об отложении судебного заседания, судебное разбирательство отложено на 24.09.2019.

В судебное заседание, назначенное на 24.09.2019, представитель общества не явился. Определением суда от 24.09.2019 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу судебное разбирательство отложено на 09.10.2019 (т. 2 л.д. 80).

В судебное заседание, назначенное на 09.10.2019, представитель общества не явился. В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу определением от 09.10.2019 судебное разбирательство отложено на 24.10.2019, в котором суд обязал стороны обеспечить явку своих представителей (т.2 л.д. 85).

В судебное заседание, назначенное на 24.10.2019, представитель общества не явился, явку представителя по вызову суда не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало, ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, в связи с чем судом вынесен соответствующий судебный акт.

Оставляя без рассмотрения заявление общества о признании незаконным и отмене постановления таможни о назначении административного наказания по делу от 08.02.2019 № 10102000-3401/2018, суд первой инстанции исходил из того, что в судебные заседания, назначенные судом на 27.03.2019, 15.04.2019, 30.05.2019, 05.08.2019, 24.09.2019, 09.10.2019, 24.10.2019, заявитель явку своего представителя не обеспечил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступления от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

Как установлено судом, ОСОО «Арис-Транс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможни о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу от 08.02.2019 № 10102000-3401/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

По настоящему делу спор рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, оспаривающего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пункта 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, в силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно части 3 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку представителя административного органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанных лиц, вызванных в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Из содержания изложенных норм права следует, что неявка заявителя по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не может служить безусловным основанием для оставления такого заявления без рассмотрения, поскольку неявка заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Действительно, из материалов дела следует, что представители общества в судебные заседания, назначенные на 27.03.2019, 15.04.2019, 30.05.2019, 05.08.2019, 24.09.2019, 09.10.2019, 24.10.2019 не являлись.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, только определением от 09.10.2019 суд первой инстанции признал явку сторон в суд обязательной.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ранее явка заявителя, как и сторон по делу не признавалась обязательной, никаких документов у общества не запрашивалось.

Вместе тем, как следует из определений суда первой инстанции судебные заседания от 27.03.2019, 15.04.2019, 30.05.2019 отложены судом в связи с необходимостью надлежащего уведомления заявителя о дате и времени судебного заседания.

При этом судебные заседания от 05.08.2019 отложено в связи с удовлетворением ходатайства Брянской таможни об отложении судебного заседания, судебные заседания 24.09.2019, 09.10.2019 связи с необходимостью исследования судом дополнительных доказательств по делу. Таким образом, из вышеуказанных определений усматривается, что судом первой инстанции вышеуказанные судебные заседания откладывались по основаниям, не связанным с неявкой заявителя в судебные заседания, а также необходимостью представлениям им доказательств по делу.

В соответствии с частями 4 - 7 статьи 210 АПК РФ бремя доказывания возлагается на административный орган, при этом суд свободен в истребовании необходимых доказательств и проверяет оспариваемое решение в полном объеме, поскольку не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Кроме того, согласно части 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Частью 2 этой статьи предусмотрено право стороны известить о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Суд первой инстанции не привел доводы, по которым он признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие представителей общества. Поведение же общества, как видно из материалов дела, не свидетельствует об отсутствии заинтересованности в рассмотрении судом заявленных им требований по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом, в суд первой инстанции 05.03.2019 поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, 17.07.2019 в качестве дополнения в подтверждении своей позиции по делу общество направило копию постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-1160/2019, принятого по аналогичным обстоятельствам (т. 2 л.д. 60-68). Данные дополнения приобщены судом к материалам дела.

Таким образом, заявитель ясно обозначил свою позицию по делу и просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ, указывая на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, по его мнению, производство по делу подлежало прекращению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Из указанных обстоятельств следует, что интерес общества к разрешению требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможенного органа по настоящему делу не утрачен.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, неявка в судебные заседания сама по себе не свидетельствует об утрате заявителем интереса к спору и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 156 предоставляет сторонам право (а не обязанность) известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных подпунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, приведенные в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьи 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2019 по делу № А09-1285/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Стаханова