Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ответчика – товарищества с ограниченной ответственностью «ENVK Technology» (Республика Казахстан, БИН 190540019550), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский завод трубопроводной арматуры» к товариществу с ограниченной ответственностью «ENVK Technology» о взыскании 672 547 руб. 20 коп., в том числе 349 207 руб. 20 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору поставки и 323 340 руб. имущественных потерь, понесенных в связи с нарушением ответчиком договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский завод трубопроводной арматуры» (далее – истец, ООО «ТД «БЗТПА») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью «ENVK Technology» (далее – ответчик, ТОО «ENVK Technology») о взыскании 672 547 руб. 20 коп., в том числе 349 207 руб. 20 коп. штрафа за нарушение обязательств по договору поставки и 323 340 руб. имущественных потерь, понесенных в связи с нарушением ответчиком договора поставки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение. При этом, ссылаясь на пункт 6 статьи 256.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные извещении о назначении предварительною судебного заседании или о назначении дела к разбирательству в судебном заседании направляются иностранному государству в порядке, установленном настоящей статьей, не позднее, чем за шесть месяцев до дня судебного заседания, указывает, что суд вынес решение, не предоставив ТОО «ENVK Technology» возможности представить свои пояснения и доказательства по делу, чем нарушил права иностранного лица.

От истца в суд апелляционной инстанции поступили отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 09.11.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции, указав на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в отсутствие надлежащего уведомления ответчика.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителя истца в ином судебном процессе.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело.

Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, позиция которого полностью изложена в исковом заявление, отзывах на апелляционную жалобу и иных документах, а, значит, неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Представитель истца самостоятельно определил, что его участие в ином судебном процессе более важно, чем участие в Двадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

К тому же, во-первых, явка представителя истца в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска: в части взыскания с товарищества денежных средств в размере 323 340 руб. имущественных потерь (т. 2, л. 132).

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска в части подписан представителем истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.07.2023, содержащей в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ полномочия на отказ от исковых требований полностью или в части.

Учитывая, что отказ истца от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ от иска в части принят апелляционным судом.

Рассмотрев исковое заявление общества, суд апелляционной инстанции считает, что в остальной части оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 212 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, количество, цена, срок поставки товара указываются в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил поставку товара в адрес ответчика согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 08.09.2020 № 21 на сумму 1 940 000 руб.

Согласно пункту 6.7 договора покупатель обязан возвратить поставщику оригиналы документов, подтверждающих получение товара с подписью уполномоченных лиц и печатью покупателя, в том числе товарную накладную, товарно-транспортную накладную в срок, не превышающий 10 календарных дней с даты получения товара. Данное условие также распространяется на обязательство покупателя возвратить поставщику оригиналы надлежащим образом оформленных договоров и приложений к ним, спецификаций и иных документов, подтверждающих наличие между сторонами обязательств по поставке товара.

В случае нарушения срока, предусмотренного пунктом 6.7 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан оплатить штраф поставщику в размере 18 % от общей суммы договора (пункт 6.8 договора).

Обязательства по возврату вторых экземпляров товаросопроводительных документов ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для применения в отношения ответчика ответственности в виде начисления штрафа, размер которого, исходя из суммы договора, составил 349 207 руб. 20 коп.

Поставщиком в адрес покупателя 14.07.2021 было направлено требование о передаче документов по договору, которое было получено покупателем 19.07.2021.

Пунктом 8.8 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии – 20 дней с момента ее получения стороной.

Поскольку претензия была получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче товара выполнены истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 08.09.2020 № 21.

Таким образом, факт передачи поставщиком товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, указанным в товарных накладных, и его получения покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа) как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка/штраф).

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по передаче документов по договору сторонами спора в пункте 6.8 договора согласована уплата штрафа в размере 18 % от общей суммы договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.8 договора истцом начислено и заявлено к взысканию с ответчика 349 207 руб. 20 коп. штрафа.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче документов по договору материалами дела и ответчиком по существу не оспорено.

Расчет штрафа произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения по собственной инициативе.

На основании изложенного штраф в размере 349 207 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительно доводов об изложении истцом не всех обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопросы о качестве поставленного товара не являются предметом спора по настоящему делу. Ответчик не обращался в суд с исковыми требованиями о замене товара либо возмещении убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

Кроме того, как утверждает истец, он не принимал участия в судебном разбирательстве специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по иску ИП ФИО2 о взыскании с ТОО «ENVK Technology» денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества и даже не имел сведений о данном судебном процессе, стороной по делу не привлекался.

Опровержений сказанному материалы дела не содержат.

Ссылаясь на то, что спорные документы направлены в адрес истца почтовой компанией СДЭК 07.10.2020, что подтверждается квитанцией об отправке, и получены им 22.10.2020, что подтверждается треком-отчетом об отслеживании доставки почтовой корреспонденции, о чем истцу было сообщено на его заявление о передаче документов, ответчик не учитывает следующее.

Как усматривается из отзывов истца на апелляционную жалобу от 06.07.2023 и от 13.12.2023 (т. 2, л. 47, 123), в конверте с накладной от 07.10.2022 № 1204242635 был вложен один документ – письмо ответчика от 05.10.2022 № 336 (т. 2, л. 53), в котором написано, что у ИП ФИО2 имеются подозрения относительно поставленного товара в том, что он не является новым, с предложением осуществить возврат товара и денежных средств. Товаросопроводительные документы на товар к данной накладной не прилагались.

Если оценивать саму накладную (т. 2, л. 32, 55, 128), то на ней в информации об отправлении в графе описание вложения значится «документы», без указания конкретного их перечня.

В отзыве истец указывает, что на представленной ответчиком накладной СДЭК № 1204242635 в графе «Вес к оплате» проставлено «0,500 кг». Однако на экземпляре истца той же самой накладной в графе «Вес к оплате» проставлено «0,000 кг» (т. 2, л. 55). Истцом сделан запрос в ООО «Логистические решения» о причине расхождений и получен ответ, что расчет стоимости услуг за доставку производится исходя из наибольшего значения физического или объемного веса, но не менее 0,500 кг. Округление веса производится в сторону увеличения (т. 2, л. 52).

Кроме того, в подтверждение своей позиции истец приобщил к материалам дела требование о возврате товаросопроводительных документов, а также уведомления об уплате косвенных налогов, на основании которого он должен был подать налоговую декларацию в ИФНС России по г. Брянску по НДС за 3 квартал 2020 года (т. 1, л. 40–42). Данное требование было направлено ответчику 14.07.2021 и вручено 19.07.2021, однако осталось без удовлетворения и какого-либо ответа.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено письмо от 13.05.2021 № 658, в котором содержится сообщение, что указанная в требовании документация была направлена в адрес истца 07.10.2020 по транспортной накладной СДЭК № 1204242635, с приложением данной накладной (т. 2, л. 40).

Между тем доказательств направления данного письма в адрес истца не представлено.

Истец же, в свою очередь, настаивает, что товаросопроводительные документы на поставленный товар ему возвращены не были.

Причем свою позицию обосновывает тем, что им как поставщиком был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в размере 323 340 рублей (платежное поручение от 23.04.2021 № 22), а также в ИФНС России по г. Брянску представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года (т. 1, л. 31–39).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта направления спорных документов в адрес истца, вследствие чего находит обоснованным требования истца о взыскании штрафа за нарушение обязательств по договору поставки в размере 349 207 руб. 20 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата госпошлины в сумме 16 451 руб. на основании платежного поручения от 18.10.2021 № 90 (т. 1, л. 11).

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку на ту часть иска, от которой отказался истец, приходится 7909 руб. госпошлины, то 50 % от нее надлежит возвратить истцу (3955 руб.), остальную же часть госпошлины (8542 руб.) – взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2023 по делу № А09-1285/2022А09-1285/2022 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский завод трубопроводной арматуры» от исковых требований в части взыскания с товарищества с ограниченной ответственностью «ENVK Technology» 323 340 руб. имущественных потерь.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский завод трубопроводной арматуры» из федерального бюджета 3955 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский завод трубопроводной арматуры» удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «ENVK Technology» (Республика Казахстан, г. Караганда, БИН 190540019550) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Брянский завод трубопроводной арматуры» (Российская Федерация, г. Брянск, ИНН <***>) 349 207 руб. 20 коп. штрафа, а также 8542 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов