Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – Курочкина К.В. (доверенность от 12.03.2018 № 12/03), от ответчика – Мыхнарь Н.М. (доверенность от 13.04.2018 № 1752-4), Приходько О.А. (доверенность от 29.12.2017 № 7359/4), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу Клинцовской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по делу № А09-12864/2017 (судья Матулов Б.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (далее – истец, ООО «Управление МКД») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Клинцовской городской администрации (далее – ответчик, администрация,) о взыскании 7 474 руб. 92 коп., в том числе 7 313 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 160 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 06.09.2017.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер требований к ответчику в связи с погашением суммы основного долга, и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика 347 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 26.12.2017.

Уточненное исковое заявление судом принято, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением производство по делу в части взыскания основного долга в размере 7 313 руб. 96 коп. прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ООО «Управление МКД» на основании платежного поручения от 03.05.2017 № 35 перечислил денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе в размере 7 313 руб. 96 коп. (выписка по счету № 40702810387730000065 за 03.05.2017 (л. д. 9, 10).

Истец 19.05.2017 был признан единственным участником открытого конкурса, конкурс не состоялся, что оформлено протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 36А по ул. Дзержинского, г. Клинцы по извещению от 11.04.2017 № 110417/3649661/01 (л. д. 11).

Истец 02.06.2017 передал ответчику подписанный проект договора управления многоквартирным домом от 02.06.2017 и обеспечение исполнения обязательства (договор страхования гражданской ответственности управляющих/подрядных организаций, осуществляющих эксплуатацию и ремонт жилого фонда от 22.05.2017 № 5002-0000294-29/17).

Получение вышеуказанных документов подтверждается распиской на письме истца от 02.06.2017 № 23 (л. д. 13). С 01.07.2017 истец приступил к управлению многоквартирным домом, а срок возврата обеспечения заявки истек 09.06.2017.

Истец в письме от 04.07.2017 № 40 в рамках досудебного урегулирования спора обратился с требованием к ответчику о возвращении 7 313 руб. 96 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Ответчик 26.12.2017 возвратил вышеуказанные денежные средства истцу, в связи с этим последний уменьшил размер своих требований.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления МКД, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила от 06.02.2006 № 75).

В п. 70 Правил от 06.02.2006 № 75 установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным п. 18 Правил от 06.02.2006 № 75.

Конкурсная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе по форме согласно приложению № 7, который подписывается присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе. Текст указанного протокола в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией.

Информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (п.32 Правил от 06.02.2006 №75).

В соответствии с п. 71 Правил от 06.02.2006 № 75 в случае, если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления МКД, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления МКД заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления многоквартирным домом.

При непредставлении организатору конкурса в срок, предусмотренный конкурсной документацией, подписанного участником конкурса проекта договора управления МКД, а также обеспечения исполнения обязательств такой участник конкурса признается уклонившимся от заключения договора управления МКД и средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, не возвращаются (п. 72 Правил от 06.02.2006 № 75).

В соответствии с п. 83 Правил от 06.02.2006 № 75 организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса передает победителю конкурса один экземпляр протокола и проект договора управления МКД.

Победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса подписанный им проект договора управления МКД, а также обеспечение исполнения обязательств (п. 90 Правил от 06.02.2006 № 75).

В случае, если победитель конкурса в срок, предусмотренный п. 90 Правил от 06.02.2006 № 75, не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления, а также обеспечение исполнения обязательств (нотариально заверенную копию договора о страховании ответственности или договора о залоге депозита либо безотзывную банковскую гарантию), он признается уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом (п. 92 Правил от 06.02.2006 № 75).

Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что участник, победитель конкурса может быть признан уклонившимся от заключения договора управления многоквартирным домом, только если организатор конкурса после подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передал этому претенденту проект договора управления МКД, и участник конкурса в установленный срок не представил организатору конкурса подписанный им проект договора управления МКД.

Судом установлено, что подписанный проект договора был направлен истцом ответчику в установленный срок – 02.06.2017, что подтверждается копией сопроводительного письма с отметкой о получении проекта договора ответчиком (л. д. 13).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены сведения с официального сайта для размещения информации для проведения торгов (л. д. 49), согласно которому дата заключения договора на управление спорным МКД указана – 09.06.2017.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд области правомерно не усмотрел оснований считать истца уклонившимся от заключения договора управления МКД.

Ответчиком не доказано, что конкурсной комиссией было принято решение о признании истца уклонившимся от подписания договора. Ответчиком в суд первой инстанции не представлено решение конкурсной комиссии о признании истца уклонившимся от заключения договора. Ответчик также не обращался в суд в соответствии с п. 93 Правил от 06.02.2006 № 75 с требованием о понуждении истца заключить договор управления многоквартирным домом от заключения которого, по мнению ответчика, уклонился истец.

Относительно представленных в суд писем ответчика от 06.07.2017 № 3689-4 и 3690-4, истец пояснил следующее.

Письмо от 06.07.2017 № 3689-4 является ответом на требование истца о возврате обеспечения заявки на участие в конкурсе. В указанном письме ответчика содержится просьба о доработке договора управления (а не проекта договора управления) и предоставления иных документов. Далее в письме содержится отказ от возврата обеспечения.

Подписанный проект договора был вручен ответчику 02.06.2017. При этом письмо ответчика, содержащее просьбу о внесении изменений в договор управления, датировано 06.07.2017, то есть по истечении месяца после получения ответчиком подписанного проекта договора.

Одновременно с письмом ответчика от 06.07.2017 № 3689-4 истцу было направлено письмо от 06.07.2017 № 3690-4. Указанное письмо было направлено в ответ на требование истца от 08.06.2017 № 27 о подписании договора управления многоквартирным домом в отношении тех жилых помещений, собственником которых является ответчик. Согласно пояснениям истца, содержание письма от 06.07.2017 № 3690-4 аналогично содержанию письма от 06.07.2017 № 3689-4.

Ссылка в жалобе на представление прокурора от 04.09.2017 № 41/2017 судом во внимание не принимается, поскольку, как указано ранее, ответчиком не представлено решение конкурсной комиссии о признании истца уклонившимся от заключения договора, которое позволило бы администрации не возвращать 7 313 руб. 96 коп., внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе.

Довод ответчика о несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела о том, что дата заключения договора 09.06.2017, указанная на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов, является предполагаемой датой заключения договора, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ не содержит ссылок на законы, иные нормативные правовые акты.

Ответчик ссылается на апелляционное определение Брянского областного суда по делу № ЗЗа-435/2018. Однако в нарушение ст. 69 АПК РФ ответчик не указал, какие конкретно обстоятельства установлены апелляционным определением и какими доказательствами эти обстоятельства доказаны.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация была обязана вернуть обеспечительный платеж не позднее 09.06.2017. Вместе с тем, указанные действия были произведены в период рассмотрения настоящего спора 26.12.2017.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и обоснованно признан верным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2017 по 26.12.2017 составляет 347 руб. 31 коп.

С учетом изложенного исковые требования в вышеуказанном размере правомерно удовлетворены судом области как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.01.2018 по делу № А09-12864/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина