Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Брянская область, п. Стяжное, ОГРНИП<***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.04.2017 № 79/2017), в отсутствие представителей ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу № А09-12968/2017 (судья Пулькис Т.М.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Брянской области, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 № 307.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что решение принято судом первой инстанции с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Сообщает, что ни в акте проверки, ни в предписании не указано, какие права гр. ФИО3 нарушены условиями спорного договора. По мнению апеллянта, проверка проведена с нарушением пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Брянской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 05.06.2017 по 03.07.2017 Управлением Роспотребнадзора по Брянской области на основании поступивших обращений потребителя – ФИО3 в соответствии с распоряжением от 31.05.2017 № 1703/233-вр проведена внеплановая документарная проверка фактов, изложенных потребителем в отношении продавца – индивидуального предпринимателя ФИО1

В ходе проверки административным органом установлено, что требования по рассмотрению претензии покупателя товара продавцом ФИО1 в отношении устранения недостатков товара выполнены. В то же время, договор купли-продажи мебели от 05.12.2016 № 02273, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО1, содержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По результатам проверки административным органом составлен акт от 16.06.2017 № 1703/240а.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 05.07.2017 составило протокол об административном правонарушении № 244.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области 18.07.2017 вынес постановление № 307 о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Считая данное постановление управления незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров. В данном случае – нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей – предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.12.2016 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и потребителем ФИО3 заключен договор купли-продажи мебели № 02273 (диван-кровать «Монако» и бридж диван угловой Стандарт).

Согласно пункту 5.2 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензии составляет 15 рабочих дней. При этом указанный срок может быть увеличен до 25 рабочих дней в случае необходимости проведения осмотра товара в месте проведенной установки с составлением акта осмотра, а также в случае необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств, указанных в претензии.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен срок в 35 рабочих дней для устранения недостатков товара или замены товара по письменному требованию покупателя в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 5.4 договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, споры могут быть разрешены в судебном порядке по месту нахождения продавца в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 7.7 договора следует, что покупатель подтверждает, что он ознакомлен с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55: мебель бытовая надлежащего качества не подлежит обмену на аналогичных товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положение пункта 5.2. договора нарушает права потребителя в части установления срока удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи.

Пункт 5.3 договора, предусматривающий срок устранения недостатков 35 рабочих дней, что при продолжительности месяца в 31 день составит 49 дней и выше в зависимости от наличия нерабочих дней по приказу руководителя или установленных законом праздничных дней, как верно указал суд первой инстанции, существенно превышает предусмотренный Законом срок в 45 дней.

Изучив условия пункта 5.4 договора, предусматривающего подсудность по месту нахождения продавца, суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что данный пункт договора ущемляет право потребителя товара на альтернативную подсудность, императивно установленное пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, право потребителя на обмен непродовольственного товара надлежащего качества либо в отсутствие аналогичного товара – на его возврат, не может быть ограничено, поскольку в соответствии с пунктом 8 Перечня обмену и возврату не подлежит, продаваемая не по отдельности, а в наборе. На единичные предметы мебели, приобретенные потребителем, данное ограничение не распространяется.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные действия предпринимателя по включению в договор вышеупомянутых условий образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности управлением соблюден.

ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, административным органом не установлены отягчающие обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения, управление назначило заявителю административное наказание в виде предупреждения.

Отклоняя довод предпринимателя о наличии грубых процессуальных нарушений при проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Общие требования к организации и порядку проведения проверок регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

Основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ (в редакции, действующей на момент начала проверки) является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, проведению внеплановой проверки должен предшествовать обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что потребитель обращался к ИП ФИО1 дважды – 21.04.2017 и 23.05.2017 с претензиями, касающимися недостатков (ненадлежащего качества) приобретенного по договору от 05.12.2016 № 02273 от 05.12.2016 товара (дивана), а также просрочки рассмотрения требований потребителя на 18 дней.

Требованиями потребителя являлись устранение недостатков товара (в претензиях от 21.04.2017 и от 23.05.2017), а также просрочка удовлетворения требований потребителя и выплата неустойки, морального вреда (претензия от 23.05.2017).

Претензии ФИО3 заявителем рассмотрены и результат изложен в письменном ответе от 23.05.2017.

Полагая, что требования продавцом не удовлетворены, ФИО3 18.05.2017 и 23.05.2017 обратилась в управление с жалобой на продавца по поводу несвоевременного рассмотрения претензии и отсутствия устранения недостатков товара, приобретенного по договору купли-продажи от 05.12.2016 № 02273.

Одновременно ФИО3 сослалась на включение в данный договор условий, ущемляющих ее права как потребителя, в части установления длительных сроков рассмотрения претензии по сравнению с Законом о защите прав потребителей.

С учетом этого суд первой обоснованно посчитал, что для целей проверки фактов, изложенных в жалобе, обязанностью ответчика являлось проведение внеплановой документарной проверки в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что выявление в ходе проведения административным органом внеплановой проверки иных (новых) нарушений, не может быть расценено как нарушение административным органом требований Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщений юридических и физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также соблюдение требований о получении распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки и акта проверки заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии при проведении проверки грубых процессуальных нарушений, влекущих отмену результатов проверки на основании статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Довод апеллянта о том, что решение принято судом первой инстанции с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом (часть 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок, на который судебное разбирательство было отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству было вынесено Арбитражным судом Брянской области 22.09.2017. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 11.10.2017. Судебное заседание откладывалось определением от 11.10.2017 на общий срок 19 дней. Резолютивная часть решения по делу объявлена 07.12.2017.

Таким образом, учитывая, что срок, на который дело было отложено, не входит в срок рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции срока рассмотрения дела, предусмотренного статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общий срок рассмотрения дела не превысил трех месяцев.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ИП ФИО1 по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу № А09-12968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова

В.Н. Стаханова