Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании «Чешский экспортный банк» на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу
№ А09-13046/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерная компания "Чешский экспортный банк" (далее - заявитель, Чешская Республика, Прага 1, ФИО6 34, ч.п. 701, ПСЧ 111 21) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Комбинат керамических изделий" (далее - должник, 243140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) и об установлении требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 29.09.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "Комбинат керамических изделий", просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1 781 702 439 руб. 74 коп. основного долга,
228 632 181 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом,
146 846 008 руб. 75 коп. процентов за неисполнение обязательства, как обеспеченную залогом следующего имущества:

- по договору об ипотеке № 22434 от 16.07.2012 - право аренды
ООО "ККИ" в отношении земельного участка, принадлежащего ООО "ККИ" на основании договора аренды земельного участка № 1399 от 11.04.2008, заключенного между ООО "ККИ" и ЗАО "Метробетон", дополнительного соглашения от 11.05.2011, соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 11.04.2012, заключенного между арендодателем, ЗАО "Метробетон" и ООО "ККИ", площадью 197 943 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, в соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости № 32/201/11-36626 от 20.04.2011;

- зданий или сооружений ООО "ККИ", возводимых (создаваемых) или которые будут возведены (созданы) на земельном участке;

- по договору залога доли № 22435 от 16.07.2012 - залогом 100 % доли в уставном капитале ООО "ККИ", принадлежащей на праве собственности ЗАО "Метробетон";

- по рамочному договору залога № 22435 от 16.07.2012 (технологическое оборудование), согласно приложенному перечню.

Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 (судья Артемьева О.А.) ходатайства ООО "ККИ" об оставлении без рассмотрения и о прекращении производства по заявлению АК "Чешский экспортный банк" оставлены без удовлетворения, признано обоснованным заявление АК "Чешский экспортный банк" о признании ООО "ККИ" несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Также в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО "ККИ" включено требование АК "Чешский экспортный банк" в размере 2 157 180 629 руб. 83 коп., в том числе: 1 781 702 439 руб. 74 коп. - основной долг, 228 632 181 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом,
146 846 008 руб. 75 коп. - проценты за неисполнение обязательств, как обеспеченное залогом должника, за исключением залога 100 % доли в уставном капитале ООО "ККИ", принадлежащей на праве собственности ЗАО "Метробетон".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 изменено в части размера требований АК "Чешский экспортный банк", подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "ККИ", в том числе как обеспеченных залогом. Суд апелляционной инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ККИ" требование
АК "Чешский экспортный банк" в размере 1 653 747 602 руб. 68 коп., в том числе: 1 427 534 246 руб. 74 коп. - основной долг, 69 100 412 руб. 68 коп. - проценты за пользование кредитом, 157 112 943 руб. 26 коп. - проценты за неисполнение обязательств, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с судебными актами первой и апелляционной инстанций в части установления размера требования кредитора, АК "Чешский экспортный банк" обратилась с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просила отменить постановление апелляционного суда и изменить определение суда первой инстанции, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование заявителя в размере 2 304 499 454 руб. 61 коп., в том числе 1 903 378 995 руб. 65 коп. - основной долг, 244 245 998 руб. 66 коп. - проценты за пользование кредитом, 156 874 460 руб. 30 коп. - проценты за неисполнение обязательств. Заявитель в обоснование своей жалобы указал, что апелляционный суд неправомерно уменьшил размер требований кредитора на сумму полученной страховой выплаты, что явилось следствием неверного установления содержания норм иностранного права, не предусматривающего автоматического перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к должнику. Также заявитель отметил, что суд первой инстанции неверно определил сумму подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности с учетом допущенной заявителем арифметической ошибки в уточненных требованиях в части использованного курса евро к рублю.

В отзыве от 22.01.2019 и.о. конкурсного управляющего должника указал на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Представители заявителя в судебном заседании 18.02.2019 поддержали изложенные в жалобе доводы, настаивали на ее удовлетворении.

В судебном заседании 18.02.2019 объявлен перерыв, заседание продолжено 25.02.2019.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей заявителя, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с оставлением без изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018 в отношении ООО "ККИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, требование АК "Чешский экспортный банк" в размере 2 157 180 629 руб. 83 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом должника.

Впоследствии решением суда от 14.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ККИ" возложено на ФИО7

Определением суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена 21.02.2019, конкурсным управляющим ООО "ККИ" утвержден ФИО7

Как установлено судами, между ООО "ККИ" (заемщик) и АО "Чешский экспортный банк" (кредитор) был заключен кредитный договор <***> от 13.01.2012 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 11.05.2012, № 2 от 27.07.2012, № 3 от 03.12.2013, № 4 от 12.05.2015, № 5 от 11.09.2015, по условиям которого кредитор согласился предоставить заемщику кредит на сумму до 28 038 657 евро, а заемщик согласился погасить все выбранные суммы и выплатить проценты по таким суммам в соответствии с данным договором. При этом кредит должен использоваться исключительно для целей финансирования по договору о строительстве завода по производству кирпичей и нагревательных блоков № 11/18/002 от 07.12.2011, заключенному между должником и чешским акционерным обществом "ALTA". Кредит предоставляется частями на основании безотзывных запросов заемщика о предоставлении ему соответствующей части кредита. Процентная ставка по кредиту для каждого периода начисления процентов является процентной ставкой в размере 4,69 % в год, которая представляет собой совокупность маржи и коммерческой процентной базовой ставки, действительной и эффективной на дату подписания.

В соответствии с условиями заключенного договора, на основании письменных запросов заемщика кредитор перечислил ООО "ККИ" денежную сумму в размере 28 038 657 евро, что подтверждают представленные в материалы дела документы, в том числе запросы на предоставление кредита, банковские документы, свидетельствующие о зачислении клиентских средств в соответствующем размере, а также выписки о состоянии счета ООО "ККИ".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ККИ" перед
АО "Чешский экспортный банк" по кредитному договору <***> от 13.01.2012 между должником и кредитором были заключены договор об ипотеке № 22434 от 16.07.2012, рамочный договор залога № 22435 от 16.07.2012. Кроме того, между кредитором и ЗАО "Метробетон" был заключен договор залога доли в компании-должнике № 22435 от 16.07.2017.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени денежное обязательство ООО "ККИ" перед АО "Чешский экспортный банк" в размере 28 038 657 евро (основной долг) не исполнено в течение более трех месяцев, последний обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1186, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 32, 33, 48, 62, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ККИ" требования АК "Чешский экспортный банк" в размере
2 157 180 629 руб. 83 коп., как обеспеченного залогом должника, за исключением залога 100 % доли в уставном капитале ООО "ККИ", принадлежащей на праве собственности ЗАО "Метробетон".

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции в части установленного размера требования кредитора АК "Чешский экспортный банк", уменьшил размер требования на сумму полученного заявителем страхового возмещения, ссылаясь на установленное содержание норм чешского права с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

В настоящем случае заявитель обжалует судебные акты только в части установления суммы требования, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части необходимости уменьшения размера требования заявителя на сумму полученного последним страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Факт предоставления должнику денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. Заемщик свои обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Экспертное гарантийное и страховое общество» (страховщик) и АО "Чешский экспортный банк" (страхователь/застрахованное лицо) был заключен договор страхования от риска неплатежа по экспортному контракту (экспортный кредит покупателю) от 30.03.2012, предметом которого являлась задолженность по кредитному контракту <***> от 13.01.2012, заключенному между застрахованным лицом и должником, которым является ООО "ККИ".

Согласно ст. 2 и 6 договора от 30.03.2012 страхование покрывает риск непогашения кредита или его части, включая проценты, в сроки или в течение периода ожидания (страховой случай). Предметом страхования являются расходы застрахованного лица, связанные с финансированием застрахованного кредита в период ожидания (расходы на рефинансирование). Страхование также покрывает курсовые риски чешкой кроны и валюты, в которой кредит был предоставлен в случае страхового возмещения. Неотъемлемой частью данного договора являются, в том числе, Общие условия страхования D (для страхования экспортных кредитов от риска неплатежа).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства АО "Чешский экспортный банк" получило частичное удовлетворение своих требований за счет АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" согласно условий договора страхования, о чем свидетельствуют решения № 1 peг. номер 291/150/2017 и № 2 peг. номер 100/150/2018, согласно которым заявитель 11.09.2017 получил эквивалент страхового возмещения в валюте в размере
9 110 992,24 Евро, а 28.03.2018 - 5 336 204,63 Евро.

Также в деле имеется договор об урегулировании прав и обязанностей между АО "Экспортное гарантийное и страховое общество" и АО "Чешский экспортный банк", заключение № 1 и № 2, анализ, касающийся правовых отношений между АО "Экспортное гарантийное и страховое общество" и
АО "Чешский экспортный банк", подготовленные Милошем Оликом - доктором права, инженером, доктором философии, LLM (магистра права), FCIArb Партнер и адвокат адвокатское бюро ООО "ROWAN LEGAL".

Кроме того, заявитель ссылался на письмо ЭГАП № 6106/1510/17 от 28.11.2017, из которого следует, что страховая компания подтверждает принципиальную возможность перевода на нее прав требования кредитора к должнику по кредитному договору после осуществления выплаты по договору страхования, и указывает на то, что такая возможность зависит исключительно от волеизъявления последнего.

На основании ч. 1 и 2 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Как указано в п. 42 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных ч. 5 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правил применения норм иностранного права, установленных ст. 14 данного кодекса. К сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте сослался на заключение Магистра, инженера ФИО8, адвоката от 03.05.2018, согласно которому основными обстоятельствами конкретного дела, по мнению адвоката, могла бы считаться, главным образом, оценка, если кредитор (ЧЭБ) имеет право взыскать от должника (ККИ) свою задолженность в ситуации, когда он уже получил страховое возмещение, и фактически его задолженность была выплачена. Ввиду того, что ЧЭБ не подтвердил, что был уполномочен на взыскание задолженности в пользу ЭГАП, необходимо исходить из определения, что ЧЭБ хочет взыскать от ККИ возмещение, которое уже получил однажды от ЭГАП. С учетом того, что по § 33 чешского закона о страховом договоре права кредитора перешли от ЧЭБ к ЭГАП, последний мог бы взыскать возмещение от ККИ самостоятельно, в связи с чем ККИ должен был бы свой долг выплатить дважды, и ЧЭБ получил бы возмещение по своей задолженности также дважды, первый раз от страховой компании и второй раз - от ККИ. В данных обстоятельствах, адвокат обращает внимание на то, что указана достаточная причина для исследования, могут ли действия банка расцениваться как противоречащее принципам добросовестных торговых отношений.

Между тем, в материалах дела имеются заключения чешской юридической фирмы ООО "ROWAN LEGAL", согласно которым рассматриваемый договор страхования и Общие условия страхования отклоняются от закона, но такое отклонение чешское законодательство разрешает и оставляет на усмотрение сторон, что находится в полном соответствии с чешским правопорядком. Положение ст. 33 чешского закона о страховом договоре имеет диспозитивный характер, что означает, что стороны могут от него отклониться с учетом положений Гражданского кодекса, действующего по состоянию на 30.03.2012. Из п. 1ст. ХI Общих условий страхования следует право (но ни в коем случае не обязанность) ЭГАП требовать, чтобы ЧЭБ переуступил на ЭГАП право требовать задолженность от ККИ. ЭГАП однако это право не использовал, поэтому и в дальнейшем сохраняется возможность урегулировать в договоре переход права взыскания к страховщику. Заключенный между ЭГАП и ЧЭБ договор об урегулировании прав и обязательств содержит условия о праве застрахованного лица предъявить требование к должнику, несмотря на то, что застрахованному лицу было выплачено страховое возмещение. Вышеизложенная позиция подтверждается соответствующей судебной практикой.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда при Экономической палате Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики по делу № 877/14 по иску АК "Чешский экспортный банк" о взыскании задолженности по договору займа с заемщика и поручителей. В рамках указанного дела судом был сделан вывод, что применение положений раздела 33 (1) Закона о страховых договорах не повлекло за собой переход причитающейся АК "Чешский экспортный банк" от заемщика суммы к страховой компании ЭГАП, поэтому, несмотря на получение страховой выплаты от компании ЭГАП, АК "Чешский экспортный банк" не лишился права требования даже в объеме страховой суммы, выплаченной ему страховой компанией (т. 14 л.д. 73-76).

Указанное решение Чешской Республики и Аграрной палате Чешской Республики было приведено в исполнение на территории Российской Федерации определением Московского городского суда от 17.01.2017 по делу № 3м-0043/2017, о чем имеется ссылка в определении Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2017 по делу № А53-3152/2016 об установлении требования кредитора - АО "Чешский экспортный банк" в деле о банкротстве ФИО9 (т. 14 л.д. 88-92).

Таким образом, приведенные ООО "ROWAN LEGAL" сведения о содержании норм чешского права подтверждаются также судебной практикой, что следует принять во внимание с учетом положений ч. 1 ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заключении Магистра, инженера ФИО8, на которое сослался апелляционный суд, не дана оценка норме § 33 чешского закона о страховом договоре с точки зрения ее диспозитивности либо императивности, как это сделано в заключениях ООО "ROWAN LEGAL".

Суд апелляционной инстанции в обжалуемо постановлении отметил, что предъявление АК "Чешский экспортный банк" требования с учетом частичного получения страхового возмещения в ситуации банкротства должника формально позволяет заявителю нарастить подконтрольную задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что, по мнению апелляционного суда, является злоупотреблением правом со стороны АК "Чешский экспортный банк". Также суд учел, что АК "Чешский экспортный банк" и АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" являются аффилированными лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства искусственного наращивания со стороны АК "Чешский экспортный банк" задолженности и совершение этих действий в интересах должника и его аффилированных лиц.

Признаки аффилированности или иной взаимосвязанности между
АК "Чешский экспортный банк" и должником, позволяющие прийти к выводу о наличии злоупотребления со стороны заявителя, судами не установлены. Наличие и размер задолженности ООО "ККИ" по кредитному договору <***> от 13.01.2012 подтверждается материалами дела.

При этом, в рассматриваемой ситуации отношения между АК "Чешский экспортный банк" и АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" не влияют на объем обязательств должника в рамках кредитного договора.

Защита прав должника, применительно к конкретным отношениям, заключается в недопустимости двойного взыскания с него либо установления в реестре требований кредиторов одних и тех же обязательств как перед
АК "Чешский экспортный банк", так и перед АО "Экспортная гарантийная и страховая компания" в пределах суммы страхового возмещения. Однако, в настоящем случае таких обстоятельств судами не было установлено.

Таким образом, правовые основания для уменьшения размера требования кредитора на сумму полученного заявителем страхового возмещения у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о признании ООО "ККИ" несостоятельным (банкротом) кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов должника требования АО "Чешский экспортный банк" в сумме 28 038 657 евро основного долга, 3 597 985,36 процентов за пользование кредитом, а также
2 310 916,11 евро процентов за неисполнение обязательства в российских рублях по курсу на дату введения процедуры наблюдения, как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В уточненных требованиях от 11.01.2018 кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО "ККИ" требования АО "Чешский экспортный банк" в сумме
1 781 702 439 руб. 74 коп. основного долга, 228 632 181 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, а также 146 846 008 руб. 75 коп. процентов за неисполнение обязательства, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что, исходя из установленного Центральным банком Российской Федерации курса валют по состоянию на 11.01.2018 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения), размер задолженности ООО "ККИ" перед АО "Чешский экспортный банк" в эквиваленте национальной валюты составляет большую сумму, чем указано в уточненных требованиях заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 305-ЭС15-8891, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Иных уточнений заявленных требований в части размера задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, от кредитора не поступало и судом не принималось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе изменять требования АО "Чешский экспортный банк", производить самостоятельный расчет размера задолженности ООО "ККИ" и включать ее в реестр требований кредиторов в большем размере, чем указано самим заявителем.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2018 по делу № А09-13046/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, в удовлетворении заявления АО "Чешский экспортный банк" о внесении изменений в резолютивную часть определения суда от 11.01.2018 отказано.

Принимая во внимание вышесказанное, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда в части изменения судебного акта первой инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Брянской области в обжалуемой части о включении в реестр требований кредиторов ООО "ККИ" требования АО "Чешский экспортный банк" в размере 2 157 180 629 руб. 83 коп., в том числе:
1 781 702 439 руб. 74 коп. - основной долг, 228 632 181 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом, 146 846 008 руб. 75 коп. - проценты за неисполнение обязательств по кредитному договору, как обеспеченного залогом имущества должника, перечисленного в определении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу № А09-13046/2017 в обжалуемой части отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. ФИО1

Судьи Е.В. ФИО2

ФИО3