Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 по делу № А09-13329/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» (далее – ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – АО «Новозыбковский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании 19 527 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2018 исковое заявление ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 Арбитражный суд Брянской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 на АО «Новозыбковский машиностроительный завод» наложен судебный штраф в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признав нарушение малозначительным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направлял в суд отзыв на исковое заявление, находится в тяжелом материальном положении. Поясняет, что истец также не явился в судебное заседание, в связи с чем привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания судебного штрафа нарушает принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Кодекса требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса участвующие в деле лица несут процессуальные обязанности, предусмотренные или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с частью 5 данной статьи арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Кодекса); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 Кодекса), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 Кодекса).

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2093-О).

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.2019 Арбитражный суд Брянской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.02.2019. Названным определением суд признал явку ответчика обязательной, а также указал на то, что в случае его неявки без уважительных причин судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 Кодекса.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 04.02.2019, ответчик своего представителя не направил, причины невозможности явки не указал.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 18.02.2019. В названном определении суд указал на то, что в данном судебном заседании судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика за неисполнение определения суда 14.01.2019, а также на необходимость представления ответчиком письменных пояснений по неисполнению определения суда от 14.01.2019.

Требование, изложенное в определении суда от 04.02.2019 о предоставлении письменных пояснений по неисполнению ответчиком определения суда от 14.01.2019, последним не исполнено. В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки в судебные заседания своего представителя не обосновал.

Квалифицировав поведение ответчика как проявление неуважения к суду, суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ответчика к ответственности в виде наложения судебного штрафа.

При этом суд первой инстанции принято во внимание, что основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, явилось ходатайство ответчика, в котором он не признавал сумму задолженности. Суд признал явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной, однако данное требование ответчиком исполнено не было без представления каких либо пояснений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения на ответчика судебного штрафа являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующим правовым нормам и разъяснениям.

Схожий правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2017 № Ф10-5231/2017 по делу № А36-4160/2016, от 27.09.2018 № Ф10-2427/2017 по делу № А48-8433/2015(А), от 17.12.2018 № Ф10-5372/2018 по делу № А14-5988/2018.

Обжалуя определение суда первой инстанции, убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявитель не привел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Кодекса).

При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей.

По правилам пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2019 по делу № А09-13329/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Новозыбковский машиностроительный завод» (Брянская область, г. Новозыбков, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик