Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дерюгино» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 по делу № А09-13866/2017 (судья Мишакин В.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению КФХ «Каравай» (ОГРН 1023202338631, ИНН 3218002192), к обществу с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (ОГРН 1133256001933, ИНН 3245510710), о взыскании 172 618 руб., установил следующее.

КФХ «Каравай» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дерюгино» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.05.2017 в сумме 172 618 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом в соответствии с правилами установленными статьями 121-123 Кодекса, что подтверждается информацией содержащейся в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство», а также отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 24105014294817 и 24105014294800, размещенными на официальном сайте Почты России, не оспаривается сторонами и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом распределены судебные расходы (л. д. 40).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, рассмотреть дело по правилам установленным для суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л. д. 44).

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает, что в обществе произошла смена директора, при этом документы, связанные с осуществлением обществом хозяйственной деятельности новому директору не переданы. Поясняет, что в отношении бывшего директора общества возбуждено уголовное дело по факту растраты. Указывает, что имеются основания полагать, что договоры подписанные бывшим директором общества являются фиктивными и совершены лишь для вида с целью создания искусственной задолженности. Ссылаясь на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 35 от 12.09.2017 указывает, что в кассу истца от имени ответчика внесено 232 500 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.05.2017, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю силос кукурузный, в количестве 101.540 тонн общей стоимостью 172 618 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить товар в течении трех дней после подписания товарной накладной (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора; л.д. 7).

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал ответчику предусмотренный договором товар общей стоимостью 172 618 руб., что подтверждается товарной накладной № 342 от 30.06.2017 (л.д. 8).

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 03.08.2017 содержащей требование об оплате товара (л.д. 9).

Письмом от 10.08.2017 ответчик признал наличие долга и гарантировал оплатить товар при поступлении денежных средств на расчетный счет (л.д. 10). Вместе с тем, оплата товара от ответчика не поступила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи от 03.05.2017, возникшее правоотношение регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора усматривается, что стороны согласовали все существенные условия присущие договору данного вида, в том числе условие о товаре, в связи с чем, указанный договор является заключенным в соответствии со статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на покупателя обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику товара подтверждается товарной накладной № 342 от 30.06.2017.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе дополнительное доказательство (квитанция к приходному кассовому ордеру № 35 от 12.09.2017) не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 272.1 Кодекса установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представление дополнительных доказательств непосредственно в суд апелляционной инстанции нарушает установленный Кодексом порядок для представления доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в связи с чем такие доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не принимаются и подлежат возвращению заявителю в порядке части 4 статьи 228 в силу статьи 272.1 Кодекса.

Более того, из содержания квитанции к приходному кассовому ордеру № 35 от 12.09.2017 не усматривается, что она имеет отношение к заключенному сторонами договору купли-продажи от 03.05.2017.

Доводы ответчика о том, что в обществе произошла смена директора, при этом документы, связанные с осуществлением обществом хозяйственной деятельности новому директору не переданы, а также о том, что в отношении бывшего директора общества возбуждено уголовное дело по факту растраты несостоятельны, поскольку не подтверждены документально и при установленных фактических обстоятельствах не имеют правового значения для существа спора.

Довод ответчика о том, что договоры, подписанные бывшим директором общества, являются фиктивными и совершены лишь для вида с целью создания искусственной задолженности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку договор положенный истцом в основание иска в установленном законом порядке не оспорен, о его фальсификации, в порядке установленном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2017 по делу № А09-13866/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев