Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Метиз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу № А09-14776/2017 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Метиз» (далее – ЗАО «Метиз») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (далее – АО «БАЗ») о взыскании 40 915 руб. 04 коп. неустойки, 27 159 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понуждении исполнить договор на сумму 354 425 руб. 20 коп.

АО «БАЗ», возражая против удовлетворения исковых требований, обратилось к ЗАО «Метиз» со встречным иском о взыскании 105 052 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 исковые требования ЗАО «Метиз» к АО «БАЗ» удовлетворены частично, с АО «БАЗ» в пользу ЗАО «Метиз» взыскано 39 292 руб. 98 коп. неустойки, а также 1 572 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования АО «БАЗ» к ЗАО «Метиз» удовлетворены. С ЗАО «Метиз» в пользу АО «БАЗ» взыскано 105 052 руб. 20 коп. неустойки, а также с ЗАО «Метиз» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 425 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Метиз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Метиз» в пользу АО «БАЗ» неустойки в сумме 105 052 руб. 20 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, а также обязать АО «БАЗ» забрать и оплатить готовую продукцию, выполненную по индивидуальному заказу, и закупленный металл, на сумму 354 425 руб. 20 коп.

В обоснование своей позиции указывает на отсутствие нарушения сроков поставки товара. Поясняет, что уведомлял АО «БАЗ» посредством телефонной связи. Полагает, что поскольку договор поставки является действующим, у покупателя сохраняется обязанность по оплате изготовленной продукции.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие на основании статей 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «БАЗ» (Покупатель) и ЗАО «Метиз» (Поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2013 № 1 (далее – договор), согласно условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять в адрес Покупателя или указанного им грузополучателя продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, сроки и по ценам согласно Спецификации, Протоколу согласования цен, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора для согласования устанавливается срок 5 банковских дней со дня получения новой Спецификации Поставщиком. Спецификация считается принятой в редакции Покупателя, если в течение 5 банковских дней со дня ее получения Поставщик не направил в адрес Покупателя своих письменных возражений путем передачи сообщения факсимильной связью, телеграммой с уведомлением, электронной почтой (пункт 1.4 договора).

Порядок расчетов определен сторонами договора в разделе 6 договора. В силу пункту 6.1 договора оплату за полученную продукцию Покупатель производит через 15 календарных дней с момента принятия Покупателем поставленной продукции перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика. По письменному согласованию сторон возможны иные формы расчетов.

В пункте 7.3 договора закреплено право Поставщика требовать уплаты предусмотренной настоящим договором цены при исполнении со своей стороны всех условий договора.

За нарушение сроков поставки продукции и за нарушение сроков оплаты продукции стороны установили взаимную ответственность в виде пени (пункты 8.1, 8.2 договора).

Обосновывая исковые требования ЗАО «Метиз» ссылается на то, что АО «БАЗ» в нарушение условий договора допускало просрочки оплаты поставленного товара, что повлекло начисление неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также, в нарушение условий договора, не приняло и не оплатило товар на сумму 354 425 руб. 20 коп.

Кроме того, как установлено судом, АО «БАЗ» является предприятием соисполнителем государственного оборонного заказа. Взаимоотношения сторон в рамках заключенного договора имели регулярный, длительный характер. На протяжении всего сотрудничества АО «БАЗ» ежемесячно направляло заявки на изготовление продукции в адрес ЗАО «Метиз». В заявке всегда был указан срок поставки - месяц и список необходимой продукции, ее количество. Как пояснил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель АО «БАЗ», спецификации стороны договора не применяли. ЗАО «Метиз» исполняло условия договора согласно заявкам АО «БАЗ».

АО «БАЗ» 12.01.2017 исх. № 53/73, 07.02.2017 и исх. № 53/515 направило в адрес ЗАО «Метиз» заявку на изготовление и поставку продукции в феврале, марте 2017 соответственно.

Возражений относительно номенклатуры и срока поставки в соответствии с пунктом 1.4 договора в адрес АО «БАЗ» не поступило.

В нарушение условий договора ЗАО «Метиз» поставку продукции к определенному сроку - в феврале, марте 2017 в полном объеме не произвел, что подтверждается счетами-фактурами от 21.02.2017 № 333, от 29.03.2017 № 226.

В связи с нарушением условий поставки со стороны ЗАО «Метиз» и необходимостью в обеспечении деятельности предприятия, АО «БАЗ» запустило собственное производство недопоставленной контрагентом продукции и сообщило истцу о расторжении договора поставки от 07.06.2013 № 1 письмом от 14.04.2017 исх. № 53/2119.

Впоследствии ЗАО «Метиз» неоднократно обращалось к АО «БАЗ» (письма исх. № 227 от 07.06.2017, № 158 от 17.04.2017, № 173 от 27.04.2017) с предложением выполнить обязательства по договору, забрать и оплатить заказанную продукцию и закупленный металл.

Письмом от 19.05.2017 № 78/26 АО «БАЗ» сообщило об отказе принимать заказ в связи с нарушением истцом срока изготовления продукции согласно поданной заявке.

Претензия № 346 от 15.09.2017, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена АО «БАЗ» без удовлетворения. Несогласие с требованиями истца ответчик изложил в письме № 239 от 06.10.2017.

Полагая, что АО «БАЗ» неправомерно отказывается принимать и оплачивать продукцию, ЗАО «Метиз» просит обязать ответчика забрать и оплатить готовую продукцию и закупленный металл на сумму 354 425 руб. 20 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В пункте 1.5 договора поставки от 07.06.2013 № 1 стороны согласовали, что количество продукции, недопоставленное Поставщиком в одном периоде поставки, подлежит восполнению в следующем периоде только с письменного согласия Покупателя. Кроме того, данный пункт договора содержит условие о том, что Покупатель вправе отказаться от продукции, поставка которой просрочена. Право Покупателя отказаться от принятия продукции, поставка которой просрочена, установлено также в пункте 7.1 заключенного сторонами договора.

Факт нарушения сроков изготовления продукции по заявкам АО «БАЗ» (от 12.01.2017 исх. № 53/73, от 07.02.2017 и исх. № 53/515) подтверждается материалами дела и по существу истцом не опровергнут.

Поскольку доказательств изготовления продукции в сроки, установленные в заявках, в материалы дела не представлено, следовательно, у АО «БАЗ» имелись правовые основания для отказа от исполнения договора со своей стороны в данной части.

На основании изложенного, требования ЗАО «Метиз» в части понуждения АО «БАЗ» исполнить договор поставки от 07.06.2013 № 1, а именно забрать и оплатить готовую продукцию и закупленный металл на сумму 354 425 руб. 20 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ЗАО «Метиз» указывает, поскольку договор поставки является действующим, в связи с чем у покупателя сохраняется обязанность по оплате изготовленной продукции.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку изготовление продукции само по себе не исключает обязанности поставщика передать ее в установленные договором сроки, при нарушении которых у покупателя возникает право отказаться от товара (пункт 7.1 договора).

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 07.06.2013 № 1 за нарушение сроков поставки продукции, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от стоимости не поставленной в срок продукции.

Как установлено судом, в период с 01.01.2015 по 03.03.2017 АО «БАЗ» направляло в адрес ЗАО «Метиз» спецификации в виде заявок с указанием номенклатуры, количества, и сроков поставки продукции. Копии заявок представлены в материалы.

Возражений относительно номенклатуры и сроков поставки в соответствии с пунктом 1.4 договора в адрес АО «БАЗ» не поступало.

Неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки продукции подтверждается материалами дела, в том числе письмами от 08.09.2016 № 53/3680, от 07.11.2016 № 53/4729, от 25.11.2016 № 53/5005 которыми АО «БАЗ» неоднократно требовало исполнения обязательств по поставке продукции.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.1 договора АО «БАЗ» начислена неустойка за несвоевременную поставку товара в сумме 105 052 руб. 20 коп. за период с 01.01.2015 по 14.04.2017.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы неустойки ЗАО «Метиз» также не заявлено. Контррасчет не представлен.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок поставки им не нарушен, поскольку не согласован в спецификации к договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок поставки товара указан в заявке направленной ответчику, которая принята последним к исполнению без замечаний, в том числе по сроку поставки партии товара.

Таким образом, срок поставки товара, указанный в заявке согласован сторонами посредством совершения ответчиком конклюдентных действий по ее исполнению (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что о готовности продукции АО «БАЗ» уведомлялся посредством телефонной связи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Метиз» в пользу АО «БАЗ» неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2018 по делу № А09-14776/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева