Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - ФИО1 (доверенность от 25.01.2018), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Катюша» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2018 по делу № А09-14777/2017 (судья Данилина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Катюша» (далее – ООО «Агрофирма «Катюша», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о понуждении заключить договор банковского счета.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва.

Решением суда от 13.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Агрофирма «Катюша»обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что ООО «Агрофирма «Катюша» обратилось к Банку ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии банковского счета.

Письмом от 05.10.2017 № 2848/725811 Банк ВТБ (ПАО) сообщил ООО «Агрофирма «Катюша» об отказе в заключении договора банковского счета со ссылкой на положения п.5.2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Полагая, что отказ Банка в заключении договора банковского счета является незаконным, ООО «Агрофирма «Катюша» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 846 ГК РФ установлена обязанность банков заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Таким образом, абзац второй указанной статьи предоставляет право банкам отказывать в открытии счета, если такой отказ допускается законом или иным правовым актом.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно положениям которого, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Материалами дела установлено, что истец обратился в Банк с заявлением об открытии банковского счета, представив для этого все необходимые документы.

Сообщением от 05.10.2017 банк известил истца об отказе в заключении договора банковского счета, сославшись на п.5.2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Согласно пункту п. 5.2 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

На основании указанного Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банк России установил требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Положении от 02.03.2012 № 375-П (далее - Положение), которое является обязательным к исполнению, в том числе и Банком ВТБ (ПАО).

Пунктом 6.2 Положения установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 №115-ФЗ, могут являться:

а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра
юридических лиц по состоянию на 27.09.2017, размер уставного капитала ООО«Агрофирма «Катюша» составляет 10 000 руб., то есть равный минимальному размеру уставного капитала, установленного действующим законодательством.

Из представленных документов следует, что ФИО2 является единственным участником общества, а также его единоличным исполнительным органом – генеральным директором. Штатная численность общества ограничена должностью генерального директора, бухгалтера и специалиста.

Кроме того, отказывая в заключении договора, Банк сослался на наличие негативной информации в отношении генерального директора общества и единственного участника общества ФИО2.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 был включен в Список нежелательных клиентов Банка и СТОП лист Банка. Основанием для включения послужила информация, полученная от Банка ВТБ 24 (ПАО). Банком ВТБ 24 (ПАО) ИП ФИО2 было дважды отказано в открытии счета в соответствии с Правилами внутреннего контроля ВТБ 24 (ПАО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 216, утвержденными приказом от 05.04.2013г. № 323.

Кроме того, при обращении в Банк ВТБ24 (ПАО) с ИП ФИО2 была проведена предварительная беседа, в ходе которой ФИО2 не мог объяснить цель установления и предполагаемый характер отношений с банком, не мог назвать источник происхождения денежных средств, уклонялся от ответов на вопросы о целях открытия банковского счета. После проведения собеседования с ИП ФИО2 Банком ВТБ24 (ПАО) принято решение отказать клиенту в открытии расчетного счета.

Банком ВТБ24 (ПАО) 22.12.2016 ИП ФИО2 было вручено уведомление об отказе в открытии банковского счета (вклада).

При повторном обращении ИП ФИО2 в Банк ВТБ24 (ПАО) 27.06.2017 ему также было отказано в открытии счета по аналогичным основаниям.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что при оценке уровня (степени) риска Банком было обращено внимание на то, что в отношение истца, а также бенефициарного владельца истца - ФИО2, имеются сведения о случаях отказа от проведения операций и отказа в принятии на обслуживание (ИП ФИО2), доведенные до ответчика Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2016 № 550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом» (далее - Положение 550-П). В соответствии с Положением 550-П сведения в отношении истца поступали три раза, в отношении ИП ФИО2 один раз.

В силу п. 13.3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ кредитные организации учитывают информацию, полученную в соответствии с Положением 550-П при определении степени (уровня) риска совершения клиентом операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также при принятии решений об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) или о расторжении договора банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с п. 5.2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

По мнению суда, наличие фактов отказа обществу в совершении операций само по себе в отдельности, так и в своей совокупности, на основании подпунктов а, д, к пункта 6.2 Положения являются факторами, повлиявшими на принятие Банком правомерного решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) в соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Федерального Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом те обстоятельства, что основания, послужившие причинами отказов в совершении операций и включения ФИО2 в список нежелательных клиентов, по мнению истца являлись необоснованными, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку обязанность ответчика проверять правомерность этих оснований на момент принятия решения об отказе в заключении договора законом не установлена.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком п. 2 ст. 846 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001г. 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), нормативным актам Банка России (Положение от 02.03.2012г. №375-П), а также внутренними (локальными) нормативными актами Банка, разработанными для исполнения, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Указывает, что информация в отношении ИП ФИО2 ничем, кроме возражений ответчика, не подтверждена.

Указанный довод жалобы апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Довод апеллянта о том, что надлежащие основания признания банком деятельности истца подозрительной суду не представлены, не принимается как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 499-П) кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать клиента, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ.

В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1-3 к Положению № 499-П.

Согласно абз.5 п.1.1 Положения № 499-П кредитная организация при проведении идентификации (упрощенной идентификации) оценивает степень (уровень) риска клиента в соответствии с Положением Банка России от 02.03.2012г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) независимо от вида и характера операции, проводимой клиентом, или продолжительности устанавливаемых отношений с клиентом.

В соответствии с п. 5.2 Положения № 375-П, решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Пунктом 1.2 главы 1 Инструкции Банка России от 30.05.2014г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» предусмотрено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ при наличии подозрений о том, что целью открытия счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитная организация в соответствии с правилами внутреннего контроля рассматривает вопрос о наличии оснований для отказа в заключении договора счета соответствующего вида.

Во исполнение требований Федерального закона № 115-ФЗ, Положения № 375-П в Банке ВТБ (ПАО) разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, утвержденные Приказом от 26.04.2013г. № 393 (далее - Правила внутреннего контроля Банка ВТБ (ПАО)).

Пунктом 1.2 главы 6 Правил внутреннего контроля Банка ВТБ (ПАО) предусмотрены Факторы по отдельности или по совокупности, влияющие на принятие Банком решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), в том числе:

наличие информации о том, что данный клиент, его представитель, выгодоприобретатель. бенефициарный владелец, акционер/участник/пайщик, иное физическое и (или) юридическое лицо, сведения о которых содержатся в учредительных документах, документах о государственной регистрации и иных документах, подлежащих представлению в Банк, включено в Список нежелательных клиентов;

наличие информации, что юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

наличие информации, что одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

наличие информации, что в отношении такого клиента Банком/иной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом (в том числе наличие информации о том, что данный клиент включен в Список УО).

Подозрения о том, что целью заключения договора банковского счёта (вклада) является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма могут возникнуть и по иным основаниям.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с его позицией, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2018 по делу № А09-14777/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина