Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Брянской области представителей истца –общества с ограниченной ответственностью «Бежица док» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2017 № 1/с) и ответчика – управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 19.01.2017 № 29/04-2), в отсутствие представителей ответчика – Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», ОАО «Брянский молочный комбинат», ООО «УК «Таймыр», ООО СМУ «Строитель-Сервис», управления Росреестра по Брянской области, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бежица док» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 по делу № А09-14991/2016 (судья Кожанов А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бежица Док» (далее – истец, ООО «Бежица Док») обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с уточненным исковым заявлением (т. 2, л. 118 – 119) к Брянской городской администрации (далее – администрация) и управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – управление), в котором просил суд:

1. обязать администрацию обратиться в управление Росреестра с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижного имущества:

– канализационных сетей, проложенных под землей по ул. Молодой Гвардии г. Брянска, к административному зданию, расположенному по адресу: <...>, от КК по ул. 22 Съезда КПСС;

– канализационного выпуска диаметром 110 мм из здания, дворовой канализации диаметром 150 – 200 мм от здания от КК-1 до КК- 4, включая КК-1,КК-2, КК-3;

– канализации диаметром 150 мм от КК-4 до КК-5, включая КК-4;

– уличной канализации диаметром 200 мм по ул. Молодой Гвардии (от административного здания), от КК-5 до КК в месте присоединения к городской канализации диаметром равным 400 мм по ул. 22 Съезда КПСС, включая все колодцы па сети;

– водопроводных сетей, проложенных под землей, по ул. Молодой Гвардии г. Брянска к административному зданию, расположенному по адресу: <...>, от ВК2 по ул. Молодой Гвардии;

– водопроводного ввода диаметром 50 мм от водопроводного колодца ВК-3 до стены здания, включая ВК-3;

– водопровода диаметром 63 мм, от ВК-2 до ВК-3;

– водопровода диаметром 110 мм., от ВК- 1 врез. на городском водопроводе диаметром 200 мм по ул. Молодой Гвардии до ВК-2, включая ВК-1, ВК-2.

2. Обязать управление по истечении года после постановки бесхозяйного недвижного имущества на учет в управление Росреестра совершить действия по признанию права муниципальной собственности на вышеуказанное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», ОАО «Брянский молочный комбинат», ООО «УК «Таймыр», ООО СМУ «Строитель-Сервис», управление Росреестра по Брянской области (далее – управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бежица Док» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов истец ссылается на доказанность им бесхозности спорных объектов, а также их отнесение к объектам недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Бежица Док» приобрело у ООО «РостФудз» в собственность по договору купли-продажи от 24.01.2011№ 3Н/20П земельный участок с находящимся на нем цехом плавленых сыров по адресу: <...>. В свою очередь ООО «РостФудз» по договору купли-продажи от 28.07.2010 № 2-1/Н данные объекты недвижимости приобрело у ОАО «Брянский молочный комбинат». Вместе с тем наружные водопроводные и канализационные сети, проложенные под землей, по ул. Молодой Гвардии г. Брянска к указанному зданию ни ООО «РостФудз», ни ООО «Бежица Док» не передавались. Вышеуказанные договоры купли-продажи не содержат сведений о передаче данных инженерных сетей кому-либо из указанных лиц.

Истец указал, что единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о зарегистрированных правах на водопроводные и канализационные сети ни ОАО «Брянский молочный комбинат», ни ООО «Росз Фудз», ни ООО «Бежица Док» либо иных лиц.

В ответ на запрос истца ОАО «Брянский молочный комбинат» указало, что указанные наружные сети никогда не числились на балансе в данной организации; в стоимость цеха плавленых сыров не были включены; право собственности на указанные сети не регистрировалось; ООО «РостФудз» по договору купли-продажи не передавались; технической документации на них не имеется.

В связи с этим истец полагает, что ООО «Бежица Док» не принадлежат указанные наружные сети на каком-либо вещном праве или на ином законном основании, а также и иным лицам. Указывает, что техническая документация на спорные объекты в ООО «Бежица Док» отсутствует.

Впоследствии ООО «Бежица Док» реконструировало цех плавленых сыров в административное здание.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2013 по делу № А09-9100/2012 право собственности на указанное здание было признано за ООО «Бежица Док».

При этом здание на основании технических условий на присоединение было подключено к существующим водопроводным и канализационным сетям.

По договору купли-продажи от 19.06.2013 № 3 земельный участок с кадастровым номером 32:28:001:4909:61 (являющийся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 32:28:001:4909:60, на котором расположено административное здание) ООО «Бежица Док» передало в собственность ООО «СМУ «Строитель-Сервис».

В связи с этим наружные водопроводные и канализационные сети проложены по двум земельным участкам, находящимся в частной собственности ООО «Бежица Док» и ООО «СМУ «Строитель-Сервис», однако данные сети не принадлежат на каком-либо вещном праве или на ином законном основании ни ООО «Бежица Док», ни ООО «СМУ «Строитель-Сервис».

В связи с возведением многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 32:28:001:4909:61, ООО «СМУ «Строитель-Сервис» произвело вынос части сетей водопровода и канализации, попадающих под посадку строящегося дома.

Истец указывает, что вынос канализации произведен с нарушением СНиП и в настоящее время она работает септиком.

В октябре 2015 года произошел порыв водопровода на территории земельного участка с кадастровым номером 32:28:001:4909:61, а именно: под подкрановыми путями, по которым перемещается козловой кран, в связи с чем истец полагает, что не исключены и в дальнейшем порывы водопровода/канализации, поскольку на указанном земельном участке осуществляется возведение многоквартирного дома, ведутся строительные работы, происходит давление строительной техники на грунт, под которым проложены инженерные сети.

Истец полагает, что органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества, в том числе сетей водоснабжения, водоотведения, создавая, тем самым, необходимые условия для контроля и надзора за ними.

В связи с этим ООО «Бежица Док» дважды обращалось в администрацию с заявлением о принятии мер по постановке на учет водопроводных и канализационных сетей, проложенных по ул. Молодой Гвардии г. Брянска, к которым присоединено административное здание, принадлежащее ООО «Бежица Док», расположенное по адресу: <...>, в качестве бесхозяйственных объектов (т. 1, л. 39 – 45).

В своем ответе от 01.04.2016 № 6/25-2240 (т. 1, л. 46) администрация указала, что постановка объектов коммунальной инфраструктуры на учет в управлении Росреестра в качестве бесхозяйных требует предварительного проведения кадастровых работ и технической инвентаризации.

При этом в письме от 28.12.2015 (т. 1, л. 15 – 16), данном в ответ на обращение истца в Бежицкую районную администрацию г. Брянска (т. 1, л. 11 – 13), администрация указала, что сети водопровода и канализации к административному зданию истца были построены ОАО «Брянский молочный комбинат» для водоснабжения и водоотведения бывшего цеха плавленых сыров (после реконструкции – административное здание), а значит, отсутствие должным образом оформленных правоустанавливающих документов не дает оснований считать данные объекты бесхозяйными.

Указывая на то, что отсутствие собственника водопроводных и канализационных сетей, может привести к возникновению аварийных и чрезвычайных ситуаций, несвоевременному их устранению, прекращению водоснабжения и водоотведения, поскольку непринятие мер к постановке на учет указанных сетей как бесхозяйных препятствует надлежащему их содержанию, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом наличия у канализационных и водопроводных сетей статуса бесхозяйственного недвижимого имущества, в связи с чем в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянкой области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указаны способы защиты гражданских прав, а также предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По мнению апелляционного суда, выбранный способ защиты не повлечет восстановление прав и интересов истца.

Как следует из материалов дела, на все обращения истца уполномоченный орган сообщил о том, что спорные сети бесхозяйными не являются, отсутствуют денежные средства для такой постановки.

Таким образом, администрация фактически отказала обществу в решении вопроса о постановке объектов коммунальной инфраструктуры в качестве бесхозяйных объектов принятием ненормативного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 1).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 3).

При этом в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 часть 5).

Следовательно, только обратившись в суд с заявлением о признании ненормативного акта администрации недействительным или незаконным ее бездействия, общество было вправе указать в заявлении на данные требования в качестве устранения нарушения своих прав.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 450-О-О и от 18.07.2006 № 367-О).

В связи с этим апелляционный суд считает, что общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Из искового заявления общества и материалов дела следует, что спорный участок канализационной сети входит в зону эксплуатационной ответственности истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

При этом бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, к компетенции органа местного самоуправления, уполномоченного на управление и распоряжение муниципальной собственностью, отнесено обращение с соответствующим заявлением о постановке выявленного бесхозяйного имущества на учет в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество. Вопрос же о принятии такого имущества в муниципальную собственность может быть решен только по истечении одного года со времени постановки указанного имущества на учет в качестве бесхозяйного соответствующим органам государственной власти.

Обращение общества в органы местного самоуправления с письмом не свидетельствует о безусловной обязанности муниципалитета принять в муниципальную собственность участок внешних инженерных сетей канализации и проведение всех необходимых для этого процедур.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 304-КГ17-6641 и от 23.12.2016 № 309-КГ16-17473.

Как справедливо указал суд первой инстанции, орган местного самоуправления обязан инициировать обращение о постановке на учет бесхозяйного объекта с учетом полномочий соответствующих органов местного самоуправления и интересов местного сообщества.

Спорные сети канализации не предназначены для нужд населения города, к ним не подключены социально значимые объекты, они предназначены для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, затрагивают его экономические интересы.

При этом общество не является уполномоченным заявлять в суде о нарушении прав иных лиц (например, лица, осуществляющего строительство многоквартирного жилого дома), а, следовательно, суд обязан в такой ситуации проверить нарушение прав только общества как подателя иска.

Социально значимые объекты – это объекты, предназначенные для благоустройства территорий, необходимые для жизнеобеспечения граждан, объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления наделены полномочиями только в сфере организации водоснабжения и водоотведения населения организовать в границах городского округа электро-, газоснабжение, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

К одному из полномочий органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях согласно части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ относится организация водоснабжения населения.

В силу части 5 статьи 8 этого же закона в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, из системного толкования указанных выше норм следует, что полномочия органов местного самоуправления в отношении сетей водоотведения ограничиваются только обязанностью по принятию на баланс централизованных систем водоотведения, которые отводят сточные воды населения.

В то же время из анализа указанных норм права не усматривается, что к компетенции органов местного самоуправления городов и районов отнесено обеспечение водоотведения хозяйствующих субъектов.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная канализационная сеть когда-либо использовалась в обслуживании социально значимых объектов или населения города, или используется в настоящее время.

При таких обстоятельствах администрация с учетом вопросов местного значения, отнесенных к ее ведению, и с учетом имеющейся в ее распоряжении информации, правомерно указала на то, что спорные канализационные сети не могут быть приняты в муниципальную собственность.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие постановки спорных канализационных сетей на балансе ОАО «Брянский молочный комбинат», как и не включение их в стоимость цеха плавленых сыров, не свидетельствует об отсутствии собственника канализационной сети. При этом из материалов дела усматривается, что спорные сети использовались для водоснабжения и водоотведения цеха плавленых сыров, а после реконструкции административного здания и иными юридическими лицами. Доказательств того, что спорные канализационные сети не принадлежат кому-либо из этих юридических лиц, заявителем не предоставлено, при этом отсутствие информации о регистрации права собственности на указанные сети в ЕГРП само по себе не является доказательством отсутствия такого права у кого-либо из организаций.

В соответствии с пунктом 4 приказа Минэкономразвития России от 22.11.2013 № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества.

В пункте 7 приказа изложен перечень документов, подтверждающих, что объект недвижимого имущества не имеет собственника или его собственник неизвестен.

Указанные в перечне документы истцом в суд представлены не были.

К тому же апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции в отношении отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорные объекты являются объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Законом о регистрации, считаются земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.

Принятие на учет и снятие с учета бесхозяйного имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в публичный реестр в соответствии с разделом 12 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (далее – Приказ № 765).

Таким образом, принятию на учет как бесхозяйное имущество подлежат вещи, обладающие признаками недвижимого имущества.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота в статье 131 ГК РФ законодателем установлена необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Доказательств, подтверждающих, что спорные канализационные и водопроводные сети являются объектами недвижимого имущества, имеют самостоятельное хозяйственное назначение и являются отдельными объектами гражданского оборота, истцом представлено не было.

Сведения из государственного кадастра недвижимости и техническая документация на спорные сети как на недвижимые объекты в материалах дела отсутствуют.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» установлено, что в случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Законом.

Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентирует порядок постановки объектов недвижимости на кадастровый учет.

Согласно пункту 7 «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства» первичный государственный технический учет объектов капитального строительства осуществляется по результатам первичной технической инвентаризации. При осуществлении первичного государственного технического учета объектам капитального строительства в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера.

По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Технические паспорта на спорные объекты недвижимости истцом представлены не были.

Отсутствие в материалах дела технической документации на спорные объекты не позволяет индивидуализировать их как недвижимость.

В данной части обжалуемого судебного акта правовая позиция общества по существу сводится к необоснованному возложению на ответчиков обязанности представления необходимых документов, подтверждающих обоснованность заявленных им исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По существу апелляционная жалоба, равно как исковое заявление, содержит лишь правовое обоснование заявленных требований без представления подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно определил круг подлежащих исследованию обстоятельств, установил фактические обстоятельства и правильно применил законы и иные нормативные правовые акты при рассмотрении дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2017 по делу № А09-14991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко