Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Профит» (Орловская область, Орловский район, п. Шиловский, ОГРН 1145749007282, ИНН 5720997814), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу № А09-15144/2017 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее по тексту – управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее по тексту – общество, ответчик) к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Профит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу от 18.08.2017.

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Профит» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что результаты оперативно-розыскной деятельности в силу статьи 11 Закона № 144-ФЗ не могут служить поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области, опровергаю ее доводы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Профит» имеет лицензию 32 МЕ 008076, регистрационный номер 32; РПО 0000023, дата выдачи 11.05.2017 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в перечне мест нахождения обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, указана закусочная «Бахус», расположенная по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Володарского, д. 3.

На основании приказа от 03.08.2017 № 365 сотрудниками управления проведена внеплановая выездная проверка ООО «Профит» с целью проверки фактов нарушений норм Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», указанных в материалах проверки ОПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области (вх. № 2030-о от 05.07.2017).

В ходе осмотра установлено, что закусочная «Бахус» ООО «Профит» расположена в нежилом помещении на 1 этаже здания (жилой дом со встроенным магазином по продаже продовольственных товаров) по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Володарского, д. 3.

В вышеуказанной закусочной покупателю Банной Н.М 18.08.2017 в 12 час 31 мин проданы две бутылки вина игристого полусладкого «Шато Тамань», об. 0,75 л, креп. 12,5 %, по цене 386 рублей за бутылку без вскрытия потребительской тары с выдачей контрольно-кассового чека от 18.08.2017 № 9.

Покупателю не предложены услуги по потреблению алкогольной продукции на месте, в том числе не предложена столовая посуда.

В закусочной отсутствует туалет для посетителей, а также меню (винная карта).

В подсобном помещении закусочной установлен факт оборота (хранения) одной бутылки вина виноградного полусухого белого «Старая келья», объемом 0,7л, дата разлива 12.04.2017, производство ЗАО «Минский завод виноградных вин» при отсутствии сопроводительных документов, подтверждающих легальность его производства и оборота, а также без маркировки акцизной маркой.

Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 18.08.2017, акте регистрации покупки от 18.08.2017.

Усмотрев в действиях ООО «Профит» признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности; розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки); передаче лицензии (права заниматься отдельным видом деятельности) ИП Сафронову Д.М., управление составило протокол об административном правонарушении от 24.10.2017 № 288.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота данной продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований и условий.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту – Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 18 данного Закона лицензии выдаются, в числе прочего, на осуществление розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения (пункт 20 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Статьей 11 НК РФ установлено, что обособленное подразделение организации – это любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

В соответствии со статьей 26 Закона № 171-ФЗ производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий запрещено. Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования вышеуказанного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Магазин согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации – это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно- бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже.

В соответствии с пунктом 14 ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» торговый объект – это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания согласно пункту 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ допускается только в объектах организации общественного питания с условием вскрытия лицом непосредственно алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания предусматривает отпуск алкогольной продукции потребителю в открытой потребительской таре или в розлив, осуществляемые при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2017 по делу № А09-10163/2017 ИП Лысякова Л.М. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ по факту осуществления предпринимательской деятельности (розничной продажи алкогольной продукции) без соответствующей лицензии.

Лысяковой Л.М. с ООО «Профит» заключен договор аренды нежилого помещения от 28.04.2016 № 32, расположенного по адресу: Брянская область, Унечский р-н, г. Унеча, ул. Володарского, д. 3, по условиям которого арендуемая часть здания используется для осуществления розничной реализации продукции ООО «Профит».

ООО «Профит» имеет лицензию 32 МЕ 008076, регистрационный номер 32; РПО 0000023, дата выдачи – 11.05.2017 на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. В перечне мест нахождения обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, указана закусочная «Бахус», расположенная по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Володарского, д. 3.

Между тем в штатном расписании ООО «Профит» соответствующее структурное подразделение и минимальное количество штатных единиц (работников), обеспечивающих его деятельность, не предусмотрены.

Непосредственно осуществляющие приемку от поставщиков и реализацию алкогольной продукции в закусочной «Бахус» – продавцы Алексеенко О.В. и Борщова М.М. работниками ООО «Профит» не являются.

Указанные продавцы Алексеенко О.В. и Борщова М.М. являются представителями ИП Сафронова Д.М.

Судом установлено, что ООО «Профит» и ИП Сафонов Д.М. заключили договор субаренды нежилого помещения от 03.07.2017, на основании которого ИП Сафонов Д.М. осуществляет деятельность по реализации кулинарной продукции общественного питания на 19,3 кв. м. в указанной закусочной. Срок действия указанного договора составляет 11 месяцев.

Также ООО «Профит» с ИП Сафоновым Д.М. заключили агентский договор на реализацию товаров ООО «Профит» от 03.07.2017 № 32АГ, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени принципала реализовывать алкогольную продукцию в закусочной «Бахус» по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Володарского, д. 3, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения. Принципал является собственником алкогольной продукции. Агент производит реализацию алкогольной продукции, несет все издержки, связанные с реализацией алкогольной продукции, в том числе связанные с предпродажной подготовкой и продажей алкогольной продукции. Ответственность агента наступает со дня получения алкогольной продукции в место хранения.

Пунктом 3.1 названного договора установлено, что вознаграждение агента за оказанные услуги составляет 3 % выручки, полученной Сафоновым Д.М. от реализации алкогольной продукции.

По своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту на основании гражданско-правового договора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рамках агентского договора на реализацию товаров ООО «Профит» не праве передавать, а ИП Сафронов Д.В. не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (в том числе совершать определенные действия, такие как прием алкогольной продукции от поставщиков, отпуск алкогольной продукции покупателям, прием от них денежных средств и иные действия, составляющие лицензируемый вид деятельности).

Осуществление подобной деятельности субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

Кроме того, 18.08.2017 в 12 час 31 мин в вышеуказанной закусочной покупателю Банной Н.М проданы две бутылки вина игристого полусладкого «Шато Тамань», об. 0,75 л., креп. 12,5%, по цене 386 руб. за бутылку без вскрытия потребительской тары с выдачей контрольно-кассового чека № 9 от 18.08.2017, а именно: металлическое укупорочное средство (мюзле) не разрушено; не произведен отрыв «хвостика» от нижнего пояска мюзле; не было разрыва петель на «ножках» мюзле; количество витков в «хвостике» мюзле продавцом не нарушено; не осуществлен отрыв алюминиевого диска; не извлечена из бутылки пробка грибовидной формы из натуральной пробковой коры.

Покупателю также не предложены услуги по потреблению алкогольной продукции в месте осуществления деятельности закусочной, в том числе не предложена столовая посуда для употребления алкоголя.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обществом не соблюдены условия оказания услуг общественного питания.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что закусочная «Бахус» ООО «Профит» расположена на 1 этаже здания (жилой дом со встроенным магазином по продаже продовольственных товаров) по адресу: Брянская область, г. Унеча, ул. Володарского, д. 3.

В закусочной имеется зал для обслуживания посетителей, кухня, подсобное помещение и туалет для персонала. В зале для обслуживания посетителей находятся 5 стульев и 2 барные стойки, расположенные вдоль окон. Алкогольная продукция в широком ассортименте расположена на 4-х стеллажах за прилавком. На всю алкогольную продукцию имеются ценники с указанием цены за единицу товара. Также в зале имеются 4 холодильника с хранящимся в них пивом с ценниками и безалкогольными напитками. За прилавком расположено оборудование для выкладки и демонстрации алкогольной продукции (пристенные стеллажи). Винная карта/меню на алкогольную продукцию в закусочной отсутствует. Также в продаже имеются чипсы, сухарики, шоколад, соленая рыба. Из блюд собственного приготовления имеются хот-доги, пирожки с картошкой, пицца, шаурма, беляш.

Кроме того, имеется в продаже пюре картофельное и различные супы быстрого приготовления.

В лицензии ООО «Профит» в качестве места осуществления деятельности указан тип торгового объекта – «закусочная», фактически же в помещениях по указанному адресу расположен также магазин, где осуществляется круглосуточная продажа алкогольной продукции по договорам розничной купли-продажи.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Профит» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности – в закусочной «Бахус».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Профит» допущены нарушения требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», выразившееся в передаче лицензии (права заниматься отдельным видом деятельности) ИП Сафронову Д.В., и в розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности.

Факт совершения обществом правонарушения подтвержден протоколом осмотра от 18.08.2017, актом регистрации покупки от 18.08.2017, объяснением Банной Н.М. от 18.08.2017, протоколом изъятия от 18.08.2017, а также имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами и не опровергнут ответчиком.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Профит», будучи лицом, осуществляющим деятельность на основании лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения лицензионных требований, общество не приняло необходимых мер по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом этого суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 Кодекса.

Порядок привлечения ООО «Профит» к административной ответственности административным органом соблюден.

Отклоняя доводы общества о допущенных нарушениях при проведении проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ).

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля (пункт 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 13 статьи 23.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», уведомление о проведении внеплановой проверки лицензиату направляется по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, и (или) непосредственно предъявляется в момент начала ее проведения в форме соответствующего приказа (распоряжения) руководителя или заместителя руководителя лицензирующего органа.

Копия приказа о проведении внеплановой проверки была направлена по адресу электронной почты, указанной в лицензии.

В приказе от 03.08.2017 № 365 указан адрес обособленного подразделения ООО «Профит» – закусочной «Бахус», г. Унеча, ул. Володарского, д. 3, период проведения проверки, правовые основания проведения проверки и предмет проверки.

Указанный приказ, как справедливо заключил суд первой инстанции, соответствует требованиям Закона № 294-ФЗ.

Настоящая проверка проводилась в рамках лицензионного контроля с целью установления фактов нарушений норм Закона № 171-ФЗ, указанных в материалах проверки ОПАЗ УОООП УМВД России по Брянской области (вх. № 2030-о от 05.07.2017).

Признавая несостоятельным довод общества о том, управлением проведена «контрольная закупка», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Контрольная закупка согласно статье 16.1 Закона № 294-ФЗ представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.

Указание в объяснении Банной Н.М. на проведение совместных проверочных мероприятий, как верно отметил суд первой инстанции, обусловлено тем, что рассматриваемая проверка проводилась управлением на основании информации УМВД России по Брянской области, направленной в связи с проверкой ранее поступившего в полицию сообщения об административном правонарушении, в которой сообщалось о фактах нарушений в закусочной «Бахус» особых требований к розничной продаже при оказании услуг общественного питания, а также о передаче лицензии другому лицу.

Поскольку на момент проведения проверки сотрудники управления не обладали полномочиями по осуществлению контрольной закупки, в связи с чем выявление и пресечение правонарушения, связанного с нарушением особых требований к розничной продаже при оказании услуг общественного питания, документирование его обстоятельств осуществлялось сотрудниками полиции самостоятельно, без привлечения сотрудников управления и до начала проведения сотрудниками управления проверки, а соответствующая документированная информация о выявленных нарушениях предоставлена сотрудникам управления в соответствии с соглашением о взаимодействии от 19.09.2011 между управлением и УМВД России по Брянской области.

Основными направлениями деятельности полиции согласно Федеральному закону от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» являются, в том числе предупреждение и пресечение административных правонарушений.

В соответствии со статьей 10 Закона о полиции: полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами; полиция при выполнении возложенных на нее обязанностей может использовать возможности государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, составленные в ходе оперативно-розыскных действий, не могут служить основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении, не основаны на нормах действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Полученные в ходе проведения проверки сведения отражены в надлежащих документах, в частности, в акте проверки и протоколе осмотра помещений от 18.08.2017.

Таким образом, в ходе проведения проверки в отношении ООО «Профит» осуществлен ряд необходимых действий, направленных на сбор доказательств и фиксацию события административного правонарушения, которые осуществлялись в пределах компетенции и проведены в соответствии с установленным законодательством об административных правонарушениях порядком.

Решение суда принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении общества положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, в том числе жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Судом первой инстанции при вынесении решения верно определен порядок уничтожения изъятой алкогольной продукции в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции».

Несогласие общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела и не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 по делу № А09-15144/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова