Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.02.2017), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Ваш ломбард» (далее – ООО ТД «Ваш ломбард», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, редакции газеты «БрянскToday», г.Брянск, в лице учредителя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «В Контакте» (далее – ООО «В Контакте»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу № А09-15344/2015 (судья Лемешко Г.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Ваш ломбард» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к редакции газеты «БрянскToday» в лице учредителя ФИО5, ФИО1, ООО «В Контакте» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 27.11.2015, 28.11.2015, 30.11.2015; об обязании редакции газеты «БрянскToday» в лице учредителя ФИО5, ООО «В Контакте» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения; об обязании редакции газеты «БрянскToday» в лице учредителя ФИО5, ООО «В Контакте» в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений, а также о взыскании с редакции газеты «БрянскToday» в лице учредителя ФИО5, ФИО1 по 100 000 руб. с каждого в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены, в соответствии со статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ). Истцом также заявлены ходатайство об отказе от иска в части требований к ООО «В Контакте», ходатайство об отказе от иска в части взыскания с редакции газеты «БрянскToday» в лице учредителя ФИО5, ФИО1 по 100 000 руб. с каждого в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Согласно последнему уточнению исковых требований истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Торговый Дом «Ваш ломбард» сведения: опубликованные в тексте статьи «Жительницу Брянска выкинули из квартиры, и она живет в подъезде», опубликованной 27.11.2015 в сети «Интернет» на сайте сетевого издания «БрянскToday», и опубликованные 28.11.2015 на сайте социальной сети ВКонтакте (адрес в сети «Интернет» http://vk.com) со ссылкой на статью http://bryansktoday.ru/2015112728937/ society/ZHitelnitsu-Bryanska-vykinuli-iz-kvartiry-i-ona-zhivet-v-podezde.html, в следующих высказываниях: «...стала жертвой мошенников», «стала жертвой мошенничества и в итоге потеряла единственное жилье...»; содержащиеся в видеозаписи, размещенной 27.11.2015 пользователем «БрянскToday» на видеохостинге youtube.com, в следующих высказываниях: «...вы занимаетесь незаконной деятельностью», «...это была мошенническая сделка»; обязать ответчика редакцию газеты «БрянскToday» в лице учредителя ФИО5 в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда удалить вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Торговый Дом «Ваш ломбард»; обязать ответчиков редакцию газеты «БрянскToday» в лице учредителя ФИО5, ФИО1 в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО «Торговый Дом «Ваш ломбард» путем опубликования опровержения в виде текста в редакции истца в сети «Интернет» на сайте сетевого издания газеты «БрянскToday» и видеоролика с участием ФИО1, который должен быть размещен пользователем «БрянскToday» в сети «Интернет» на видеохостинге youtube.com.

Определением суда от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Производство по делу в части требований ООО ТД «Ваш ломбард» к ООО «В Контакте» и к редакции газеты «БрянскToday» в лице учредителя ФИО5, ФИО1 о взыскании по 100 000 руб. с каждого в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда прекращено.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Торговый Дом «Ваш ломбард» сведения:

содержащиеся в тексте статьи «Жительницу Брянска выкинули из квартиры, и она живет в подъезде», опубликованной 27.11.2015 в сети «Интернет» на сайте сетевого издания «БрянскToday», и опубликованные 28.11.2015 на сайте социальной сети ВКонтакте (адрес в сети «Интернет» http://vk.com) со ссылкой на статью http://bryansktoday.ru/2015112728937/society/ZHitelnitsu-Bryanska-vykinuli-iz-kvartiry-i-onazhivet-v-podezde.html, в следующих высказываниях: «...стала жертвой мошенников», «стала жертвой мошенничества и в итоге потеряла единственное жилье...»;

содержащиеся в видеозаписи, размещенной 27.11.2015 пользователем «Брянск Today» на видеохостинге youtube.com, в следующих высказываниях: «...вы занимаетесь незаконной деятельностью», «...это была мошенническая сделка».

Суд обязал учредителя сетевого издания газеты «БрянскТoday» ФИО5, в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда удалить вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО ТД «Ваш ломбард»;

обязал учредителя сетевого издания газеты «БрянскТoday» ФИО5, ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать в сети «Интернет» на сайте сетевого издания газеты «БрянскToday» резолютивную часть решения суда по настоящему делу в виде текста и видеозаписи с участием ФИО1, а также разместить видеозапись в сети «Интернет» на видеохостинге youtube.com.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение в удовлетворенной части отменить и в иске отказать полностью. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт распространения ФИО1 сведений, порочащих деловую репутацию ООО ТД «Ваш ломбард». Заявитель указывает на невозможность исполнения резолютивной части решения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

ООО ТД «Ваш ломбард», ФИО3, ФИО4, редакция газеты «БрянскToday» в лице учредителя ФИО5, ООО «В Контакте», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебной криминалистической (фоноскопической) экспертизы звукозаписи.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Поскольку спор может быть разрешен без проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу фоноскопической экспертизы, в связи с чем отклоняет соответствующее ходатайство ФИО1

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2015 в сети «Интернет» на сайте сетевого издания «БрянскToday» была опубликована статья «Жительницу Брянска выкинули из квартиры, и она живет в подъезде» с видеозаписью с участием ФИО1, которая была также размещена пользователем «БрянскToday» 27.11.2015 на видеохостинге youtube.com, 28.11.2015 на сайте социальной сети ВКонтакте (адрес в сети «Интернет» http://vk.com) со ссылкой на статью http://bryansktoday.ru/2015112728937/society/ ZHitelnitsu-Bryanska-vykinuli-iz-kvartiry-i-ona-zhivet-v-pod-ezde.html.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, учредителем сетевого издания «БрянскToday» является ФИО5, свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ№ФС77-60134 от 17.12.2014.

В указанной статье ответчиком - редакцией газеты «БрянскToday» рассказано о том, что: «Женщина уверяет, что стала жертвой мошенников. В редакцию «БрянскТоdау» за помощью обратилась ФИО1, которая рассказала, что «стала жертвой мошенничества и в итоге потеряла единственное жилье...

В неприятную историю женщина попала в 2011 году. Тогда на заводе, где она работает, стали задерживать зарплату. Жить одинокой Наталье было не на что, и она решила взять кредит.

В газете бесплатных объявлений нашла организацию «Ваш ломбард», позвонила по указанному телефону. Сотрудники выслушали ее и предложили дать денег под залог квартиры.

При этом, по словам Натальи, сделку оформляли в Росреестре. Она была уверена, что подписывает документы на залог квартиры. А позже оказалось, что ее подпись значится в договоре купли-продажи…

Я жила в квартире и выплачивала деньги Ломбарду, но ни чеков, ни расписок мне не давали. Я выплатила им 440 тысяч, потом поняла, что меня обманывают…

К ФИО1 пришли приставы с понятыми и попросили освободить жилье..»

В видеозаписи, размещенной в указанной статье, ответчик ФИО1 дает пояснения и отвечает на вопросы:

- Представьтесь, пожалуйста, как Вас зовут?

- ФИО1 (время записи 0:02).

- Что у Вас случилось?

- У меня отобрали квартиру…

- А из-за чего это произошло?

ФИО1 рассказала в том числе, что: «… в 2010 году у нее сложилось тяжелое финансовое положение, по объявлению она обратилась в залоговую службу «Ваш ломбард» за получением денежного займа, работники которой объяснили ей, что это будет оформлено фиктивной сделкой - договором купли-продажи (время записи 0:41). Был подписан договор с работником этой службы ФИО3 (время записи 1:17). Взяла 600 тысяч и вернула 440 тысяч, … документов, подтверждающих возврат денег, нет (время записи 1:57). Я им сказала: «Ребят, давайте находить какой-то компромисс в данной ситуации, ну вы же занимаетесь незаконной деятельностью…» (время записи 3:12). Доказательством того, что это действительно была мошенническая сделка, мы заявили ходатайство… (время записи 4:22). …мы поехали в залоговую службу к директору ФИО4 (время записи 5:23)».

Полагая, что высказывания «...стала жертвой мошенников», «стала жертвой мошенничества и в итоге потеряла единственное жилье...», содержащиеся в тексте статьи «Жительницу Брянска выкинули из квартиры, и она живет в подъезде» и высказывания «...вы занимаетесь незаконной деятельностью», «...это была мошенническая сделка», содержащиеся в видеозаписи в статье «Жительницу Брянска выкинули из квартиры, и она живет в подъезде», опубликованной 27.11.2015 в сети «Интернет» на сайте сетевого издания «БрянскToday», а также размещенной пользователем «БрянскToday» 27.11.2015 на видеохостинге youtube.com, 28.11.2015 на сайте социальной сети ВКонтакте (адрес в сети «Интернет» http://vk.com) со ссылкой на статью http://bryansktoday.ru/2015112728937/society/ZHitelnitsu-Bryanska-vykinuli-iz-kvartiry-i-onazhivet-v-pod-ezde.html, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию ООО «Торговый Дом «Ваш ломбард», истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.1, п.2 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п.5, п.6 ст.152 ГК РФ).

Согласно п.11 ст.152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо

или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 №16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Судебная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети «Интернет», до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт распространения ФИО1 сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию именно ООО ТД «Ваш ломбард», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В обоснование факта распространения вышеуказанных сведений ответчиками редакцией газеты «БрянскToday» и ФИО1, истцом в материалы дела представлен протоколы осмотра доказательств (в виде осмотра интернет сайтов http://bryansktoday.ru/, http://vk.com/tip/32) от 02.12.2015 серии 32 АБ №1023859 (зарегистрировано в реестре за №1-5661), серии 32 АБ №1023860 (зарегистрировано в реестре за №1-5663), составленные ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области ФИО7, с приложением изображений интернет страниц (т.1 л.д.16-36).

В соответствии с ч.5 ст.69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В порядке ст.161 АПК РФ письменного заявления о фальсификации указанных документов, представленных истцом, ответчиками – редакцией газеты «БрянскToday» и ФИО1 не заявлено. Доказательств, подтверждающих, что данные нотариальные акты были отменены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях, в материалы дела не представлено. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчиком редакцией газеты «БрянскToday» не заявлено.

Суд, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения оспариваемых сведений ответчиками редакцией газеты «БрянскToday» и ФИО1 подтвержден материалами дела. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения ФИО1 в указанной части правомерно отклонены судом области, поскольку доказательств, подтверждающих, что видеозапись была произведена и размещена ответчиком – редакцией газеты «БрянскToday» в сети «Интернет» без ее согласия, либо обращений в указанную редакцию газеты об опубликовании опровержения данной статьи с видеозаписью ФИО1 не представлено.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Следовательно, по данному делу необходимо установить, являются ли оспариваемые выражения в статье с видеозаписью, высказанные ответчиками, утверждениями о фактах либо данные высказывания ответчиком представляют собой выражение их субъективного мнения.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

В обоснование довода о том, что сведения, содержащиеся в тексте статьи «Жительницу Брянска выкинули из квартиры, и она живет в подъезде», размещенной 27.11.2015 в сети «Интернет» на сайте сетевого издания «БрянскToday», 28.11.2015 пользователем «БрянскToday» на сайте социальной сети ВКонтакте (адрес в сети «Интернет» http://vk.com) со ссылкой на статью http://bryansktoday.ru/2015112728937/society/ZHitelnitsu-Bryanska-vykinuli-iz-kvartiry-i-onahivet-v-pod-ezde.html, в следующих высказываниях: «...стала жертвой мошенников», «стала жертвой мошенничества и в итоге потеряла единственное жилье...», а также содержащиеся в видеозаписи, размещенной 27.11.2015 пользователем «БрянскToday» на видеохостинге youtube.com, в следующих высказываниях: «...вы занимаетесь незаконной деятельностью», «...это была мошенническая сделка», являются порочащими деловую репутацию, ООО «Торговый Дом «Ваш ломбард», заявило ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2017 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО8

Согласно экспертному заключению № 2908/8-3 от 22.12.2017 экспертом установлено, что в высказываниях «...стала жертвой мошенников», «стала жертвой мошенничества и в итоге потеряла единственное жилье...», содержащихся в тексте статьи «Жительницу Брянска выкинули из квартиры, и она живет в подъезде», опубликованной 27.11.2015 на сайте с доменным именем http://bryansktoday.ru/, содержится негативная информация об организации «Ваш ломбард», в высказываниях «...вы занимаетесь незаконной деятельностью», «...это была мошенническая сделка», содержащихся в видеозаписи, размещенной 27.11.2015 пользователем «Брянск Today» на аккаунте на видеохостинге youtube.com, содержится негативная информация о залоговой службе «Ваш ломбард». Выявленная вышеуказанная негативная информация, выражена в форме утверждений о фактах и событиях, подается со ссылкой на источник информации – слова ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 10.07.2012 отказано в удовлетворении первоначального иска ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО10 о признании договоров купли-продажи квартиры, дарения квартиры от 24.05.2010, 09.09.2011, 06.10.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании права собственности; встречный иск ФИО10 к ФИО1 о признании утратившей право пользования квартирой № 2 дома 14б по ул.Новозыбковской Фокинского района города Брянска, снятии с регистрационного учета по указанному адресу и выселении из указанного жилого помещения удовлетворен.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 04.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18.02.2014, исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, договора дарения квартиры от 24.05.2010, 09.09.2011, 06.10.2011, восстановлении права собственности на квартиру, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Брянской области, оставлены без удовлетворения.

Данные факты подтверждены пояснениями ФИО1 в оспариваемой статье и размещенной в ней видеозаписи.

Согласно справкам Управления МВД РФ по Брянской области № 001412, № 001422 от 11.02.2016 в отношении ФИО3 и ФИО4 не имеется сведений о наличии судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования за преступления, предусмотренные ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество), ст. 289 Уголовного кодекса РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности).

Доказательств того, что уголовное дело возбуждено в отношении истца либо в отношении работников истца в материалы дела не представлено. Кроме того, сам факт возбуждения уголовного дела не является доказательством совершения преступления, противоправность действий работников истца должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Оспариваемые истцом сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении должностных лиц организации (залоговой службы) «Ваш Ломбард», сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются авторами или лично авторы таким образом оценивают поведение истца. Избранный стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности, указывает на осуществление сотрудниками истца противоправных действий.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, указано, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТД «Ваш ломбард», г.Брянск, по состоянию на 07.12.2015, указано, что генеральным директором общества является ФИО4, участниками данного общества являются ФИО4 и ФИО3

В тоже время, ФИО1 в видеозаписи и пояснениях указывала на то, что директором залоговой службы «Ваш Ломбард» является ФИО4, а договор ей был подписан с работником этой службы ФИО3

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период в г. Брянске были зарегистрированы иные юридические лица с наименованием «Ваш ломбард» в материалы дела не представлено. В выписках представленных ответчиком ФИО1 в отношении ООО «Ваш ломбард», г. Калуга, ООО «Ваш ломбард», г. Смоленск, ООО «Ваш ломбард», г. Орел, ООО «Ваш ломбард», г. Москва, ни участников, ни директоров с фамилиями, именами, отчествами ФИО4 и ФИО3 не зарегистрировано.

Истцом представлены распечатки с сайта «БрянскToday» статей от 20.12.2015, от 03.01.2016, из которых следует, что в сети «Интернет» на сайте сетевого издания «БрянскToday» 20.12.2015 была опубликована также статья «Жительницу Брянска лишили квартиры и требуют еще 100 000 руб.», в которой указано: «Мы уже не раз рассказывали историю жительницы Брянска ФИО1, которая связалась с ростовщиками из ООО Торговый Дом «Ваш ломбард» и в итоге лишилась квартиры», аналогичные сведения указаны в статье от 03.01.2016.

Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что ООО ТД «Ваш Ломбард» не вступало в гражданско-правовые отношения с ФИО1 и не являлось стороной сделки купли-продажи квартиры, а изложенные последней обстоятельства ее совершения противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями судебных актов Фокинского районного суда города Брянска от 10.07.2012 по делу № 2-280/12 и от 04.10.2013 по делу № 2-720/13.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного мнения и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

С учетом изложенного мотивированным является вывод суда области о том, что названные выше утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на невозможность исполнения резолютивной части решения отклоняется судом апелляционной инстанции, так как объективных причин невозможности исполнения решения суда заявителем в апелляционной жалобе не указано.

Порядок опровержения сведений, не соответствующих действительности, предусмотрен в статье 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», и в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В случае неясности решения заявитель в порядке ч. 1 ст. 179 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд, принявший это решение, с ходатайством о разъяснении решения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, на основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Следовательно, при наличии вышеперечисленных оснований заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 по делу № А09-15344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик