Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2017) и ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), в отсутствие ответчика – Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц – ФИО3 и администрации Глинищевского сельского поселения, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу № А09-15566/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – фонд) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.06.2017 № 4.КР.2017.1 в размере 3 145 932 рублей.

Решением суда от 24.01.2018 (т. 1, л. д. 80) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован признанием ответчиком исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд и лицо, не участвующее в деле, - ФИО3, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить. В обоснование своих доводов заявители сослались на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Брянской области от 11.06.2013 № 40-З «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области» уполномоченным лицом от имени собственников при приемке выполненных работ и подписании соответствующих актов избрана ФИО3. Отметили, что указанным лицом акт приемки выполненных работ от 23.09.2017 подписан не был. В связи этим указали, что судом первой инстанции ФИО3 неправомерна не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Информировали о том, что в суде общей юрисдикции рассматривается спор о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры ФИО3 при проведении истцом капитального ремонта кровли.

Определением от 17.04.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Глинищевского сельского поселения и ФИО3.

Переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.06.2017 № 4.КР.2017.1 в размере 3 145 932 рублей.

Пунктом 3.8 указанного договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком является акт приемки объекта, который должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме) в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в обоснование исковых требований актов выполненных работ, они подписаны истцом и ответчиком и согласованы органом местного самоуправления. Согласования с представителем собственником жилья ФИО3 акты не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку окончательный расчет за работы поставлен в зависимость от согласования их выполнения с уполномоченным представителем собственников жилья и органом местного самоуправления, суд апелляционной инстанции привлек указанных лиц к участию в деле.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления. Сослались на уклонение ФИО3 от получения актов выполненных работ для согласования и от участия в приемке работ. Отметили, что ФИО3 не указаны конкретные недостатки в выполненных работах, опровергающие выводы комиссионного обследования объекта, мотивированного отказа от приемки результатов работ по актам от 23.09.2017 № 2-3, № 2-1 и от 14.11.2017 не представлено. Обратили внимание на то, что убытки, причиненные ФИО3 в период выполнения работ, возмещены в рамках гражданско-правового спора, рассмотренного судом общей юрисдикции. Оценили действия ФИО3 по уклонению от подписания актов выполненных работ как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на исковое заявление фонд сослался на подписание акта приемки выполненных работ от 23.09.2017 всеми представителями комиссии за исключением уполномоченного представителя собственников многоквартирного дома. Указал, что оплата выполненных работ невозможна в связи с тем, что акты выполненных работ не согласованы лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнений представителей истца, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы сторон, выслушав представителей истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом (подрядчик) и фондом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 15.06.2017 № 4.КР.2017.1 (т. 1, л. д. 9), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет и с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту конструктивного элемента многоквартирного дома по адресу, указанном в приложении № 1 к договору, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразврыно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором, после приемки законченных работ на объекте соответствующей комиссией.

Цена договора составляет 4 842 892 рублей 26 копеек, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.7–3.8 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приемки в эксплуатацию объекта. Основанием для оплаты выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте является акт приемки в эксплуатацию объекта, который должен быть согласован органом местного самоуправления, а также лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты КС-2 от 23.09.2017 на общую сумму 3 145 932 рублей и акт приемки объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 20–38).

Претензией от 13.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности (т. 1, л. д. 7).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 от 23.09.2017 на общую сумму 3 145 932 рублей (т. 1, л. д. 20–37), которые подписаны ответчиком без возражений и акт приемки объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 38), как то предусмотрено пунктами 3.7, 3.8 договора.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ФИО3, как уполномоченное лицо от имени собственников при приемке выполненных работ, сослалась на то, что акты приемки выполненных работ с ее стороны не подписаны в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Не принимая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с вынесенным фондом предписанием от 18.09.2017, составленным при участии собственников квартир спорного дома, выявлены следующие нарушения: над квартирой № 12 уложен мокрый утеплитель вследствие залития после дождя, стяжка имеет трещины, выявлены иные недостатки в выполненных работах (т. 1, л. д. 97).

По результатам проведенного обследования квартиры № 12, собственником которой является ФИО3 (с участием и.о. директора ООО УК «УправДом» ФИО4, специалиста администрации ФИО5 и приглашенного собственника помещения ФИО3), составлен акт от 21.09.2017 (т. 1, л. д. 96). Данным актом зафиксировано, что в спальне в натяжном потолке имеется большое количество воды, потолок провис, отклеены обои на стене по правую сторону от входа, стена и обои мокрые; в зале за шкафом мебельного гарнитура отклеены обои, стена и обои мокрые, вода текла на пол, на ковре следы воды.

23.09.2017 составлен акт приемки объекта в эксплуатацию, согласно которому стороны приемочной комиссии удовлетворены качеством и объемом выполненных работ. Подрядчик претензий не имеет. Подпись ФИО3, как уполномоченного представителя собственников, на акте отсутствует (т. 1, л. д. 38). Этой же датой между заказчиком и подрядчиком подписаны акты формы КС-2, которые согласованы администрацией и не согласованы ФИО3 (т. 1, л. <...>).

После подписания указанных актов, 13.10.2017, проведено обследование кровли многоквартирного дома комиссией в составе начальника отдела капитального ремонта, начальника отдела ЖКХ администрации Брянского района, специалиста ЖКХ Глинищевской сельской администрации, генерального директора общества, и.о. директора ООО УК «УправДом», инженера строительного контроля ООО «Горстрой», по результатам которого выявлен ряд недостатков, допущенных при выполнении работ по капитальному ремонту кровли (акт от 13.10.2017 представлен в суд апелляционной инстанции). Акт подписан подрядчиком с указанием на частичное согласие с замечаниями и намерением их устранить в соответствии с проектной документацией.

После устранения замечаний сторонами, с участием представителей строительного контроля, органа местного самоуправления и управляющей компании, составлен повторный акт приемки объекта в эксплуатацию от 14.11.2017 (т. 2, л. д. 17), в котором указано, что замечания, отраженные в акте от 13.10.2017, устранены в полном объеме.

Акт от 14.11.2017 также как и первоначальный акт от 23.09.2017, не подписан со стороны ФИО3, как уполномоченного представителя собственников дома. При этом в суд апелляционной инстанции истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по извещению ФИО3 о необходимости подписания актов. Так, уведомлением от 15.10.2017 (т. 2, л. д. 14) общество известило ФИО3 о завершении работ по капитальному ремонту кровли и направлении для подписания актов. Согласно отметке на указанном уведомлении, ФИО3 отказалась от ознакомления и подписания актов. Данный факт зафиксирован представителями истца и ответчика, а также администрации и организации строительного контроля.

08.11.2017 общество повторно направило ФИО3 акты выполненных работ (т.2, л. д. 15), однако она вновь отказалась их принимать, что подтверждено подписями представителей сторон, администрации и ЖКХ. Аналогичное предложение в адрес ФИО3 было направлено и ответчиком (представлено в суд апелляционной инстанции).

14.11.2017 указанными выше представителями составлен акт по отказу от подписания ФИО3 актов и уведомления, с которым они направлены (т. 2, л. д. 16).

Ссылка ФИО3 в обоснование некачественности выполненных работ на решение Советского районного суда г. Брянска от 23.03.2018 № 2-87/2018 (т. 1, л. д. 128), не принимается апелляционной инстанцией, поскольку согласно указанному решению с общества в пользу ФИО3 взыскан ущерб от залития ее квартиры, который произошел в период проведения работ (до их сдачи заказчику); причиной залития явилось раскрытие подрядчиком кровли и непринятие им мер по защите кровли от дождевых осадков в период выполнения работ (т. 2, л. д. 128).

По факту обращения собственников дома к правительству Брянской области, департаменту топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области, Президенту Российской Федерации, прокуратуре Брянской области даны ответы, из которых следует, что работы по капитальному ремонту кровли дома в соответствии с проектно-сметной документацией выполнены в полном объеме, выявленные ранее недостатки устранены подрядной организацией, представитель собственников помещений отказывается подписать акт приемки дома в эксплуатацию.

В ходе прокурорской проверки, проведенной 24.04.2018, установлено, что выявленные недостатки устранены (залитие кровли на данный момент не происходит).

Судом апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, предлагалось рассмотреть вопрос о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных работ (т. 1, л. д. 144).

Стороны и администрация такого ходатайства не заявили.

Поступившее в суд ходатайство о назначении экспертизы от собственников не подписано, определение суда от 17.04.2018 о представлении кандидатур экспертов, доказательств перечисления на депозитный счет денежных средств в оплату экспертизы, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком и третьими лицами факта некачественного выполнения работ, наличие недостатков у результата работ после его сдачи, подписание акта приемки объекта со стороны заказчика и администрации, суд приходит к выводу о необоснованности отказа представителя собственников от подписания повторного акта выполненных работ от 14.11.2017 и признает обоснованными заявленные обществом требования о взыскании их стоимости в размере 3 145 932 рублей.

Представленные третьим лицом в суд апелляционной инстанции претензии фонда в адрес общества не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку касаются требования заказчика об уплате неустойки за просрочку сдачи работ, а не их качества.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении дела истцом было подано заявление, в котором он просил отнести судебные расходы на него (т. 1, л. д. 76), что не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом уплаты госпошлины в сумме 2000 рублей, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 36 730 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 по делу № А09-15566/2017

отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал - Строй» задолженность в размере 3 145 932 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал - Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 730 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова