Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Брянской ремонтно-локомотивное депо» (г. Брянск, ОГРН 1113256020250, ИНН 3250527204) – Цуканова В.Г. (доверенность от 30.08.2021), Красиковой М.П. (доверенность от 13.08.2021), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) – Головина В.Н. (доверенность от 12.01.2021 № 03-09/00158), Семенцова А.А. (доверенность от 19.03.2021 № 03-11/09730), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) – Головина В.Н. (доверенность от 12.01.2021 № 07), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянской ремонтно-локомотивное депо» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу № А09-1591/2021 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянской ремонтно-локомотивное депо» (далее – ООО «БРЛД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее – ИФНС по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.10.2020 № 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «БРЛД» обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция и управление возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «БРЛД» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2018 № 51.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений по акту налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 28.10.2020 № 51 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 343 232 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 10 423 747 руб., начислены пени по НДС в сумме 5 199 964 руб. 24 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме
5 827 237 руб. 97 коп., а также общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1022 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств (подпункт 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Брянской области, которая решением управления от 10.02.2021 оставлена без удовлетворения.

ООО «БРЛД», полагая, что решение инспекции является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В обоснование заявления общество приводит доводы о соблюдении им требований налогового законодательства при заявлении налогового вычета по НДС и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис».

Заявитель считает, что налоговым органом пропущен срок срока давности привлечения его ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «БРЛД» указывает, что все дополнительные мероприятия налогового контроля проведены инспекцией и получены налогоплательщиком за пределами срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель отмечает, что в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года налоговый орган в нарушение требований пункта 2 статьи 101 НК РФ не уведомлял ООО «БРЛД» о проводимых дополнительных мероприятиях налогового контроля и не обеспечил ООО «БРЛД» возможность ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Общество указывает, что инспекция в нарушение положений статьи 101 НК РФ
не составило дополнение к акту налоговой проверки.

ООО «БРЛД» ссылается на то, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как материалы выездной налоговой проверки рассмотрены дважды 04.12.2018 и 28.10.2020.

По мнению общества, сделки ООО «БРЛД» по ремонту тепловозов
ООО «Локомотивсервис», ООО «Спецмашсервис», ООО «Ремторгмаш» и сделка ООО «БРЛД» по поставке тепловоза с ООО «Спецмашсервис» носили реальный характер.

ООО «БРЛД» в заявлении указывает, что инспекцией не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства спорными контрагентами, а также что общество не может нести ответственности за действия контрагентов.

По мнению общества, свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений. Некоторые физические лица являются заинтересованными
и их показания являются недостоверными.

Также общество указывает, что у него отсутствует обязанность при заключении сделок проверять контрагентов своих поставщиков, а также что оно проявило меры должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Заявитель указывает, что ООО «БРЛД» с ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» не являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, поскольку никакого влияния на условия или экономические результаты деятельности четырех, перечисленных выше компаний, эти связи не оказывали.

В этой связи ООО «БРЛД» считает, что спорные сделки соответствуют требованиям частей 2, 3 статьи 54.1 НК РФ и их результаты обоснованно приняты ООО «БРЛД» для целей бухгалтерского и налогового учета, в том числе для исчисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии
с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность
и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Статья 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога.

В соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из изложенных норм следует, что в целях подтверждения права на налоговые вычеты, представленные налогоплательщиком документы, отражающие хозяйственные операции налогоплательщика, должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО «БРЛД» является торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин (ОКВЭД 46.69.2), и в том числе дополнительный вид деятельности: ремонт и техническое обслуживание прочих транспортных средств и оборудования (ОКВЭД 33.17).

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное предъявление ООО «БРЛД» в 2014-2016 годах налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис».

Между ООО «БРЛД» (заказчик) и ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» (исполнители) в проверяемом периоде заключались договоры на проведение ремонта (подряда) тепловозов, узлов, агрегатов (ремонт тепловоза, ремонт дизеля тепловоза, ремонт тележек тепловоза и т.д.): с ООО «Локомотивсервис»: договор от 10.02.2014 № ЛС-1; с ООО «Ремторгмаш»: договор от 05.05.2014 № РТМ-1, договор от 06.05.2014 № РТМ-2, договор от 22.05.2014 № РТМ-3, договор от 02.06.2014 № РТМ-5, договор от 04.08.2014 № РТМ-14, договор от 05.08.2014 № РТМ-15, договор от 01.10.2014 № РТМ-17, договор от 12.01.2015 № РТМ-20, договор от 12.01.2015 № РТМ-21, договор от 12.01.2015 № РТМ-23, договор от 15.01.2015 № РТМ-24; с ООО Спецмашсервис»: договор от 23.04.2015 № СМС 4/15, договор от 12.05.2015 № СМС-5/15, договор от 10.05.2015 № СМС-17/15.

Также в проверяемом периоде ООО «БРЛД» (покупатель) с ООО «Спецмашсервис» (поставщик) заключен договор купли-продажи от 10.07.2015 № БР-17/15 о приобретении тепловоза маневрового серии ТЭМ2 1982 года.

ООО «БРЛД» на основании первичных документов, выставленных ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис», заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 9 343 232 руб., в том числе: за 1 квартал 2014 года – 863 390 руб., за 2 квартал 2014 года – 1 789 757 руб., за 3 квартал 2014 года –
1 777 360 руб., за 4 квартал 2014 года – 857 258 руб., за 1 квартал 2015 года – 1 645 932 руб., за 2 квартал 2015 года – 384 407 руб., за 3 квартал 2015 года – 2 025 128 руб., а также заявлены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации в сумме 51 906 842 руб., в том числе: за 2014 год – 29 376 470 руб., за 2015 год – 22 530 372 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 10 381 368 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» были созданы незадолго до даты заключения договоров с ООО «БРЛД».

ООО «Локомотивсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 28.01.2014, договор заключен 10.02.2014, ООО «Ремторгмаш» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 16.04.2014, договор заключен 05.05.2014, ООО «Спецмашсервис» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.03.2015, договор заключен 23.04.2015.

При этом ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» после завершения сделок с ООО «БРЛД» изменили адрес места нахождения, а также состав учредителей и руководителей.

ООО «Локомотивсервис» 30.04.2014 зарегистрировано по адресу: г. Краснодар, ул. Рождественская набережная, 51/90 (адрес массовой регистрации, зарегистрировано более 50-ти организаций), также с 11.04.2014 учредителем и руководителем ООО «Локомотивсервис» стал Личинко Денис Юрьевич, являющийся руководителем в
14 организаций.

ООО «Локомотивсервис» 07.10.2016 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующая организация.

ООО «Ремторгмаш» 06.05.2015 зарегистрировано по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Октябрьская 12А пом. 40. (адрес массовой регистрации, зарегистрировано более 100 организаций), также с 06.05.2015 учредителем
и руководителем ООО «Ремторгмаш» стал Лашков Денис Вячеславович, являющийся учредителем и руководителем в 16 организациях.

ООО «Ремторгмаш» 17.07.2017 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующая организация.

ООО «Спецмашсервис» 26.10.2015 зарегистрировано по адресу: Челябинская обл.,
г. Челябинск, ул. Тимирязева 33, пом.17, также с 26.10.2015 учредителем и руководителем ООО «Спецмашсервис» становится Денисенко Денис Олегович, являющийся руководителем в 24 организациях и учредителем в 29 организациях.

ООО «Спецмашсервис» 28.03.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как недействующая организация.

Кроме того ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис», после изменения адреса места нахождения не представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» отсутствуют ресурсы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (основные средств, персонал, транспорт, складские помещения).

Указанные организации в период взаимоотношений с ООО «БРЛД» представляли налоговые декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет, при этом удельный вес заявленных налоговых вычетов составляет от 97,9% до 99,9%.

В период взаимоотношений с ООО «БРЛД» руководителем
ООО «Локомотивсервис» являлся Кубарев Николай Викторович (с 28.01.2014 по 29.04.2014), руководителем ООО «Ремторгмаш» являлся Клепиков Сергей Эдуардович
(с 16.04.2014 по 05.05.2015), руководителем ООО «Спецмашсервис» являлся Клепиков Сергей Эдуардович (с 27.03.2015 по 25.10.2015).

При этом Кубарев Н.В. с 04.02.2013 являлся заместителем генерального директора по производству ООО «БРЛД», следовательно, Кубарев Н.В. в период взаимоотношений
с ООО «БРЛД» одновременно являлся руководителем ООО «Локомотивсервис»
и заместителем генерального директора ООО «БРЛД».

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетелей были допрошены Кубарев Н.В. (руководитель ООО «Локомотивсервис»), Мирошки Д.А. (учредитель ООО «Локомотивсервис»), Личинко Д.Ю. (учредитель ООО «Локомотивсервис» после Мирошкина Д.А.) Клепиков С.Э. (руководитель и учредитель ООО «Ремторгмаш»,
ООО «Спецмашсервис» в период взаимоотношений с ООО «БРЛД»), Лашков Д.В., (следующий после Клепикова С.Э. учредитель и руководитель ООО «Ремторгмаш»).

Из содержания протоколов допроса следует, что указанные лица либо имели связь с ООО «БРЛД» (были их бывшими сотрудниками, осуществляли там деятельность), либо были на должности директоров спорных организаций, но там и не работали,
их регистрацией не занимались и о хозяйственной деятельности предприятия им ничего
не известно.

Исходя вышеназванного в силу статьи 105.1 НК РФ налоговым органом сделан вывод, что ООО «БРЛД» с ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш»,
ООО «Спецмашсервис» являлись взаимозависимыми организациями.

Согласно банковским выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» у организаций отсутствуют расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (на оплату коммунальных услуг, услуг связи и другие платежи); основным покупателем является ООО «БРЛД», а основными поставщиками
ООО «ЛокомотивСервис» являются ООО «Альянс», ООО «Ремтранссервис»,
ООО «Стройтехдизайн», ИП Хохлов А.Г., ИП Чудаков Ю.К., ИП Лыков С.П., основными поставщиками ООО «Ремторгмаш» являются ООО «Продвижение», ООО «Спектр»,
ООО «Импстрой», ООО «Крокус-сервис», ООО «Трансфер», основными поставщиками ООО «Спецмашсервис» являются ООО «Мосстрой», ООО «Феникс», ИП Климушин Е.А., ИП Турков Д.А.

При этом в ходе проверки было установлено, что ряд организаций (ООО «Альянс», ООО «Феникс») обладают признаками фирм «однодневок», ИП Турков Д.А. отрицает факт взаимодействия с ООО «Спецмашсервис», кроме того, при перечислении денежных средств в адрес большинства контрагентов, в назначении платежа указано без НДС.

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что согласно выписок банков о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Локомотивсервис»,
ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» организации в проверяемом периоде перечисляли денежные средства в адрес физических лиц, работающий в ООО «БРЛД»
с назначением платежа (выплата на командировочные расходы, выплата на хозяйственные расходы и заработной платы, по договору займа).

Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде
ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» перечисляли денежные средства сотрудникам ООО «БРЛД» в сумме 6 580 994 руб., в том числе:
ООО «Локомотивсервис» в сумме 594 148 руб., ООО «Ремторгмаш» в сумме
5 244 203 руб., ООО «Спецмашсервис» в сумме 742 643 руб.

На основании статьи 90 НК РФ инспекцией в ходе выездной налоговой проверки допрашивались физические лица, на которых ООО «БРЛД» были представлены справки по форме 2-НДФЛ. При проведении допросов налоговым органом задавались вопросы, касающиеся финансово хозяйственной деятельности свидетеля в ООО «БРЛД»
за определенный период времени.

Указанные протоколы допроса подтверждают позицию налогового органа.

Довод заявителя о недостоверности показаний свидетелей Клепикова С.Э., Коробкова П.А., Аксенова Б.В.; Годыны А.Н. суд области по праву признал необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение указанного довода обществом не представлено.

Протоколы допроса свидетелей соответствуют требованиям предъявляемым статьям 90, 99 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания свидетельских показаний, поскольку общество, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебного акта. При этом возражения против достоверности свидетельских показаний основаны исключительно предположениях общества.

В отношении довода общества о нарушении оформления протоколов допроса свидетелей (не указаны должности лица, составившего протокол, не указано место составления протокола) следует отметить, что само по себе отсутствие указания должности лица, составившего протокол, и места составления протокола не меняет и не искажает каким-либо образом содержание протокола допроса свидетеля. В протоколах допросов свидетелей содержится Ф.И.О., должность лица, место составления протокола и другие реквизиты протокола.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, перечисленные
ООО «БРЛД» в адрес спорных контрагентов ООО «Локомотивсервис»,
ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис», в рамках заключенных договоров,
в дальнейшем перечислялись в виде займов на счета руководства ООО «БРЛД» (генеральному директору Гурееву В.П., заместителю генерального директора
Кубареву Н.В., главному бухгалтеру Бобылевой Е.Б.), работникам ООО «БРЛД»
в качестве заработной платы и командировочных расходов, займов, а также перечисляются в адрес организаций-поставщиков, относящихся к категории проблемных и не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и далее обналичиваются, то есть, установлен возврат денежных средств в адрес ООО «БРЛД»
от спорных контрагентов. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, на конец проверяемого периода у ООО «БРЛД» числится кредиторская задолженность перед ООО «Ремторгмаш» в сумме 1 471 000 руб.
(3,4% от суммы сделок), перед ООО «Спецмашсервис» в сумме 9 599 000 руб. (24,6% от суммы сделок), причем никакой претензионной деятельности по взысканию указанных сумм кредиторской задолженности эти контрагенты не вели.

В настоящее время ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис»,
ООО «Локомотивсервис» ликвидированы.

По справедливому суждению суда первой инстанции, наличие кредиторской задолженности налогоплательщика перед своими контрагентами не является самостоятельным основанием для отказа в налоговом вычете, однако, в совокупности с иными доказательствами указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «БРЛД» со спорными контрагентами.

Инспекцией были проанализированы технические документы на тепловозы, представленные заказчиками работ у ООО «БРЛД» (ПАО «Акрон», ПАО «Дорогобуж», ОАО «Новоросцемент», ООО «Абинский электрометаллургический завод»,
АО «СГ-Транс», ООО «Глинопереработка»), в ходе анализа установлено, что
в технической документации на тепловозы (техническом паспорте) проставлены отметки ООО «БРЛД» как организации, выполнившей ремонт тепловозов, отметки
ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» о выполнении ими работ в технических паспортах тепловозов отсутствуют.

Довод ООО «БРЛД» о том, что отсутствие в технических паспортах тепловозов отметок спорных контрагентов о выполнении ими работ, обусловлено отсутствием у ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» сертификатов соответствия, необходимых для осуществления ремонта тепловоза, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Минтранса России от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» Приложение № 8 (с изменениями внесенными приказом Минтранса России от 15.02.2008 № 28) допуск локомотивов, моторвагонного железнодорожного подвижного состава по техническому состоянию с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования и с железнодорожных путей общего пользования на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется путем проверки наличия акта технического состояния.

Акт технического состояния локомотивов заверяется подписью уполномоченного лица и печатью предприятия владельца локомотивов и ремонтного предприятия, производящего техническое обслуживание или ремонт локомотивов, принадлежащего владельцу инфраструктуры общего пользования или предприятия вне зависимости от принадлежности, прошедшего сертификацию производственного процесса технического обслуживания и ремонта локомотивов в соответствующей, системе сертификации на железнодорожном транспорте.

Добровольная система сертификации на федеральном железнодорожном транспорте» (ДСЖТ) соответствует требованиям приказа Минтранса России от 15.02.2008 № 28.

Подтверждение соответствия производственного процесса технического обслуживания и ремонта (производства по ремонту) локомотивов требованиям нормативных документов на ремонт (правила ремонта, инструкции, руководящие документы и т.д.) осуществляется в соответствии с Правилами функционирования добровольной системы сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

В соответствии с областью аккредитации орган по сертификации проводит сертификацию производства по техническому обслуживанию и ремонту локомотивов и их составных частей на соответствие требованиям нормативных документов.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что согласно информации, представленной управлением инфраструктуры и перевозок Федерального агентства железнодорожного транспорта у ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш»,
ООО «Спецмашсервис» отсутствуют лицензии, разрешения, сертификаты, необходимые для производства работ по техническому обслуживанию, текущему, среднему
и капитальному ремонтам тепловозов.

При этом ООО «БРЛД» имеет сертификат соответствия № ССЖТRU.0013.Л.00181, необходимый для осуществления данных работ.

Таким образом, данный довод заявителя не подтверждает реальность выполнения работ спорными контрагентами.

Согласно информации, представленной АО «ПФ «СКБ Контур», в договорах, заключенных между АО «ПФ «СКБ Контур» и ООО «Ремторгмаш»,
ООО «Спецмашсервис» на предоставление доступа и абонентское обслуживание
в Системе «Контур-Экстерн» от организации ООО «Ремторгмаш»,
ООО «Спецмашсервис», указана электронная почта, привязанная к доменному имени brld.ru.

При этом данный домен является официальным сайтом ООО «БРЛД», следовательно, для регистрации данной электронной почты, необходимо иметь доступ к администрированию официального сайта ООО «БРЛД».

Также в договорах с ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» указан телефон, принадлежащий ООО «БРЛД».

В ходе выездной налоговой проверки установлено совпадение IP-адресов при входе в систему «Клиент-Банк» у ООО «Спецмашсервис» и ООО «БРЛД».

Согласно представленному в ходе выездной налоговой проверки ООО «БРЛД» штатному расписанию на предприятии предусмотрено наличие: генерального директора, зам. генерального директора по коммерческим вопросам, начальника организационно-правового отдела, зам. генерального директора по производству, главного инженера, главного энергетика, главного бухгалтера, бухгалтера, менеджера по сбыту, менеджера по снабжению, начальника производственного участка, крановщика, 5 слесарей по ремонту ж/д подвижного состава, электрика, 3 охранников и уборщицы.

Фактическое наличие работников, исходя из табелей учета рабочего времени и документов по учету расходов на оплату труда, соответствует штатному расписанию.

Штатная численность и квалификация персонала ООО «БРЛД» позволяли выполнять ремонтные работы по договорам с заказчиками (владельцами тепловозов) самостоятельно без привлечения субподрядных организаций.

Вместе с тем, общество заявило, что не имело достаточный штат для самостоятельного выполнения ремонтных работ.

В подтверждение данного довода ООО «БРЛД» ссылается на показания свидетелей
Давыдова А.В., Мавлянова Л.А., Моисеева Н.П., Бондаренко И.П. Кузьменко Н.И., Цаповой Т.И., опрошенных в порядке статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

К указанным протоколам допроса судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку показания, полученные адвокатом, противоречат показаниям, полученным в ходе проверки.

В отсутствие совокупности иных доказательств, сами по себе показания свидетеля, зафиксированные в протоколе опроса, проведенного адвокатом, не могут однозначно подтверждать выполнение заявленного вида работ спорными контрагентами и наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «БРЛД» и спорными контрагентами.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «БРЛД» самостоятельно выполняло ремонтные работы, а документальное оформление обществом фиктивных сделок с подконтрольными и взаимозависимыми юридическими лицами ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» (субподрядчиками) на выполнение работ по ремонту тепловозов, фактически имело за собой цель неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС и завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с организациями спорными контрагентами подтверждается самим фактом выполнения работ на объектах, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку выполнение работ, принятие работ заказчиками (конечными покупателями) само по себе не означает, что данные работы выполнены силами спорных контрагентов, являющихся сторонами договоров. Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки собрана совокупность доказательств, указывающих на невыполнение работ спорными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «БРЛД» был представлен договор купли-продажи от 10.07.2015 № БР-17/15, заключенный между
ООО «Спецмашсервис» (продавец) и ООО «БРЛД» (покупатель), согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает тепловоз маневровый серии ТЭМ2 1982 года выпуска, заводской номер 7054.

Цена тепловоза согласно договору составляет 9 200 000 руб., в том числе НДС 1 403 389 руб. 83 коп. Оплата произведена на расчетный счет ООО «Спецмашсервис» в полном объеме.

ООО «БРЛД» в 3 квартале 2015 года заявлен налоговый вычет по НДС по счету-фактуре от 20.08.2015 № 14 на сумму 7 796 610 руб. 17 коп. (НДС – 1 403 389 руб. 83 коп.), выставленному ООО «Спецмашсервис» по сделке купли-продажи тепловоза № 7054. Также стоимость тепловоза включена обществом в расходы по налогу на прибыль организаций за 2015 год.

Вместе с тем, инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля установлены факты, указывающие на фактическое отсутствие поставки вышеуказанного тепловоза спорным контрагентом
ООО «Спецмашсервис», в виду использования ООО «БРЛД» формального документооборота с подконтрольной организацией ООО «Спецмашсервис» с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

В ходе анализа выписки движения денежных средств на расчетных счетах
ООО «Спецмашсервис» установлено перечисление 20.08.2015 денежных средств, полученных от ООО «БРЛД» за тепловоз, в адрес ООО «Феникс» (ИНН 3257032426).

Организация ООО «Феникс» относится к категории «технических организаций». ООО «Феникс» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Спецмашсервис» по требованию в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены. Взаимоотношения не подтверждены. По расчетному счету ООО «Феникс» отсутствуют перечисления за тепловоз.

В соответствии со статьей 92 НК РФ был проведен осмотр помещений находящихся
по адресу места нахождения: г. Брянск, пр-кт Московский, д. 106.

В результате осмотра установлено отсутствие организации ООО «Феникс»
по адресу места регистрации (протокол осмотра от 18.08.2018 № 3009).

Номинальный руководитель (учредитель) ООО «Феникс» Лашков Д.В. в ходе допроса какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, осуществляемую организацией ООО «Феникс», не подтвердил.

Таким образом, по справедливому суждению суда области, материалами дела подтверждается, что ООО «Феникс» не могло осуществить поставку тепловоза в адрес ООО «Спецмашсервис», в связи с отсутствием факта его приобретения, соответственно, ООО «Спецмашсервис» не могло поставить указанный тепловоз в адрес ООО «БРЛД». Доказательств обратного ООО «БРЛД» не представило.

ООО «БРЛД» вне рамок проведения проверки в ответ на требование налогового органа от 14.11.2017 были представлены документы в подтверждение взаимоотношений
с ООО «Ремторгмаш», в частности, представлен договор купли-продажи
от 11.08.2014 № РТМ-18, согласно которому ООО «Ремторгмаш» поставляет ООО «БРЛД» тепловоз ТЭМ2 № 7054 1982 г.в. б/у., сумма договора 5 500 000 руб., в т. ч. НДС – 834 000 руб.

Таким образом, исходя из документов, представленных ООО «БРЛД», инспекцией было установлено, что предметом сделок как с ООО «Ремторгмаш», так и с
ООО «Спецмашсервис» являлась поставка одного и того же тепловоза с разницей в 1 год (11.08.2014 и 10.07.2015).

Анализируя сделку по поставке тепловоза с ООО «Ремторгмаш», налоговым органом было установлено, что ООО «БРЛД» в рамках заключенного договора произвело оплату в адрес ООО «РемТоргМаш» на сумму 6 450 000 руб. (платежные поручения от 28.08.2014 № 738, от 29.10.2014 № 902, от 29.10.2014 № 903, от 01.12.2014 № 992).

В ходе выездной налоговой проверки был проведен допрос директора
ООО «Ремторгмаш» и ООО «Спецмашсервис» Клепикова С.Э., который пояснил, что какой-либо информацией о тепловозе ТЭМ-2 № 7054 не располагает. Договор купли-продажи от 10.07.2015 № БР-17/15 о приобретении тепловоза маневрового серии ТЭМ2 1982 года был подписан по просьбе Гуреева В.П. (руководителя ООО «БРЛД»).

Согласно приказу Минтранса России от 25.07.2012 № 266 «Об утверждении Административного регламента ФАЖТ предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров», при осуществлении пономерного учета подвижного железнодорожного транспорта в связи с изменением собственника, заявителем предоставляется заявление с приложением копий следующих документов: договор купли-продажи; акта приема-передачи; акта технического состояния.

В связи с вышеизложенным довод ООО «БРЛД» о преждевременном направлении документов по тепловозу ТЭМ2 № 7054 в Управление инфраструктуры и перевозок ФАЖТ в виду «ошибки исполнителя» суд по праву признал несостоятельным, так как на момент направления указанных документов ООО «БРЛД» был сформирован пакет документов, подтверждающий переход права собственности на указанный тепловоз.

Кроме того Управление инфраструктуры и перевозок ФАЖТ (Росжелдор) представило в адрес ИФНС России по г. Брянску информацию, согласно которой тепловоз ТЭМ2 № 7054 30.09.2014 учтен на балансе ООО «БРЛД» с присвоением 8-ми значного номера 15314339, в то время как выездной налоговой проверкой были установлены факты, подтверждающие отсутствие тепловоза ТЭМ2 № 7054 у подконтрольного лица ООО «Спецмашсервис» в 3 квартале 2015 года, то есть тепловоз был зарегистрирован (поставлен на учет) задолго до его формального приобретения у ООО «Спецмашсервис».

В отношении довода заявителя о том, что тепловоз был реализован в адрес
ООО «Лизинг-Партнер», суд области верно указал, что дальнейшая реализация товара сама по себе в отсутствие совокупности других доказательств не подтверждает, что товар (в данном случае тепловоз) был поставлен именно спорным контрагентом ООО «Спецмашсервис».

В связи с вышеизложенным судом сделан обоснованной вывод о том, что материалами дела подтверждается отсутствие приобретения ООО «БРЛД» тепловоза ТЭМ2 № 7054 у спорного контрагента.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «БРЛД» в нарушение положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в целях уменьшения суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, путем внесения в бухгалтерскую и налоговую отчетность нереальных хозяйственных операций (которые фактически не осуществлялись) с подконтрольными контрагентами ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» создан фиктивный документооборот без реального намерения создать правовые последствия от совершения сделок.

В результате умышленных действий ООО «БРЛД», связанных с формальным оформлением хозяйственных операций по выполнению ремонтных работ от имени
ООО «Локомотивсервис», ООО «Спецмашсервис» и ООО «Ремторгмаш», а также по поставке тепловоза от имени ООО «Спецмашсервис», налогоплательщиком получена налоговая экономия в виде неуплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2014-2016 годы.

Пересечение денежных потоков, в том числе переводы денежных средств
от спорных контрагентов в адрес проверяемого налогоплательщика, указывает на то, что фактически спорные контрагенты действовали исключительно в экономических интересах ООО «БРЛД», с целью неуплаты последним налогов.

В этой связи суд области по праву признал правомерным доначисление обществу НДС в сумме 863 390 руб., пени по НДС в сумме 107 993 руб. 76 коп., налога на прибыль организаций в сумме 959 322 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 536 105 руб. 89 коп. (по контрагенту ООО «Локомотивсервис»); НДС в сумме 6 070 307 руб., пени по НДС в сумме 3 379 976 руб. 76 коп., налога на прибыль организаций в сумме 6 744 785 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3 770 222 руб. 97 коп. (по контрагенту ООО «Ремторгмаш»); НДС в сумме 2 409 535 руб., пени по НДС в сумме 1 711 993 руб. 72 коп., налога на прибыль организаций в сумме 2 677 261 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 497 600 руб. 16 коп. (по контрагенту ООО «Спецмашсервис»).

Довод ООО «БРЛД» о том, что выездная налоговая проверка проведена
с многократным превышением установленных сроков проведения, а итоговое решение вынесено с превышением установленного срока давности, обоснованно не принят судом области исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

На основании статьи 87 НК РФ целью выездной налоговой проверки является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также установление реальных налоговых обязательств налогоплательщика.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях – до шести месяцев.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке (пункт 8 статьи 89 НK РФ).

На основании пункта 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для:

1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ;

2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации;

3) проведения экспертиз;

4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 89 Кодекса, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 9 статьи 89 НК РФ, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.

На основании решения инспекции от 27.12.2017 № 51 в отношении ООО «БРЛД» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Проверка проведена в срок с 27.12.2017 (с момента вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки) и до 22.08.2018 (составления справки о проведенной выездной налоговой проверки от 22.08.2018 № 51).

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки от 22.08.2018 № 51:

– срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 28.12.2017 № 51/1П;

– срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 30.01.2018 № 51/1В;

– срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 20.02.2018 № 51/2П;

– срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 12.04.2018 № 51/2В;

– срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 27.04.2018 № 51/ЗП;

– срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 06.06.2018 № 51/ЗВ;

– срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 14.06.2018 № 51/411;

– срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 26.06.2018 № 51/4В.

– срок проведения выездной налоговой проверки приостанавливался на основании решения о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 31.07.2018 № 51/511.

– срок проведения выездной налоговой проверки возобновлялся на основании решения о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 17.08.2018 № 51/5В.

Утверждение ООО «БРЛД», что выездная налоговая проверка продолжалась непрерывно с 27.12.2016 до 09.01.2019, то есть более двух лет, основано на неправильном толковании положений статьи 89 НК РФ.

С учетом положений пунктов 6 и 8 статьи 89 НК РФ общий максимальный срок проведения проверки 240 календарных дней.

Срок проведения проверки в отношении ООО «БРЛД» составил с 27.12.2017 (дата решения о проведении проверки) по 22.08.2018. (дата справки о проведенной проверки) 238 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «БРЛД» проведена в сроки, установленные пунктами 6 и 8 статьи 89 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 101
НК РФ, инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 19.10.2018 № 51.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить
в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту
в целом или по его отдельным положениям.

ООО «БРЛД» воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ и представило 04.12.2018 возражения на акт выездной налоговой проверки от 19.10.2018 № 51.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ, заместителем начальника инспекции было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.12.2018 № 51/д.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ ООО «БРЛД» предоставлено право
на представление возражений на материалы, полученные по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекция для соблюдения прав и законных интересов проверяемого налогоплательщика неоднократно ознакомила представителей общества с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено
в протоколах ознакомления от 14.01.2019, 28.01.2019, 11.02.2019, 12.03.2019, 04.04.2019.

ООО «БРЛД» воспользовалось правом на представление возражений и пояснений (от 04.12.2018 вх. № 003532; от 14.01.2019 вх. № 001812; от 21.01.2019 вх. № 003527; от 06.02.2019 вх. № 008280; от 18.02.2019 вх. № 011525; от 18.02.2019 вх. № 011608; от 22.03.2019 вх. № 021397; от 17.04.2019 вх. № 030013, от 17.04.2019 вх. № 030007; от 18.06.2019 вх. № 048975).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ у инспекции отсутствовала обязанность составления дополнения к акту налоговой проверки, поскольку данная обязанность налогового органа закреплена в отношении проверок, которые начаты после 03.08.2018.

Проверка же в отношении ООО «БРЛД» была начата 27.12.2017 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 27.12.2017 № 51, в связи с чем довод заявителя о несоставлении инспекцией дополнения к акту налоговой проверки по праву отклонен судом как несостоятельный.

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «БРЛД» была завершена 22.08.2018 (справка о проведенной выездной налоговой проверке от 22.08.2018 № 51).

Оформление результатов проведенных дополнительным мероприятий налогового контроля в виде дополнения к акту проверки законодательством не предусмотрено, по налоговым проверкам, начатым до 03.09.2018.

В этой связи довод общества о том, что решением от 04.12.2018 № 51/ж была возобновлена выездная налоговая проверка и поэтому, инспекция в соответствии с
пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ обязана была оформить дополнение к акту налоговой проверки, справедливо признан судом первой инстанции несостоятельным и основанным на неверном толковании положений пункта 6.1 статьи 101 НК РФ.

Согласно положениям статьи 101 НК РФ и позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О, а также согласно пункту 38 Постановления № 57 сроки принятия решения по итогам проведения выездной налоговой проверки не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

С учетом изложенного, суд области по праву заключил, что инспекцией не допущено нарушений прав налогоплательщика или нарушений существенных условий рассмотрения материалов проверки.

Довод ООО «БРЛД» о том, что налоговым законодательством не предусмотрено предварительное согласование результатов выездной налоговой проверки в центральном аппарате ФНС России, которое привело к затягиваю вынесения решения налогового органа, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Внутренними административно-распорядительными документами ФНС России предусмотрен внутрисистемный документооборот.

Вместе с тем правовыми положениями НК РФ обязанность налоговых органов по раскрытию процедуры внутреннего документооборота органов ФНС России перед налогоплательщикам не предусмотрена.

В свою очередь нарушение налоговым органом срока рассмотрения материалов налоговой проверки или результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не указаны в пункте 14 статьи 101 НК РФ и не являются существенным нарушением процедуры и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 309-ЭС20-5520, от 28.09.2020 № 310-ЭС20-13620).

Доводы общества о том, что продление сроков рассмотрения материалов проверки оспариваемым решением нарушаются его имущественные права, так как в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении инспекции, обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки, обосновано не приняты судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктам 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу.

При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога. Несвоевременность принятия инспекцией решения по итогам проверки не влияет на начисление пеней и не нарушает имущественных прав общества как налогоплательщика, поскольку у него имеется обязанность по уплате доначисленных сумм налогов (аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988).

Доводы заявителя о том, что неопределенная длительность и неограниченное по времени вмешательство контрольных органов в экономическую деятельность налогоплательщика может представлять угрозу его деловой репутации, кредитоспособности, отношениям с партнерами, стабильности и планированию хозяйственных операций, создает недопустимую неопределенность его правового положения, по справедливому суждению суда первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств изложенные обстоятельства не являются юридически значимыми для результата рассмотрения в заявления в порядке приведенных положений главы 24 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о реальности нарушения данных прав. Фактически вмешательства контролирующих органов в экономическую деятельность налогоплательщика допущено не было.

Доказательств того, что в период продления сроков рассмотрения материалов проверки на общество инспекцией были возложены какие-либо дополнительные обязанности, либо общество было лишено каких-то прав, или в отношении него были применены необоснованные меры ограничения, материалы дела не содержат.

Аргумент ООО «БРЛД» о том, что материалы проверки рассмотрены дважды 04.12.2018 и 28.10.2020, обоснованно отклонен судом как основанные на неверном толковании норм закона.

Довод ООО «БРЛД» о том, что инспекция в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года не уведомляла общество о проводимых дополнительных мероприятиях налогового контроля и не ознакомила с ними, как верно указал суд, опровергнут имеющимися в материалах дела документами.

Иные доводы заявителя о нарушении налоговым органом процесса и процедуры проведения налогового контроля и вынесения по нему соответствующего решения, по праву отклонены судом как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

В отношении аргумента общества о том, что решение инспекции от 28.10.2020 № 51 вынесено после истечения предельного срока давности, установленного статьей 113 НК РФ, и что статья 122 НК РФ для предъявления претензий за совершение налоговых правонарушений инспекцией не использовалась, суд первой инстанции справедливо указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

В соответствии со статьей 113 НК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к налоговой ответственности (три года с момента совершения), общество не привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ по сделкам со спорными контрагентами ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгамш», ООО «Спецмашсервис».

В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда области о том, что права и законные интересы общества нарушены не были, а доводы общества основаны на неправильном толковании положений статей 113, 122 НК РФ.

Доводы ООО «БРЛД» о том, что инспекцией не приведено ни одного бесспорного доказательства наличия со стороны налогоплательщика осведомленности о нарушении налогового законодательства его контрагентом, а также о том, что ООО «БРЛД» не может нести ответственность за действия контрагентов, поскольку не имеет возможности контролировать их деятельность, применительно к рассматриваемому спору суд обоснованно признал несостоятельными, так как инспекцией в ходе налоговой проверки была установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что контрагенты ООО «Локомотивсервис», ООО «Спецмашсервис», ООО «Ремторгмаш» не осуществляли заявленные ремонтные работы, а также поставку тепловоза.

Довод ООО «БРЛД» о том, что инспекция не опровергает реальность выполненных ремонтных работ ООО «Локомотивсервис», ООО «Спецмашсервис», ООО «Ремторгмаш», поскольку их выполнение подтверждается приемкой данных работ заказчиками (собственниками тепловозов), по праву не принят судом области, так как в ходе выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнялись силами ООО «БРЛД», а спорные контрагенты были привлечены лишь для получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств вследствие получения налоговых вычетов и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что заказчиками работ не согласовывались с подрядчиком ООО «БРЛД» условия о привлечении субподрядчиков.

По мнению ООО «БРЛД», спорные сделки соответствуют требованиям
частям 2, 3 статьи 54.1 НК РФ и их результаты обоснованно приняты для целей бухгалтерского и налогового учета, в том числе исчисления налога на добавленную стоимость в проверяемый период.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не может являться основанием для предоставления налогоплательщику вычета, если представленные документы не связаны с реальной предпринимательской или иной экономической деятельностью налогоплательщика.

Суд также верно указал, что довод ООО «БРЛД» о том, что общество не является взаимозависимым с ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, поскольку никакого влияния на условия или экономические результаты деятельности перечисленных выше организаций эти связи не оказывали, опровергается материалами дела.

В совокупности с показаниями свидетелей и иными установленными обстоятельствами и полученными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами, с учетом положений статьи 105.1 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взаимозависимости и подконтрольности организаций ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» проверяемому налогоплательщику ООО «БРЛД» и об умышленном создании руководством ООО «БРЛД» указанных организаций для получения необоснованного уменьшения налоговых обязательств в виде налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль организаций.

Ссылка ООО «БРЛД» на то, что отсутствие транспортных средств, офисных и складских помещений не является основанием для вывода о неосуществлении хозяйственной деятельности спорными контрагентами, по праву не принята судом области, поскольку отсутствие у контрагентов каких-либо материальных ресурсов, за счет которых возможно осуществление заявленной деятельности, не может быть опровергнуто общей ссылкой суда на допустимость многообразия отношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в деле лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10 2007 № 3355/07).

Несмотря на то, что сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, однако будучи оцененными в совокупности с иными материалами дела, способны служить дополнительным основанием для отказа в применении налогового вычета. Налоговым органом приведены доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между обществом и заявленными контрагентами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Относительно довода заявителя о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль организаций в размере 10 381 368 руб. по сделкам со спорными контрагентами ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» судом по праву указано следующее.

Инспекцией при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля возражения налогоплательщика в части приобретения ТМЦ у ООО «Спецмашсервис» и ООО «Ремторгмаш» удовлетворены по НДС в сумме 3 135 179 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 3 373 783 руб. Расходы (затраты) по поставке ТМЦ учтены в целях налогообложения налога на прибыль организаций ООО «БРЛД», что не нарушает права и законные интересы общества.

Материалами дела подтверждается искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ) в рамках взаимоотношений с ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис».

В нарушение положений пункта 1 статьи 54.1, статьи 252 НК РФООО «БРЛД» неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, суммы расходов по ремонтным работам, товару (тепловозу) по контрагентам ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Локомотивсервис»,
ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» были изначально созданы обществом для формирования фиктивного документооборота в целях необоснованной минимизации налоговых обязательств, то есть с умышленной формой вины (пункт 2 статьи 110 НК РФ).

Документы, представленные ООО «БРЛД» по контрагентам
ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис» в обоснование применения расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организаций, по справедливому суждению суда области, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис», содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Фактическое наличие документов, в том числе, актов о приемке выполненных работ не может служить безусловным основанием того, что ООО «БРЛД» имеет право
на отнесение на расходы сумм затрат по сделкам с вышеуказанными контрагентами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом – лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим
в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981)

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться проверяемым налогоплательщиком в ходе налоговой проверки или при представлении возражений на акт налоговой проверки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в ходе досудебного урегулирования налогового спора (представления возражений на акт налоговой проверки, при апелляционном обжаловании в вышестоящем налоговом органе), а равно при рассмотрении дела в суде, ООО «БРЛД» не были раскрыты, не представлены сведения, и документы, подтверждающие реально понесенные расходы при выполнении работ собственными силами по спорным операциям.

ООО «БРЛД» представило в суд первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ в отношении
ООО «Спецмашсервис», ООО «Ремторгмаш», ООО «Локомотивсервис» (от 11.06.2021 № ЮЭ9965-21-158234635, № ЮЭ9965-21-158225787, № ЮЭ9965-21-15234208).

Вместе с тем, как верно указал суд области, данные выписки сформированы 11.06.2021 и они не подтверждают проявление ООО «БРЛД» коммерческой осмотрительности при выборе контрагентов в 2014-2016 годах.

Кроме того, согласно данным выпискам в отношении указанных юридических лиц
в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений о юридических лицах.

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2017 №308-КГ16-20996, от 10.11.2016 №305-КГ16-12622).

Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что
в нарушение подпункта 6 статьи 250, пункта 6 статьи 271 НК РФ ООО «БРЛД» не включены в состав внереализационных доходов за 2015-2016 годы проценты по договору займа от 23.12.2015 № 15, заключенному между ООО «БРЛД» (займодавец) и ЗАО «Торговый дом Металлополимер» (ИНН 7715322947).

Согласно пункту 1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Сумма займа предоставляется на срок до 24.06.2016.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 11 % годовых. Проценты начисляются и уплачиваются одновременно с полным возвратом суммы займа.

ООО «БРЛД» 24.12.2018 на основании платежного поручения № 1418 перечислены на расчетный счет ЗАО «Торговый дом Металлополимер» денежные средства в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 23.12.2015 № 15.

В ответ на требование о представлении документов от 18.04.2018 № 89847 ООО «БРЛД» представлены: договор займа от 23.12.2015 № 15, письмо
ООО «ТД Металлополимер» от 10.10.2015 № 518 о зачете сумм, оплаченных по договору о проведении ремонта от 16.05.2016 № БР-133/16 (10/16) по платежным поручениям от 02.06.2016 № 50 – 90 000 руб., от 15.06.2016 № 57 – 900 000 руб. в счет оплаты задолженности по договору займа №15 в связи с расторжением договора о проведении ремонта; соглашение от 16.06.2016 к договору о проведении ремонта от 16.05.2016 № БР-133/16 (10/16), согласно которому договор по соглашению сторон расторгнут.

Согласно пункту 3.9 Учетной политики на 2015 и 2016 годы, утвержденной приказами от 12.01.2015 № 02 и от 11.01.2016 № 05, признание доходов и расходов для исчисления налога на прибыль организаций осуществляется по методу начисления в соответствии со статьями 271, 272 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 271 НК РФ по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный (налоговый) период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков)
его выплаты, предусмотренных договором.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору от 23.12.2015 № 15 подлежат включению в состав внереализационных доходов: 2015 год (декабрь) – 2 110 руб., 2016 год (январь-декабрь) – 51 093 руб.

В итоге это повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме 10 641 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 827 руб. 24 коп., штраф в размере
1022 руб.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, установлено, что при расчете налога на прибыль организаций за 2015 год ООО «БРЛД» заявлены внереализационные расходы в сумме 284 831 руб.

Из анализа справки-расчета от 31.12.2015, представленной налогоплательщиком 13.02.2018 (вх. № 012473) по требованию о представлении документов от 30.01.2018 № 85273 установлено, что в состав внереализационных расходов ООО «БРЛД» включены благотворительные пожертвования на сумму 158 692 руб.

ООО «БРЛД» выставлено требование от 18.04.2018 № 89847 о предоставлении документов, подтверждающих расходы на благотворительные пожертвования за 2015 год.

Налогоплательщиком представлены письма бюджетных учреждений
и благотворительных фондов (МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 64»
г. Брянска, Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей г. Брянска, Троицкий храм, Брянское региональное отделение общественно-государственного физкультурно-спортивного объединения «Юность России», Благотворительный фонд «Здоровье и будущее детей» и другие), на основании которых осуществлялось перечисление денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей (пункт 16 статьи 270 НК РФ), а также суммы целевых отчислений (пункт 34 статьи 270 НК РФ).

Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» установлено, что благотворительным пожертвованием признается, в частности, бескорыстная (безвозмездная или на льготных условиях) передача в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности.

Таким образом, в нарушение статьи 252, 270 НК РФ ООО «БРЛД» завышены внереализационные расходы 2015 на сумму благотворительных пожертвований в размере 158 692 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль организаций в сумме
31 738 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 481, 71 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доводов относительно несогласия с доначислениями по налогу
на прибыль организаций, пени, штрафа в виду занижение внереализационного дохода за 2015 год на сумму 2110 руб., 2016 год на сумму 51 093 руб. по процентам за пользование заемными денежными средствами, а также завышение внереализационных расходов за 2015 год на сумму благотворительных пожертвований в размере 158 692 руб. заявителем не представлено; выводы налогового органа не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к верному выводу о том, что документы, представленные заявителем в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а действия общества направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

Заявитель не представил суду убедительных доводов и доказательств,
с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов ООО «БРЛД».

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом правомерно произведено доначисление оспариваемых сумм налогов, а также соответствующих пени и штрафа. Расчеты доначисленных налогов, пений и штрафов судом проверены и обосновано признаны соответствующими закону.

Довод ООО «БРЛД» о том, что суд первой инстанции фактически не рассматривал заявление общества в его уточненной редакции, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обжалуемом решении указано, что уточнение заявленных требований, направленных обществом 21.07.2021 (т. 11 л.д. 25-72), принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, результат рассмотрения ходатайства об уточнении заявленных требований также отражен в протоколе судебного заседания от 21-28.07.2021 (т. 13 л.д. 91-92)

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Доводы заявителя, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда.

Аргумент заявителя жалобы о том, что налоговым органом продолжались проверочные мероприятия в периоды времени, когда проверка была официально приостановлена, в связи с чем общество полагает, что доказательства, полученные в эти периоды, должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 9 статьи 89 НК РФ предусмотрен перечень оснований для приостановления руководителем (заместителем руководителя) налогового органа проведения выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 названного Кодекса, а также установлено, что на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Налоговый орган в период приостановления выездной налоговой проверки вправе реализовать свои полномочия на истребование документов (информации) у любых контрагентов налогоплательщика, даже если они не указаны в решении, так как пунктом 9 статьи 89 НК РФ запрещено запрашивать документы только у налогоплательщика.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Таким образом, из изложенных положений следует, что в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

При этом НК РФ не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной налоговой проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган в период приостановления проведения выездной налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.

Согласно положениям пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом указанным Кодексом не предусмотрено исключение для вызова в качестве свидетелей работников организации, выездная налоговая проверка которой приостановлена, а также участие представителя налогоплательщика при проведении допроса свидетеля.

В пункте 26 Постановления № 57 указано, что по смыслу пункта 9 статьи 89 НК РФ в период приостановления выездной проверки не допускаются получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. Однако налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у него документов.

Таким образом, проведение инспекцией допросов свидетелей не нарушило права и законные интересы проверяемого налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы, что в материалах дела не представлены доказательства наличия запросов, поручений, требований ИФНС России по г. Брянску, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку все документы, подтверждающие факты выявленных налоговым органом в ходе проверки нарушений ООО «БРЛД» законодательства о налогах и сборах в проверяемый период, в полном объеме представлены в материалы дела. Указанное обстоятельство не нарушило права и законные интересы общества, не привело к невозможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя или представить свои объяснения.

Аргумент апелляционной жалобы о том, что налоговым органом была существенно нарушена процедура оформления и рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: в пункте 1.5 обжалуемого решения указаны документы, которые фактически не рассматривались, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 1.5 оспариваемого решения инспекции указаны сведения о рассмотренных материалах налоговой проверки, в том числе: акт выездной налоговой проверки от 19.10.2018 № 51, материалы налоговой проверки (в том числе документы ООО «БРЛД», представленные на требования налогового органа о представлении документов в рамках статей 93, 93.1 НК РФ за период с 2014 по 2018 годы, возражения ООО «БРЛД» на акт выездной налоговой проверки от 19.10.2018 № 51, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы ознакомления налогоплательщика с материалами, возражения ООО «БРЛД» на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.10.2020 № 51У и иные документы, имеющиеся в налоговом органе.

Указанные материалы налоговой проверки были рассмотрены 28.10.2020 в присутствии руководителя ООО «БРЛД» Изюмова А.Л., который, в том числе, пояснил, что ходатайств не имеет, письменных дополнительных возражений не имеет. На ранее поданных возражениях настаивает.

Неуказание в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.10.2020 в заголовке «Рассмотренные материалы» «материалы налоговой проверки», извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 19.10.202 № 51У не означает, что данные материалы не были рассмотрены 28.10.2020.

Как буквально следует из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.10.2020, ВРИО заместителя начальника ИФНС России по г. Брянску Пономарев С.А. рассмотрел материалы выездной налоговой проверки ООО «БРЛД».

Кроме того, в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.10.2020 указано, что общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, извещением от 19.10.2020 №51У, которое получено обществом по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 23.10.2020.

Ссылка общества на то, что решение по факту проведенной выездной налоговой проверки было оглашено в момент рассмотрения материалов проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Ссылка апелляционной жалобы на пояснения бухгалтера ООО «БРЛД» Бобылевой Е.Б. о том, что банковская выписка является неполной, не может быть принята судом во внимание, поскольку бухгалтер ООО «БРЛД» Бобылева Е.Б. является заинтересованным лицом по делу и применительно к рассматриваемому судебному спору не может являться специалистом, кроме того, суд не привлекал специалиста по делу, соответствующие ходатайства сторонами не заявлялись.

ООО «БРЛД» в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно отклонены заявленные обществом ходатайства об истребовании надлежаще заверенных копий, документов по факту проведенной выездной налоговой проверки, о вызове свидетелей, а также судом не рассмотрены ходатайства об истребовании у банков выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Ремторгмаш», ООО «Локомотивсервис», ООО «Спецмашсервис», у Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в отношении контрагентов.

В отношении указанных доводов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Ходатайство ООО «БРЛД» об истребовании надлежаще заверенных копий документов по факту проведенной выездной налоговой проверки обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

На основании статьи 66 АПК РФ ИФНС России по г. Брянску представило в суд материалы выездной налоговой проверки в отношении ООО «БРЛД» на трех компакт-дисках.

Данные материалы непосредственно связаны с предметом спора и в силу части 2 статьи 66 АПК РФ необходимы для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представленные в суд материалы выездной налоговой проверки имеются у ООО «БРЛД», что не оспаривается обществом.

Нормы арбитражного процессуального законодательства (статьи 64, 66, 75 АПК РФ) не запрещают представлять в суд документы на электронных носителях, в данном случае на компакт-дисках.

В этой связи ходатайство об истребовании документов, в котором общество просит обязать ИФНС России по г. Брянску представить оригиналы, либо надлежаще заверенные читаемые копии документов по факту проведенной выездной налоговой проверки, заявленное ООО «БРЛД» в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, равно как и ходатайство общества о признании доказательств, представленных ИФНС по г. Брянску на электронных носителях, недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Обществом в суде первой инстанции также заявлено ходатайство о вызове свидетелей и приобщении протоколов допросов, отобранных адвокатом Цукановым В.Г., в удовлетворении которого судом области обоснованно отказано по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При этом доказательств того, что показания свидетелей, имеющихся в материалах дела, отобранные в рамках выездной налоговой проверки, не соответствуют действительности, являются ложными, даны с искажением или пороком воли, заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Заявляя данное ходатайство, общество по существу лишь приводит свою критическую оценку представленных в дело доказательств, которые, в свою очередь, были предметом выездной налоговой проверки, по результатам которой, инспекцией вынесен оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт.

Кроме того, общество не обосновало, какое правовое значение для рассматриваемого судебного спора будут иметь свидетельские показания, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения заявления по существу предъявленных требований, в том числе протоколов допроса свидетелей полученных в ходе выездной налоговой проверки, включая лиц, которых ООО «БРЛД» просит вызвать в качестве свидетелей, а именно: Давыдова А.В. (протокол допроса свидетеля от 26.03.2018 № 5645), Цыкунова Д.Г. (протокол допроса свидетеля от 18.04.2018 №5751), Протасова В.В. (протокол допроса свидетеля от 27.03.2018 №5697), Цаповой Т.И. (протокол допроса свидетеля от 13.04.2018 №5702), Кузьменко Н.И. (протокол допроса свидетеля от 26.03.2018 №5649).

Протоколам опросов свидетелей, проведенных адвокатом Цукановым В.Г., судом первой инстанции дана надлежащая оценка; апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по этому вопросу, а ходатайство общества о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетелей: Давыдова А.В., Мавлянова Л.А., Моисеева Н.П., Бондаренко И.П., Кузьменко Н.И., Цаповой Т.И., Протасова В.В., Гуреева В.П., Цыкунова Д.Г., заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Семенцова А.А., заявленное обществом в суде апелляционной инстанции, также подлежит отклонению.

Указанное лицо является налоговым инспектором отдела выездных проверок ИФНС России по г. Брянску, проводившим выездную налоговую проверку ООО «БРЛД».

Общество не обосновало, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, убедительных доказательств, в обоснование необходимости вызова свидетеля ООО «БРЛД» не представило.

Необходимо отметить, что Семенцов А.А. является представителем ИФНС России по г. Брянску по доверенности от 19.03.2021 № 03-11/09730 в судебном деле № А09-1591/2021. В ходе судебных заседаний Семенцов А.А. в качестве представителя инспекции представлял пояснения по делу на доводы заявителя ООО «БРЛД».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований и целесообразности вызова в суд Семенцова А.А. в качестве свидетеля.

Доводы ООО «БРЛД» о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его ходатайства об истребовании у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации – сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в отношении сотрудников ООО «РемТоргМаш», ООО «ЛокомотивСервис», ООО «Спецмашсервис», а также об истребовании дополнительных доказательств у банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – выписки о движении денежных средств по счету № 4070281060000128255 за период с 16.04.2014 по 31.12.2016 в отношении ООО «РемТоргМаш», у банка ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – выписки о движении денежных средств по счету № 40702810600000123328 за период с 28.01.2014 по 31.12.2016 в отношении ООО «ЛокомотивСервис», у банка Брянское отделение № 8605 ПАО «Сбербанк» г. Брянск – выписки о движении денежных средств по счету № 407028101508000002163 за период от 27.03.2015 по 31.12.2016 в отношении ООО «Спецмашсервис», отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «Ремторгмаш», ООО «Локомотивсервис», ООО «Спецамшсервис», представленные кредитными организациями в установленном законом порядке в рамках проведения выездной налоговой проверки.

Данные банковские выписки с анализом расчетных счетов спорных контрагентов, произведенной инспекцией, имеются у заявителя.

Из выписок по расчетным счетам спорных контрагентов усматривается перечисление заработной платы.

В акте выездной налоговой проверки от 19.10.2018 № 51 и в оспариваемом решении инспекции от 28.10.2020 № 51 указывалось, что физические лица, получавшие заработную плату и иные денежные средства от ООО «Локомотивсервис», ООО «Ремторгмаш» (Коробков П.А., Мавлянов Л.А., Васюков С.Ф., Цыкунов Д.Г. Протасов В.В., Артюхов А.А., Давыдов А.В., Мирошкин Д.А. Новикова О.С., Суровый А.С., Тупикин Р.Ю. и др.) работали в ООО «БРЛД».

Материалами дела подтверждается, что сотрудники ООО «БРЛД» осуществляли регистрацию организаций ООО «Ремторгмаш», ООО «Локомотивсервис», ООО «Спецамшсервис», а также осуществляли ведение бухгалтерского и налогового учета данных организаций.

Учитывая изложенное, нерассмотрение ходатайств общества об истребовании у сторонних организаций (учреждений) документов (информации), уже имеющихся в материалах дела, не повлекло принятия незаконного судебного акта, а аналогичные ходатайства, повторно заявленные ООО «БРЛД» в апелляционном суде, подлежат отклонению.

Ходатайство о признании выписок ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис», ООО «Локомотивсервис», представленных инспекцией, недопустимыми и недостоверными доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств, также отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 86 НК РФ инспекцией в адрес кредитных организаций (банков) по электронным каналам связи направлялись запросы о предоставлении выписок по расчетным счетам контрагентов ООО «Ремторгмаш» ООО «Спецмашсервис», ООО «Локомотивсервис».

Так, в отношении ООО «Ремторгмаш» направлялись запросы о предоставлении банковских выписок: от 12.01.2015 № 1378 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от 21.09.2017 № 68117 ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В отношении ООО «Спецмашсервис» направлялись запросы о предоставлении банковских выписок: от 15.07.2015 № 42657 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от 21.09.2017 № 68120 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от 22.10.2015 № 61845 ПАО Сбербанк, от 21.09.2017 № 68119 ПАО Сбербанк.

В отношении ООО «Локомотивсервис» направлялись запросы о предоставлении банковских выписок: от 21.09.2017 № 68117 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от 23.04.2014 № 25185 ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Кредитными учреждениями были предоставлены банковские выписки, содержащие конфиденциальную информацию.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В адрес налогоплательщика должны быть представлены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и соответствующие выписки. Обязанности по представлению всех документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, в полном объеме в виде приложений к акту налоговой проверки не предусмотрено.

Представленные кредитными учреждениями в налоговый орган выписки по расчетным счетам ООО «Ремторгмаш», ООО «Спецмашсервис», ООО «Локомотивсервис», проверяемому налогоплательщику были представлены в виде выписок вместе приложениями к акту выездной налоговой проверки от 19.10.2018 № 51.

Так, банковская выписка в отношении ООО «Ремторгмаш» является приложением № 23 к акту выездной налоговой проверки; банковская выписка в отношении ООО «Спецмашсервис» является приложением № 47 к акту выездной налоговой проверки; банковская выписка в отношении ООО «Локомотивсервис» является приложением № 2 к акту выездной налоговой проверки.

Банковские выписки, представленные проверяемому налогоплательщику ООО «БРЛД» вместе приложениями к акту выездной налоговой проверки от 19.10.2018 № 51 и в суд первой инстанции, содержат сведения: о наименовании кредитной организации; номера счета; периода; сумм в рублях за период (по дебету счета (расход), по кредиту счета (приход); о наименовании плательщика/получателя денежных средств; ИНН плательщика/получателя; сумм операций по дебету счета, в единице валюты счета; сумм операций по кредиту счета, в единице валюты счета; в назначении платежа по операции.

Представленные банковские выписки содержат конкретные Ф.И.О. физических лиц и фирменные наименования юридических лиц плательщиков/получателей денежных средств, указаны конкретные суммы перечислений и назначения платежа по операциям.

В материалах дела имеются банковские выписки ООО «Ремторгмаш», ООО «Локомотивсервис», ООО «Спецамшсервис», аналогичные банковским выпискам, представленным ООО «БРЛД» с приложениями к акту выездной налоговой проверки от 19.10.2018 № 51.

Таким образом, оснований для исключения указанных банковских выписок из числа доказательств по делу не имеется, а соответствующий довод апелляционной жалобы об их недостоверности подлежит отклонению.

Апелляционная коллегия также отклоняет заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство общества об обеспечении дополнительных доказательств, в котором оно просило суд предложить ИФНС России по г. Брянску представить дополнительные доказательства: документально подтвержденную информацию о том, где находились материалы выездной налоговой проверки в период времени с 18.06.2016 по 18.06.2020, направлялись ли эти материалы в вышестоящие структуры ФНС России, а также иным третьим лицам для предварительного согласования, на каком основании и каковы результаты предварительных согласований (если такие согласования имели место); пояснения по вопросу о том, по какой причине итоговое решение № 51 было вынесено лишь 28.10.2020, то есть по истечении одного года и девяти месяцев после завершения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Доводы, положенные в основу данного ходатайства, аналогичны позиции заявителя относительно аргумента ООО «БРЛД» о том, что налоговым законодательством не предусмотрено предварительное согласование результатов выездной налоговой проверки в центральном аппарате ФНС России, что привело к затягиваю вынесения решения налогового органа, которому уже была дана оценка.

Сведения, об истребовании которых заявляет общество, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела, установления юридически значимых фактов и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В отношении ООО «Спецмашсервис» направлялись запросы о предоставлении банковских выписок: от 15.07.2015 № 42657 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от 21.09.2017 № 68120 ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от 22.10.2015 № 61845 ПАО «Сбербанк России», от 21.09.2017 № 68119 ПАО «Сбербанк России».

Кредитными учреждениями были предоставлены банковские выписки, содержащие конфиденциальную информацию.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельства и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по делу № А09-1591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова