Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (г. Брянск, ИНН 3250066754, ОГРН 1063250032010) – Введенской И.А. (доверенность от 26.03.2019), ответчика – Правительства Брянской области (г. Брянск, ИНН 3201002525, ОГРН 1023202741187) – Канарчук О.Н. (доверенность от 25.12.2020 № 1/827и), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ИНН 3250059309, ОГРН 1053244057085) – Соловьевой О.Б. (доверенность от 11.01.2021 № 01-14306), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента финансов Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234012310, ОГРН 1023202746577), муниципального образования «город Брянск» в лице Брянской городской администрации (г. Брянск), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй», Правительства Брянской области и управления имущественных отношений Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 по делу № А09-16486/2017 (судья Степченко Г.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (далее – истец, общество, арендатор, ООО «ДАР-Строй») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Брянской области (далее – ответчик) и к управлению имущественных отношений Брянской области (далее – ответчик, арендодатель, управление) о признании договора аренды земельного участка, находящегося в областной собственности от 18.01.2011 № 2278 недействительным. Указанному делу присвоен номер А09-12190/2014.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2014 произведена замена ответчика – администрация Брянской области на Правительство Брянской области (далее – ответчик, правительство).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил признать недействительным договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.01.2011 № 2278 и взыскать с управления имущественных отношений Брянской области 42 334 281 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 18 071 386 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с Правительства Брянской области 15 311 427 руб. 62 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 исковые требования общества к правительству Брянской области о взыскании 15 311 427 руб. 62 коп. убытков выделены из дела № А09-12190/2014 в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер А09-16486/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены управление имущественных отношений Брянской области, Департамент финансов Брянской области, муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с субъекта Российской Федерации Брянской области в лице Правительства Брянской области или иного органа, уполномоченного представлять субъект Российской Федерации, за счет казны Брянской области 49 935 468 руб. 15 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с субъекта Российской Федерации Брянская область в лице управления имущественных отношений Брянской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Брянская область» убытков в сумме 6 589 579 руб. 73 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДАР-Строй», Правительство Брянской области и управление имущественных отношений Брянской области обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора и нарушение норм материального права. По мнению истца, в материалы дела представлены надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между возникновением у общества убытков и бездействием управления, а также наличия вины управления в возникновении убытков. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что орган государственной власти при формировании земельного участка, а в последующем при заключении договора аренды, распорядился земельным участком в отсутствие соответствующих полномочий. Как указывает общество, на момент приобретения на торгах права аренды земельного участка ООО «ДАР-Строй» не обладало информацией о том, что пользование объектом аренды в целях строительства невозможно ввиду нарушения управлением процедуры формирования земельного участка. Считает, что поскольку решение о формировании земельного участка, проведении торгов и предоставлении спорного участка в аренду принимало управление, общество, полагавшееся на добросовестные действия органа публичной власти, не могло быть признано недобросовестным.

Обжалуя решение суда первой инстанции, правительство и управление полагают, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, будучи профессиональным застройщиком, истец мог и должен был принять меры для предотвращения возникновения убытков, так как, являясь единственным участником торгов и заключая спорный договор аренды земельного участка, не мог не понимать, что договор отвечает всем признакам ничтожной сделки, поскольку деятельность по строительству объектов недвижимого имущества в границах городского леса «Лесные культуры у Зеленхоза» противоречит статье 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьям 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации. Правительство и управление также ссылаются на то, что судом первой инстанции при удовлетворении иска в части взыскания в пользу общества убытков в размере 6 589 579 руб. 73 коп., указанном в таблице 4 экспертного заключения, не применена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12, согласно которой обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В судебное заседание Департамент финансов Брянской области и муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО «ДАР-Строй» (арендатор) на основании протокола от 17.01.2011 № 1А/11 о результатах аукциона 18.01.2011 заключен (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014), договор № 2278 аренды земельного участка (далее – договор) общей площадью 651 788 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 32:28:031407:6, расположенного по адресу: город Брянск, улица Луговая, под размещение малоэтажной застройки в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, приведенном в приложении к указанному кадастровому паспорту, сроком до 17.01.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2011.

Стоимость приобретения права на заключение договора аренды земельного участка составила 35 214 411 руб., в том числе вознаграждение организатору торгов в размере 1 390 524 руб.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991 (в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 № 342), действовавшими в период заключения договора аренды, земельный участок располагался в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж1), что соответствовало целевому назначению земельного участка.

В целях исполнения условий заключенного договора аренды ООО «ДАР-Строй» была разработана документация по планировке территории, которая утверждена постановлением Брянской городской администрации от 26.10.2011 № 2781-п «Об утверждении проекта планировки территории по улице Луговой в Советском районе города Брянска (микрорайон Тихвинский) для комплексного освоения в целях жилищного строительства», а также получено разрешение от 31.10.2011 на строительство разделительного пункта с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ с двумя трансформаторами 1 000 кВА.

В период действия указанного договора аренды, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.09.2014 по делу № 33-261/14 признаны недействительными со дня их принятия: решение Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 № 342 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), в части изменения зоны земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, улица Луговая, с зоны пригородных территорий с особым режимом использования на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками и в части установления в пределах указанного участка зоны общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей и решение от 01.07.2011 № 583, в части установления в пределах указанного участка зоны общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей, утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 № 991.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что арендованный земельный участок находится в границах городского леса «Лесные культуры у Зеленхоза». Факт расположения спорного земельного участка на территории, занятой городскими лесами подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 05.05.2014 по делу № 2-1654 (2014), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу № 33-9/2014 по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области об оспаривании действий по формированию и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка.

Во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения от 19.08.2014 были аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031407:6 в государственном кадастре недвижимости, вследствие чего изменился вид использования земельного участка с зоны усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками на зону пригородных территорий с особым режимом использования (Р0), строительство в которой запрещено.

Ссылаясь на то, что земельный участок стал непригоден для использования по целевому назначению, а полученные управлением денежные средства в виде уплаченной арендной платы являются неосновательным обогащением, ООО «ДАР-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Брянской области и управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным договора аренды от 18.01.2011 № 2278 земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, о взыскании 42 334 281 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 18 071 386 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также истец обратился к Правительству Брянской области с требованием о взыскании 15 311 427 руб. 62 коп. убытков. Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 исковые требования общества к правительству Брянской области о взыскании 15 311 427 руб. 62 коп. убытков выделены в отдельное производство, с присвоением делу № А09-16486/2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 по делу № А09-12190/2014, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 по делу № А09-12190/2014 ООО «ДАР-Строй» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего иска о взыскании 15 311 427 руб. 62 коп. убытков с Правительства Брянской области, истец ссылался на то, что объект аренды стало невозможно использовать ввиду незаконных действий арендодателя по формированию и постановке спорного земельного участка на государственный кадастровый учет в границах территории городских лесов для целей жилищного строительства, а соответственно, ввиду неисполнения арендодателем возложенной на него законом и договором обязанности предоставить истцу земельный участок, соответствующий условиям договора и пригодный для его использования по назначению. Более того, сведения о самом земельном участке, являющемся предметом договора аренды, были аннулированы. При этом невозможность использования участка для целей строительства возникла уже после подписания договора и передачи участка истцу, причины такой непригодности участка для жилищного строительства истцу известны не были до принятия Брянским областным судом решения от 19.08.2014 по делу № 33-9/2014 о признании действий арендодателя незаконными. В результате исполнения договора аренды истцом были понесены расходы, связанные, в том числе, с оплатой арендных платежей, в целях реализации комплексного освоения, достичь которые, как стало известно позднее, невозможно вследствие нарушения арендодателем своих обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рамках проведенной в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» Павловой Ирины Анатольевны (далее – эксперт) от 08.10.2020 № 1, было установлено, что, не все предоставленные на экспертизу документы являются подтверждением понесенных затрат ООО «ДАР-Строй», относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с заключением договора аренды от 18.01.2011 № 2278, согласно расчетам эксперта (таблица № 3, № 4) сумма расходов (затрат), произведенных ООО «ДАР-Строй» в связи с исполнением договора аренды от 18.01.2011 № 2278, составляет 55 172 092 руб. 40 коп., затраты (расходы) ООО «ДАР-Строй», осуществленные им в отношении приобретенного объекта недвижимости, полностью удовлетворяют критериям признания расходов, перечисленным в п. 1 ст. 254 НК РФ; не все предоставленные для проведения судебной экспертизы документы подтверждают, что затраты (расходы), произведенные ООО «ДАР-Строй», связаны с использованием непосредственно земельного участка, находящегося в собственности Брянской области, общей площадью 651 788 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка 32:28:031407:6, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луговая, под размещение малоэтажной застройки, предоставленного по договору аренды от 18.01.2011 № 2278, представленные на экспертизу документы достоверно подтверждают понесенные ООО «ДАР-Строй» затраты (расходы), которые относятся к договору аренды от 18.01.2011 № 2278 и связаны с использованием непосредственно земельного участка, находящегося в собственности Брянской области, общей площадью 651 788 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка 32:28:031407:6, на общую сумму 48 582 512 руб. 67 коп. (таблица № 3); предоставленные на экспертизу документы также подтверждают затраты (расходы) ООО «ДАР-Строй», связанные с освоением земельного участка по ул. Луговой г. Брянска, на общую сумму 6 789 144 руб. 32 коп. (таблица № 4) и которые могут быть отнесены к двум договорам аренды от 18.01.2011 № 2278, от 18.01.2011 № 2279; принять сумму затрат по понесенным расходам ООО «ДАР-Строй», связанным с использованием земельного участка, находящегося в собственности Брянской области, общей площадью 651 788 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка 32:28:031407:6, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луговая, под размещение малоэтажной застройки, по договору аренды от 18.01.2011 № 2278 возможно в пропорциональном отношении площади его земельного участка к общей площади двух земельных участков по двум договорам аренды, согласно расчету эксперта данная сумма составляет 6 589 579 руб. 73 коп. (таблица № 4). По мнению эксперта, некоторые из понесенных затрат (расходов), представленных на экспертизу, возможно отнести к другим видам деятельности ООО «ДАР-Строй», сумма затрат (расходов), которые, по мнению эксперта, достоверно нельзя отнести к деятельности, связанной исключительно с договором аренды от 18.01.2011 № 2278, составляет 4 338 710 руб. 35 коп. (таблица № 2, № 5). Предоставленные на экспертизу документы подтверждают затраты (расходы) ООО «ДАР-Строй», связанные с освоением земельного участка по ул. Луговой г. Брянска, на общую сумму 6 789 144 руб. 32 коп. (таблица № 4), которые можно отнести к двум договорам аренды от 18.01.2011 № 2278, от 18.01.2011 № 2279. Принять сумму затрат по понесенным расходам ООО «ДАР-Строй», связанным с использованием земельного участка по договору аренды от 18.01.2011 № 2279 возможно в пропорциональном отношении площади его земельного участка к общей площади двух земельных участков по двум договорам аренды. Согласно расчету эксперта данная сумма составляет 199 564 руб. 59 коп. (таблица № 4).

Заключения экспертов относятся к числу доказательств в том виде, как это определено положениями статьи 64 АПК РФ. Предмет доказывания по делу определяется судом, а реализация права участвующих в деле лиц на предоставление доказательств, к числу которых согласно части 2 статьи 64 АПК РФ относится заключение эксперта, не носит безусловного и неограниченного характера.

Соответственно, в силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В таблице № 3 заключения экспертизы экспертом приведены затраты, которые, по мнению эксперта, безусловно можно отнести к договору аренды от 18.01.2011 № 2278 на общую сумму 48 582 512 руб. 67 коп. (т. 4 л.д. 99-101). В частности, к таким затратам эксперт относит:

– стоимость права на заключение договора аренды земельного участка (договор № 4-3-05/2011 от 13.01.2011) – 6 764 777 руб. 40 коп.;

– остаток стоимости права на заключение договора аренды участка – 27 079 843 руб.;

– арендная плата и пени земельного участка под размещение малоэтажной застройки по ул. Луговой в Советском районе г. Брянска – 8 053 942 руб. 50 коп. (внесены на депозитный счет, открытый нотариусом Зинченко В.И.);

– составление проектной документации на гидромеханизированные работы по вертикальной планировке и берегоукреплению площадки для малоэтажной застройки – 175 000 руб. (акты от 08.08.2011, платежное поручение от 16.02.2011 № 70);

– материалы по оценке рыбохозяйственного значения (рыбохозяйственная характеристика обводненного карьера 4,2 га) для проведения гидромеханизированных работ по вертикальной планировке и берегоукреплению площадки для коттеджной застройки микрорайон «Тихвинский» – 27 714 руб. 15 коп.;

– компенсационная стоимость зеленых насаждений по участку – 5 000 000 руб. и 1 442 143 руб. 02 коп.;

– государственная пошлина за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.01.2011 № 2278 – 600 руб.;

– раздел земельного участка (договор от 08.07.2011 № 103) – 9 593 руб.;

– исполнительная съемка электротехнического кабеля от п/с «Дормаш» до РП (микрорайон «Тихвинский» ул. Луговая) (акт от 23.06.2011, платежное поручение от 24.06.2011) – 21 507 руб.;

– услуги по проведению изыскательских работ по изучению ситуации выноса ВЛ-110 кВ с площадки застройки в районе микрорайон «Тихвинский» по ул. Луговая г. Брянска» – 13 372 руб. 60 коп.

Как усматривается из материалов дела, согласно возражениям ответчика, в перечень затрат, которые согласно выводам эксперта безусловно относятся к договору аренды от 18.01.2011 № 2278 и связаны с использованием непосредственно земельного участка, находящегося в собственности Брянской области, общей площадью 651788 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка 32:28:031407:6, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луговая, под размещение малоэтажной застройки (таблица № 3) включены затраты (расходы) ООО «ДАР-Строй», связанные с оплатой за компенсационную стоимость зеленых насаждений по акту комиссии при Советской районной администрации города Брянска № 299 от 06.05.2011 на общую сумму 6 442 163 руб. 02 коп. (получатель платежа управление по благоустройству и экологии города Брянска). Не оспаривая факт несения истцом указанных расходов, ответчик указывал на то, что они не подлежат взысканию в качестве убытков с субъекта Российской Федерации ввиду отсутствия наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями органа государственной власти. Учитывая, что решением Советского районного суда г. Брянска от 20.11.2014 по делу № 2-21 (2014), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.02.2015, по иску Брянского природоохранного прокурора к Советской районной администрации города Брянска, третье лицо – ООО «ДАР-Строй», признано незаконным распоряжение Советской районной администрации города Брянска от 19.05.2011 № 163-р «О разрешении ООО «ДАР-Строй» валки деревьев по улице Луговой в микрорайоне «Тихвинский», которым был утвержден акт обследования зеленых насаждений № 299 от 06.05.2011, истец не был лишен права обратиться в суд с требованием к муниципальному образованию «город Брянск» о возмещении убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону правового акта в порядке статей 15,16, 1069, 1071 ГК РФ.

Оценив данные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности, посчитав, что суммы затрат, понесенных истцом в размере 6 442 163 руб. 02 коп. в качестве компенсационной стоимости зеленых насаждений не подлежащими отнесению на ответчика.

Также экспертом в таблице № 3 поименован ряд расходов, которые были понесены истцом за пределами обеспечительных мер, установленных определением Советского районного суда г. Брянска от 07.06.2011 по делу № 2-5457(11), определением Советского районного суда г. Брянска от 07.07.2011 по делу № 2-6028/2011 (а именно: 9 593 руб. МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска за раздел спорного земельного участка по договору от 08.07.2011 № 103; 21 507 руб. МУП «АПБ» г. Брянска за исполнительную съемку электрического кабеля от п/п «Дормаш» до РП (микрорайон «Тихвинский» ул. Луговая») по счету от 23.06.2011 № 851/1788; 13 372 руб. 60 коп. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» за услуги по проведению изыскательских работ по изучению ситуации выноса ВЛ-110кВ с площадки застройки в районе микрорайона «Тихвинский» по ул. Луговая г. Брянска по договору от 24.06.2011 № 40360186).

В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и их последствий, заключая соответствующие договоры с контрагентами в период рассмотрения в суде общей юрисдикции споров относительно использования спорного земельного участка, принимая земельный участок в аренду (освоение земельного участка в противоречие нормам Лесного кодекса Российской Федерации), в отсутствие все возможных принятых мер для предотвращения у него убытков, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлениях от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12).

Кроме того, в перечень затрат истца (таблица № 3) экспертом включены платежные поручения на сумму 797 975 руб. 96 коп. и 7 691 651 руб. 17 коп., перечисленные на депозитный счет нотариуса Зинченко В.И. Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанные суммы не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи тем, что они вносились ООО «Гала-Парк» в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 по делу № А09-981/2012 в счет погашения задолженности перед кредиторами ООО «ДАР-Строй», в перечень которых входило управление имущественных отношений Брянской области.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П указано на то, что возложение исполнение обязательства на третье лицо, поскольку каких-то либо других специальных для него ограничений федеральный законодатель не устанавливает, может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащими оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), то есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект от собственного имени.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат возмещению истцу понесенные им расходы, связанные с внесением стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в размере 6 764 777 руб. 40 коп., поскольку она включала участие в аукционе по двум лотам (таблица № 4). Внесенная истцом арендная плата в размере 27 079 843 руб. (таблица № 3) также не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков в связи с тем, что фактически земельный участок был предоставлен истцу, что подтверждается актом приема-передачи и использовался им в спорный период времени, что подтверждается судебными актами суда общей юрисдикции. Правом на досрочное расторжение договора аренды истец не воспользовался. Правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 32:28:031407:6 в спорный период регулировались договором аренды, и в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, в связи с чем в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. В отсутствие действий арендатора по расторжению спорного договора аренды земельного участка арендодатель правомерно рассчитывал на надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, поскольку истец занимал земельный участок и ограничивался в доступе на него, то есть фактически пользовался им, совершал действия по его обустройству, что подтверждается представленными истцом договорами с третьими лицами.

В указанной части суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания вышеперечисленных убытков обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 6 589 579 руб. 73 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 6 589 579 руб. 73 коп., суд первой инстанции не привел мотивы, по которым принял в обоснование удовлетворения требований заключение эксперта, сославшись лишь на таблицу № 4 заключения эксперта и выводы, содержащиеся в заключительной части исследования.

Как усматривается из материалов дела, истец ссылается на то, что понесенные в период действия договора аренды расходы, связанные с подготовкой документации для строительства и подготовительными мероприятиями по строительству объекта недвижимости (таблица № 4 заключения эксперта), являются для него убытками, поскольку он не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению (расположение земельного участка в границах городского леса «Лесные культуры у Зеленхоза»), однако в чем именно заключается противоправность действий государственного органа (применительно к неисполнению его обязанностей арендодателя по договору аренды), как основание для применения заявленной истцом ответственности, обществом не указано.

Ссылка истца на заключение договора аренды в нарушение установленного законом запрета не может возлагать ответственность лишь на одного арендодателя, поскольку предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, осуществляется как по ранее действующему законодательству, так и по законодательству, действующему в настоящее время, по определенной процедуре, завершающейся заключением гражданско-правового договора (сложный юридический состав). Соблюдение и проверка правильности такой процедуры относится к сфере ответственности обеих сторон договора.

Статья 612 ГК РФ, предусматривает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не мог не осознавать, что для осуществления строительства, в первую очередь, необходимо надлежащее оформление соответствующих прав на земельный участок, инициирование которых должно исходить от арендатора по установленной законом процедуре. При этом не оформив права на земельный участок для строительства, общество не могло не понимать возможных рисков. В случае надлежащего оформления процедуры выбора земельного участка, общество имело возможность установить расположение испрашиваемого земельного участка в границах городского леса «Лесные культуры у Зеленхоза», поскольку при такой процедуре проводились бы необходимые согласования со всеми заинтересованными лицами. В связи с этим несовершение обществом требующихся от него первичных действий, не может возлагать негативные последствия на органы, которые совершали лишь вторичные действия в отношении спорного участка.

По смыслу статьи 1069 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», привлечение органов власти к ответственности возможно при совершении ими противоправных действий (бездействия), которые находятся вне зависимости и связи с действиями иных участников гражданских правоотношений.

Как усматривается из материалов дела, пользование земельным участком осуществлялось на основании заключенного в порядке статьи 421 ГК РФ договора аренды в нарушение предусмотренной законом процедуры. При том, что инициирование заключения такого договора для целей строительства должно было исходить от истца, а значит он имел возможность проверить правильность соблюдения процедуры предоставления земельного участка (в том числе для испрашиваемых целей).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, истец должен был принять все необходимые меры для того, чтобы до заключения договора аренды установить возможные препятствия к использованию объекта аренды по назначению.

Непринятие таких мер, в силу статьи 2 ГК РФ, относит на него риск последствий ведения предпринимательской деятельности и не может являться основанием для вывода о противоправности действий ответчика и возложения на него ответственности в виде взыскания убытков в сумме 6 589 579 руб. 73 коп., связанным с невозможностью исполнения договора, вследствие запрета на осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства на спорном земельном участке.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2021 по делу № А09-12034/2019.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для возложения на управление гражданско-правовой ответственности за убытки в сумме 6 589 579 руб. 73 коп., и, как следствие, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования общества о взыскании с субъекта Российской Федерации Брянская область в лице управления имущественных отношений Брянской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Брянская область убытков в сумме 6 589 579 руб. 73 коп. с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 26 214 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 по делу № А09-16486/2017 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» о взыскании с субъекта Российской Федерации Брянская область в лице управления имущественных отношений Брянской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации Брянская область убытков в сумме 6 589 579 руб. 73 коп.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» (г. Брянск, ИНН 3250066754, ОГРН 1063250032010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 214 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2021 по делу № А09-16486/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

А.Г. Селивончик