Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» – ФИО1 (доверенность от 01.08.2017), от ответчика – субъект Российской Федерации «Брянская область» в лице департамента строительства и архитектуры Брянской области – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017), от третьего лица – Правительства Брянской области – ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 1-9191и), от третьего лица – управление имущественных отношений Брянской области – ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 01-03), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Брянской области, Департамента строительства и архитектуры Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу № А09-16696/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту финансов Брянской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде прямого ущерба в размере 500 000 руб.

Истцом были уточнены заявленные требования до 19 462 792 руб. 15 коп. убытков в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ответчика на субъект Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области.

Также истец повторно уточнил заявленные требования и просил взыскать с субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Брянская область» убытки в размере 12 487 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В части взыскания убытков в размере 6 975 792 руб. 15 коп. истцом заявлен отказ от иска.

В соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ и п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от заявленных истцом исковых требовании принят, производство по делу в части взыскания убытков в размере 6 975 92 руб. 15 коп. прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Правительство Брянской области, Департамент финансов Брянской области, Управление имущественных отношений Брянской области, Брянская городская администрация, общество с ограниченной ответственностью «Олимпстрой».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах Правительство Брянской области, Департамент строительства и архитектуры Брянской области просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках реализации субъектом Российской Федерации «Брянская область» государственной программы по защите прав участников долевого строительства, ООО «БизнесСфера» с недобросовестным застройщиком ООО «Стройтехмонтаж» заключены соглашения от 22.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17.05.2004 № 29110 и от 17.05.2004 № 29114

На момент заключения соглашений застройщик (ООО «Стройтехмонтаж») не исполнил свои обязательства перед гражданами, возникшие в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве, и в отношении ООО «Стройтехмонтаж» в установленном законом порядке введена процедура банкротства (на момент рассмотрения дела организация признана банкротом, конкурсное производство завершено, в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения).

По условиям вышеуказанных соглашений от 22.03.2012 ООО «БизнесСфера» приняты обязательства по финансированию работ, связанных с достройкой проблемного объекта – 167-квартирного 11-этажного жилого дома, поз. 25, в микрорайоне Московский Бежицкого района г. Брянска.

Размер обязательств ООО «Бизнес Сфера», связанных с финансированием работ по достройке проблемного объекта, определен в соглашениях в соответствии с перечнем объема и вида работ и согласно Плану внешнего управления ООО «Стройтехмонтаж», предоставленного в Департамент строительства и архитектуры от 04.10.2011 № 3177, и составляет 18 970 000 руб.

Поскольку в процессе достройки объекта возникла необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных соглашениями, во избежание срыва ввода проблемного объекта в эксплуатацию и с целью исключения роста социальной напряженности, на основании обращения Департамента по строительства и архитектуры Брянской области от 20.09.2012 № 2618/1-ДС ООО «БизнесСфера» произвело дополнительное финансирование с условием компенсации дополнительных затрат.

В соответствии с разрешением от 29.12.2012 № RU 32301000-945 объект долевого строительства введен в эксплуатацию, о чем направлена информация в Министерство регионального развития Российской Федерации и Управление Президента Российской Федерации.

Финансирование дополнительных работ, не предусмотренных соглашениями, привели к увеличению затрат истца на сумму 19 902 855 руб.

В обоснование расчета истец представляет перечень дополнительных работ от 19.10.2012 б/н ООО «Стройтехмонтаж», платежные поручения и переписку с ответчиком.

Вопрос о компенсации не предусмотренных соглашениями затрат, понесенных ООО «Бизнес Сфера» при достройке проблемного объекта, в размере 19 902 855 руб. рассмотрен рабочей группой в Департаменте строительства и архитектуры Брянской области (протокол совещания по реализации дополнительных мер, связанных с решением проблем обманутых граждан - соинвесторов жилья по проблемным объектам от 15.02.2013), Управлением имущественных отношений Брянской области (протокол совещания от 23.07.2013), Правительством Брянской области (от 30.05.2013 № 3-3587, от 28.02.2013 № 428и-ДС).

Поскольку вышеуказанные затраты ООО «БизнесСфера» не компенсированы, бездействием государственных органов исполнительной власти Брянской области обществу причинены убытки в виде прямого ущерба, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 12 487 000 руб. убытков (стоимости дополнительных работ, с учетом уточнения). Истец указывает на неприменение ответчиком положений Закона Брянской области от 12.07.2011 № 66-З «О дополнительных мерах по защите прав участников долевого строительства на территории Брянской области».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Исходя из системного анализа указанных положений, в данном случае распорядителем средств субъекта Российской Федерации «Брянская область» является Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, также их должностными лицами»).

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как было указано выше, требования истца основаны на том, что заявленный размер убытков в виде реально понесенных затрат по расчетам с контрагентами при достройке проблемного объекта в размере 12 487 000 руб. (с учетом уточнения) возник у общества в результате не применения органом исполнительной власти – Департаментом по строительству и архитектуре Брянской области Закона Брянской области от 12.07.2011 № 66-З «О дополнительных мерах по защите прав участников долевого строительства на территории Брянской области», что лишило ООО «БизнесСфера» гарантированного законом возмещения понесенных расходов.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)

Частью 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ определено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее – контролирующий орган).

На территории Брянской области данный надзор осуществляется Департаментом строительства и архитектуры Брянской области.

Закон Брянской области от 12.07.2011 № 66-З «О дополнительных мерах по защите прав участников долевого строительства на территории Брянской области» регулирует отношения, связанные с дополнительной защитой прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Брянской области.

Органы государственной власти Брянской области в соответствии с установленной компетенцией реализуют мероприятия по защите прав и законных интересов граждан – участников долевого строительства, нуждающихся в защите. Государственная защита участников долевого строительства, нуждающихся в защите, реализуется в Брянской области путем, в частности, содействия в привлечении инвестиций для восстановления прав участников долевого строительства, нуждающихся в защите (пункты 1 и 2 статьи 7 Закона № 66-З).

Согласно п.2 ст.8 Закона № 66-З в случае если застройщик в установленном порядке признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения или иные процедуры, применяемые в деле о банкротстве, меры государственной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, реализуются в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 2.8, 3.28 постановления администрации Брянской области от 17.02.2011 № 106 (ред. от 14.06.2011) «Об утверждении Положения о департаменте строительства и архитектуры Брянской области», действовавшего в спорный период, к функциям и задачам Департамента по строительству и архитектуре Брянской области относится контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Департамент строительства и архитектуры Брянской области является исполнительным органом государственной власти Брянской области, осуществляющим проведение на областном уровне государственной политики в сфере капитального строительства, градостроительства и архитектуры на территории Брянской области (п. 1.1 Положения).

Постановлением администрации Брянской области от 05.10.2011 № 899 утвержден Порядок формирования и ведения реестра участников долевого строительства, нуждающихся в защите, на территории Брянской области, согласно п. 4 которого формирование и ведение реестра осуществляется департаментом строительства и архитектуры Брянской области (далее – уполномоченный орган) в соответствии с указанным Порядком.

Постановлением администрации Брянской области от 02.12.2011 № 1091 утвержден Порядок определения нового застройщика (инвестора) в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства на территории Брянской области

Согласно пунктам 2 и 3 Порядка уполномоченными органами в Брянской области по организации проведения конкурса по определению нового застройщика в целях завершения строительства объекта, строительство которого не завершено недобросовестным застройщиком, является департамент строительства и архитектуры Брянской области, по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности Брянской области, бесплатно юридическим лицам – Управление имущественных отношений Брянской области.

Исходя из пунктов 2.3, 2.6, 2.8, 2.26 Порядка предметом конкурса является заключение договора о передаче новому застройщику (инвестору) земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства и дополнительно земельного участка (участков) для строительства бесплатно.

Конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса.

Управление имущественных отношений Брянской области передает организатору конкурса по его письменному запросу сведения о месте расположения земельных участков, выставляемых на конкурс. Размеры указанных земельных участков определяются управлением.

Организатор конкурса в течение двух рабочих дней со дня подписания протокола заседания комиссии направляет каждому участнику конкурса экземпляр копии протокола, а победителю конкурса – проект договора о передаче земельного участка юридическому лицу бесплатно с обязательным условием по восстановлению нарушенных прав граждан, пострадавших от действий (бездействия) заказчиков (застройщиков), нуждающихся в защите и включенных в реестр.

Как установлено судом, врио заместителя Губернатора Брянской области утвержден перечень мероприятий по спорному объекту долевого строительства, направленный на завершение строительства в соответствии с принятым Законом Брянской области от 12.07.2011 № 66-З.

Из перечня мероприятий следует, что Управлению имущественных отношений Брянской области в срок до 20.12.2011 было поручено направить организатору конкурса – Департаменту по строительству и архитектуре Брянской области сведения о месте расположения земельных участков, выставляемых на конкурс.

В сою очередь, организатору конкурса (Департаменту) в срок до 27.12.2011 было поручено объявить конкурс в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства.

Однако предусмотренные перечнем мероприятия выполнены не были, информация Управлением в Департамент не представлена, Департаментом конкурс не объявлен.

Согласно положениям указанного Закона № 66-З, государственная защита участников долевого строительства, реализуется, в том числе, путем содействия в привлечении инвестиционных ресурсов для завершения строительства объектов, строительство которых не завершено недобросовестными застройщиками. Для определения инвестора законом предусмотрена процедура проведения конкурса, в соответствии с которой определяется и компенсация затрат инвестора путем предоставления земельных участков.

При рассмотрении вопроса о компенсации понесенных инвестором затрат выделение истцу земельных участков в качестве компенсации не представилось возможным, поскольку Департаментом не была проведена процедура торгов.

Управление имущественных отношений Брянской области не оспаривает тот факт, что земельный участок истцу в качестве компенсации затрат застройщика спорного проблемного объекта не передавался.

Размер затрат инвестора неоднократно подтвержден, в том числе, и самим ответчиком.

Вопрос о компенсации понесенных ООО «БизнесСфера» затрат при достройке проблемного объекта положительно рассмотрен рабочей группой в Департаменте (протокол совещания от 15.02.2013), Управлением имущественных отношений Брянской области (протокол совещания от 23.07.2013), Правительством Брянской области (от 30.05.2013 № 3-3587, от 28.02.2013 № 428и-ДС).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований. Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков: противоправность бездействия причинителя убытков (не применен закон, подлежащий применению), причинная связь между противоправным бездействием и убытками (истец лишен возможности воспользоваться законодательно урегулированным способом возмещения затрат), наличие и размер понесенных убытков (соответствующие платежные документы и документы –основания платежа представлены).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что убытки ООО «БизнесСфера», представляющие стоимость дополнительных работ, связанных с достройкой проблемного объекта — 167-квартирного 11-этажного жилого дома, поз. 25, в микрорайоне Московский Бежицкого района г. Брянска, вызваны именно неправомерным бездействием Департамента строительства и архитектуры Брянской области в связи с неприменением положений Закона Брянской области от 12.07.2011 № 66-3 «О дополнительных мерах по защите прав участников долевого строительства на территории Брянской области» и Порядка определения нового застройщика (инвестора) в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства на территории Брянской области, утвержденного постановлением администрации Брянской области от 02.12.2011 № 1091.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого решения, суд области не учел следующее.

Как было отмечено выше, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком его прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Причем необходимо наличие совокупности указанных обстоятельств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании убытков, истцом не представлено доказательств соблюдения совокупности указанных обстоятельств, в частности, не указано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и понесенными обществом расходами, а также наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона Брянской области от 12.07.2011 № 66-3 «О дополнительных мерах по защите прав участников долевого строительства на территории Брянской области» (в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) (далее — Закон № 66-3) для завершения строительства объектов, строительство которых не завершено недобросовестными застройщиками, осуществляется привлечение инвестиционных ресурсов путем проведения инвестиционного конкурса в целях определения нового застройщика, который должен предоставить участникам долевого строительства, нуждающимся в защите и полностью оплатившим стоимость жилых помещений в данном объекте, жилые помещения.

По объекту, строительство которого не завершено недобросовестным застройщиком, исполнительный орган государственной власти Брянской области, уполномоченный в сфере имущественных отношений, по результатам конкурса заключает в установленном порядке договор с инвестором о завершении строительства объекта и предоставлении ему дополнительно земельного участка (участков) для строительства бесплатно. Данный договор должен быть согласован с уполномоченным органом власти, осуществляющим учет участников долевого строительства, нуждающихся в защите, и осуществляющим учет объектов, строящихся на территории Брянской области с привлечением денежных средств граждан.

Порядок определения нового застройщика (инвестора) в целях защиты прав граждан – участников долевого строительства на территории Брянской области был установлен действовавшим в спорный период постановлением администрации Брянской области от 02.12.2011 № 1091 (далее — постановление № 191, Порядок).

Уполномоченным органом в Брянской области по организации проведения конкурса по определению нового застройщика в целях завершения строительства объекта, строительство которого не завершено недобросовестным застройщиком, определен департамент строительства и архитектуры Брянской области (пункт 2 постановления № 1091).

Предметом конкурса является заключение договора о передаче новому застройщику (инвестору) земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, для завершения строительства и дополнительно земельного участка (участков) для строительства бесплатно (пункт 2.3 Порядка).

Количество земельных участков, предоставляемых дополнительно для строительства бесплатно, определяется в конкурсной документации с учетом суммы затрат, необходимой для завершения строительства объекта, и рыночной стоимости земельных участков, предоставляемых дополнительно, а также в конкурсную документацию подлежат включению сведения о месте расположения и иных характеристиках земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, и земельного участка (участков), сформированного(ых) для предоставления новым застройщикам (инвесторам) для строительства бесплатно (пункт 2.3.1 Порядка).

Исходя из системного толкования пунктов 2.2., 2.3.1, 2.7, 2.8 Порядка следует, что непосредственно проведению (объявлению) конкурса, организатором которого является ответчик, предшествует процедура по определению земельного участка, сформированного для предоставления новому застройщику (инвестору) для строительства бесплатно.

Таким образом, реализация ответчиком полномочий по организации проведения конкурса находится в зависимости от наличия сведений, являющихся предметом конкурса, их отсутствие не может быть расценено как бездействие по неприменению Закона № 66-3 и Порядка.

Письмо Департамента строительства и архитектуры Брянской области от 20.09.2012 № 2618/1и-Дс, направленное в адрес ООО «БизнесСфера» и внешнего управляющего ООО «Стройтехмонтаж» ФИО5, по мнению суда первой инстанции, лишило в дальнейшем привлеченного инвестора возможности получения надлежащих гарантий и возмещения затрат, предусмотренных региональным законодательством (Законом № 66-3).

Вместе с тем указанное обращение не содержит информации о необходимости финансирования дополнительных работ, а также взятых на себя обязательств со стороны публично-правового образования либо государственного органа по компенсации затрат, в частности, по предоставлению земельного участка, следовательно, не может быть расценено как основание для совершения истцом действий по достройке проблемного объекта с оказанием мер государственной поддержки в рамках действующего регионального законодательства.

Кроме того, согласно датам платежных поручений, представленных истцом в подтверждение понесенных им расходов, общество начало выплачивать денежные средства контрагентам еще до момента получения письма Департамента строительства и архитектуры Брянской области от 20.09.2012 № 2618/1и-Дс.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод о том, что не применение ответчиком Закона № 66-3 фактически лишило истца в надлежащем порядке компенсировать свои финансовые потери.

Меры государственной поддержки (предоставление новому застройщику земельного участка (участков) для строительства бесплатно) в соответствии со статьей 8 Закона № 66-3 предоставляются инвестору только в случае признания его победителем инвестиционного конкурса, проведенного в установленном порядке. Даже в случае реализации ответчиком действий согласно Закону № 66-3 не имеется оснований утверждать, что истец был бы признан таким победителем, поскольку конкурсные процедуры предусматривают состязательность всех его участников.

Кроме того, положения Закона № 66-3 предусматривают предоставление бесплатно новому застройщику (инвестору) земельного участка для строительства, а не денежных средств, которые истец предъявляет ко взысканию в качестве убытков.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлениях от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Аналогичное правило применимо и к действиям (бездействию) органа власти.

В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Материалы дела подтверждают, что истец не мог не знать, что осуществляя финансирование достройки проблемного объекта, он действует не в рамках Закона № 66-3, без проведения конкурса, в отсутствие надлежащих обязательств по компенсации финансовых затрат, поэтому мог и должен был предвидеть негативные последствия своих действий.

Осуществляя финансирование без проведения конкурса и в отсутствие заключенного с ним договора, истец действовал на свой риск, тем самым самостоятельно способствовал возникновению у него убытков.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением у общества убытков и бездействием ответчика, а также вины ответчика.

При таких обстоятельствах затраты истца возмещению в виде убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ не подлежат.

Кроме того апелляционный суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как Закон № 66-38 принят в 2011 году, а платежи начали осуществляться обществом с 11.09.2012 (согласно представленным им платежным поручениям), истец с указанной даты должен был знать о нарушении своего права, так как платежи производились в нарушение вышеупомянутого Закона в обход требования о проведении инвестиционного конкурса и заключения договора.

С учетом вышеизложенного, поскольку исковое заявление подано обществом нарочно 30.12.2015, при этом первый платеж совершен обществом 11.09.2012, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 в части взыскания с субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Брянская область» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» убытков в размере 12 487 000 руб., а также взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб. подлежит отмене.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 12 487 000 руб. убытков расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

При цене иска 12 487 000 руб. подлежащая уплате государственная пошлина за подачу иска составляет 85 435 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета согласно платежному поручению от 28.12.2015 № 735 уплачено 13 000 руб. государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 72 435 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2017 по делу № А09-16696/2015 отменить в части взыскания с субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента строительства и архитектуры Брянской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации «Брянская область» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» убытков в размере 12 487 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 руб.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БизнесСфера» в доход федерального бюджета 72 435 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова