Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., при участии в судебном заседании представителей от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области Ковалевой К.С. (доверенность от 16.01.2018 № 03-48/28, удостоверение), Данилевич В.С. (доверенность от 09.01.2018 № 03-48/07, удостоверение), от лица от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области: Данилевич В.С. (доверенность от 09.01.2018 № 03, удостоверение), в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Эко-мир» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 по делу № А09-16795/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Эко-мир» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 62 от 04.08.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2014 год в размере 9 850 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2015 год в размере 1 625 538 руб. и налога на имущество организаций за 2015 год в размере 363 464 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела.

Общество настаивает, что реальная сумма дохода согласно информации представленной организацией 540 000 руб. Полагает, что правомерно применил УСН в спорном периоде.

В судебном заседании представители налоговых органов по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО НПО «Эко-мир» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2013 - 2015 годы, в ходе которой в деятельности общества были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 14-1-05/62дсп от 15.05.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля начальником Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области вынесено решение № 62 от 04.08.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО НПО «Эко-мир» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 3 245 606, в том числе 7 880 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 1 300 430 руб. за неуплату НДС, 290 772 руб. за неуплату налога на имущество организаций и 1 646 524 руб. за неуплату налога на прибыль (с учетом увеличения размера всех штрафных санкций на 100 % на основании пункта 4 статьи 114 НК РФ).

Кроме того, указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги на общую сумму 5 130 560 руб., в том числе налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере 9 850 руб., НДС в размере 2 699 091 руб., налог на имущество организаций в размере 363 464 руб., налог на прибыль в размере 2 058 155 руб., пени на общую сумму 1 211 025 руб. 94 коп., в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в размере 2 874 руб. 02 коп., по НДС в размере 740 702 руб. 07 коп., по налогу на имущество организаций в размере 77 343 руб. 41 коп., по налогу на прибыль в размере 390 106 руб. 44 коп.

Решением УФНС по Брянской области от 13.11.2017 решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области № 62 от 04.08.2017 отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 1 860 507 руб. и пени по указанному налогу в размере 343 239 руб. 17 коп., а также в части взыскания штрафа в размере 6 895 руб. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 1 137 876 руб. за неуплату НДС, 254 426 руб. за неуплату налога на имущество организаций и 1 626 758 руб. за неуплату налога на прибыль.

При этом УФНС по Брянской области изменило квалификацию налогового правонарушения с пункта 3 статьи 122 НК РФ на пункт 1 статьи 122 НК РФ, признало неправомерным вывод инспекции о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность налогоплательщика, и применение ИФНС пункта 4 статьи 114 НК РФ, а также на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ уменьшило размер всех штрафных санкций в 2 раза.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области № 62 от 04.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО НПО «Эко-мир» без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции № 62 от 04.08.2017 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2014 год в размере 9 850 руб., НДС за 2015 год в размере 1 625 538 руб., налога на имущество организаций за 2015 год в размере 363 464 руб., не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в 2014 году ООО НПО «Эко-мир» применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ установлено, что налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ общество уплатило минимальный налог по УСН за 2014 год в размере 92 162 руб., исходя из размера дохода 9 216 174 руб. 65 коп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в составе доходов за 2014 год налогоплательщиком не были учтены денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от ООО «Грос» - 285 000 руб. (платежные поручения № 564 от 17.03.2014, № 846 от 11.04.2014, № 122 от 12.05.2014, № 206 от 19.05.2014, № 872 от 22.07.2014 и № 844 от 22.07.2014) и от ООО «Арктика» - 700 000 руб. (платежные поручения № 6 от 01.07.2014, № 7 от 01.07.2014, № 8 от 01.07.2014 и № 9 от 01.07.2014) с указанием назначения платежа за аренду земли, трактора, офиса, фермы, складских помещений.

Придя к выводу о занижении Обществом размера доходов за 2014 год на сумму 985 000 руб., налоговая инспекция произвела доначисление минимального налога по УСН в размере 9 850 руб.

Оспаривая решение ИФНС в указанной части общество ссылается на то, что спорные платежи являлись заемными средствами и не подлежали включению в состав доходов. При этом Общество указывает на то, что в платежных документах первоначально назначение платежа было указано неправильно и в дальнейшем было изменено в соответствии с письмами ООО «Грос» и ООО «Арктика».

Как установлено судом по материалам дела, назначение платежа в спорных платежных документах ООО «Арктика» соответствует данным, отраженных в актах №№ 47, 49, 51, 53 от 30.06.2014 и №№ 48, 50, 52 от 31.12.2014.

Налогоплательщиком в материалы дела представлен договор займа № 7З от 01.07.2014, согласно которому ООО «Арктика» (займодавец) передавало ООО НПО «Эко-Мир» заемные денежные средства в размере 572 200 руб.

Платежным поручением № 10 от 01.07.2014 ООО «Арктика» перечислило ООО НПО «Эко-Мир» 478 800 руб. с указанием назначения платежа «заемные средства по договору займа №7з от 01.07.2017».

Письмами от 02.07.2014 ООО «Арктика» просило считать назначение платежа в платежных поручениях № 6 от 01.07.2014, № 7 от 01.07.2014 и № 9 от 01.07.2014 ««заемные средства по договору займа №7з от 01.07.2017».

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в данных письмах указан адрес, не совпадающий с юридическим адресом ООО «Арктика», номер и дата договора займа вписаны от руки, общая сумма денежных средств, поступивших от ООО «Арктика» по платежным поручениям № 6 от 01.07.2014, № 7 от 01.07.2014 и № 9 от 01.07.2014 (340 820 руб.) и по платежному поручению № 10 от 01.07.2014 (478 800 руб.) составляет 819 620 руб., что значительно больше суммы, указанной в договоре займа № 7З от 01.07.2014.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем представлены два акта сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО «Арктика» и ООО НПО «Эко-Мир» отдельно по основному договору (договору аренды) и по договору займа по состоянию на 31.12.2014.

Из указанных актов сверок следует, что по договору займа учтено поступление заемных денежных средств в размере 478 800 руб. по платежному поручению № 10 от 01.07.2014. Иных поступлений заемных средств в 2014 году в актах не отражено.

Поступление денежных средств по платежным поручениям № 6 от 01.07.2014, № 7 от 01.07.2014, № 8 от 01.07.2014 и № 9 от 01.07.2014 на общую сумму 700 000 руб. отражено ООО «Арктика» и ООО НПО «Эко-Мир» в акте сверки по основному договору во взаимосвязи с актами №№ 47, 49, 51, 53 от 30.06.2014 и №№ 48, 50, 52 от 31.12.2014.

Учитывая, что акты сверки расчетов составлены по состоянию на 31.12.2014, то есть позже даты, указанной в письмах ООО «Арктика» (02.07.2014), а также подписание указанных актов руководителями ООО «Арктика» и ООО НПО «Эко-Мир», суд первой инстанции правомерно счел, что денежные средства, перечисленные по платежным поручениям № 6 от 01.07.2014, № 7 от 01.07.2014, № 8 от 01.07.2014 и № 9 от 01.07.2014, были учтены сторонами сделки именно как арендные платежи.

Суд первой инстанции также учел, что назначение платежа в спорных платежных документах ООО «Грос» соответствует актам № 3 от 31.01.2014, № 5 от 31.03.2014, № 8 от 30.04.2014, № 9 от 31.05.2014, № 10 от 30.06.2014, № 11 от 31.07.2014.

При этом договоры займа между ООО НПО «Эко-мир» и ООО «Грос», письма ООО «Грос» или иные доказательства изменения плательщиком назначения платежа в платежных поручениях № 564 от 17.03.2014, № 846 от 11.04.2014, № 122 от 12.05.2014, №206 от 19.05.2014, № 872 от 22.07.2014 и № 844 от 22.07.2014 ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на письма ООО «Грос» № 456 от 07.10.2014, № 471 от 21.10.2014, № 472 от 21.10.2014, № 480 от 31.10.2014, поскольку указанные письма связаны с изменением назначения платежа в иных платежных поручениях (№ 953 от 21.10.2014, № 96 от 31.10.2014, № 774 от 06.10.2014, № 952 от 21.10.2014), которые налоговым органом при определении размера дохода ООО НПО «Эко-мир» не учитывались.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции правомерно заключить, что денежные средства на общую сумму 985 000 руб. поступившие налогоплательщику от ООО «Грос» и ООО «Арктика» по вышеперечисленным платежным поручениям, обоснованно отнесены налоговой инспекцией к доходу, полученному от осуществления предпринимательской деятельности, облагаемому налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, в связи с чем оснований для признания решения ИНФС недействительным в указанной части не имеется.

Как отмечено выше, в 2014 году ООО НПО «Эко-мир» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

09 декабря 2014 года обществом в Межрайонную ИФНС № 5 по Брянской области было подано уведомление о переходе с 01.01.2015 на специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН).

В течение 2015 года общество производило уплату ЕСХН и авансовых платежей по ЕСХН.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что в 2013 году ООО НПО «Эко-мир» основной доход получило от реализации изделий из профиля, а доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции составила менее 70%, что свидетельствовало о несоответствии общества критериям установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ и исключало право заявителя на применение ЕСХН в 2015 году.

Учитывая изложенные обстоятельства, инспекция произвела доначисление налогов (НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций) за 2015 год по общей системе налогообложения.

Общество, не оспаривая вывода инстанции об отсутствии законных оснований для применения в 2015 году специального налогового режима в виде ЕСХН, ссылается на то, что заявление о переходе на ЕСХН и налоговая декларация по ЕСХН в налоговую инспекцию представлялись сотрудником общества ошибочно.

Апеллянт настаивает, что в связи с отсутствием у него права на применение ЕСХН и в связи с тем, что заявление об отказе от применения УСН им в инспекцию не подавалось, в 2015 году и далее общество имело право на применение УСН.

Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который признавая их необоснованными, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

С учетом положений пункта 1 статьи 346.3, 1, 6 статьи 346.13 НК РФ следует, что переход на упрощенную систему налогообложения либо на уплату ЕСХН носит уведомительный характер, принятие налоговой инспекцией какого-либо решения по соответствующему уведомлению налогоплательщика налоговым законодательством не предусмотрено. При этом налогоплательщик несет все риски перехода на тот или иной специальный налоговый режим, в том числе и в случае неправомерного применения такого режима.

Из материалов дела установлено, что 09.12.2014 ООО НПО «Эко-мир» согласно пункту 1 статьи 346.3 НК РФ подало в ИФНС уведомление №160 о переходе на уплату ЕСХН с 01.01.2015. В дальнейшем обществом была представлена налоговая декларация по ЕСХН за 2015 год и произведена уплата указанного налога.

При этом не нашли документального подтверждения доводы общества о том, что в марте 2015 года им от налоговой инспекции был получен отказ в переходе налогоплательщика на систему налогообложения в виде ЕСХН, и о том, что заявление об отказе от применения УСН им в инспекцию не подавалось, ввиду чего справедливо были отклонены арбитражным судом области.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) в соответствии с главой 26.1 настоящего Кодекса.

Из анализа положений пункта 6 статьи 346.13, пункта 1 статьи 346.3 и подпункта 13 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ следует, что подача уведомления о переходе на уплату ЕСХН одновременно свидетельствует и о прекращении применения УСН.

Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 7 статьи 346.13 НК РФ установлено, что налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что в связи с утратой права на применение ЕСХН, он вправе был и дальше применять систему налогообложения в виде УСН, противоречит нормам налогового законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо нашел правомерным доначисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций) за 2015 год.

При этом расчет налогов правомерно произведен инспекцией на основании документов, представленных налогоплательщиком (счета-фактуры, товарные накладные, договора и т.д.), при расчете налоговых обязательств учтены как доходы, так и расходы (налоговые вычеты) налогоплательщика.

Расчет налогов, пени и штрафов судом проверен и справедливо, признан соответствующим закону (с учетом решения УФНС по Брянской области от 13.11.2017).

Оспаривая решение налогового органа, заявитель также ссылался на процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при оформлении материалов налоговой проверки.

В частности, заявитель указал на то, что материалы проверки не прошиты и не скреплены печатью, в материалах дела отсутствуют описи, акт налоговой проверки от 15.05.2017 №14-1-05/62дсп не подписан лицами, проводившими выездную налоговую проверку, а подписан лицом, не имеющим отношение к проведенной проверке, инспекцией нарушен срок проведения проверки, справка об окончании выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика не направлялась, нарушены сроки рассмотрения материалов проверки.

Суд первой инстанции оценил указанные доводы, и руководствуясь положениями статей 89, 100, 101 НК РФ, с учетом представленных в материалы дела доказательств справедливо отклонил.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что сам по себе факт неподписания акта налоговой проверки руководителем проверяющей группы может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика, поскольку в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к налоговой ответственности принадлежит не лицу, подписавшему акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования пункта 15 статьи 89 НК РФ инспекцией соблюдены, фактическое неполучение обществом справки о проведенной выездной налоговой проверке обусловлено действиями самого налогоплательщика.

Отклоняя довод заявителя о том, что решением от 21.06.2017 №62-П срок рассмотрения материалов проверки продлен до 21.07.2017, однако материалы проверки были рассмотрены инспекцией только 04.08.2017, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 статьи 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки был вручен директору общества 15.05.2017.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки было назначено на 21.06.2017, то есть в пределах срока установленного пунктом 1 статьи 101 НК РФ.

21 июня 2017 года начальником Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области- 21.06.2017 на основании пункта 6 статьи 101 НК РФ были приняты решения №62-Д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №62-П о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 21.07.2017.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоялось 04.08.2017 в присутствии представителей общества, по результатам которого начальником Инспекции было вынесено оспариваемое решение. При этом срок рассмотрения материалов проверки, определяемый с учетом взаимосвязанных положений пунктов 1 и 6.1 статьи 101 НК РФ, инспекцией не нарушен.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении ее материалов налоговой инспекцией не было допущено процедурных нарушений, являющихся основанием для признании решения ИФНС недействительным.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судаБрянской области от 21.02.2018 по делу № А09-16795/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева