Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 1), в отсутствие ответчика – Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2018 по делу № А09-17176/2017 (ФИО2)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 07.11.2017 № 3869-п «О прекращении действия паспорта временного объекта от 22.09.2016 № В-0011/16, выданного ООО «Русинвест» (адресный ориентир: г. Брянск, Володарский район, ул. Димитрова, о/д 66 (остановка «ул. Никитина», наименование объекта: торговый киоск в составе остановочного комплекса)».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Володарского района г. Брянска.

Решением суда от 11.05.2018 требования заявленные удовлетворены, постановление от 07.11.2017 № 3869-п признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что ООО «Русинвест» без уважительных причин не приступило к осуществлению торговой деятельности в отведенном для этого месте в течение одного месяца со дня выдачи паспорта временного объекта.

ООО «Русинвест» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Брянского городского Совета народных депутатов от 25.04.2012 № 781 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

Брянской городской администрацией 16.11.2012 опубликовано извещение о проведении конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

Заседания конкурсной комиссии состоялись 22.01.2013, 24.01.2013, 29.01.2012, 31.01.2013.

Впоследствии, по части результатов конкурса решением управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области от 19.03.2013 по заявлению ООО «Русинвест» были выданы предписания об устранении нарушений.

С учетом исполнения предписаний антимонопольного органа, ООО «Русинвест» признано победителем конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2016 по делу № А09-9554/2016 признаны незаконными действия управления по строительству и развитию территории города Брянска по отказу в выдаче паспортов временных объектов, изложенному в решении от 27.06.2016 № 28/5597, на управление возложена обязанность в десятидневный срок выдать ООО «Русинвест» паспорта временных объектов с местом размещения нестационарных торговых объектов, в том числе по адресу: Володарский район, ул. Димитрова, о/д 66 (остановка «ул. Никитина»).

На основании решения суда обществу выдан паспорт временного объекта от 22.09.2016 № В-0011/16 (наименование объекта: торговый киоск в составе остановочного комплекса).

В управление по строительству и развитию территории города Брянска из Володарской районной администрации поступило письмо от 05.10.2017 № 4046 с приложением фотоматериалов и акта проверки соблюдения требований по размещению и эксплуатации спорного нестационарного объекта с целью рассмотрения вопроса о прекращении действия вышеуказанного паспорта временного объекта.

Постановлением Брянской городской администрации от 07.11.2017 № 3869-п действие паспорта временного объекта было прекращено ввиду неосуществления торговой деятельности более одного месяца со дня выдачи паспорта временного объекта без уважительных причин в месте, указанном в паспорте временного объекта.

Не согласившись с постановлением от 07.11.2017 № 3869-п, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», который регулирует также отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности (торговли).

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 названного Закона).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города Брянска осуществляется в соответствии с Положением о порядке размещения нестационарных тортовых объектов на территории города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803.

В силу пункта 5.2 названного Положения действие паспорта временного объекта прекращается в случае неосуществления торговой деятельности более одного месяца со дня выдачи паспорта временного объекта без уважительных причин в месте, указанном в паспорте временного объекта.

Из материалов дела следует, что конкурсной документаций по конкурсу на право размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска было предусмотрено освещение объекта, использование энергосберегающего оборудования и обязательное благоустройство после установки временного объекта.

Для этих целей по месту размещения нестационарного торгового объекта по адресу: Володарский район, ул. Димитрова, о/д 66 (остановка «ул. Никитина»; наименование объекта: торговый киоск в составе остановочного комплекса) 19.09.2017 был заключен договор № 10089 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В то же время, как пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, фактическое подключение объекта к сетям электроэнергии не ограничивается заключением договора и получением технических условий. Помимо этого, необходимо обратиться в ООО «Брянскэлектро» за получением технических условий, выполнить проектные работы на линию электропередач, подать заявление на согласование проекта в ООО «Брянскэлектро», произвести строительные работы, получить согласование па прокладку линии, испытание электрооборудование, заключить договор на поставку электроэнергии с ООО «ТЭК-Энерго. Таким образом, как указывает заявитель, приблизительный срок электрификации объекта составляет 228 дней (8 месяцев).

Суд области, учетом анализа положений пункта 63 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», Нормативов продолжительности проектирования объектов жилищно-гражданского назначения СП 13330.2012, СНиП 1.04.03-85*. Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений. Часть I (утв. Постановлением Госстроя CССP и Госплана СССР от 17.04.1985 № 51/90) (ред. от 17.07.1989), Пособия по определению продолжительности строительства предприятий, зданий и сооружений (к СНиП 1.04.03-85), Приказа ЦНИИОМТП Госстроя СССР от 16.09.1987 № 183), Письма Госстроя РФ от 24.03.2000 №10-98 «Об определении продолжительности строительства», данных сайта поставщика электрической энергии ООО «ТЭК-Энерго», правомерно согласился с позицией общества, отметив также, что в зимний период и часть весеннего периода возведение нестационарного объекта было невозможно по погодным условиям.

Кроме того, размещение торгового объекта общества по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Димитрова, о/д 66 (остановка «ул. Никитина») не представлялось возможным еще и потому, что указанное место было занято остановочным комплексом, что подтверждено результатами проведенного 23.09.2016 ООО «Русинвест» осмотра, зафиксированными в акте от 23.09.2016 и приложенной к нему фотографией.

При этом суд области правомерно отклонил довод администрации о том, что вышеуказанный акт осмотра и фотографии от 23.09.2016 не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются служебной запиской специалиста ОАО «Справочно-расчетный центр» от 15.09.2014 и приказом ОАО «Справочно-расчетный центр» от 15.09.2014 № 26-Н-ОС. Суд предложил лицам, участвующим в деле, провести экспертизу с целью установления подлинности изготовления фотографии, однако, ходатайства заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел недоказанной позицию администрации о демонтаже остановочного комплекса 15.09.2014.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что в период с 09.04.2016 по 09.06.2016 проводился капитальный ремонт автодороги по ул. Димитрова в Володарском районе г. Брянска, при этом в объем работ демонтаж остановочного комплекса не входил. В этой связи администрация полагает, что к началу данных работ остановочный комплекс был демонтирован, поскольку в противном случае препятствовал бы проведению работ по организации подъезда к остановке транспорта.

Данный довод рассмотрен судебной коллегией и признан несостоятельным как основанный на предположении.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 15.03.2017 Володарской районной администрацией в адрес ООО «Русинвест» было направлено письмо о необходимости разъяснения причин невыполнения требований по размещению торговых объектов.

В ответе от 31.03.2017 ООО «Русинвест» пояснило, что 15.12.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист по делу № А09-9554/2016, согласно которому суд обязал управление по строительству и развитию территорий города Брянска в 10-дневный срок выдать ООО «Русинвест» паспорт временного объекта, однако, в зимний период возвести нестационарный объект было невозможно по погодным условиям.

Администрацией Володарского района г. Брянска в адрес ООО «Русинвест» 25.07.2017 направлено повторное письмо о необходимости разъяснения причин невыполнения требований по размещению торговых объектов, после чего 26.07.2017 проведено повторное комиссионное обследование, в ходе которого было установлено, что объект не возведен.

Однако названное письмо от 25.07.2017 ООО «Русинвест» не получало (об обратном материалы дела не свидетельствуют).

В то же время ООО «Русинвест» представило письмо от 26.09.2016, в котором указывало, что не имеет возможности разместить нестационарные торговые объекты, в том числе в Володарском районе, так как места заняты незаконными павильонами, косками, остановочными комплексами.

Администрацией результаты рассмотрения этого обращения не представлены.

При изложенных обстоятельствах спора суд первой инстанции, приняв во внимание то, что причины неосуществления обществом торговой деятельности более одного месяца со дня выдачи паспорта временного объекта в месте, указанном в паспорте временного объекта, администрацией не выяснялись, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорной ситуации у общества имелись уважительные причины неосуществления торговой деятельности, в связи с чем признал оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2018 по делу № А09-17176/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова