Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Карт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 по делу № А09-1724/2018 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Карт» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, г. Брянск (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании 43 425 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер Карт» ( далее ООО «Мастер Карт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» ( далее АО «Российский сельскохозяйственный банк», ответчик, банк) о взыскании 43 425 руб. 24 коп. убытков, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2018 в удовлетворении иска отказано полностью.

ООО «Мастер Карт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что на момент совершения банком последних операций по перечислению денежных средств со счета ООО «Мастер Карт» в пользу ФИО1 постановление суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, было отменено судом кассационной инстанции и банку было известно об этом.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанцию том, что исполнительный лист должен исполняться, несмотря на отмену судебного акта, на основании которого он выдан, противоречит закону.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен был обратиться в суд заявлением о повороте исполнения судебного акта, а не предъявлять иск к банку.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, противоречит обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Принтсервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ООО «Мастер Карт» 285 163 руб. 40 коп. стоимости продукции по договору №222 от 19.08.2016 и 5 861 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2016 по 25.11.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2017 произведена замена истца ООО «Принтсервис» на его правопреемника ФИО1.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу №А09-15239/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Мастер Карт» в пользу ФИО1 взыскано 76 182 руб. 40 коп. предварительной оплаты, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 по делу №А09-15239/2016 отменено, с ООО «МастерКарт» в пользу ФИО1 взыскано 285 163 руб. 40 коп. предварительной оплаты, 5 861 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными

средствами за период с 12.09.2016 по 25.11.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскателю ФИО1 на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А09-15239/2016 был выдан 27.09.2017 исполнительный лист серии ФС №015166450, который был предъявлен взыскателем на исполнение в АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала, в котором у истца открыт счет.

Ответчиком 09.10.2017 в рамках исполнения исполнительного листа со счета ООО «Мастер Карт» в пользу взыскателя ФИО1 по платежному ордеру №3560 было перечислено 23 439 руб. 28 коп.

ООО «Мастер Карт» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А09-15239/2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 кассационная жалоба ООО «Мастер Карт» принята к производству, удовлетворено ходатайство ООО «Мастер Карт», исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А09-15239/2016 приостановлены до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

19.10.2017 истцом в адрес ответчика представлено письмо (вх.№069), в котором истец просил исполнить определение Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017 и снять все обременения со счета ООО «Мастер карт» по исполнительному листу, выданному в рамках дела №А09-15239/2016.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 по делу №А09-15239/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменено, решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 оставлено в силе, отменены меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 и постановления Двадцатого рбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А09-15239/2016, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017.

Ответчиком в рамках исполнения исполнительного листа со счета истца ООО «Мастер Карт» в пользу взыскателя ФИО1 по платежному ордеру №3560 15.12.2017 было перечислено 46 168 руб. 36 коп., 18.12.2017 было перечислено 50 000 руб.

25.12.2017 от истца в адрес ответчика поступила претензия (вх.№069), в которой указано, что со счета ООО «Мастер карт» на основании предъявленного ФИО1 исполнительного листа серии ФС №015166450, выданного Арбитражным судом Брянской

области на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А09-15239/2016, были излишне перечислены ФИО1 денежные средства в размере 43 425 руб. 24 коп., в связи с чем действиями банка был причинен ООО «Мастер карт» реальный ущерб в размере 43 425 руб. 24 коп., а также предложено в кратчайшие сроки возместить причиненные убытки.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо №069-33- 254/6 от 09.01.2018, в котором сообщил, что банк направил 21.12.2017 в адрес ФИО1 письмо с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 43 425 руб. 24 коп., данное требование оставлено без удовлетворения, денежные средства в банк не поступали.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, исходил из того, что спорные денежные средства были списаны ответчиком (Банком) с расчетного счета истца на основании предъявленного взыскателем ФИО1 исполнительного листа серии ФС №015166450, выданного судом по делу №А09-15239/2016 (л.д.56-58), не признанного недействительным и не отозванного в установленном порядке.

Исходя из изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о том, что на момент перечисления денежных средств в указанный период, в том числе после отмены судом кассационной инстанции мер по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу №А09-15239/2016, принятых определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.10.2017, у ответчика (Банка) отсутствовали правовые основания для неисполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем ФИО1

Поскольку постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 по делу №А09-15239/2016 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отменено, а решение Арбитражного суда Брянской области от 09.03.2017 оставлено в силе, то судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истец имеет право на возврат того, что было исполнено по отмененному судебному акту применительно к институту поворота исполнения судебного акта, предусмотренному ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также был сделан вывод о том, что истец, заявив о возмещении убытков, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности истребования спорной денежной суммы с взыскателя ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям не может быть применен институту поворота исполнения судебного акта, предусмотренный ст.325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку положения указанной нормы применимы только в том случае когда денежные средства взысканы с должника в период когда судебный акт вступил в законную силу и не был отменен, и только впоследствии был отменен, в рассматриваемом же деле денежные средства перечислены после отменены судебного акта.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в

соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором

не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк

обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче

соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со

счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между

банком и клиентом.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика относительно отсутствия у банка оснований для не исполнения требования исполнительного листа арбитражного суда, и, как следствие, отсутствия вины банка как составляющей совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не могут быть приняты по следующим основаниям.

По смыслу главы 45 ГК РФ банк обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

В соответствии с часть 6 статьи 70 ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий положениями ч. 5 и 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их системном толковании довод ответчика о наличии у него обязанности исполнять исполнительный лист и в том случае если судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист отменен, поскольку помимо применения установленного бланка строгой отчетности исполнительный документ должен соответствовать требованиям ст. 13 ФЗ « Об исполнительном производстве».

Указанный в п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве критерий подлинности включает в себя не только наличие оригинальных подписей и оттисков печати, а также формализованного бланка в случае его применения, но и действительности документа в качестве исполнительного как по правильности его оформления, так и по отсутствию предусмотренных процессуальным законом оснований для утраты правильно оформленным исполнительным листом значения исполнительного документа, в частности, основанием для сомнения в подлинности исполнительного документа является наличие сведений об отмене судебного акта, на основании которого исполнительный лист был выдан.

Из материалов дела следует, что ответчик, начав исполнять судебный акт после отмены Арбитражным судом Центрального округа мер по приостановлению исполнения судебного акта, располагал сведениями от отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, поскольку меры по приостановлению исполнения судебного акта и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А09-15239/2016 были отменены одним и тем же судебным актом – постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.12.2017 по делу № А09-15239/2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик, располагая информацией об отмене судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, не проявил разумной инициативы и должной осмотрительности по выяснению обстоятельств связанных с законностью списания со счета истца денежных средств.

Банк как субъект профессиональной деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счете» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Поскольку судом выше установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского счета, списав со счета истца денежные средства в сумме 43 425,24 рублей на основании отмененного судебного акта и без распоряжения истца, то следует сделать вывод о том, что ответчиком в результате таких действий причинены убытки в сумме 43 425,24 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что требования о взыскании указанной выше суммы должны быть предъявлены истцом к ФИО1, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку выше было установлено, что убытки причинены истцу в результате неправомерных действий банка, а не ФИО1

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 43 425,24 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с

проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 рублей и за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В обоснование размера судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. истцом представлены в материалы дела договор оказании юридических услуг от 20.12.2017, а также платежное поручение №27 от 05.02.2018 об оплате истцом представителю 5 000 руб. за юридические услуги.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то указанные выше судебные расходы подлежат возмещению истцу и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июля 2018 года по делу № А09- 1724/2018 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Карт» в возмещение убытков 43 425,24 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в возмещение расходов на уплате государственной пошлины 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в

течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик