Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Центрального округа Лукашенкова Т.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобуУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу № А09-1728/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области (далее – управление, административный орган) от 05.02.2020 № 18 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ‑ КоАП РФ).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ивашутиной Алевтины Викторовны, Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05 февраля 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Брянской области отменено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,
управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судьей единолично без вызова сторон на основании части 5.1 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом пункта 47 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, части 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Постановлением управления от 05.02.2020 ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Проанализировав буквальное содержание протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, и норм, которые указаны в нем как нарушенные обществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененным обществу правонарушением является односторонне изменение оператором существенных условий договора, выражающееся в переводе абонента с авансовой на кредитную систему оплаты (т.е. возможность пользоваться услугами связи при «минусовом» балансе).

При этом апелляционным судом установлено, что изменение системы оплаты абонента произошло 08.12.2015. Из выписки по лицевому счету абонента за декабрь 2015 г. - ноябрь 2018 г., копий счетов за ноябрь 2018 г. - май 2019 г. следует, что на протяжении трех лет с 2016 по 2019 годы у абонента неоднократно (более 10 раз) имелся отрицательный баланс, т.е. абонент пользовался кредитной системой оплаты услуг связи без возражений.

Учитывая, что абонентом на протяжении нескольких лет использовалась кредитная система оплаты, в том числе неоднократно применялся кредитный расчет с отрицательным счетом, а также то, что на протяжении всего периода времени пользования услугами общества возражений относительно системы оплаты не поступало, суд апелляционной инстанции с учетом положений части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что абонентом было акцептовано изменение условий договора.

С учетом существа вменяемого обществу нарушения в виде одностороннего изменения существенных условий договора суд апелляционной инстанции установил, что событие правонарушения имело место не позднее 30.04.2016, т.е. даты выставления абоненту первого «минусового» счета, и пришел к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установлению фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, не указанные в оспариваемом постановлении, отклоняется, поскольку исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельства, не указанные в постановлении по делу об административном правонарушении и не являвшиеся основанием для привлечения лица к административной ответственности, не могут свидетельствовать о совершении правонарушения, за которое лицо привлечено к административной ответственности. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

По делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу № А09-1728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Лукашенкова