Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А09-1862/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2020 N 3222-зп об отказе в согласовании перепланировки помещений NN 8,10,11 в многоквартирном доме по улице Советской, 114 в Советском районе города Брянска и о понуждении администрации выдать ИП ФИО1 документ, подтверждающий принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки

[A1] нежилых помещений на основании заявления от 03.08.2020 и представленных документов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность принятых судебных актов, поскольку выводы судов противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным на их основе, и сделаны при неправильном применении норм права; считает, что представленный заинтересованному лицу вместе с заявлением о перепланировке помещения пакет документов являлся достаточным для принятия положительного решения; постановление администрации не содержит основания со ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 статьи 27 ЖК РФ, а самовольное выполнение переустройства и перепланировки помещения таковым основанием не является; выражает несогласие с выводами суда о том, что в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие, что произведенные переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства, учитывая выводы, изложенные в техническом заключении № 4/20-П; ссылается на судебную практику по делу с аналогичными обстоятельствами.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы веб- конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений N 8,10,11, находящихся в двухэтажной пристройке к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <...>, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости от 06.05.2020.

[A2] помещений по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2005 N 266, с приложением пакета документов: выписки из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости от 04.06.2020, проекта перепланировки и переустройства нежилых помещений, технических паспортов нежилых помещений.

Посчитав, что отказ администрации является незаконным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

В статье 25 ЖК РФ определено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, указанные в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие

[A3] решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 статьи 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается, в том числе, в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Порядок предоставления муниципальной услуги "Принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории г. Брянска" определен административным регламентом, утвержденным постановлением Брянской городской администрации от 05.05.2017 N 1533-п в редакции постановления от 23.08.2019 N 2706-п.

Верно применив совокупность приведенных положений ЖК РФ, суды обоснованно заключили, что не допускаются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Одновременно правомерно указано, что положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают возможности органу местного самоуправления согласовать самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку.

Основанием для признания отказа органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения, незаконным является безусловное соблюдение со стороны заявителя совокупности следующих условий: представление полного пакета необходимых документов; доказанность того, что произведенные переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, исключается нарушение такими действиями прав третьих лиц и обеспечивается отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт обследования помещений от 24.09.2020, суды установили, что в нежилых помещениях NN 8, 10, 11 в многоквартирном доме по улице Советской, 114, в Советском районе города Брянска осуществляются погрузочно-разгрузочные работы магазином "Магнит".

[A4] Кассатор последовательно указывает, что первоначально поданный с заявлением пакет документов являлся достаточным для принятия решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки. При этом доказательств, подтверждающих соблюдения требований законодательства, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, обеспечение соблюдения прав третьих лиц вместе с пакетом документов представлено не было.

К таким доказательствам предприниматель относит техническое заключение ООО "НД Проект" по результатам обследования нежилого помещения, образованного в результате перепланировки и объединения нежилых помещений 8,10, 11 в спорном здании, датированное ноябрем 2020 года. Оно было представлено в суд первой инстанции и, как полагает заявитель, подлежало самостоятельной оценке судами.

Тем не менее, верно распределяя бремя доказывания, суды первой и апелляционной инстанций от подобной оценки воздержались, учитывая, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов суд не подменяет орган, а проверяет лишь обоснованность сделанных выводов на основе оценки конкретного пакета документов. При этом справедливо отмечено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы самовольной перепланировки на предмет соответствия требованиям и нормам законодательства предпринимателем не заявлялось.

Таким образом, выводы судов о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих, что произведенные предпринимателем переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства, в частности, отсутствуют нарушения прав третьих лиц, а также угроза жизни и здоровью граждан, заявителем в материалы дела не представлено, соответствуют установленным обстоятельствам. При этом материалами дела подтвержден факт несоответствия проекта переустройства и перепланировки требованиям законодательства, в связи с несоответствием проекта перепланировки и предоставленных документов фактически выполненным работам (в нарушение требований статьи 26 ЖК РФ).

Довод кассатора со ссылкой на судебную практику не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства дел нельзя признать аналогичными (учитывая, в том числе, содержание акта осмотра от 24.09.2020).

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

[A5] П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А09-1862/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи Н.В. Ключникова

Г.А. Стрегелева