Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,судей Заикиной Н.А. и Капустиной Л.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияТруновой И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» – ФИО1 (доверенность от 28.05.2018 № 2259), в отсутствие ответчиков – Администрации Выгоничского района Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «Трио», третьих лиц – Скрябинской сельской администрации Выгоничского района Брянской области, Лопушской сельской администрации Выгоничского района Брянской области, Орменской сельской администрации Выгоничского района Брянской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, Прокуратуры Выгоничского района Брянской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Выгоничского района Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 по делу № А09-1875/2018 (судья Поддубная И.С.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, Трубчевский район, п. Прогресс, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Брянская мясная компания») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации Выгоничского района Брянской области (Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация Выгоничского района), обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (Брянская область, Выгоничский район, с. Сосновка, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Трио»), в котором просило:

1) признать недействительными договоры аренды:

– от 16.05.2017 на земельный участок площадью 2 074 063 кв. м с кадастровым номером 32:03:086:0301:135, зона СХ-1, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, на землях бывшего колхоза «Заветы Ильича»;

– от 10.05.2017 на земельный участок площадью 2 190 978 кв. м с кадастровым номером 32:03:0740301:68, зона СХ-2, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования: объекты сельскохозяйственного производства, фермы, тепличные и парниковые хозяйства, хозяйственные постройки, поля и участки для выращивания сельхозпродукции, лесозащитные полосы, учебно-опытные и учебно-производственные объекты, садовые и дачные домики, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, бывший СПК «Выгоничский»;

– от 18.08.2017 на земельный участок площадью 5 726 349 кв. м с кадастровым номером 32:03:0370101, зона СХ-1, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, луга, пастбища), расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 300 м на север от ул. Романовской, д. 37, заключенные между Администрацией Выгоничского района и ООО «Трио»;

2) применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Трио» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема-передачи Администрации Выгоничского района спорные земельные участки:

– площадью 2 074 063 кв. м с кадастровым номером 32:03:086:0301:135, зона СХ1, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, на землях бывшего колхоза «Заветы Ильича»;

– площадью 2 190 978 кв. м с кадастровым номером 32:03:0740301:68, зона СХ-2, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования: объекты сельскохозяйственного производства, фермы, тепличные и парниковые хозяйства, хозяйственные постройки, поля и участки для выращивания сельхозпродукции, лесозащитные полосы, учебно-опытные и учебно-производственные объекты, садовые и дачные домики, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, бывший СПК «Выгоничский»;

– площадью 5 726 349 кв. м с кадастровым номером 32:03:0370101, зона СХ-1, разрешенное использование: для сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, луга, пастбища), расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 300 м на север от ул. Романовской, д. 37;

3) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права аренды ООО «Трио» на земельные участки:

– площадью 2 074 063 кв. м с кадастровым номером 32:03:086:0301:135, зона СХ-1, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, на землях бывшего колхоза «Заветы Ильича»;

– площадью 5 726 349 кв. м с кадастровым номером 32:03:0370101, зона СХ-1, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, луга, пастбища), расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 300 м на север от ул. Романовской, д. 37 (т. 1, л. д. 8 – 14).

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скрябинская сельская администрация Выгоничского района Брянской области (Брянская область, Выгоничский район, д. Скрябино, ИНН <***>, ОГРН <***>), Лопушская сельская администрация Выгоничского района Брянской области (Брянская область, Выгоничский район, с. Лопушь, ИНН <***>, ОГРН <***>), Орменская сельская администрация Выгоничского района Брянской области (Брянская область, Выгоничский район, д. Орменка, ИНН <***>, ОГРН <***>),Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>).

До рассмотрения дела по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил:

1) признать недействительными договоры аренды:

– от 18.08.2017 на земельный участок площадью 4 154 723 кв. м с кадастровым номером 32:03:0370101:28, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 50 метров восточнее от ориентира ул. Дубровская, д. 8

заключенные между Администрацией Выгоничского района и ООО «Трио»;

– площадью 2 074 063 кв. м с кадастровым номером 32:03:0860301:135, зона СХ1, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, на землях бывшего колхоза «Заветы Ильича»;

– площадью 4 154 723 кв. м с кадастровым номером 32:03:0370101:28, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 50 м восточнее от ориентира ул. Дубровская, д. 8;

3) погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права аренды ООО «Трио» на земельные участки:

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определениями суда от 19.12.2017 и от 22.01.1018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – УФАС по Брянской области) и Прокуратура Выгоничского района Брянской области (Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи).

Определением суда от 21.02.2018 исковые требования ООО «Брянская мясная компания» к Администрации Выгоничского района, ООО «Трио» о признании недействительным договора аренды от 18.08.2017 на земельный участок площадью 4 154 723 кв. м. с кадастровым номером 32:03:0370101:28, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 50 м восточнее от ориентира ул. Бобровская, д. 8, заключенного между Администрацией Выгоничского района и ООО «Трио»; о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Трио» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема-передачи Администрации Выгоничского района спорный земельный участок площадью 4 154 723 кв. м с кадастровым номером 32:03:0370101:28, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 50 м восточнее от ориентира ул. Бобровская, д. 8; о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды ООО «Трио» на земельный участок площадью 4 154 723 кв. м с кадастровым номером 32:03:0370101:28, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 50 м восточнее от ориентира ул. Бобровская, д. 8, выделены в отдельное производство, выделенным требованиям присвоен номер дела № А09-1875/2018 (т. 1, л. д. 1 – 7).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил:

– признать недействительным договор аренды от 18.08.2017 на земельный участок площадью 4 154 723 кв. м с кадастровым номером 32:03:0370101:28, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 50 м восточнее от ориентира ул. Дубровская, д. 8, заключенный между Администрацией Выгоничского район и ООО «Трио»;

– применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Трио» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу вернуть по акту приема-передачи Администрации Выгоничского района земельный участок площадью 4 154 723 кв. м с кадастровым номером 32:03:0370101:28, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 50 м восточнее от ориентира ул. Дубровская, д. 8 (т. 3, л. д. 23 – 24).

Определением от 29.08.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 3, л. д. 41 – 47).

Решением суда от 31.08.2018 исковые требования удовлетворены: договор аренды земельного участка от 18.08.2017 № 38, заключенный между Администрацией Выгоничского района и ООО «Трио» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Трио» в месячный срок после вступления решения в законную силу возвратить Администрации Выгоничского района по акту приема-передачи земельный участок площадью 4 154 723 кв. м. с кадастровым номером 32:03:0370101:28, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 50 м восточнее от ориентира ул. Бобровская, д. 8.

С Администрации Выгоничского района и ООО «Трио» в пользу ООО «Брянская мясная компания» взысканы по 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 3, л. д. 51 – 81).

Судом установлено, что осенью 2016 в Орменскую сельскую администрацию поступило два заявления о приобретении земельного участка площадью 5 726 349 кв. м в аренду без торгов (от ООО «Трио» и ООО «Брянская мясная компания»).

ООО «Брянская мясная компания» 18.01.2017 направило аналогичное заявление в Администрацию Выгоничского района, которая письмом от 03.02.2017 сообщила об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку распоряжаться им может Орменская сельская администрация.

В данном письме было указано, что в связи с поступлением двух заявок на предоставление указанного земельного участка сельской администрацией принято решение о проведении торгов. Аналогичный ответ был дан Орменской сельской администрацией 28.02.2017.

Судом установлено, что аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 5 726 349 кв. м не был проведен ни Орменской сельской администрацией, ни Администрацией Выгоничского района, которая с 01.01.2017 является уполномоченным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, и которой в этой связи из Орменской сельской администрации подлежали передаче заявления заинтересованных лиц в отношении данного земельного участка.

Суд, учитывая, что Администрация Выгоничского района на момент обращения к ней 18.01.2017 истца являлась уполномоченным лицом по распоряжению данным земельным участком, установил, что отказ Адмнистрация Выгоничского района от 03.02.2017 в рассмотрении поданного ООО «Брянская мясная компания» заявления является незаконным. Указал, что факт осуществления публикации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5 726 349 кв. м Орменской сельской администрацией, которая, по мнению Администрации Выгоничского района и должна была провести аукцион, не имеет существенного значения, поскольку с 01.01.2017 уполномоченным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, является Администрация Выгоничского района.

Судом установлено, что заключением кадастрового инженера подтверждается полное наложение земельного участка с кадастровым номером 32:03:0370101:28 на земельный участок, формируемый по схеме, утвержденной постановлением Орменской сельской администрации Выгоничского района Брянской области от 23.11.2016 № 116. Тем самым подтверждается, что земельный участок, в отношении которого было опубликовано извещение Орменской сельской администрацией площадью 5 726 349 кв. м, в кадастровом квартале 32:03:0370101, зона СХ-1, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, луга, пастбища), расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 300 м на север от ул. Романовской, д. 37, и земельный участок с кадастровым номером 32:03:0370101:28, предоставленный в аренду ООО «Трио», являются одним и тем же земельным участком. Тот факт, что ответчикам на момент обращения ООО «Трио» с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 4 154 723 кв. м не было известно о наложении земельных участков, не имеет существенного значения, поскольку данный факт устанавливается судом.

Следовательно, в отсутствие доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, представленного истцом, материалами дела подтверждено, что ООО «Брянская мясная компания» и ООО «Трио» обращались в Администрацию Выгоничского района за предоставлением одного и того же земельного участка.

Доказательств опубликования Администрацией Выгоничского района извещения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 154 723 кв. м в нарушение норм действующего законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельного участка.

Суд отклонил довод Администрации Выгоничского района об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку обжалование постановления Администрации Выгоничского района от 18.08.2017 № 427 будет являться ненадлежащим способом защиты права, который не повлечет восстановления нарушенных прав истца, так как само по себе признание ненормативного акта недействительным не повлечет прекращение права аренды ООО «Трио». Указал, что решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконными действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок. Законность ненормативного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности третьего лица на спорное имущество, подлежит проверке и оценке при рассмотрении требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках настоящего дела, решение по которому является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве аренды.

Судом установлено, что довод Администрации Выгоничского района о том, что иск о признании сделки недействительной может быть заявлен лишь заинтересованным лицом, которым, по мнению Администрации Выгоничского района, истец не является, несостоятелен, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Ссылка на пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 01.07.1996 № 6/8) не правомерна, так как указанный пункт не применяется с 2015 в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 26.03.2015 № 25).

Суд установил, что истец является лицом, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, следовательно, он является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании совершенной сделки недействительной, а оспариваемая сделка нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (истца) и публичные интересы неопределенного круга лиц, имевших права на заключение договора аренды земельного участка в порядке, установленном законом, а также интересы муниципального образования, которое в случае проведения торгов имело возможность получить в бюджет денежные средства от проведения торгов на право заключения договора аренды.

Суд установил, что доводы ответчиков о том, что в случае, предусмотренном части 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ), невозможно осуществление каких-либо действий по опубликованию извещения о предоставлении земельного участка, так как в случае опубликования извещения будут нарушены права сельскохозяйственной организации, имеющей право на преимущественное право получения на праве аренды земельного участка, несостоятелен, поскольку, исходя из буквального толкования данной нормы, ею определяется лишь состав лиц, имеющих право на заключение договора аренды земельного участка, и не устанавливается преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду.

Суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что юридические лица не могут быть участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном частью 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он основан на неверном токовании закона. Указал, что основанием предоставления земельного участка в аренду в рассматриваемом случае является часть 8 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, а отсылка к статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации указана лишь с целью определения порядка предоставления земельного участка через аукцион при наличии нескольких претендентов.

Довод Администрации Выгоничского района о наличии в заявлении истца от 18.01.2017 недостатков (не указаны основание предоставления земельного участка без торгов, его кадастровый номер; к заявлению не приложена схема расположения земельного участка), что явилось основанием отказа в предоставлении земельного участка, не принят судом во внимание, поскольку в ответе от 03.02.2017 Администрация Выгоничского района не указала на какие-либо недостатки в поданном заявлении, а напротив, сослалась на необходимость проведения аукциона на право аренды спорного земельного участка.

Суд отклонил довод Администрации Выгоничского района о том, что заявление истца от 18.01.2017 не является встречным по отношению к заявлению ООО «Трио», поскольку он не основан на положениях Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае, поступления в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления нескольких заявлений о предоставлении земельного участка в аренду, данный земельный участок предоставляется путем проведения аукциона. На наличие двух заявлений о предоставлении земельного участка 5 726 349 кв. м и оснований для проведения аукциона было указано ООО «Брянская мясная компания» в ответах Орменской сельской администрации от 28.02.2017 и Администрации Выгоничского района от 03.02.2017. Более того, заключением кадастрового инженера, достоверность которого не опровергнута надлежащими доказательствами, подтверждено, что как ООО «Брянская мясная компания», так и ООО «Трио» обращались в Администрацию Выгоничского района (18.01.2017 и 17.07.2017 соответственно) за предоставлением одного и того же земельного участка.

Поскольку материалами дела подтверждено, что договор аренды земельного участка площадью 4 154 723 кв. м. с кадастровым номером 32:03:0370101:28 заключен в нарушение абзаца 2 части 8 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), указанная сделка правомерно квалифицирована судом как ничтожная по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как договор аренды признан недействительным, суд установил, что требование истца о применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Трио» возвратить администрации земельный участок площадью 4 154 723 кв. м подлежит удовлетворению.

В отношении требования истца о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды ООО «Трио» на земельный участок площадью 4 154 723 кв. м, суд указал, что погашение записи о государственной регистрации не является последствием недействительных сделок; оспаривание зарегистрированного права путем заявления требования о погашении регистрационной записи действующим законодательством не предусмотрено. С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) решение суда, которым применено последствие недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Суд указал, что поскольку исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворены, судебные расходы по делу относятся на ответчиков в равных долях согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 3 000 с каждого из ответчиков.

Не согласившись с судебным актом, Администрация Выгоничского района обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Брянская мясная компания» (т. 3, л. д. 88 – 94).

Заявитель полагает несостоятельным вывод суда о том, что договор аренды земельного участка нарушает требования закона, посягает на публичные интересы и нарушает права и законные интересы истца как сельскохозяйственной организации на участие в аукционе на право заключения договора аренды на спорный земельный участок.

Ссылаясь на статьи 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, указывает, что законодательством четко установлены случаи предоставления земельного участка без торгов, как исключение из общих правил, в частности, когда за предоставлением земельного участка обращается сельскохозяйственная организации, участвующая в программе государственной поддержки.

Поскольку часть 8 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ не предусматривает иного (особого) порядка предоставления земельных участков без проведения торгов, заявитель полагает необходимым руководствоваться общими нормами о предоставлении земельных участков без торгов в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что в соответствии с частью 5 статьи 39.17, пунктом 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации после поступления первого заявления о предоставлении земельного участка без торгов уполномоченный орган принимает решение в течение 30 дней. Полагает, что встречные заявления должны поступить в указанный период (30 дней), поскольку иного (особого) порядка в данном случае не предусмотрено.

На основании изложенного заявитель полагает вывод суда о том, что заявление ООО «Брянская мясная компания» о предоставлении земельных участков в январе 20017 может быть рассмотрено как встречное заявлению ООО «Трио», поданному в июле 2017, противоречит нормам земельного законодательства.

Указывает, что в период рассмотрения заявления ООО «Трио» в Администрацию Выгоничского района других заявлений не поступало. Обращает внимание, что заявление ООО «Брянская мясная компания» о предоставлении земельных участков не соответствовало нормам действующего законодательства, в частности, не содержало основание предоставления земельного участка без торгов; ответ об отказе в предоставлении земельных участков, был дан ООО «Брянская мясная компания» в установленный срок, задолго до момента подачи заявлений ООО «Трио», и обжалован не был.

Заявитель полагает несостоятельным вывод суда о соответствии земельных участков, испрашиваемых ООО «Трио» и ООО «Брянская мясная компания» ввиду следующего.

ООО «Трио» 12.07.2017 обратилось в Администрацию Выгоничского района с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 4 154 723 кв. м, расположенного по адресу: Выгоничский район, д. Маковье, примерно в 50 м восточнее от ориентира ул. Дубровская, д. 8, без проведения торгов, к заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане.

Указывает, что в заявлении ООО «Брянская мясная компания» испрашиваемый участок идентифицировать было не возможно, так как схема его расположения на кадастровом плане приложена не была, границы участка определить было не возможно.

ООО «Трио» был предоставлен земельный участок 32:03:0370101:28, площадью 4 154 723 кв. м, а не участок, который истребовал истец.

Заявитель полагает, что доводы о том, что это уже повторное заявление и что органы местного самоуправления поселений, в частности Орменского сельского поселения уже рассматривали его и знали о каком участке шла речь, не могут доказать факт того, что Администрация Выгоничского района этого знать не могла и не знала, поскольку в ее адрес ООО «Брянская мясная компания» было подано заявление из которого невозможно было определить о каком именно участке идет речь, так как не был указан его кадастровый номер и не приложена схема расположения земельного участка, в соответствии с которой можно было определить его местоположение и границы, были указаны только площадь земельного участка и его адрес.

Ссылаясь на положения статей 39.11, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что права и законные интересы ООО «Брянская мясная компания» не могут быть нарушены заключением договора с ООО «Трио», так как даже в случае поступления от них заявления об участии в торгах, заявка будет отклонена в соответствии с частью 10 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации как поданная ненадлежащим субъектом.

Считает, что оспариваемый истцом договор аренды, как по своей форме, так и по содержанию, отвечает требованиям гражданского законодательства, не свидетельствует о нарушении прав ООО «Брянская мясная компания» на участие в аукционе на право заключения договора аренды, поскольку заключен на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления – постановления Администрации Выгоничского района, которое не было обжаловано в установленном законом порядке, не было отменено или признано недействительным.

В связи с тем, что, по мнению заявителя, оспариваемый договор не повлек и не мог повлечь нарушения прав и законных интересов ООО «Брянская мясная компания», доводы истца о том, что он является заинтересованным лицом в признании договора недействительным, считает несостоятельными.

В отзыве на апелляционную жалобу (т. 4, л. д. 20 – 21) УФАС по Брянской области указывает, что согласно письму государственного казенного учреждения «Выгоничское районное управление сельского хозяйства» ООО «Трио» является участником государственной программы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Брянской области (2017 – 2020)».

Полагает, что поскольку ООО «Трио» является участником программы государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства и в Администрацию Выгоничского района заявления от других крестьянских (фермерских) хозяйств, сельскохозяйственных организаций, участвующих в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, о предоставлении земельного участка без проведения торгов не поступали, земельный участок правомерно предоставлен ООО «Трио» без проведения процедуры торгов, в связи с чем в действиях Администрации Выгоничского района отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В отзыве на жалобу ООО «Брянская мясная компания» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 4, л. д. 25 – 34).

Полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявление ООО «Брянская мясная компания» не является встречным по отношению к заявлению ООО «Трио». Указывает, что как в ответе Администрации Выгоничского района, так и в ответе Ормернской сельской администрации указано, что в связи с поступлением двух заявок на предоставление земельного участка было принято решение о проведении торгов.

Полагает, что поскольку заключением кадастрового инженера установлено наложение участка с кадастровым номером 32:03:0370101:28 на земельный участок, формируемый по схеме, утвержденной постановлением Орменской сельской администрации от 23.11.2016 № 116, Администрация Выгоничского района не имела правовых оснований для предоставления ООО «Трио» земельного участка с кадастровым номером 32:03:0370101:28.

ООО «Брянская мясная компания указывает, что заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов в соответствии с частью 8 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в любом случае рассматривается по правилам статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что участники торгов участвуют в государственных программах поддержки сельского хозяйства, не имеет специального правового значения при рассмотрении заявления в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «Брянская мясная компания» согласно с выводами суда о том, что норма части 8 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ устанавливает лишь состав лиц, имеющих право на заключение договора аренды земельного участка, а не устанавливает преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду: при наличии двух заявлений о предоставлении земельного участка Администрация Выгоничского района должна была соблюсти конкурентные процедуры и провести аукцион; в заявлении истца от 18.01.2017 отсутствовали недостатки, о чем свидетельствует ответ Администрации Выгоничского района от 03.02.2017.

Полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться вопрос о праве.

Следовательно, по мнению истца, обжалование постановления Администрации Выгоничского района от 18.08.2017 № 427 будет являться ненадлежащим способом защиты права, который не повлечет восстановление нарушенных прав ООО «Брянская мясная компания», так как признание ненормативного акта недействительным не повлечет прекращение права аренды ООО «Трио». Кроме того, решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконными действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок.

Отметило, что при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

Полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Брянская мясная компания» не является заинтересованным лицом, поскольку материалами дела подтверждено, что истец является лицом, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка в порядке части 8 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ. Оспариваемая сделка нарушает требования закона и охраняемые законом интересы третьих лиц и публичные интересы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Брянская мясная компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

От УФАС по Брянской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судом (т. 4, л. д. 19), которое удовлетворено судом.

От Администрации Выгоничского района поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Брянском областном суде (т. 4, л. д. 38 – 39).

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация Выгоничского района вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя Администрации Выгоничского района; в силу части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Брянская мясная компания», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 ООО «Трио» обратилось в Орменскую сельскую администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 5 726 349 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 300 м на север от ул. Романовской, д. 37 (т. 3, л. д. 25 – 26).

Постановлением Орменской сельской администрации от 23.11.2016 № 116 была утверждена схема расположения данного земельного участка.

В газете «Российская Нива» № 48 (6058) 02.12.2016 опубликовано извещение Орменской сельской администрации о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 5 726 349 кв. м в кадастровом квартале 32:03:0370101, зона СХ-1, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, луга, пастбища), расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 300 м на север от ул. Романовской, д. 37 (т. 2, л. д. 124).

ООО «Брянская мясная компания» в адрес Орменской сельской администрации 15.12.2016 было направлено письмо № И0501-6992 о намерении приобрести вышеуказанный земельный участок (т. 2, л. д. 122).

Указанное обращение было оставлено Орменской сельской администрацией без ответа.

ООО «Брянская мясная компания» направило в Администрацию Выгоничского района заявление от 18.01.2017 № И0501-7267 о намерении приобрести вышеуказанный земельный участок в аренду без проведения торгов на основании пункта 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (т. 2, л. д. 120 – 121).

Письмом от 03.02.2017 № 190 Администрация Выгоничского района сообщила ООО «Брянская мясная компания» об отказе в предоставлении вышеуказанного земельного участка в связи с тем, что распоряжаться им может Орменская сельская администрация; указала, что в связи с поступлением двух заявок на предоставление указанного земельного участка Орменской сельской администрацией принято решение о проведении торгов (т. 2, л. д. 114).

В связи с неполучением ответа от Орменской сельской администрации, ООО «Брянская мясная компания» направило Орменской сельской администрации письмо от 27.02.2017 № И0501-7753 с просьбой о предоставлении информации о принятом решении по обращению истца и предпринимаемых действиях в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2, л. д. 118 – 119).

Письмом от 28.02.2017 № 18 Орменская сельская администрация сообщила ООО «Брянская мясная компания», что о намерении заключить договор аренды в отношении земельного участка площадью 5 726 349 кв. м в кадастровом квартале 32:03:0370101 поступило два заявления, в связи с чем указано на необходимость проведения соответствующего аукциона (т. 2, л. д. 115).

ООО «Трио» 12.07.2017 обратилось с заявлением в Администрацию Выгоничского района о предварительном согласовании земельного участка площадью 4 154 723 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 50 м восточнее от ориентира ул. Бобровская, д. 8, для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 33). Постановлением от 21.07.2017 № 372 Администрация Выгоничского района предварительно согласовала ООО «Трио» испрашиваемый им земельный участок (т. 1, л. д. 28).

ООО «Трио» 17.08.2018 обратилось в Администрацию Выгониского района с заявлением № 69 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 154 723 кв. м с кадастровым номером 32:03:0370101:28, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 50 м восточнее от ориентира ул. Бобровская, д. 8 (т. 1, л. д. 27).

Постановлением Администрации Выгоничского района от 18.08.2017 № 427 земельный участок был предоставлен ООО «Трио» в аренду сроком на пять лет (т. 1, л. д. 26).

На основании данного постановления 18.08.2017 между Администрацией Выгоничского района и ООО «Трио» был заключен договор аренды (т. 1, л. д. 18 – 20). Право аренды зарегистрировано в реестре 31.08.2017, о чем в ЕГРН содержится актуальная запись № 32:03:0370101:28 – 32/010/2017-2 (т. 1, л. д. 24 – 25).

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением норм Земельного кодекса Российской Федерации, Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, ООО «Брянская мясная компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 14, л. д. 8 – 14, 15 – 17; т. 3, л. д. 23 – 24).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно частью 3 статьи 9 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 12 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на срок до пяти лет крестьянским (фермерским) хозяйствам, сельскохозяйственным организациям, участвующим в программах государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства, для ведения сельского хозяйства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности без проведения торгов.

В случае если в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, поступило несколько заявлений о предоставлении такого земельного участка в аренду, соответствующий земельный участок предоставляется в порядке, установленном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;

2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», и направляет указанное решение заявителю.

Согласно части 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по даже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В случае если в соответствии со статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации не будет подано заявление заинтересованного лица о намерении получить земельный участок, его предоставление осуществляется без проведения торгов в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов земельного законодательства, содержания части 8 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ и статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, возможность предоставления земельного участка без проведения торгов связана с отсутствием заявлений от иных заинтересованных лиц о предоставлении данного земельного участка.

При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных лиц, заинтересованных в получении земельного участка по указанным основаниям, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка.

С 01.01.2017 абзацы 3, 4 части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» действуют в следующей редакции: «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

– органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

– органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом».

Таким образом, с 01.01.2017 уполномоченным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, является администрация муниципального района.

Суд первой инстанции, учитывая, что границы Орменского сельского поселения входят в состав территории Выгоничского района, пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным лицом по распоряжению земельными участками является Администрация Выгоничского района.

Как следует из материалов дела, в 2016 в Орменскую сельскую администрацию поступило два заявления о приобретении земельного участка площадью 5 726 349 кв. м в аренду без торгов – от ООО «Трио» от 21.10.2016 и ООО «Брянская мясная компания» от 15.12.2016 (т. 3, л. д. 25 – 26, т. 2, л. д. 122).

ООО «Брянская мясная компания» 18.01.2017 направило аналогичное заявление в Администрацию Выгоничского района (т. 2, л. д. 120 – 121), которая письмом от 03.02.2017 № 190 (т. 2, л. д. 114) сообщила об отказе в предоставлении земельного участка, поскольку распоряжаться им может Орменская сельская администрация; указала, что в связи с поступлением двух заявок на предоставление указанного земельного участка сельской администрацией принято решение о проведении торгов.

Аналогичный ответ был дан Орменской сельской администрацией 28.02.2017 (т. 2, л. д. 115), которая, сообщив о том, что о намерении заключить договор аренды в отношении земельного участка площадью 5 726 349 кв. м в кадастровом квартале 32:03:0370101 поступило два заявления, указала на необходимость проведения соответствующего аукциона.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в отношении земельного участка площадью 5 726 349 кв. м в кадастровом квартале 32:03:0370101 поступило два заявления о предоставлении в аренду без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что уполномоченному лицу необходимо было обеспечить соблюдение интересов всех заинтересованных лиц и осуществить заключение договора аренды на земельный участок с использованием конкурсных процедур.

Как установлено судом первой инстанции, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 5 726 349 кв. м не был проведен ни Орменской сельской администрацией, ни Администрацией Выгоничского района.

Учитывая, что Администрация Выгоничского района на момент обращения к ней 18.01.2017 истца являлась уполномоченным лицом по распоряжению данным земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ администрации Выгоничского района от 03.02.2017 в рассмотрении поданного истцом заявления является незаконным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт осуществления публикации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5 726 349 кв. м Орменской сельской администрацией, которая, по мнению Администрации Выгоничского района, и должна была провести аукцион, не имеет существенного значения, поскольку с 01.01.2017 уполномоченным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, является Администрация Выгоничского района.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказывая в рассмотрении заявления ООО «Брянская мясная компания» и предоставляя спорные земельные участки в аренду ООО «Трио», Администрация Выгоничского района допустила злоупотребление правом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, установил, что порядок предоставления земельного участка ООО «Трио» противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2017 ООО «Трио» обратилось в Администрацию Выгоничского района с заявлением № 55 о предварительном согласовании земельного участка площадью 4 154 723 кв. м для сельскохозяйственного производства, расположенного в Брянской области, Выгоничский район, д. Маковье, примерно в 50 м восточнее от ориентира ул. Бобровская, д. 8 (т. 1, л. д. 33). Постановлением от 21.07.2017 № 372 Администрация Выгоничского района предварительно согласовала ООО «Трио» испрашиваемый им земельный участок и утвердила схему его расположения (т. 1, л. д. 28).

ООО «Трио» 17.08.2017 обратилось в Администрацию Выгоничского района с заявлением № 69 о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 4 154 723 кв. м (т. 1, л. д. 27). Постановлением от 18.08.2017 № 427 Администрация Выгоничского района предоставила ООО «Трио» земельный участок в аренду сроком на 5 лет (т. 1, л. д. 26), на основании данного постановления между ответчиками 18.08.2018 был заключен договор аренды № 38 (т. 1, л. д. 18 – 20).

На основании письма истца от 15.12.2016 № И0501-6991 (т. 2, л. д. 123), Орменской сельской администрацией была предоставлена схема расположения земельного участка проектной площадью 5 726 349 кв. м, расположенного по адресу д. Маковье примерно 300 м на север от ул. Романовская, д. 37, утвержденная постановлением Орменской сельской администрацией Выгоничского района Брянской области 23.11.2016 № 116, что также содержится в ответе Орменской сельской администрации от 28.02.2017 № 18 (т. 2, л. д. 115).

Истец, посчитав, что земельный участок с кадастровым номером 32:03:03701101:28, расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 50 м восточнее от ул. Бобровская, д. 8, совпадает с земельным участком 5 726 349 кв. м в кадастровом квартале 32:03:0370101, зона СХ-1, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, луга, пастбища), расположенным по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 300 м на север от ул. Романовской, д. 37, обратился к кадастровому инженеру ФИО2 для сопоставления мест расположения вышеуказанных земельных участков.

Как следует из заключения кадастрового инженера от 29.01.2018, земельный участок с кадастровым номером 32:03:0370101:28 полностью накладывается на земельный участок, формируемый по схеме, утвержденной постановлением Орменской сельской администрации от 23.11.2016 № 116. Площадь наложения составляет 4 154 723 кв. м. (т. 1, л. д. 57 – 58).

Заключение кадастрового инженера ответчиками не оспорено, о фальсификации данного доказательства, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации

Пунктом 2 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии схемы земельного участка проектной площадью 5 726 349 кв. м, утвержденной постановлением Орменской сельской администрации от 23.11.2016 № 116, которая в связи с перераспределением полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, подлежала передаче Администрации Выгоничского района, последняя в силу пункта 1 части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации была обязана отказать ООО «Трио» в предварительном согласовании земельного участка площадью 4 154 723 кв. м для сельскохозяйственного производства, расположенного в Брянской области, Выгоничский район, д. Маковье, примерно в 50 м восточнее ул. Бобровская, д. 8.

Тот факт, что ответчикам на момент обращения ООО «Трио» с заявлением о предварительном согласовании земельного участка площадью 4 154 723 кв. м. не было известно о наложении земельных участков, не имеет существенного значения, поскольку данный факт устанавливается судом.

Заключением кадастрового инженера подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 32:03:0370101:28 полностью накладывается на земельный участок, формируемый по схеме, утвержденной постановлением Орменской сельской администрации от 23.11.2016 № 116.

Тем самым подтверждается, что земельный участок, в отношении которого было опубликовано извещение Орменской сельской администрацией Выгоничского района Брянской области площадью 5 726 349 кв. м, в кадастровом квартале 32:03:0370101, зона СХ-1, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья (пашни, сады, огороды, луга, пастбища), расположенный по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 300 м на север от ул. Романовской, д. 37, и земельный участок с кадастровым номером 32:03:0370101:28, предоставленный в аренду ООО «Трио», являются одним и тем же земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие доказательств, опровергающих заключение кадастрового инженера, материалами дела подтверждено, что как ООО «Брянская мясная компания», так и ООО «Трио» обращались в Администрацию Выгоничского района за предоставлением одного и того же земельного участка; следовательно, при предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 32:03:0370101:28 площадью 4 154 723 кв. м, расположенного по адресу: Брянская область, Выгоничский район, д. Маковье, примерно 50 м восточнее от ул. Бобровская, д. 8, конкретному хозяйствующему субъекту при наличии двух заявлений о предоставлении вышеуказанного земельного участка от лиц, соответствующих требованиям части 8 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, Администрация Выгоничского района нарушила требования действующего земельного законодательства, а также части 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ не содержат иного порядка выявления иных заинтересованных в получении земельного участка без торгов лиц, кроме порядка, указанного в статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть путем опубликования извещения о предоставлении земельного участка в аренду.

Доказательств опубликования Администрацией Выгоничского района извещения о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 154 723 кв. м в материалы дела не представлено. Отсутствие извещения о предоставлении земельного участка в аренду свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельного участка.

В соответствии со статьей 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный данной нормой запрет распространяется, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Принимая во внимание отсутствие публикации о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 154 723 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрацией Выгоничского района был нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств, подтвержденных материалами дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что что у Администрации Выгоничского района отсутствовали правовые основания для предоставления в аренду ООО «Трио» земельного участка с кадастровым номером 32:03:0370101:28 площадью 4 154 723 кв. м.

Довод администрации Выгоничского района о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалование постановления Администрации Выгоничского района от 18.08.2017 № 427 будет являться ненадлежащим способом защиты права, который не повлечет восстановления нарушенных прав истца, так как признание ненормативного акта недействительным не повлечет прекращение права аренды ООО «Трио».

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта органа публичной власти, незаконными действий или решений органов, осуществляющих публичные полномочия, о распоряжении земельным участком не может быть исполнено принудительно при наличии зарегистрированного права аренды на земельный участок. Законность ненормативного акта, послужившего основанием для регистрации права собственности третьего лица на спорное имущество, подлежит проверке и оценке при рассмотрении требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках настоящего дела, решение по которому является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве аренды.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки Администрации Выгоничского района на судебную практику, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Довод ответчика в лице администрации о том, что иск о признании сделки недействительной может быть заявлен лишь заинтересованным лицом, которым, по мнению Администрации Выгоничского района, истец не является, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Ссылка на пункт 32 постановления от 01.07.1996 № 6/8 обосновано признана судом первой инстанции не правомерной, так как указанный пункт не применяется с 2015 в связи с изданием постановления от 23.06.2015 № 25.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (часть 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск должен выступать средством защиты прав истца. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.04.2008 № 289-О-О и от 16.07.2009 № 738-О-О, заинтересованным по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец является лицом, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка в порядке части 8 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Брянская мясная компания» является лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании совершенной сделки недействительной, а оспариваемая сделка нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (истца) и публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, имевших права на заключение договора аренды земельного участка в порядке, установленном законом, а также интересы муниципального образования, которое в случае проведения торгов имело возможность получить в бюджет денежные средства от проведения торгов на право заключения договора аренды).

Доводы ответчиков о том, что в случае, предусмотренном частью 8 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, невозможно осуществление каких-либо действий по опубликованию извещения о предоставлении земельного участка, так как в случае опубликования извещения будут нарушены права сельскохозяйственной организации, имеющей право на преимущественное право получения на праве аренды земельного участка, обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку, исходя из буквального толкования данной нормы, ею определяется лишь состав лиц, имеющих право на заключение договора аренды земельного участка, и не устанавливается преимущественное право на приобретение земельного участка в аренду.

Суд правомерно признал основанными на неверном толковании закона доводы ответчиков о том, что юридические лица не могут быть участниками аукциона, проводимого в случае, предусмотренном частью 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Указал, что основанием предоставления земельного участка в аренду в рассматриваемом случае является часть 8 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, а отсылка к статье 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации указана лишь с целью определения порядка предоставления земельного участка через аукцион при наличии нескольких претендентов.

Довод Администрации Выгоничского района о наличии в заявлении истца от 18.01.2017 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 5 726 349 кв. м недостатков (не указаны основание предоставления земельного участка без торгов, его кадастровый номер; к заявлению не приложена схема расположения земельного участка), что явилось основанием отказа в его предоставлении, обосновано не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в своем ответе от 03.02.2017 на обращение истца от 18.01.2017 Администрации Выгоничского района на какие-либо недостатки в заявлении ООО «Брянская мясная компания» не указала, а, напротив, сослалась на необходимость проведения аукциона на право аренды спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Администрации Выгоничского района о том, что заявление истца от 18.01.2017 о предоставлении спорного земельного участка площадью 5 726 349 кв. м не является встречным по отношению к заявлению ООО «Трио», поскольку заявление истца было подано задолго до подачи заявления ООО «Трио» и на это заявление был дан соответствующий ответ, который не был обжалован, поскольку он не основан на положениях Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ и Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что в случае, поступления в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, нескольких заявлений о предоставлении земельного участка в аренду, данный земельный участок предоставляется путем проведения аукциона. На наличие двух заявлений о предоставлении земельного участка 5 726 349 кв. м и оснований для проведения аукциона было указано в ответах Орменской сельской администрации от 28.02.2017 и Администрации Выгоничского района от 03.02.2017. Более того, заключением кадастрового инженера, достоверность которого не опровергнута надлежащими доказательствами, подтверждено, что как ООО «Брянская мясная компания», так и ООО «Трио» обращались в Администрацию Выгоничского района (18.01.2017 и 17.07.2017 соответственно) за предоставлением одного и того же земельного участка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура предоставления земельного участка с кадастровым номером 32:03:0370101:28 площадью 4 154 723 кв. м не соответствует закону и нарушает права истца как сельскохозяйственной организации на участие в аукционе на право заключения договоров аренды на спорные земельные участки. Орменской сельской администрации либо Администрации Выгоничского района (после передачи ей полномочий по распоряжению спорными земельными участками) надлежало провести аукцион на право заключения договора аренды земельного участка площадью 5 726 349 кв. м, по результатам проведения которого не последовало бы обращение ООО «Трио» к Выгоничской администрации в августе 2017 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4 154 723 кв. м; орган местного самоуправления в обход требований действующего законодательства, предусматривающего порядок предоставления земельных участков в аренду, предварительно согласовал ООО «Трио», утвердил схему расположения земельного участка площадью 4 154 723 кв. м (путем образования из участка площадью 5 726 349 кв. м нового, с меньшей площадью) и в последующем предоставил его в аренду ООО «Трио».

Положениями части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления от 23.06.2015 № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу части 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления от 23.06.2015 № 25 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен в нарушение абзаца 2 части 8 статьи 10 Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки ничтожной по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Поскольку договор аренды признан недействительным, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Трио» возвратить администрации полученный по недействительной сделке земельный участок площадью 4 154 723 кв. м подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права аренды ООО «Трио» на земельный участок площадью 4 154 723 кв. м, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что погашение записи государственной регистрации права аренды не является последствием недействительности сделок; оспаривание зарегистрированного права путем заявления требования о погашении регистрационной записи действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что данное решение, которым применены последствие недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – Администрацией Выгоничского района Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 по делу № А09-1875/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Выгоничского района Брянской области (Брянская область, Выгоничский район, п. Выгоничи, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина