Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2019 по делу № А09-1919/2019 (судья Солдатов А.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Брянской области (далее – ответчик) о взыскании 55 300 рублей неустойки, начисленной за период с 09.12.2016 по 16.05.2017 и просрочки выплаты 35 000 рублей страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 по делу №А09-1532/2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей неустойки, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки истец умышленно не получал и не предъявлял к взысканию исполнительный лист по делу № А09-1532/2017. Считает, что из периода начисления неустойки должно быть исключено время рассмотрения в суде спора о страховом возмещении (дело № А09-1532/2017). Полагает, что возникновение у истца права на получение страхового возмещения не свидетельствует о возникновении у него права на получение неустойки. Отмечает, что просрочка выплаты страхового возмещения не повлекла для истца каких-либо негативных последствий. Настаивает на большем снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по сравнению с той, до которой снизил суд первой инстанции.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Брянск, ул. Дуки, в районе д. 65, 05.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Нисан Ноте», р/з «Н582АО32», под управлением Лунькова В.С., и автомобиля «Мицубиси Аутлендер», р/з «Н840ВА32», под управлением Новиковой К.В.

В результате ДТП автомобилю «Нисан Ноте» причинены механические повреждения, а его владельцу Луньковой Наталье Васильевне – убытки.

В связи с повреждением автомашины, ее собственник обратился к ответчику как к страховщику по полису страхования, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату не произвел.

Между Луньковой Н.В. (цедентом) и истцом (цессионарием) 07.11.2016 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ № 0391221700 (полис ЕЕЕ № 0359180650), при повреждении транспортного средства «Нисан Ноте» в результате вышеуказанного ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т. д.).

В письме от 07.11.2016 цессионарий уведомил страховщика (ответчика) о состоявшейся уступке права требования.

Лунькова Н.В. также направила ответчику заявление о несогласии с размером страховой выплаты и замене кредитора.

Решением от 04.04.2017 по делу № А09-1532/2017 исковые требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 рублей недоплаченного страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оценке и 3000 рублей расходов по досудебному урегулированию спора.

Указанное решение суда вступило в законную силу и взыскателю (истцу) выдан исполнительный лист серии ФС № 015161806 на принудительное взыскание с должника (ответчика) указанных сумм.

Письмом от 10.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил его выплатить в течение 10 дней неустойку в сумме 77 700 рублей, начисленную за период с 30.11.2016 по 24.01.2017 за просрочку страховой выплаты в сумме 35 000 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 по делу № А09-1532/2017.

Поскольку в предложенный срок ответчик претензию не удовлетворил и в добровольном порядке требуемую сумму неустойки не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с исковым.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 70 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что требование к ответчику на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ЕЕЕ № 0391221700 (полис ЕЕЕ № 0359180650), при повреждении транспортного средства «Нисан Ноте» в результате ДТП, имевшего место 07.11.2016, а также связанных с ним прав, в том числе возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т. д.), в полном объеме перешли к истцу.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как верно указано судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 по делу № А09-1532/2017 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора ЕЕЕ № 0391221700 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ № 0359180650), заключенного с ответчиком и действовавшего на дату ДТП.

Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу указанных норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков; основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Судом первой инстанции верно указано, что факт наступления спорного страхового случая и возникновение в связи с этим у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 по делу № А09-1532/2017.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацу 2 названного пункта (в редакции, действовавшей на дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 78 постановления № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона № 40-ФЗ (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 этого пункта).

Следовательно, в 20-дневный срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Невыплата в 20-дневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно 20-дневный срок.

Данная правовая позиция соотносится с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.06.2018 № 67-КГ18-11.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец просил суд взыскать с ответчика 55 300 рублей неустойки, начисленной за период с 09.12.2016 по 16.05.2017 (55 дней) из расчета 1 % за каждый день просрочки выплаты в размере 35 000 рублей (недоплаченного страхового возмещения)

Ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 данной статьи следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 86 постановления № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

Отклоняя довод ответчика о том, что взыскание с него неустойки неправомерно, поскольку, предъявляя такое требование, истец преследует цель обогащения и получения прибыли, значительно превышающей его расходы по сумме, выплаченной потерпевшему, суд первой инстанции справедливо указал, что правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты 35 000 рублей страхового возмещения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2017 по делу № А09-1532/2017.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в большем объеме.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В соответствии с пунктом 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно посчитал, что исчисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом с целью установления баланса интересов сторон суд правомерно снизил размер заявленной неустойки до 35 000 рублей и справедливо указал, что неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до взысканной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки умышленно не получал и не предъявлял к взысканию исполнительный лист по делу № А09-1532/2017, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обязанность ответчика по исполнению вступившего в законную силу решения суда возникает независимо от наличия исполнительного листа. Следовательно, несвоевременное исполнение судебного акта является процессуальным риском ответчика.

Довод ответчика о том, что из периода начисления неустойки должно быть исключено время рассмотрения в суде спора о страховом возмещении (дело № А09-1532/2017), подлежит отклонению, поскольку противоречит нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение у истца права на получение страхового возмещения не свидетельствует о возникновении у него права на получение неустойки, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах материального права.

Относительно довода ответчика о том, что просрочка выплаты страхового возмещения не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, апелляционный суд отмечает, что он в силу статьи 330 ГК РФ не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2019 по делу № А09-1919/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова