Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.08.2017), от заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2018 № 03-09/05595), ФИО3.(доверенность от 24.10.2018 № 03-10/41390), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2018 по делу № А09-1926/2018 (судья Фролова М.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» (далее – ООО «ПромТехМонтаж», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2017 № 75 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 352 913 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 048 591 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 91 785 руб. за неуплату НДС;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 28 043 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 9 404 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 402 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 252 386 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 84 637 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 619 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации (с учетом уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2018 по делу № А09-1926/2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ИФНС России по г. Брянску обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано необоснованное включении ООО «ПромТехМонтаж» в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров и услуг у общества с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Сити» в связи с недобросовестностью данных контрагентов и подписанием соответствующих документов неустановленными лицами, а также о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль стоимости услуг, оказанных ООО «Сити».

Налоговый орган в апелляционной жалобе утверждает, что судом первой инстанции не оценен довод инспекции о том, что анализ налоговых деклараций общества с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс» показал, что организацией за 3 квартал 2013 года представлена единая (упрощенная) налоговая декларация, в то время, как обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехМонтаж» в 3 квартале 2013 года заявлено поступление товара от общества с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс» на сумму 2 811 217 руб. 84 коп., а из анализа налоговых деклараций по НДС в период с 4 квартала 2013 года по 2 квартал 2014 года установлено, что налогоплательщиком отражены только льготные операции по НДС.

Податель жалобы ссылается на то, что анализ налоговых деклараций ООО «Сити» показал, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года налоговая база отражена ООО «Сити» в размере 1 458 799 руб., в то время как ООО «ПромТехМонтаж» во 2 квартале 2014 года в налоговой отчетности отражено поступление товара от ООО «Сити» на сумму 1 988 027 руб. (1 681 328 руб. без НДС).

Инспекция считает, что ООО «ПромТехМонтаж» создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

По мнению апеллянта, заявителем не подтвержден факт реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Не представлено доказательств должной
осмотрительности.

ООО «ПромТехМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромТехМонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 07.06.2013 по 31.12.2015, в ходе которой в деятельности общества выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 75 от 18.07.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Брянску вынесено решение от 01.12.2017 № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 01.12.2017 № 75), в соответствии с которым обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 227 802 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 45 310 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 407 790 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3 040 594 руб., пени налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 15 211 руб., пени налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 136 902 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 228 320 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 01.12.2017 № 75, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области), в которой просил отменить решение инспекции.

Решением УФНС РФ по Брянской области от 12.02.2018 апелляционная жалоба ООО «ПромТехМонтаж» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа от 01.12.2017 № 75 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ПромТехМонтаж» в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 352 913 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 048 591 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91 785 руб. за неуплату НДС; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 28 043 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 9 404 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 402 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 252 386 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 84 637 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12 619 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ПромТехМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового Кодекса.

При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Следовательно, одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из приведенных норм следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11-1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПромТехМонтаж» на основании счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Металл-Альянс» (далее – ООО «Металл-Альянс») (2 532 004 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити») (2 820 909 руб.), в 2013-2014 годах включены в книги покупок и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 352 913 руб.

При этом ООО «ПромТехМонтаж» в подтверждение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Металл-Альянс» представлены договоры поставки материалов и котельного оборудования: № 03/13М от 20.08.2013, № 43/13М от 01.10.2013, № 68/13М от 14.10.2013, № 87/13М от 04.11.2013, № 115/13М от 12.12.2013, № 124/13М от 16.12.2013, № 124/13М от 16.12.2013, № 118/14М от 24.10.2014, № 109/14М от 03.10.2014, № 96/14М от 12.09.2014, № 83/14М от 16.07.2014, № 78/14М от 09.07.2014, № 19/14М от 28.02.2014, № 12/14М от 20.01.2014, счета-фактуры и накладные. Согласно представленным первичным документам сумма поставки товара в проверяемом периоде составила 16 598 695 рублей, в том числе НДС 2 532 004 руб.

ООО «ПромТехМонтаж» в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Сити» представлены следующие договоры поставки: № 124-П от 02.12.2013, № 143-П от 12.12.2013, № 02-П от 11.01.2014, № 21-П от 28.02.2014, № 35-П от 04.04.2014, № 39-П от 18.04.2014, № 65-П от 18.04.2014, № 78-П от 07.07.2014, № 82-П от 21.07.2014, № 86-П от 23.08.2014, № 98-П от 07.10.2014, № 114-П от 04.11.2014, № 127-П от 18.11.2014, на поставку оборудования и материалов для котельных, договор № 108-13 от 22.11.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту котла ДКВр-10/13, договор № 136-13 от 11.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту котла ДКВр-2,5/13, договор № 149-13 от 19.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту котла ДКВр-4/13, договор № 150-13 от 19.12.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту центрального теплового пункта, счета-фактуры и накладные, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Согласно представленным первичным документам сумма поставки товара и стоимость выполненных работ ООО «Сити» в проверяемом периоде составила 18 492 626 руб., в том числе НДС 2 820 909 руб.

Как установлено судом, налоговый орган не оспаривал и не ставил под сомнение реальность принятия на учет, фактического наличия указанных товарно-материальных ценностей и использования их в деятельности по капитальному ремонту, пусконаладочным работам и монтажу котельных. Также инспекцией не оспаривалось реальное выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту котлов и центрального-теплового пункта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл пришел к верному выводу о том, что приобретаемые у ООО «МеталлАльянс», ООО «Сити» материалы и оборудование, а также работы необходимы для выполнения ООО «ПромТехМонтаж» обязательств перед своими заказчиками.

В свою очередь, сделки между ООО «ПромТехМонтаж» и указанными контрагентами отвечают критериям деловой цели, поскольку направлены на обеспечение ООО «ПромТехМонтаж», материалами и оборудованием, связанными с основной деятельностью налогоплательщика: капитальный ремонт, пусконаладочные работы и монтаж котельных.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют существенные и неустранимые противоречия в первичных документах заявителя.

Довод налогового органа о том, что так как акты о приемке выполненных работ (№ 76 декабрь 2013 года, № 89 декабрь 2013 года, № 90 декабрь 2013 года), оформленные от ООО «Сити», датированы позднее, чем аналогичные акты о приемке выполненных работ (№ 40 от 29.11.2013, № 38 от 29.11.2013, № 39 от 29.11.2013), подписанные с заказчиком ООО «ПК Спорттехносервис», однозначно свидетельствуют о том, что данные документы оформлены ООО «ПромТехМонтаж» для создания видимости реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО «Сити», суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку фактически ООО «ПромТехМонтаж» могло сначала дождаться приемки работ своим заказчиком, а лишь затем принять работу у своего субподрядчика.

Между тем налоговый орган в решении о привлечении к ответственности указал, что в отношении ООО «Металл-Альянс» установлены риски по следующим критериям: неисполнение требования о предоставлении документов (информации), отсутствие основных средств отсутствие расчетных счетов по месту нахождения организации. В отношении правопреемника ООО «Металл-Альянс» - ООО «Юнион» установлены риски по следующим критериям: массовый учредитель, массовый руководитель, непредставление налоговой отчетности, отсутствие работник и расчетных счетов.

Также налоговый орган указал, что ООО «Металл-Альянс» отражало в налоговой декларации только льготные операции, освобождаемые от налогообложения НДС, поэтому счета-фактуры, предъявленные от имени ООО «Металл-Альянс» недостоверны и носят формальный характер. Сведения о наличии имущества, транспортных средств указанной организации в Инспекции отсутствуют.

В отношении ООО «Сити» инспекция указывала на то, что в отношении этой организации установлены риски по следующим критериям: неисполнение требования о предоставлении документов (информации), непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников, отсутствие расчетных счетов по месту нахождения организации.

Как установлено судом, ООО «Металл-Альянс» зарегистрировано 24.07.2013 по адресу: 119619, <...>, и снято с налогового учета 17.05.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Юнион» ИНН <***>. Руководителем ООО «Металл-Альянс» являлся ФИО4 Среднесписочная численность работников ООО «Металл-Альянс» составила за 2013 год - 2 человека, за 2014 год – 3 человека, за 2015 год – 2 человека. Документы, подтверждающие факт реализации товаров, правопреемником ООО «Юнион» не представлены.

ООО «Сити» зарегистрировано 27.02.2013 по адресу: 241028, <...>. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. Руководителем ООО «Сити» являлся ФИО5 (умер 05.06.2015).

Среднесписочная численность работников ООО «Сити» составила за 2013 год - 2 человека, за 2014 год -15 человек, за 2015 год - 11 человек.

Между тем последняя отчетность ООО «Сити» представлена за 2014 год. Анализ налоговых деклараций ООО «Сити» показал, что в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года налоговая база отражена ООО «Сити» в размере 1 458 799 руб., в то время как ООО «ПромТехМонтаж» во 2 квартале 2014 года в налоговой отчетности отражено поступление товара от ООО «Сити» на сумму 1 988 027 руб. (1 681 328 рублей без НДС).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «Сити» не отразило в налоговой декларации за 2 квартал 2014 часть реализации товаров в адрес ООО «ПромТехМонтаж».

В свою очередь, указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для получения ООО «ПромТехМонтаж» необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской федерации не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет и на отнесение затрат на расходы с полнотой отражения поставщиком продукции в своей бухгалтерской отчетности соответствующих хозяйственных операций, с фактической уплатой поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость, фактическим нахождением организации-поставщика по юридическому адресу.

При этом инспекция не представила доказательств, подтверждающих взаимозависимость, аффилированность ООО «ПромТехМонтаж» и ООО «МеталлАльянс», ООО «Сити», согласованность действий указанных лиц, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из содержания протокола допроса от 02.02.2017 № 3827 директора ООО «МеталлАльянс» ФИО4 следует, что на вопрос: реализовывались ли ООО «МеталлАльянс» товары, указанные в первичных документах, выставленных в адрес ООО «ПромТехМонтаж», в том числе счетах фактурах: № 22 от 26.08.2013, № 71 от 03.10.2013, № 76 от 16.10.2013, № 97 от 11.11.2013, № 218 от 24.12.2013, № 220 от 25.12.2013, № 34 от 31.01.2014, № 48 от 10.03.2014, № 156 от 25.07.2014, № 327 от 19.09.2014, № 349 от 10.10.2014, № 362 от 31.10.2014, ФИО4 ответил «Да», тем самым подтверждая реализацию товаров в адрес ООО «ПромТехМонтаж». Согласно протоколу от 02.02.2017 № 3827В отношении договоров с ООО «ПромТехМонтаж» ФИО4 ответил, что «возможно заключал».

Между тем налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Металл-Альянс» и ООО «Сити» в 2013 и 2014 годах. Все доводы налогового органа относятся к периоду проверки, но не ко времени осуществления сделок между этими контрагентами и ООО «Промтехмонтаж». Налогоплательщик не может отвечать за действия или бездействие правопреемников своих контрагентов.

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Металл-Альянс» и ООО «Сити», помимо комиссий за обслуживание банковского счета, платежей за приобретаемые товары и платежей от покупателей и заказчиков, также показал наличие иных расходов, сопутствующих обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Как установлено судом, ООО «Металл-Альянс» оплачивало лицензию в УФК по Брянской области (департамент природных ресурсов и экологии Брянской области) 16.09.2013, производило оплату услуг по почтово-секретному обслуживанию (05.12.2013, 13.03.2014), за курьерское обслуживание (27.10.2014), оплату арендной платы ООО «Агентство Регистрации» (11.09.2014), платежи в ОАО «Вымпелком» за услуги телефонной связи и интернет 27.12.2013, 13.03.2014, 18.04.2014, 21.05.2014, 26.06.2014, 06.08.2014, 24.09.2014, 09.10.2014, 06.11.2014, 10.12.2014, оплату за техническое обслуживание в ООО «МЦ Авангард» (25.02.2014, 14.04.2014, 05.08.2014, 05.08.2014, 28.08.2014, 14.09.2014, 27.10.2014, 27.11.2014., оплату за техническое обслуживание и ЭКЛЗ 23.12.2014, оплата за канцтовары в ООО «Питон» (28.03.2014), оплату за абонентское обслуживание ЗАО «ПФ «СКБ Контур»» 09.10.2014, оплату за воду в ООО «Кристалл» (24.01.2014, 18.04.2014, 02.06.2014, 04.06.2014, 18.07.2014, 28.08.2014, 27.10.2014, 27.11.2014, 24.12.2014).

Кроме того, производилась выдача заработной платы, а также осуществлялась выплата страховых взносов в ФСС и ПФР, а также перечисления налога на доходы физических лиц (15.11.2013, 12.12.2013, 06.02.2014, 13.03.2014, 11.04.2014, 14.05.2014, 10.06.2014, 09.07.2014, 13.08.2014, 03.09.2014, 07.10.2014, 12.11.2014, 12.12.2014), осуществлялась оплата налога на прибыль (25.03.2014, 18.04.2014, 23.07.2014, 19.08.2014, 20.10.2014).

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что из данных расчетного счета ООО «Сити» следует, что организация несла большое количество расходов, сопутствующих обычной финансово-хозяйственной деятельности предприятий: оплачивало ООО «Лизинговой компании Уралсиб» авансы и лизинговые платежи по договорам лизинга (27.06.2013, 25.07.2013, 31.07.2013, 26.08.2013, 25.09.2013, 31.10.2013, 27.12.2013, 17.02.2014, 03.03.2014, 26.03.2014, 02.04.2014, 02.07.2014, 28.10.2014, 19.11.2014); оплачивало услуги за доступ к интернету Риа-линк (25.01.2013, 12.02.2013, 14.03.2013, 17.04.2013, 07.05.2013, 01.07.2013, 08.08.2013, 03.03.2014, 06.05.2014, осуществляло возмещение электроэнергии ООО «НПФ "Электроаппарат» (11.03.2013, 22.03.2013), ООО «Энерготорг» (12.03.2013, 22.03.2013, 18.04.2013, 07.05.2013, 07.06.2013); осуществлялись страховые платежи в ЗАО Страховая группа УралСиб» (14.03.2013, 20.11.2013); оплачивались услуги ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Брянской области за определение показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий, оборудования и конструкций (19.04.2013), закупались канцелярские товары в ООО «Офисный мир» (19.03.2013), оплачивало АНО «Учебный центр экологической и технологической безопасности» обучение по нормам и правилам работы в тепловых энергоустановках (17.07.2013); оплачивало услуги технического надзора ОАО «Инпром» (24.07.2013), оплачивало транспортные услуги ООО «Деловые линии» (26.08.2013, 08.11.2013); оплачивало услуги ООО «Компания «Тензор» по установке и использованию программ (04.04.2013), ООО «СБИС ЭО» (27.03.2014); платило за аренду нежилого помещения ООО «Галатекс» (27.03.2014, 09.04.2014, 03.06.2014, 20.06.2014, 15.07.2014), ООО «Динамик 32» (06.08.2014, 12.11.2014, 10.12.2014).

Вместе с тем ООО «Сити» в период, когда имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ПромТехМонтаж», осуществляло выплаты целевых взносов для уплаты членских взносов в Национальное объединение строителей (10.04.2013, 14.10.2013, 03.06.2014, 14.11.2014) и выплаты членских взносов в НП «СРО «Межрегионстрой» (10.04.2013, 07.05.2013, 14.10.2013, 03.06.2014, 14.11.2014). Также ООО «Сити» оплачивало услуги и субподрядные работы сторонних фирм и индивидуальных предпринимателей: ООО «Универсалстрой» (18.01.2013, 01.02.2013, 11.03.2013, 21.03.2013, 04.04.2013, 10.04.2013, 07.05.2013, 27.06.2013, 31.07.2013, 07.08.2013, ООО «Строительный сезон» (18.06.2013, 20.06.2013, 27.06.2013, 28.06.2013, 07.08.2013, 08.08.2013, 05.09.2013, 31.10.2013, 27.11.2013, 07.02.2014, 14.07.2014, 24.07.2014, 14.10.2014, ФИО6 (31.07.2013), ООО «Системы безопасности – Сервис плюс» (31.07.2013), ООО «Нисл «Ремстрой» (04.06.2013), ООО «Альфа Инвест» (09.12.2014); оплачивало услуги спецтехники ООО «Фаворит» (07.05.2013), ООО «Высота» (07.02.2014, 11.02.2014, 02.04.2014, 03.04.2014, 30.07.2014, 31.10.2014).

Согласно материалам дела ООО «Сити» регулярно производилась выдача заработной платы, осуществлялись удержания по исполнительным листам (в том числе алиментов) с сотрудников, денежные средства выдавались на хозяйственные расходы сотрудникам под отчет, перечислялись страховые взносы в ФСС и ПФР, оплата страхования от несчастных случаев, а также удержания налога на доходы физических лиц (18.01.2013, 01.02.2013, 11.03.2013, 12.03.2013, 14.03.2013, 05.04.2013, 07.05.2013, 27.06.2013, 16.07.2013, 23.08.2013, 14.10.2013, 31.10.2013, 03.03.2014, 26.03.2014, 28.03.2014, 28.04.2014, 05.05.2014., 22.05.2014, 05.06.2014, 01.07.2014, 14.11.2014, 04.12.2014).

Ииз материалов дела также усматривается, что ООО «Сити» уплачивало значительные суммы НДС (18.01.2013 – 93895 руб., 25.02.2013 – 93890 руб., 19.03.2013 - 93890 руб., 07.05.2013 – 71505 руб., 29.05.2013 – 71505 руб., 27.06.2013 – 71505 руб., 23.08.2013 – 53684 руб., 14.10.2013 - 26842 руб., 21.11.2013 – 30908,88 руб., 21.11.2014 – 87872 руб., уплачивало налог на прибыль (27.03.2013, 07.05.2013 – 41 623 руб., 23.08.2013), налог на имущество (27.03.2013, 26.04.2013, 23.08.2013, 21.11.2013), транспортный налог (14.05.2014).

Дополнительные мероприятия налогового контроля, проведенные налоговым органом, также подтвердили осуществление ООО «Сити» реальной финансово-хозяйственной деятельности. Контрагенты ООО «Ингри», ООО «Стиллер», ООО «ИК Инвест», ООО «НовоПласт», ООО «Техстройметалл», ООО «Абел-строй», ООО «НТЦ «Технологии XXI», ООО «Кровельный мир», ООО «Галатекс», ООО «ТПК «Металлотрейдинг» подтвердили осуществление сделок с ООО «Сити».

В отношении доводов налогового органа об отсутствии у ООО «Метал-Альянс» управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, суд первой инстанции верно установил, что указанные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве основания для получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Металл-Альянс» не являлось производителем продукции, а осуществляли деятельность по ее реализации. Действующее в Российской Федерации гражданское законодательство и обычаи делового оборота не предъявляют особых требований по наличию экономических, трудовых или иных ресурсов у субъектов правоотношений, связанных с куплей-продажей, за исключением наличия в собственности предмета договора.

В отношении ООО «Сити», которое не только поставляло в адрес ООО «ПромТехМонтаж» товары, но и выполняло работы, суд первой инстанции правомерно установил, что эта организация располагала достаточными ресурсами для выполнения договоров с ООО «ПромТехМонтаж».

Как следует из материалов дела, в то время, когда ООО «Сити» поставляло в адрес ООО «Промтехмонтаж» товары и выполняло работы, это была действующая организация, в штате которой постоянно работало около 15 человек, общество имело множество контрагентов, сдавало налоговую и бухгалтерскую отчетность, располагало и основными средствами.

Из материалов дела также следует, что ООО «Сити» имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывает влияние на безопасность объектов капитального строительства (регистрационный номер записи СРО-С-191-04022010), выданное НП Межрегионстрой, в том числе на право работ по устройству внутренних систем и оборудования, устройство наружных систем отопления, осуществление работ по капитальному ремонту.

Судом установлено, что руководитель ООО «Сити» ФИО5 скончался и не мог подтвердить или опровергнуть взаимоотношения с ООО «ПромТехМонтаж».

В то же время бухгалтер ООО «Сити» ФИО7 опрошен налоговым органом и взаимоотношения с ООО «ПромТехМонтаж» подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу от 21.03.2017 № 3999 ФИО7, работавший в ООО «Сити» с 2013 по 2015 годы, подтвердил, что ООО «Сити» выполняло работы на объектах ООО «ПромТехМонтаж», а также поставляло в адрес этой организации оборудование для котельных, ответил на все иные вопросы, касающиеся деятельности ООО «Сити», сообщил, что для выполнения работ привлекались как собственные сотрудники, так и субподрядчики.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания бухгалтера ООО «Сити» ФИО7 являются непротиворечивыми, и подтверждающими факт наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сити» и ООО «ПромТехМонтаж».

Суд первой инстанции правомерно счел бездоказательными доводы налогового органа о том, что спорные работы, для выполнения которых привлекался субподрядчик ООО «Сити», выполнялись самими работниками ООО «ПромТехМонтаж». Ни один из допрошенных работников ООО «ПромТехМонтаж» не показал, что он либо сам выполнял, либо знает, что спорные работы выполняли какие-то конкретные работники ООО «ПромТехМонтаж». Также налоговым органом не представлено иных допустимых доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на этих объектах присутствовали сотрудники налогоплательщика, которые самостоятельно выполняли спорные работы, а не контролировали ход производства работ субподрядчиком.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе выездной проверки на основании постановления от 18.04.2017 № 75-Э о назначении почерковедческой экспертизы ООО «Сообщество Независимых Судебных Экспертов» проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.05.2017 № 181\17 установлено, что подписи от имени руководителей ООО «Метал-Альянс» и ООО «Сити» в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены неустановленными лицами.

При этом первичные документы, представленные ООО «ПромТехМонтаж», отвечают общим требованиям к составлению и оформлению первичных документов, предусмотренным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и НК РФ, позволяют достоверно установить факт осуществления хозяйственных операций.

Первичные документы скреплены печатями ООО «Сити», ООО «Металл-Альянс», которые не могут находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на представление интересов организации. Достоверность печатей никакими доказательствами не опровергнута.

При этом, исходя из объема своих полномочий, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Из вышеперечисленных норм права следует, что первичные учетные документы, а также счета-фактуры от имени организации могут быть подписаны как руководителем и главным бухгалтером, так и иным специально уполномоченным на то лицом, при этом, предоставление такого права может быть оформлено как распорядительным документом по организации, так и доверенностью.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для выводов о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что довод ИФНС России по г. Брянску о недостоверности счетов-фактур и иных первичных документов в связи с тем, что они подписаны неустановленными лицами, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие спорные документы, не являлись лицами, уполномоченными их подписывать, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно обществу, инспекцией не представлено.

Инспекция также ссылалась на то, что согласно протоколу допроса от 12.10.2015 руководитель ООО «ПромТехМонтаж» ФИО8 знал о ведении ФИО9, ФИО10, ФИО11 незаконной банковской деятельности с использованием подконтрольных ими организаций и использовал данные организации для обналичивания денежных средств, создавая фиктивный документооборот.

Судом установлено, что ООО «ПромтехМонтаж» не оспаривало эпизоды с начислением налогов по фирмам, подконтрольным данным лицам.

Между тем к ООО «Сити», ООО «Металл-Альянс» ФИО9, ФИО10, ФИО11 не имели отношения, указанные контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, в незаконной банковской деятельности не участвовали.

Кроме того, на момент выбора контрагентов и начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сити» и ООО «Металл-Альянс», директор ООО «ПромтехМонтаж» не мог знать, что в будущем он получит от них письма с просьбой провести оплату по указанным в них счетам нескольких фирм.

Из протокола допроса от 12.10.2015 следует, что об осуществлении ФИО9, ФИО10, ФИО11 обналичивания денежных средств, ФИО8 узнал лишь в июле 2014 года, что значительно позже начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сити» и ООО «Метал-Альянс».

Суд первой инстанции верно не принял во внимание довод инспекции о непроявлении ООО «ПромТехМонтаж» должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок с ООО «Сити» и ООО «Металл-Альянс».

Из пояснений представителя общества относительно проявления должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО «Метал-Альянс», ООО «Сити» следует, что на тот момент общество проверило факт государственной регистрации данного лица, убедилось, что эти фирмы осуществляют деятельность и сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Согласно материалам дела ООО «ПромТехМонтаж» проверило полномочия директоров ООО «Метал-Альянс» и ООО «Сити», запросив у них копии приказов о вступлении в должность руководителей.

Данные организации на момент совершения спорных хозяйственных операций зарегистрированы в установленном законом порядке (что не оспаривается налоговым органом), в связи с чем, полностью соответствовали признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в статьях 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно указанных организаций, являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанных организаций.

У ООО «Сити» ООО «ПромТехМонтаж» запросило копии свидетельств о государственной регистрации и постановке на учет в налоговом органе, учредительные документы и копию свидетельства СРО на право производить строительные работы.

Судом установлено, что ООО «ПромТехМонтаж» оплачивало лишь уже поставленный товар, что исключало риск неисполнения обязательств со стороны контрагентов, снимало сомнения в наличии у данного контрагента необходимых ресурсов, снижало коммерческий риск ООО «ПромТехМонтаж».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводуо том, что при заключении сделок с ООО «Металл-Альянс» и ООО «Сити» налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительности, гарантирующую ему надлежащее исполнение его контрагентом обязательств по договору. Надлежащих, достоверных, объективных и допустимых доказательств, указанных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, установленных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки деятельности заявителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

В свою очередь, доказательств согласованности действий налогоплательщика с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды инспекция не представила.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что общество и его контрагенты (ООО «Метал-Альянс» и ООО «Сити») действовали согласовано в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а также о том, что товары в рамках заключенных между сторонами договоров поставки в действительности не поставлялись налогоплательщику.

Более того, оплата товаров, произведена через расчетные счета в банке. В ходе налоговой проверки не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля.

Особенности операций по расчетным счетам ООО «Метал-Альянс» и ООО «Сити» не связаны с расчетами самого общества. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «Метал-Альянс» и ООО «Сити», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

В части уменьшения налоговым органом расходов по налогу на прибыль по субподрядным работам ООО «Сити» на 1 402 145 руб. судом установлено, что рыночная стоимость спорных работ Инспекцией определена на основании документов, принятых заказчиком ООО «ПК Спорттехносервис».

При этом суд верно учел, что налоговый орган производит сравнение не общей стоимости капитального ремонта котельных по данным КС-2, КС-3 между ООО «ПромТехМонтаж» и ООО «Сити» с одной стороны, и ООО «ПромТехМонтаж» с ООО «ПК Спорттехносервис» с другой стороны, а лишь сопоставляет отдельные позиции, чего недостаточно для определения рыночного уровня цен.

Сведения решения о привлечении к ответственности противоречивы, так как если капитальный ремонт котельной в/ч 92919 налоговый орган оценивает в 674 400 руб., то уже капитальный ремонт котельной в/ч 42685 всего лишь в 94 116 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговым органом не представлен надлежащий расчет и доказательства величины рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Кроме того, с учетом того, что реальный факт приобретения товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается, аффилированность ООО «ПромТехМонтаж» и ООО «Сити» отсутствует, а судом правильно установлено проявление обществом достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Сити».

Суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что инспекция не имела права осуществлять контроль за ценами по сделке.

Согласно правилам раздела V.1 НК РФ контроль за ценами для целей налогообложения осуществляется только центральным аппаратом ФНС РФ, только в отношении ограниченного перечня контролируемых сделок и только если такие сделки повлияли на налоговую базу по НДПИ и (или) НДС и НДФЛ и (или) налогу на прибыль (пункты 2, 4, 5 статьи 105.3, статьи 105.14, главы 14.5 НК РФ). При этом прямо предусмотрено, что контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (пункт 1 статьи 105.17 НК РФ).

В пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), указано, что по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом вывода об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «ПромТехМонтаж» и его контрагентами: ООО «Метал-Альянс», ООО «Сити», а, следовательно, о несоответствии оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г. Брянску в данной части закону и нарушении тем самым прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспаривание решение инспекции в части доначисления: налога на добавленную стоимость в размере 5 352 913 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 048 591 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 91 785 руб. за неуплату НДС; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 28 043 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере 9 404 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 402 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 252 386 руб., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 84 637 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 619 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекцией не доказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, а также, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентами, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.08.2018 по делу № А09-1926/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов