Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Славянский продукт», индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 по делу № А09-1992/2021 (судья Прудникова М.С.),принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» (Смоленская область, д. Денисово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Брянская область, Мглинский район, д. Велюханы, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО2 (Брянская область, г. Карачев), ФИО3 (г. Брянск), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (Курская область, Глуховский район, с. Кульбаки, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4 (г. Брянск), индивидуальный предприниматель ФИО5 (Брянская область, Мглинский район, г.д. Велюханы, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 006 590 руб.;

при участии в заседании:

от истца: ФИО6 (доверенность от 13.09.2021),

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 (паспорт);

иные лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Славянский продукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании 1 006 590 руб. убытков с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 327 340 руб., ФИО2 338 000 руб., с ФИО3 341 250 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 исковые требования частично удовлетворены: судом постановлено взыскать с ИП ФИО1 327 340 руб. убытков, а также 7 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцатый арбитражный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Истец просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить также требования о взыскании с ФИО2 338 000 руб., с ФИО3 341 250 руб.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции, что в спорной перевозке ФИО2 и ФИО3 не имели положения самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Ответчик в жалобе указывает на то, что представленные в материалы дела копии накладных не отвечают требованиям достаточности и не свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений; утверждает, что договор перевозки был заключен им с иным лицом, а не с истцом.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ООО «Авангард» (поставщик) и истцом (покупатель) 03.10.2020 был заключен договор на поставку продукции № 201003.

В соответствии со спецификацией к договору поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить кукурузу в количестве 2 000 т, по цене 13 000 руб. / т; условие поставки – самовывоз автотранспортом со склада продавца: Курская область, Глушковский район, с. Кульбаки; адрес выгрузки (грузополучатель (истец)): комбикормовый цех, Смоленская область, Починковский район, д. Денисово, зд. 43А.

Между истцом (клиент) и ИП ФИО1 (перевозчик) был заключен договор от 26.10.2020 № 26/10/2020 на оказание услуг по перевозке грузов (зерна) и доставке их к месту назначения; сторонами была согласована заявка на осуществление перевозки по маршруту: со склада ООО «Авангард» Курская область, Глушковский район, с. Кульбаки до истца; подвижной состав МАЗ М995 ОТ 32/ прицеп АМ 4324 32, водитель ФИО1

Истец 26.10.2020 ООО направил ООО «Авангард» заявку № 357 на погрузку кукурузы 27.10.2020.

В последующем ответчиком были предоставлены паспортные данные на ФИО2 и ФИО3 и согласовано предоставление еще двух транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением представителя ответчика о фальсификации договора № 26/10/2020 от 26.10.2020 и заявки на перевозку от 26.10.2020, с согласия представителя истца названные документы были исключены из числа доказательств.

Для осуществления перевозки груза истцом были выданы доверенности № 1487, 1488, 1489 от 26.10.2020 на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 на получение груза (кукуруза) от ООО «Авангард».

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 27.10.2020 № 570, 571, 572 на перевозку груза (кукуруза), в которых в качестве грузоотправителя указано ООО «Авангард», грузополучателя и плательщика – истец; пункт погрузки: Курская область, Глушковский район, с. Кульбаки; пункт разгрузки: Смоленская область, Починковский район, д. Денисово, зд. 43А; груз от имени перевозчика приняли водители ФИО1, ФИО3, ФИО2, что подтверждается их подписями на товарно-транспортных накладных.

Факт принятия груза к перевозке и подписи в товарно-транспортных накладных подписантами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В связи с тем, что груз в указанное в товарно-транспортной накладной место не был доставлен водителями, истец 18.11.2020 направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости утраченного груза, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договоры, иные сделки, действия юридических лиц являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Довод апеллянта-ответчика о том, что представленные товарно-транспортные накладные не подтверждают заключение договора перевозки, поскольку не представлены их оборотные стороны, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно постановлению Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на приемные пункты. При использовании привлеченного транспорта два экземпляра накладной передают транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные оформлены в соответствии с приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве России «Об утверждении порядка учета зерна и продуктов его переработки» от 08.04.2002 № 29 (действующим в период возникновения спорных правоотношений); товарно-транспортные накладные указанной формы СП-31 являются единственными документами для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки. Поскольку по условиям договора поставки от 03.10.2020 № 201003 доставка товара должна была осуществляться транспортом покупателя, довод ответчика об отсутствии на оборотных листах представленных товарно-транспортных накладных отметок о принятии груза, отклоняется, поскольку имеются подписи водителей о принятии груза к перевозке.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции со ссылкой на п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Однако таких относимых и допустимых доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Статьей 15 Устава предусмотрено, что переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Согласно § 2 разд. 8 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, распоряжение грузоотправителя автотранспортному предприятию или организации о переадресовке груза должно содержать следующие данные: номера первого заказа и товарно-транспортной накладной; адрес первоначального назначения; наименование первоначального грузополучателя; адрес нового назначения; наименование нового грузополучателя. Распоряжение грузоотправителя о переадресовке должно быть оформлено в письменном виде. В договорах между грузоотправителем и автотранспортным предприятием или организацией может предусматриваться порядок, когда распоряжение о переадресовке делается по телефону с указанием всех перечисленных сведений и последующим письменным подтверждением.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие письменного распоряжения истца на переадресацию груза, а также наличие письменного соглашения между грузоотправителем и перевозчиками о возможности переадресации груза по телефону.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо взаимоотношений между ООО «Авангард», истцом и лицом, в адрес которого была осуществлена выгрузка груза, в материалы дела ответчиком также не представлено.

С учетом изложенного, поскольку в деле отсутствуют доказательства доставки груза по адресу истца или какому-либо иному адресу, груз следует считать утраченным в соответствии с ч. 3 ст. 14 Устава.

Кроме того, согласно п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

Следовательно, поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза и вследствие неправомерных действий третьих лиц.

Как разъяснено в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Спорный груз являлся объектом правоотношений истца и ООО «Авангард», в связи с чем в обоснование стоимости утраченного груза в материалы дела истцом представлены универсальный передаточный документ № 638 от 27.10.2020 на поставку ООО «Авангард» в адрес истца кукурузы в количестве 133 490 кг, по цене 13 руб. с НДС, на сумму 1 735 370 руб., платежные поручения, подтверждающие оплату, акт сверки расчетов между истцом и ООО «Авангард».

Кроме того, из представленных ООО «Авангард» документов следует, что 26.10.2020 в адрес истца была отгружена кукуруза пятью автотранспортными средствами по товарно-транспортной накладной № 570 в количестве 25 180 кг, № 571 в количестве 26 000 кг, № 572 в количестве 26 500 кг, № 573 в количестве 27 820 кг, № 574 в количестве 28 290 кг, что в совокупности составляет 133 490 кг, то есть массу товара предъявленного ООО «Авангард» к оплате истцу согласно универсального передаточного документа на сумму 1 735 370 руб.

По расчету истца ИП ФИО1 был принят к перевозке груз массой 25 180 кг на сумму 327 340 руб., ФИО3 в количестве 26 000 кг на сумму 338 000 руб., ФИО2 в количестве 26 250 руб. на сумму 341 250 руб.

Таким образом, заявленный истцом размер убытков подтверждается материалами дела.

Определяя лицо, виновное в причинении убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что согласие на перевозку груза для истца было дано ответчиком ИП ФИО1 путем предоставления своих паспортных данных и паспортных данных ФИО2 и ФИО3, а также данных транспортных средств. На основании представленных документов истцом были выданы доверенности на получение от грузоотправителя товарно-материальных ценностей; факт получения спорного груза ответчиками не оспаривается.

Как следует из материалов дела перевозка спорного груза производилась ИП ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле МАЗ г/н <***> РУС/АМ 432432 и ФИО3 и ФИО2 на принадлежащих ФИО5 автомобилях КАМАЗ г/н <***>/АН 471932 и КАМАЗ Н749 НС 32/АН 555232.

Исходя из заявки № 357 от 26.10.2020, направленной истцом в адрес ООО «Авангард», истец просил произвести отгрузку кукурузы в транспортные средства: Мерседес г/н <***> прицеп ВН 5411 50, водитель ФИО7, Вольво г/н М873 ХМ/ прицеп ЕЕ 0066/57, водитель ФИО8, ФИО9 Коламбия CLI г/н <***>/ полуприцеп ЕЕ 1838 57, водитель ФИО10, МАЗ г/н <***> РУС/прицеп АМ 4324 32, водитель ФИО1

Впоследствии заявка была дополнена транспортными средствами КАМАЗ г/н <***>/АН 471932, водитель ФИО3 и КАМАЗ Н749 НС 32/АН 555232, водитель ФИО2

Истцом были выданы ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 доверенности на получение груза.

Руководствуясь абзацами первым и вторым п. 17, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания ФИО3 и ФИО2, суд области, вопреки доводу апеллянта-истца, пришел к обоснованному выводу, что в спорной перевозке ФИО2 и ФИО3 не имели положения самостоятельных хозяйствующих субъектов и не работали на свой риск как исполнители по договору перевозки, а как работники выполняли работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; на них распространялись указания и распоряжения работодателя; для выполнения работы им были предоставлены автомобили, принадлежащие ИП ФИО5

Выдача истцом доверенностей № 1488, 1489 от 26.10.2020 на имя водителей ФИО3 и ФИО2 на получение груза для перевозки не свидетельствует о заключении между истцом и водителями договора перевозки, а лишь подтверждает полномочия водителей на получение груза у продавца для доставки его покупателю по указанию работодателей.

Довод ИП ФИО1 о том, что договор перевозки фактически был заключен не с ООО «Славянский продукт», а иным неустановленным лицом, которым впоследствии и была произведена переадресация груза, судом области рассмотрен и отклонен, так как ИП ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он получил аналогичный товар по иной товарно-транспортной накладной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика ИП ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 327 340 руб. за утрату груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Вместе с тем требования к ответчикам ФИО3 и ФИО2 заявлены истцом необоснованно и правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.12.2021 по делу № А09-1992/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова