Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 – ФИО1 (доверенность от 14.07.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу № А09-2056/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605, г. Брянск, на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 (приложение №1), по делу по заявлению ФИО4, г.Брянск, к ФИО2, с. Супонево, Брянский район, Брянская область, о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании гражданина ФИО2 несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2017 ФИО2 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

19.07.2017 в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО3 удовлетворена в части, суд признал действия финансового управляющего должника ФИО3 не соответствующими требованиям ст. 20.3, ст. 70, ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению заявителя дополнительно полученная информация никак не повлияла на конечные выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а следовательно, отсутствовала необходимость вносить изменения в Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Полагает, что брачный договор не мог причинить вред кредиторам, так как обязанность оплачивать кредит на момент совершения сделок не наступила (до наступления обязательств по оплате кредита прошло более года после совершения сделок должником). Также заявитель указал, что сведения о долях в уставном капитале юридических лиц финансовым управляющим проанализированы и не изменили выводов, сделанных ранее. Считает, что анализ финансового состояния должника проведен финансовым управляющим в соответствии с действующим законодательством. Доводов, касающихся отказа cудом в удовлетворении требований в отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение суда в этой части просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Вместе с тем, указал на несогласие с судебным актом в части отказа судом в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 15.02.2018 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 поступило устное ходатайство о прекращении производства по жалобе, в связи с подписанием её неуполномоченным лицом.

Определением от 16.01.2018 Двадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2, предложил ФИО2 направить в адрес суда и заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле (доказательства такого направления представить суду) письменную позицию относительно заявленного ходатайства о прекращении производства по жалобе и своего отношения к жалобе, поданной от его имени представителем.

02.02.3018 от ФИО2 поступило заявление о том, что он жалобу поддерживает.

С учетом данного заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований предусмотренных ст. ст. 148, 150 АПК РФ для оставления жалобы без рассмотрения и прекращения производства по жалобе, с учетом чего продолжает рассматривать жалобу по существу.

В судебном заседании 15.03.2018 представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал свои доводы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Поскольку банком представлены возражения относительно проверки судебного акта только в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции проводит проверку обоснованности и законности судебного акта в полном объеме, в порядкепункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом не только факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Для этого необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение временным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, кредитор ссылался на то, что финансовым управляющим представлен не полный анализ финансового состояния должника, что повлекло за собой искажение конечных выводов относительно финансового положения должника, а так же выводов о преднамеренном банкротстве должника.

Абзацем 3 п. 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего должника возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях (и это отражено на стр. 3 Анализа финансового состояния):

- определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату на выплату вознаграждения арбитражным управляющим,

- определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правил № 367) следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд.

Таким образом, отчет финансового управляющего, содержащий результаты анализа финансового состояния должника, является документом, предусматривающим обоснованное суждение относительно возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также предложение о целесообразности введения последующей процедуры банкротства либо о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств на покрытие текущих расходов.

23.06.2017 финансовым управляющим ФИО2 подготовлен Анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2», в котором финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Не соглашаясь с выводами, сделанными финансовым управляющим, кредитор указал на то, что финансовым управляющим не проанализированы сведения о доходах должника.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке по счету клиента АО «Райффайзенбанк» № 40817810301002448871 в период с 06.03.2014 по 27.09.2016 должнику были перечислены денежные средства (возвраты займа, пополнение счета, возвраты по договорам) в общей сумме 20 757 900 руб.

В представленном в материалы дела анализе финансового состояния ФИО2 указано на наличие у должника расчетных счетов, в том числе в АО «Райффайзенбанк», а также имеются сведения об остатке денежных средств на счетах.

Сведения о проведенном финансовым управляющим анализе движения денежных средств по счетам должника, в частности по счету клиента АО «Райффайзенбанк» №40817810301002448871 в период с 06.03.2014 по 27.09.2016 представленный анализ не содержит.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий указал, что им были проанализирована выписки со счетов должника и данные, предоставленные ФНС о доходах должника за исследуемый период.

Кроме того, финансовым управляющим направлен запрос должнику от 28.07.2017 о судьбе денежных средств, снятых им с расчетного счета в АО «Райффайзенбанк». До настоящего времени ответ на запрос не получен.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что направление запроса, и отсутствие действий в связи с длительным неполучением ответа на запрос, свидетельствует о пассивной деятельности финансового управляющего.

Жалоба кредитора на действия финансового управляющего мотивирована также тем, что финансовый управляющий не исследовал вопрос об оспаривании сделок должника, а также не указал сведений о совместно нажитом имуществе должника и его супруги.

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно Выписке из ЕГРП от 19.04.2017г. №32-0-1-58/4201/2017-75 ФИО2 на праве собственности принадлежали 27 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Финансовый управляющий указал на то, что должником предоставлена копия брачного договора от 19.02.2014, подписанного между ФИО2 и его супругой, в соответствии с которым часть объектов совместно нажитого недвижимого имущества перешла в собственность супруги.

Брак между ФИО2 и его супругой расторгнут 24.02.2015.

ФИО2 обратился в Брянский районный суд Брянской области с иском к ФИО5 о признании недействительным брачного договора от 19.02.2014 как заключенного на крайне невыгодных условиях.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13.07.2015 по делу №2- 810/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В результате анализа сделок по отчуждению недвижимого имущества должника, совершенных в марте-апреле 2014 года, финансовым управляющим было установлено что, заявление о банкротстве гражданина ФИО2 принято арбитражным судом к производству 03.03.2017. В связи с этим финансовый управляющий пришел к выводу, что сделки заключены в марте-апреле 2014 года, срок для оспаривания указанных договоров по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 и п.1 ст.61.3 закона о банкротстве истек.

Вместе с тем, обязательства перед основным кредитором - ПАО «Сбербанк России» возникли в связи с тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТТЦ «Автомаркет» заключено генеральное соглашение №00190014/25011101 от 26.02.2014 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом в сумме 100 000 000 руб. на срок до 24.02.2017 под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному генеральному соглашению №00190014/25011101 от 26.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №40-п от 26.02.2014.

01.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТТЦ «Автомаркет» заключен договор №01630014/25011110 о предоставлении овердрафтного кредита с лимитом в сумме 27 000 000 руб. под 23,4% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору №01630014/25011110 о предоставлении овердрафтного кредита от 01.12.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор поручительства №462-п от 01.12.2014.

Поскольку заемщик допустил просрочку, 18.03.2015 заемщику и поручителям было предъявлено требование о досрочном погашении кредитов до 01.04.2015. Решение суда о взыскании долга с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» вступило в законную силу в 2017 году.

Требования кредитора ФИО4 возникли 11.03.2015.

С учетом изложенных обстоятельств, финансовым управляющим сделан вывод о том, что на момент совершения анализируемых сделок ни ПАО «Сбербанк России», ни ФИО4 не являлись кредиторами должника, в связи с чем вред данными сделками кредитору не мог быть причинен. В этой связи основания для оспаривания анализируемых сделок отсутствуют.

Однако Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В пункте 5 указанной статьи указано, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий указал, что из документов, представленных должником видно, что им был заключен брачный договор от 19.02.2014, в соответствии с которым часть объектов совместно нажитого недвижимого имущества перешла в собственность супруги, а также договоры дарения, в соответствии с которыми должник подарил своей дочери - ФИО6 объекты недвижимого имущества в марте 2014 года. В результате анализа указанных сделок на предмет наличия признаков недействительности финансовым управляющим установлено что ни брачный договор, ни договоры дарения не могли причинить вред кредиторам, так как обязанность оплачивать кредит на момент совершения сделок не наступила (до наступления обязательств по оплате кредита прошло более года после совершения сделок должником), тем более что дарение совершено в пользу ФИО6, которая так же как и ФИО2 являлась поручителем по тем же кредитным обязательствам перед банком.

Указанные доводы дублируются в апелляционной жалобе ФИО2

Поскольку, выводы о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, совершенных до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отражены в представленном анализе финансового состояния должника, судом первой инстанции правомерно отражено, что финансовым управляющим ФИО3 не проанализирована взаимосвязь событий, а именно, заключение брачного контракта по которому должник – ФИО2 передает все свое имущество, своей супруге, по брачному договору, а так же заключает договор дарения в пользу свой дочери ФИО6, в отношении 27 объектов недвижимости, в короткий период времени февраль - апрель 2014 года, а именно в период заключения должником договоров поручительства по кредитным договорам. Учитывая так же тот факт, что кредитные договора заключались с ООО ТЦ «Автомаркет» в отношении которого должник является заинтересованным лицом.

С учетом, изложенного в данной части действия управляющего признаны судом несоответствующими закону.

Жалоба кредитора на действия финансового управляющего мотивирована также тем, что финансовым управляющим не предприняты меры по выявлению имущества должника, выезд на место жительства для проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим не осуществлялся.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве на гражданина возложена обязанность предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213 пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, стать 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или ИНЫМ образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно выписке по счету клиента АО «Райффайзенбанк» №40817810301002448871 должником неоднократно покупались ювелирные изделия:

- 18.02.2014 м-н Изумруд на сумму 39507-80;

- 07.05.2015 м-н Изумруд VIP на сумму 18840-20;

- 07.04.2016 м-н Изумруд на сумму 13138-70;

- 04.05.2016 м-н SUNLIGHT BRILLIANT на сумму 11390 р.

Вместе с те6м, в анализе финансового состояния должника финансовым управляющим было указано, что предметы роскоши, драгоценности, антиквариат у должника отсутствуют. Сведений о том, на основании каких данных финансовым управляющим сделан соответствующий вывод, анализ также не содержит

В материалы дела представлены копии запроса должнику от 12.04.2017 об имеющемся у него имуществе, обязательствах, дебиторах; запроса должнику от 13.07.2017 о предоставлении документов относительно сделок по отчуждению имущества; запроса должнику от 28.07.2017 о наличии предметов роскоши, приобретенных в ювелирных магазинах и о судьбе денежных средств, снятых им со счета в Райффайзенбанке.

При этом запрос должнику о предоставлении документов относительно сделок по отчуждению имущества и запрос должнику о наличии предметов роскоши, приобретенных в ювелирных магазинах и о судьбе денежных средств, снятых им со счета в Райффайзенбанке, были сделаны финансовым управляющим уже после составления анализа финансового состояния должника.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта ответа от должника по вопросу о судьбе приобретенных должником ювелирных изделий финансовый управляющий не получал.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу также указал, что согласно информации, полученной от представителя должника, должник проживает в арендуемом помещении, в котором кроме его личных вещей (предметов одежды и обихода) другого, принадлежащего ему имущества, не имеется.

Кроме того, в адрес должника направлены уведомления от 07.07.2017 и 20.07.2017 о проведении инвентаризации имущества по месту жительства должника.

Финансовым управляющим совместно с представителями ПАО «Сбербанк России» были организованы выезды в место регистрации должника, однако ФИО2 в указанное в уведомлении время не оказалось на месте. Позднее уведомления вернулись, в связи с тем, что не были вручены адресату.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства, не позволяющими усомниться в правдивости информации, предоставленной представителем должника финансовому управляющему о имеющемся имуществе должника по адресу его регистрации по месту жительства.

Кроме того, финансовым управляющим в анализе финансового состояния, не представлены сведения о наличии или отсутствии, иного имущества у должника, в том числе и имущества находящегося в совместной собственности супругов.

В обоснование доводов жалобы кредитор ссылается также на то, что сведения о долях в уставном капитале юридических лиц финансовым управляющим не запрошены и не проанализированы, равно как и не был проведен анализ сделок по реализации долей участия в уставном капитале юридических лиц. При этом кредитор ссылается на данные АС «Спарк» в отношении ФИО2 по состоянию на 20.03.2017, согласно которым должник являлся участником следующих юридических лиц:

- ООО «Десна-Брянск» (доля участия 15,27%);

- ООО «ТТЦ Автомаркет» (доля участия 82%);

- ООО «Брянск-УАЗ» (доля участия 100%);

- ООО «ТД Мир экстрима» (доля участия 100%);

- ООО «ТТЦ Автомаркет плюс» (доля участия 82%).

В отзыве на жалобу финансовый управляющий указал, что согласно представленным должником документам, а также сведениям, полученным с сайта nalog.ru, отчуждение долей совершено должником в апреле-мае 2014 года, а именно:

- доля в ООО «Десна-Брянск» передана по договору купли-продажи от 15.04.2014,

- доля в ООО «ТТЦ Автомаркет» передана по договору дарения от 05.05.2014,

- доля в ООО «Брянск-УАЗ» передана по договору дарения от 20.05.2014,

- доля в ООО «ТД Мир экстрима» передана по договору дарения от 08.05.2014;

- доля в ООО «ТТЦ Автомаркет плюс» передана по договору купли продажи от 05.05.2014.

Судом первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сведения не проанализированы и отражены в анализе финансового состояния должника, как справочная информация, без соответствующих выводов и предложений.

Финансовый управляющий пояснил, что данные сведения были представлены собранию кредиторов, состоявшемуся 31.07.2017.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, финансовый управляющий допустил нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в неполном отражении сведений, имеющих существенное значение, при проведении анализа финансового состояния должника.

Кредитор также указывает на то, что финансовым управляющим не были изъяты банковские карточки должника.

В материалы дела кредитором представлена выписка по операциям на счете из ПАО «Росбанк» за период с 14.01.2016 по 14.06.2017, из которой усматривается, что должник пользовался банковской картой вплоть до 09.06.2017.

В соответствии с п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Финансовый управляющий обязан с момента введения процедуры реализации имущества в отношении должника заблокировать все счета и карты должника в кредитных организациях ввиду того, что с момента введения процедуры реализации имущества должника, должник не вправе лично распоряжаться своими имущественными правами.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абз. 2 п. 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Как пояснил финансовый управляющий, банковская карта ПАО «РОСБАНК» не предавалась должником финансовому управляющему.

При этом финансовый управляющий направил в адрес ПАО «Росбанк» уведомление и запрос №40 от 05.06.2017 о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства. Письмом от 19.06.2017 ПАО «Росбанк» уведомило финансового управляющего о наличии у должника счетов и банковской карты. Указанное письмо было получено финансовым управляющим 28.06.2017 (т.1 л.д.75). 30.06.2017 финансовым управляющим было подготовлено заявление о блокировке всех карт в ПАО «Росбанк» (т.1 л.д.72).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается уклонение финансового управляющего от исполнения обязанности по блокированию банковских карт должника.

Обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего, кредитор также указал на то, что финансовым управляющим не опубликованы сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

Согласно части 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

В силу пункта 5.1 названной статьи Закона о банкротстве введение в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов предполагает возможность его самостоятельного распоряжения денежными средствами, с ограничениями, установленными пунктом 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

С этой целью Законом о банкротстве предусмотрено право гражданина в процедуре реструктуризации долгов открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

В силу положений ст. 138, п.5 ст. 213.27 Закона о банкротстве в ходе мероприятий по реализации имущества, обеспеченного залогом, финансовый управляющий обязан открыть в кредитной организации отдельный счет должника для поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Судом первой инстанции установлено отсутствие сведений о том, что должником был открыт специальный счет для распоряжения денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего.

Сведения о том, что финансовым управляющим открыт отдельный счет должника для поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, также отсутствуют.

При этом финансовый управляющий в отзыве на жалобу указал на то, что им открыт счет в банке ВТБ 24 с целью аккумулирования на нем денежных средств должника для последующего расчета с кредиторами, в частности на указанный счет финансовым управляющим были внесены средства, полученные должником в результате реализации недвижимого имущества.

Поскольку публикация на ЕФРСБ в отношении такого счета не является обязательной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

В отношении доводов ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605, заявленных в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об отстранении финансового управляющего, суд первой инстанции принял во внимание то, что допущенные финансовым управляющим нарушения (установленные в удовлетворенной части жалобы) являются несущественными, устранимыми, не повлекли и не могли повлечь за собой убытки для должника или его кредиторов.

Нарушения, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора, могут быть устранены финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника.

Отстранение ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей на данной стадии процедуры реализации имущества, приведет к затягиванию процедуры, и, соответственно к увеличению расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что жалоба ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 в этой части не подлежала удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2017 по делу № А09-2056/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова