Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промцентр-СМ» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.12.2020) и заинтересованного лица – инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 29.08.2019 № 03-09/36480), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промцентр-СМ» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 по делу № А09-211/2021 (судья Халепо В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промцентр-СМ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 № 8.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что налоговая выгода по НДС имела бы место, если бы ООО «Прома» применяло специальный режим налогообложения и не уплатило НДС в бюджет. Настаивает на отсутствии у него налоговой выгоды по НДС. Считает, что факт добровольной ликвидации ООО «Прома» свидетельствует об отсутствии к нему каких-либо претензий со стороны налогового органа. Обращает внимание на то, что в рамках камеральных налоговых проверок к нему и ООО «Прома» не были предъявлены какие-либо претензии со стороны налогового органа. Отмечает, что ООО «Прома» имело взаимоотношения с перевозчиком ООО «Байкал-Сервис-Брянск».

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.05.2019 № 8.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных обществом возражений на акт проверки заместителем инспекции принято решение от 30.09.2020 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 448 988 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза на основании статей 112 и 114 НК РФ).

Также обществу доначислены НДС за 2 квартал 2017 года в сумме 2 244 940 рублей и пени по НДС – 592 614 рублей 27 копеек.

Решение инспекции обжаловано обществом в управлении Федеральной налоговой службы по Брянской области, которое решением от 28.12.2020 оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 и 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Сказанное свидетельствует о том, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога, а также обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Частями 1 – 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 сформулировал правовую позицию, согласно которой по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О).

Следовательно, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 и 6 постановлением от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Следовательно, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком –покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т. п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Судом первой инстанции установлено, что между обществом и ООО «Прома» заключен договор поставки от 15.08.2016 № 2016-08.1, по условиям которого ООО «Прома» по заявке общества обязуется поставить продукцию в ассортименте, количестве и цене, согласованными сторонами, а общество – принять и оплатить данную продукцию.

В книге покупок общества за 2 квартал 2017 года зарегистрированы счета-фактуры от ООО «Прома» на общую сумму 14 716 826 рублей 66 копеек (59,2 % от общей стоимости покупок), в том числе НДС – 2 244 939 рублей 70 копеек.

Общество в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 2 244 940 рублей, предъявленные в соответствии с документами от ООО «Прома», которые составили 64,5 % от общей суммы вычетов за указанный период.

Как следует из материалов дела, ООО «Прома» состоит на налоговом учете с 09.09.2010. Организация ликвидирована по решению учредителя 30.03.2018. В проверяемый период директором ООО «Прома» являлся ФИО3 Основной вид деятельности организации заявлен как «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29). Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2017 и 01.01.2018 составляла 1 человек. Имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Прома» отсутствовали.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Прома» заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 2 201 528 рублей (в том числе по ООО «Астерикс» – 1 547 867 рублей, что составляет 70,3 % всех вычетов).

Из анализа деятельности общества и ООО «Прома» усматривается нетипичный характер взаимоотношений данных организаций: заключенный между ними договор поставки от 15.08.2016 № 2016-08.1 не содержит конкретных условий по поставке товара (ассортимент, количество, цена, сроки оплаты товара), в то время как все договоры поставки, заключенные обществом с иными поставщиками, заключены на условиях 100 % предоплаты товара.

В свою очередь ООО «Прома» из 16 контрагентов-поставщиков, отраженных в книге покупок, имеет письменные договоры только с шестью поставщиками. В пяти из указанных договоров предусмотрена 100 % предоплата товара, за исключением договора с ООО «Астерикс», в котором предусмотрена отсрочка платежа в 45 дней. С остальными поставщиками ООО «Прома» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность без договора, но также на условиях 100 % предварительной оплаты.

Инспекцией проведена встречная налоговая проверка ООО «Астерикс», в ходе которой установлено, что у данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, отсутствуют в собственности транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствует персонал, необходимый для ведения реальной хозяйственной деятельности; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (управленческие расходы, аренда имущества, коммунальные услуги и т. п.); руководитель ООО «Астерикс» ФИО4 является «массовым» руководителем в девяти организациях, зарегистрированных в период с 19.12.2016 по 21.02.2017; по юридическому адресу организация отсутствует.

Налоговые декларации по НДС за 2 – 4 кварталы 2017 года ООО «Астерикс» представило с «нулевыми» показателями, а в налоговой декларации ООО «Астерикс» по НДС за 2 квартал 2017 года не отражена сумма НДС по реализации товара в адрес ООО «Прома», в результате чего сформировался налоговый разрыв по НДС в размере 1 547 867 рублей.

В соответствии с документами, представленными в ходе выездной налоговой проверки ООО «Астерикс», ООО «Прома» приобретало у этого лица для последующей реализации обществу соду каустическую и метизную продукцию.

Причем приобретение метизной продукции с кадмиевым покрытием заявлено только по ООО «Астерикс», у остальных контрагентов такую продукцию ООО «Прома» не приобретало.

Вместе с тем согласно расчетному счету ООО «Астерикс» у него отсутствуют затраты на приобретение метизной продукции с кадмиевым покрытием или на оплату работ по нанесению такого покрытия, а самостоятельно нанести кадмиевой покрытие на метизы ООО «Астерикс» не могло по причине отсутствия необходимых производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Аналогичным образом по расчетному счету ООО «Прома» не прослеживаются платежи по оплате работ по нанесению кадмиевых сплавов гальваническим способом, самостоятельно нанести кадмиевое покрытие на метизы ООО «Прома» также не могло по причине отсутствия необходимых производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки допрошен руководитель ООО «Прома» ФИО3 (протоколы допроса свидетеля от 12.12.2018 № 6916, от 24.01.2019 № 7046 и от 18.03.2019 № 44), который пояснил, что ФИО4 ему знакома – она является руководителем ООО «Астерикс»; данную организацию он нашел через Интернет; встречался с ФИО4 один раз в Подмосковье, точнее адрес указать не смог, в гальваническом цехе, где она показывала ему производство. ФИО3 лично принимал решение о сотрудничестве с ООО «Астерикс», все вопросы решал с ФИО4, доставка товара осуществлялась ООО «Астерикс», ООО «Прома» расходов по доставке товара не несло. ФИО3 также дал словесный портрет ФИО4: «телосложение среднее, невысокая, темненькая, возраст около 40 лет, плюс-минус пять лет».

Также инспекцией допрошена руководитель ООО «Астерикс» ФИО4 (протокол допроса от 21.03.2019), которая показала, что является номинальным руководителем ООО «Астерикс», согласилась зарегистрировать данную организацию на свое имя за денежное вознаграждение, фактического руководства организацией не осуществляла, в 2016 – 2017 годах находилась в декретном отпуске в связи с рождением третьего и четвертого ребенка, финансово-хозяйственные документы не подписывала, организация ООО «Прома» и ее должностные лица ей не знакомы.

В соответствии с паспортными данными ФИО4 она родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть в 2017 году ей было 22 года, а не 40 лет «плюс-минус пять лет», как утверждал ФИО3

Судом установлено, что расчеты с ООО «Астерикс» за поставленный товар (10 147 130 рублей 32 копейки) ООО «Прома» не производило. В бухгалтерском балансе ООО «Астерикс» за 2017 год дебиторская задолженность ООО «Прома» в размере 10 147 130 рублей 32 копеек не отражена и на момент ликвидации ООО «Прома» (30.03.2018) не погашена, каких-либо мер по ее взысканию ООО «Астерикс» не предпринимало.

Общество, в свою очередь, на момент ликвидации ООО «Прома» имело перед ним кредиторскую задолженность в размере 14 591 187 рублей 24 копеек, которая также не погашена, однако ООО «Прома» каких-либо мер по ее взысканию не предпринимало.

В налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2018 год внереализационные доходы в размере задолженности перед ООО «Прома» не отражены (пункт 18 статьи 150 НК РФ).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам: в настоящем деле отсутствует реальное движение товаров и денежных средств по заявленной цепочке поставщиков (ООО «Астерикс» – ООО «Прома» – общество); документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, а включение ООО «Астерикс» и ООО «Прома» в цепочку поставщиков направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Относительно иных контрагентов ООО «Прома», обозначенных в оспариваемом решении инспекции как «реальные поставщики», судом правомерно обращено внимание на следующее.

Согласно показаниям руководителя ООО «Прома» ФИО3 (протоколы допроса свидетеля от 12.12.2018 № 6916, от 24.01.2019 № 7046 и от 18.03.2019 № 44) руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Прома», ведение бухгалтерской отчетности, управление расчетным счетом организации осуществлял лично, доверенности от имени ООО «Прома» в 2017 году никому не выдавал, переговоры с поставщиками вел лично.

Между тем из 16 поставщиков ООО «Прома» ФИО3 самостоятельно назвал лишь двух: ООО «Грантрейд» и ООО «Параллель», при этом затруднился пояснить с кем из сотрудников контрагентов-поставщиков и каким образом (номера телефонов или адреса электронной почты) обсуждались условия поставки, какую наценку на закупленный товар применяло ООО «Прома» в 2017 году и какую прибыль получило по итогам 2017 года.

Относительно денежных средств в размере 1 600 000 рублей, снятых с расчетного счета ООО «Прома» во втором квартале 2017 года, ФИО3 пояснил, что они использовались для расчета за товар, однако организаций и физических лиц, которым передавал деньги, назвать не смог, где конкретно осуществлялась передача денежных средств, ответить затруднился.

На вопросы о доставке и хранении товара ФИО3 показал, что товар со склада поставщика в адрес общества доставлялся либо лично им, либо нанятыми водителями, однако назвать адреса складов контрагентов-поставщиков, фамилии водителей, осуществлявших перевозки, а также где и каким образом он находил перевозчиков, – затруднился.

Вместе с тем ФИО3 подтвердил, что на момент ликвидации ООО «Прома» общество имело перед ним непогашенную задолженность, однако право требования этого долга ООО «Прома» уступило другой организации, название которой и контактные данные ее представителя свидетель не помнит.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании первичных документов установлены и допрошены водители, осуществлявшие перевозку груза от АО «Пролетарий», ООО «Свармет» и ООО «Грантрейд».

Так, допрошенный ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 23.01.2019 № 7039) показал, что в 2017 году он работал водителем общества у ФИО6, подтвердил, что забирал груз в АО «Пролетарий» и ООО «Свармет» по распоряжению руководителя общества ФИО6, полученный груз доставлялся на склад общества по адресу <...>, либо по указанию ФИО6 в адрес иных организаций. ООО «Прома» ФИО5 не знакомо, денежных средств от данной организации он не получал.

Водители ФИО7 и ФИО8 (протоколы допроса свидетелей от 01.10.2018 № 6672 и от 01.10.2018 № 6673), осуществлявшие доставку товаров от ООО «Грантрейд» (г. Волгоград), сообщили, что доставку груза осуществляли по адресу: <...> (адрес склада общества), ООО «Прома» и ФИО3 им не известны.

Инспекцией у поставщиков ООО «Прома» истребованы документы, в результате чего семь поставщиков (ООО «Союзхимпоставка ГК», ООО «Логихим», ООО «Компания Актитрейд-ЦФО», АО «Пролетарий», АО «Реатэкс», ООО «Клейторг» и ООО «Грантрейд») подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Прома», но при этом указали, что документооборот осуществлялся посредством телефонной связи и электронной почты. Для ведения деловой переписки использовался номер факса «(4832) 52-22-46» и адрес электронной почты «phs-bryansk@mail.ru», а телефонные переговоры происходили по номерам телефонов «(4832)52-42-46» и «8-910-332-25-83».

Судом первой инстанции установлено, что названные телефонные номера и адрес электронной почты принадлежат обществу.

Так, из показаний руководителя общества ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 17.12.2018 № 6949) усматривается, что адрес электронной почты «phs-bryansk@mail.ru» использовался для осуществления деловой переписки с контрагентами всеми организациями, где он являлся руководителем и учредителем (ООО «Примахимсервис-Брянск», ООО «Промцентр», ООО «ТК Промцентр» и общество).

Кроме того, принадлежность указанных телефонных номеров и адреса электронной почты обществу подтверждена менеджером общества ФИО9, что следует из протокола допроса свидетеля от 08.11.2018 № 6772.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям АО «Пролетарий» участие в заключении договора от имени ООО «Прома» принимал ФИО6.

Инспекцией у АО «Реатэкс» запрошены документы, в ответ на что среди прочего представлена копия деловой переписки между АО «Реатэкс» и ООО «Прома», из которой следует, что переписка велась с электронной почты общества, а письма со стороны покупателя (ООО «Прома») подписаны сотрудниками общества Алексеем и Иваном: «С уважением, Алексей. ООО «Промцентр-СМ», г. Брянск» и «С уважением, Иван. ООО «Промцентр-СМ», г. Брянск».

Аналогичным образом велась и переписка с ООО «Клейторг» и с ООО «Логихим».

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки менеджер по продаже гофропроизводства АО «Пролетарий» ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 23.11.2018 № 1944) сообщил, что от имени ООО «Прома» переговоры о сотрудничестве вел Алексей.

В соответствии с протоколами допросов директора ООО «Грантрейд» ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 22.11.2018 № 6552) и менеджера ООО «Грантрейд» ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 13.02.2019 № 3) с ФИО3 никто из сотрудников ООО «Грантрейд» не встречался, от имени ООО «Прома» переговоры с ООО «Грантрейд» велись по электронной почте «phs-brvansk@mail.ru» и по телефону «(4832) 52-22-46», от имени ООО «Прома» переговоры вел и заказ партий товара осуществлял только ФИО6.

Также из материалов дела следует, что при осуществлении безналичных расчетов общество и ООО «Прома» во время сеансов связи в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» использовали один IР-адрес: «88.86.84.41», принадлежащий ООО «ТК Промцентр» – организации, в которой ФИО6 (руководитель общества) является учредителем и директором.

В ходе налоговой проверки банком представлены протоколы сеансов связи клиентов системы «ВТБ Бизнес Онлайн», согласно которым все 23 операции (100 %) по перечислению денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «Прома» в проверяемом периоде осуществлены во время сеансов связи с IР-адреса: «88.86.84.41»; 82 операции (98 %) по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Прома» на расчетные счета контрагентов-поставщиков (товаров, работ, услуг), уплату налогов, а также выплату заработной платы директору ООО «Прома» в проверяемом периоде также осуществлены во время сеансов связи с того же IР-адреса и только 2 операции (2 %) – с IР-адреса: «217.14.50.188».

Причем сеансы связи общества и ООО «Прома» в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» совпадают по дате и времени с поступлением денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ООО «Прома», а также с расчетного счета ООО «Прома» на счета его контрагентов, а количество платежных поручений, отправленных при распоряжении расчетным счетом ООО «Прома», совпадает с количеством операций по расчетному счету ООО «Прома».

Отклоняя довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о том, что IP-адрес: «88.86.84.41» входит в группу адресов, принадлежащих АО «Квантум» и является статическим адресом сети, или «точкой доступа», ввиду чего любой компьютер или иное устройство, подключенные в данную сеть, как посредством кабеля, так и технологии «Wi-Fi», будут иметь именно такой IP-адрес, что и определяет его «статичность», и именно он будет определяться банковской системой, что не исключает разности самих компьютеров и электронных устройств, судом первой инстанции обоснованной указал следующее.

Как усматривается из материалов дела, спорный IP-адрес принадлежит провайдеру АО «Квантум».

Согласно представленной АО «Квантум» информации IP-адрес «88.86.84.41» в проверяемом периоде принадлежал ООО «ТК «Промцентр», при подключении которого к сети использовалась технология предоставления доступа «Radio ЕТН», а не технология «Wi-Fi». АО «Квантум» не осуществляло организацию канала связи между офисами ООО «ТК Промцентр», (<...>), ООО «Прома» (г. Брянск, мкр. Московский, д. 42, кв. 81) и общества (<...>). У АО «Квантум» не было финансово-хозяйственных отношений с ООО «Прома»; обслуживание объекта, находящегося по адресу: 241035, г. Брянск, мкр. Московский, д. 42, АО «Квантум» не осуществляло.

Сеть, развернутая в соответствии со стандартом «RadioEthemet», представляет собой аналог обычной кабельной сети «Ethernet» с иным механизмом доступа к среде передачи данных и является беспроводной сетью.

В составе беспроводной сети обычно используется базовая станция (Интернет шлюз), объединяющая в своем составе модем или порт для коммутируемых или выделенных каналов и беспроводную точку доступа, координирующую работу беспроводных сетевых адаптеров. Тем самым обеспечивается доступ в Интернет и беспроводное объединение компьютеров сети.

В связи с этим судом первой инстанции верно отмечено, что для подключения к сети и использования IP-адреса «88.86.84.41» (вне зависимости от его вида: статический или динамический) необходимо было находиться в офисе ООО «ТК Промцентр» (<...>), иметь необходимое оборудование (ПК или ноутбук) и располагать информацией о логине и пароле пользователя.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче такой информации ООО «Прома» и предоставления ему доступа к сети.

К тому же, как указано выше, спорный IP-адрес в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 принадлежал ООО «ТК «Промцентр», учредителем и руководителем которого является ФИО6 (также учредитель и руководитель общества).

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с инспекцией в том, что управление расчетными счетами общества и ООО «Прома» с одного IP-адреса в спорном периоде осуществлял руководитель общества ФИО6, в то время как иное лицо без ведома ФИО6 не могло осуществлять безналичные расчеты с данного IP-адреса.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ведение переговоров сотрудниками общества с реальными поставщиками, использование для связи с поставщиками номеров телефонов и адреса электронной почты общества, а также управление расчетными счетами общества и ООО «Прома» с одного IP-адреса свидетельствуют о согласованном характере действий руководителей общества и ООО «Прома».

При этом отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности обществом и ООО «Прома», создание формального документооборота между указанными организациями и фиктивное включение ООО «Прома» в цепочку поставщиков имело своей целью уменьшение налоговых обязательств общества и необоснованное получение им налоговой выгоды.

Относительно довода общества о том, что вывод инспекции о наличии у него кредиторской задолженности перед ООО «Прома» является неправомерным, поскольку инспекция при исследовании данного факта вышла за пределы проверяемого периода, судом правомерно указано следующее.

Предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.04.2017 по 30.06.2017.

Иные периоды деятельности общества инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проверялись, доначисление НДС по иным налоговым периодам не производилось.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Ошибки инспекции в определении размера кредиторской задолженности общества перед ООО «Прома» по отдельным периодам сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

При этом наличие задолженности общества перед ООО «Прома» на момент ликвидации последнего (30.03.2018) в размере 14 591 187 рублей 24 копеек и отсутствие каких-либо мер по ее погашению (взысканию) обществом надлежащим образом не опровергнуто.

Мнение общества о том, что при формировании товарного баланса инспекцией допущены нарушения и искажения фактических обстоятельств, также правомерно отклонено судом, поскольку сам по себе товарный баланс, составленный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не являлся основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, данные товарного баланса не влияют на размер доначисленного НДС.

Товарный баланс, составленный инспекцией, носит справочный характер и призван лишь показать механизм получения необоснованной налоговой выгоды путем фиктивного включения ООО «Прома» в цепочку поставщиков и уменьшения таким образом разницы между ценой приобретения и ценой реализации спорных товаров.

При этом исключение указанного товарного баланса из числа доказательств не повлияет на законность оспариваемого решения инспекции.

Указание общества на то, что оно не может нести ответственность за действия своих контрагентов, справедливо не принято судом во внимание ввиду того, что отказ инспекции в применении налоговых вычетов в рассматриваемом случае обусловлен действиями самого общества, а именно согласованным характером его действий и действий спорного контрагента (ООО «Прома»), неосуществлявшего реальной экономической деятельности, направленностью этих действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговая выгода по НДС имела бы место, если бы ООО «Прома» применяло специальный режим налогообложения и не уплатило НДС в бюджет, являются необоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом установлен тот факт, что сделка по поставке товаров ООО «Прома» не выполнялась, что является самостоятельным основанием для отказа в вычетах по НДС.

Довод общества об отсутствии у него налоговой выгоды по НДС опровергается имеющимися в материалах дела надлежащими доказательствами.

К тому же апелляционная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из товарного баланса инспекции по номенклатуре товара – сода каустическая и метизная продукция, усматривается следующее.

В проверяемом периоде (с 01.04.2017 по 30.06.2017) к ООО «Прома» поступило 39 000 кг ТМЦ (сода каустическая гран (натр едкий), Волгоград, далее – сода) на общую сумму 1 894 608 рублей, в том числе 9000 кг от ООО «Астерикс» на сумму 495 128 рублей и 30 000 кг на сумму 1 399 480 рублей от ООО «Грапгрейд» – реального поставщика данной продукции.

Анализ цен, по которым ООО «Прома» покупало товар (соду) у ООО «Грантрейд», показал, что средняя стоимость 1 кг соды, поступившей от ООО «Грантрейд», составляет 46 рублей 65 копеек, что на 18 % дешевле, чем 1 кг ТМЦ (сода), приобретаемой ООО «Прома» у ООО «Астерикс». Средняя цена 1 кг соды, приобретаемой у ООО «Астерикс», составила 55 рублей 01 копейку.

Согласно карточке счета 41.01 за 2 квартал 2017 года по номенклатуре товара – сода, представленной обществом в ходе выездной налоговой проверки в ответ на требование инспекции от 19.10.2018 № 3, на начало проверяемого периода (01.04.2017) у общества имеется остаток ТМЦ в количестве 4350 кг на сумму 241 191 рубля 74 копеек. Средняя цена ТМЦ (сода) составила 55 рублей 45 копеек за 1 кг.

Во 2 квартале 2017 года в общество поступило 40 000 кг ТМЦ (сода) на общую сумму 2 272 326 рублей, в том числе от ООО «Прома» – 39 000 кг ТМЦ (сода) на общую сумму 2 214 270 рублей. Средняя цена ТМЦ (сода) во 2 квартале 2017 у общества составила 56 рублей 81 копейку за 1 кг и превышает среднюю цену соды, приобретаемой у ООО «Грантрейд» (реального поставщика соды) на 22 %.

Также за 2 квартал 2017 года общество реализовало 43 325 кг ТМЦ (сода) на общую сумму 2 749 647 рублей 40 копеек. Суммы, полученные от реализации ТМЦ (сода), выбраны из карточки счета 62.01, представленной обществом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на требование от 08.07.2019 № 1-Д. Средняя цена ТМЦ (сода) при ее реализации составила 63 рубля 47 копеек за 1 кг, что превышает среднюю цену соды, приобретаемой у ООО «Грантрейд» на 36 %.

В том случае, если бы общество самостоятельно закупало ТМЦ (соду) у ООО «Грантрейд» по средней цене за 1 кг равной 46 рублям 65 копейкам, а не через условное звено (ООО «Прома»), при реализации данного товара в адрес покупателей данного товара по средней цене за 1 кг равной 63 рублям 47 копейкам, сумма НДС, которая должна была бы поступить в бюджет, за 2 квартал 2017 года составила бы 100 065 рублей.

Однако в результате использования «цепочки» взаимосвязанных «схемных» операций с участием контрагентов (общество, которое является выгодополучателем в части обеспечения наличия формального права на получение вычета по НДС, предъявленного от лица подконтрольной организации ООО «Прома»; ООО «Прома», которое является подконтрольной организацией для общества («техническим звеном»), и ООО «Астерикс», являющегося «техническим звеном») сумма НДС, поступившая в бюджет от общества за 2 квартал 2017 года, составила 39 621 рубль, что в 2,5 раза меньше суммы НДС, которая должна была поступить в бюджет.

Из товарного баланса по номенклатуре товара – метизная продукция, усматривается следующее.

За период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в ООО «Прома» поступило 19 459 кг метизной продукции, в том числе 7061 кг от ООО «Астерикс». В этом же периоде ООО «Прома» реализовало в адрес общества 13 240 кг метизной продукции. Остаток метизной продукции на конец проверяемого периода составил 6219 кг.

С учетом того, что на момент проверки инспекция не располагала информацией об остатках ТМЦ (метизная продукция) у ООО «Прома» на начало и конец проверяемого периода ввиду ликвидации ООО «Прома» 30.03.2018, возможно сделать вывод о соизмеримости остатка метизной продукции на конец проверяемого периода в размере 6219 кг с количеством метизной продукции, поставленной ООО «Астерикс» (7061 кг).

Следовательно, согласно товарному балансу метизная продукция от ООО «Астерикс» в адрес ООО «Прома» не поступала, а между данными организациями создан формальный документооборот с целью увеличения суммы вычетов по НДС для ООО «Прома».

Из материалов проверки следует, что общество поставляло в адрес своих покупателей метизную продукцию с кадмиевым покрытием и без покрытия.

Так, к АО «Людиновский тепловозостроительный завод» (АО «ЛТЗ») в проверяемом периоде от общества поступило 5131 кг метизной продукции с кадмиевым покрытием.

К обществу в проверяемом периоде данный вид продукции поступил в количестве 5267 кг от ООО «Прома», в свою очередь к ООО «Прома» – только от ООО «Астерикс» в количестве 5990 кг.

От реальных поставщиков, подтвердивших финансово-хозяйственную деятельность с ООО «Прома», метизной продукции с кадмиевым покрытием в проверяемом периоде не поступало.

Таким образом, прослеживается цепочка движения метизной продукции с кадмиевым покрытием от ООО «Астерикс» к ООО «Прома» и далее к обществу и АО «ЛТЗ».

Анализ расчетного счета ООО «Прома» подтверждает тот факт, что метизная продукция, поступавшая к нему от реальных контрагентов-поставщиков: ООО «Параллель», ООО «Машкрепеж», ООО ТК «Болт.РУ» и ООО «Крепежные изделия», не подвергалась кадмированию – процессу нанесения кадмиевых сплавов гальваническим способом, а также ООО «Прома» не имело в собственности или аренде имущество, которое могло быть использовано в качестве помещения для размещения гальванического цеха, и не имело трудовых ресурсов для осуществления данного процесса, а значит, метизная продукция с кадмиевым покрытием не могла быть реализована ООО «Прома» в адрес общества.

Следовательно, подконтрольное звено – ООО «Прома» является для общества контрагентом, с помощью которого последнее получает возможность увеличить суммы вычетов по НДС путем установления фиктивной наценки по метизам на подконтрольном звене ООО «Прома».

Поскольку ООО «Прома» является «технической» подконтрольной организацией для общества, в число ее контрагентов-поставщиков, вводится еще одна «техническая» организация – ООО «Астерикс» для увеличения суммы вычетов по НДС для ООО «Прома». В свою очередь ООО «Астерикс» не заявлена сумма НДС по реализации товара в адрес ООО «Прома» в указанном периоде, в результате чего у ООО «Прома» сформировался налоговый разрыв.

В результате данной схемы ухода от налогообложения установлены потери бюджета по НДС. В том случае, если бы общество самостоятельно закупало метизную продукцию у реальных поставщиков: ООО «Параллель», ООО «Машкрепеж», ООО ТК «Болт.РУ» и ООО «Крепежные изделия» по средней цене за 1 кг равной 116 рублям, а не через условное звено ООО «Прома», при реализации данного товара в адрес покупателя АО «ЛТЗ» по средней цене за 1 кг – 264 рубля 82 копейки, сумма НДС, которая должна была бы поступить в бюджет, составила бы 109 502 рубля.

Однако в результате использования «цепочки» взаимосвязанных «схемных» операций с участием контрагентов (общество, которое является выгодополучателем в части обеспечения наличия формального права на получение вычета по НДС, предъявленного от лица подконтрольной организации ООО «Прома»; ООО «Прома», которое является подконтрольной организацией для общества («техническим звеном») и ООО «Астерикс», являющегося «техническим звеном») сумма НДС, поступившая в бюджет от общества составила 7020 рублей, что в 15,6 раз меньше суммы НДС, которая должна была поступить в бюджет.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт добровольной ликвидации ООО «Прома» свидетельствует об отсутствии к нему каких-либо претензий со стороны налогового органа, отклоняется, поскольку не основан на нормах налогового законодательства.

Мнение общества о том, что в рамках камеральных налоговых проверок к обществу и ООО «Прома» не были предъявлены какие-либо претензии со стороны налогового органа, является необоснованным, поскольку положения НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О сформулирована правовая позиция, согласно которой предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, несмотря на то, что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Довод общества о том, что ООО «Прома» имело взаимоотношения с перевозчиком ООО «Байкал-Сервис-Брянск», подлежит отклонению ввиду следующего.

В документах, представленных в ответ на требование инспекции от 27.08.2018 № 6924, ООО «Байкал-Сервис Брянск» сообщает, что оплату ООО «Прома» осуществляло за наличный и безналичный расчет. В период с 01.04.2017 по 30.06.2017 оказано две транспортно-экспедиционных услуги.

Согласно книге покупок за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 ООО «Байкал-Сервис Брянск» выставило ООО «Прома» два счета-фактуры: от 22.06.2017 № БН0000010035 на сумму 3395 рублей и от 29.06.2017 № БН0000010561 на сумму 2420 рублей 50 копеек.

По расчетному счету ООО «Прома» за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 перечислено в адрес ООО «Байкал-Сервис Брянск» 21.06.2017 – 3460 рублей 43 копейки и 28.06.2017 – 2083 рубля 90 копеек.

Таким образом, документы, подтверждающие наличную оплату услуг контрагентом ООО «Прома» ООО «Байкал-Сервис Брянск» в проверяемом периоде не представлены.

Кроме того, ФИО3 в протоколе допроса от 12.12.2018 № 6916 указал, что кассового аппарата у ООО «Прома» не было.

Следовательно, указание в книге покупок контрагента ООО «Байкал-Сервис- Брянск» и ссылка общества на наличный расчет ничем не подтверждено.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 по делу № А09-211/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова