Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

ФИО1

ФИО2

ФИО3

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №А09-2273/2021,

У С Т А Н О В И Л:

межмуниципальный отдел внутренних дел Российской Федерации «Дятьковский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа Фокино и Дятьковского муниципального района») (далее - истец, МО МВД России «Дятьковский») обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации следующее недвижимое имущество:

- гараж площадью 66,1 кв. м, кадастровый номер: 32:06:0331110:46, закрепленный на вещных правах за МО МВД России «Дятьковский», и земельный участок на праве оперативного управления (бессрочного) пользования площадью 78,00 кв. м, кадастровый номер 32:06:0331110:12, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 4;

- гараж площадью 88,1 кв. м, кадастровый номер 32:06:0331105:95, закрепленный на вещных правах за МО МВД России «Дятьковский», и земельный участок на праве оперативного управления (бессрочного) пользования, площадью 105 кв. м, кадастровый номер 32:06:0331104:10, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 9.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, иск удовлетворен.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что прекращение права оперативного управления на объект недвижимости невозможно без соответствующего распоряжения Росимущества. Также указывает на то, что обязанность лица по содержанию вверенного имущества, у которого оно находится на праве оперативного управления, предусмотренная действующим законодательством, не исполнена.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости УМВД России по Брянской области принадлежит на праве оперативного управления два объекта недвижимого имущества:

- гараж площадью 66,1 кв. м, кадастровый номер 32:06:0331110:46, закрепленный на вещных правах за МО МВД России «Дятьковский», и земельный участок на праве оперативного управления (бессрочного) пользования площадью 78,00 кв. м, кадастровый номер 32:06:0331110:12, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 4;

- гараж площадью 88,1 кв. м, кадастровый номер 32:06:0331105:95, закрепленный на вещных правах за МО МВД России «Дятьковский», и земельного участка на праве оперативного управления (бессрочного) пользования площадью 105 кв. м 32:06:0331104:10, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 9;

Указанные объекты не эксплуатируются в служебной деятельности с 2017 года, в связи с тем, что в 2017 году отделение полиции в г. Фокино было упразднено, в связи с этим по сообщению истца отпала необходимость размещения служебного автотранспорта в данные гаражи.

Согласно сведениям из выписки Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данные объекты недвижимого имущества принадлежат Российской Федерации.

УМВД России по Брянской области обратилось с письмом в МВД России от 10.04.2020 № 1/5430 по вопросу прекращения права оперативного управления на вышеуказанные объект недвижимости: (гараж) площадью 88,1 кв. м, государственный кадастровый учетный номер 32:06:0331105:95, объект недвижимости (гараж) площадью 66,1 кв. м, кадастровый номер 32:06:0331110:46, и отказа от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок общей площадью 105 кв. м, кадастровый номер 32:06:0331104:10, расположенный адресу: <...> в районе д. № 9, на земельный участок общей площадью 78 кв. м, кадастровый номер 32:06:0331110:12, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 4.

Кроме того, УМВД России по Брянской области с аналогичным письмом обращалось в Департамент тыла МВД России, а также в межрегиональное территориальное Управления Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленских областях о прекращения права оперативного управления на вышеуказанные объекты, закрепленные за МО МВД России «Дятьковский».

Письмом от 14.12.2020 исх. № 40/10920 МТУ Росимущества сообщило о нецелесообразности принятия в состав государственной казны Российской Федерации указанных объектов в связи с тем, что потребность федеральных организаций, расположенных на территории Брянской области, в использовании вышеперечисленных объектов отсутствует. Финансирование расходов на указанные объекты не предусмотрены сметой МТУ Росимущества на 2020-2022 годы.

Поскольку распоряжение об изъятии из права оперативного управления направлено не было и право оперативного управления не прекращено, МО МВД России «Дятьковский» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 131, статьями 209, 216, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из следующего: истец вправе отказаться от спорных объектов недвижимости по причине неиспользования их в соответствии с его уставными целями; отказ от права оперативного управления согласован с Министерством внутренних дел Российской Федерации; у ответчика, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества, отсутствовали основания для уклонения от принятия в казну Российской Федерации указанного помещения и земельного участка.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 ГК РФ юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом приведенных норм права суды пришли к правильному выводу о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и не используемого по назначению (действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов).

Истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления помещением и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которые им не используются. Факт неиспользования истцом спорного имущества для осуществления его деятельности подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение №432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно п. 4.1.9 Положения о межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской, Смоленской областях от 19.12.2016 № 469 территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности - закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, судами верно установлено, что МТУ Росимущества обладает необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия из оперативного управления, на котором данное имущество находилось у истца, а также принятие решения о прекращении прав на земельные участки.

Доказательств принятия спорного имущества в казну Российской Федерации или доказательств, подтверждающих правомерность несовершения соответствующих действий ответчиком не представлено.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на принятие имущества в казну Российской Федерации не является основанием для отказа в иске, поскольку на Агентство и на его территориальные органы возложены полномочия по обеспечению эффективного использования федерального имущества и недопущению ситуации, при которой возникает излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию спорного имущества в казну, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, от 28.04.2017 № 306-КГ17-4810, от 14.12.2015 № 307-КГ15-15650.

Довод ответчика, что спорное имущество в настоящее время находится в неудовлетворительном состоянии, обоснованно отклонён судами, так как не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора с учетом предмета исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.10.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу №А09-2273/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3