Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – закрытого акционерного общества «Дятьковский торг» (Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, ОГРН 1023200525127, ИНН 3202000908) – Семенцова Е.В. (выписка из решения общего собрания от 21.02.2020), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043268499999, ИНН 3207012270) – Селюковой Е.А. (по доверенности от 09.01.2020 № 03-48/14), Корчуковой В.В. (по доверенности от 09.01.2020 № 03-48/22), Васекиной С.А. (по доверенности от 09.01.2020 № 03-48/3), Головина В.Н. (по доверенности от 09.01.2020 № 03-48/6), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, ОГРН 1123256001901,ИНН 3202506483), общества с ограниченной ответственностью «Гарант-2» (Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, ОГРН 1153256008421, ИНН 3245007739), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством онлайн-заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу № А09-2406/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дятьковский торг» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Дятьковский торг») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 5 по Брянской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.11.2017 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

– доначисления НДС в размере 2 899 232 руб., пени в размере 871 800 руб. 43 коп., взыскания штрафа в размере 221 747 руб.;

– доначисления налога на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 249 171 руб., пени в размере 72 111 руб. 37 коп., взыскания штрафа в размере 24 917 руб.;

– доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 2 242 545 руб., пени в размере 665 733 руб. 91 коп., взыскания штрафа в размере 224 254 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение суда первой инстанции от 31.08.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») и общество с ограниченной ответственностью «Гарант-2» (далее – ООО «Гарант-2»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как указывает податель жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о создании обществом схемы «дробления бизнеса» между заявителем и взаимозависимыми лицами (ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2») с целью минимизации налоговых обязательств, что послужило основанием для объединения полученных обществом доходов с доходами взаимозависимых лиц, инспекция считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал оценки представленным налоговым органом доказательствам в совокупности и взаимосвязи, что привело к ошибочным выводам и, как следствие, к принятию необоснованного судебного акта. Между тем, как заявляет инспекция, в настоящем деле взаимозависимость общества и спорных лиц, единая бухгалтерия, фактическое управление их деятельностью одним лицом, общий юридический и фактический адрес, осуществление одного и того же вида деятельности, использование заявителем и взаимозависимыми лицами общих трудовых и материальных ресурсов дают основание для вывода о получении именно проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО «Дятьковский торг» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи Тимашковой Е.Н. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2020 объявлен перерыв до 13.07.2020.

Представитель ЗАО «Дятьковский торг» поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в обоснование возражений по доводам жалобы МИФНС России № 5 по Брянской области, а именно: копии запроса ЗАО «Дятьковский торг» от 26.08.2019 исх. № 860, ответ ООО «Гарант» от 27.08.2019 на запрос ЗАО «Дятьковский торг» от 26.08.2019 исх. № 860, протокола общего собрания учредителей ООО «Гарант» от 19.01.2012 № 1, трудового договора между ООО «Гарант» и Демичевым А.Ю., трудового договора между ООО «Гарант» и Голубковым В.Н. от 05.04.2015, трудового договора между ООО «Гарант» и Толкачовой А.М. от 01.10.2014, трудового договора между ООО «Гарант» и Белякова В.И. от 10.03.2015, списка работников ООО «Гарант», приложения № 1 к лицензии от 04.09.2014 № ЛО-32-01-000959, лицензии от 04.09.2014 № ЛО-32-01-000959, журнала учета проверок юридического лица индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора) органами муниципального контроля ООО «Гарант», санитарно-эпидемиологического заключения от 14.08.2014 № 32.БО.21.000.М.000388.08.14 с приложением, платежного поручения от 19.08.2014 № 1805, запроса ЗАО «Дятьковский торг» от 26.08.2019 исх. № 861, ответа ООО «Гарант-2» от 27.08.2019 на запрос ЗАО «Дятьковский торг» от 26.08.2019 исх. № 861, протокола общего собрания учредителей ООО «Гарант-2» от 10.06.2015 № 1, списка работников ООО «Гарант-2». А также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ответа от 17.01.2017 № 17 на требование от 28.12.2016 № 6360, описи документов, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Дятьково-хлеб», Муниципального унитарного предприятия г. Дятьково водопроводно-канализационного хозяйства, ООО «Дэма».

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку данные документы представлены обществом в обоснование своей позиции по доводам апелляционной жалобы и имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Дятьковский торг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.09.2017 № 14-01-05/54.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 08.11.2017 № 54 о привлечении ЗАО «Дятьковский торг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу: начислен НДС в сумме 2 899 232 руб., пени по НДС в сумме 871 800 руб. 43 коп., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 221 747 руб. за неуплату НДС; начислен налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 249 171 руб., пени в сумме 72 111 руб. 37 коп., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24 917 руб.; начислен налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 242 545 руб., пени в сумме 665 733 руб. 91 коп., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 224 254 руб.; начислен земельный налог в сумме 3 712 руб., пени в сумме 609 руб. 22 коп., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 371 руб.; начислен налог на доходы физических лиц в сумме 5627 руб., пени в сумме 3400 руб. 28 коп., применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размер 30 807 руб.

Не согласившись с указанным решением в части начисления НДС в сумме 2 899 232 руб., пени по НДС в сумме 871 800 руб. 43 коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 221 747 руб. за неуплату НДС; начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 249 171 руб., пени в сумме 72 111 руб. 37 коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 24 917 руб.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 242 545 руб., пени в сумме 665 733 руб. 91 коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 224 254 руб., общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области)

Решением УФНС России по Брянской области от 19.02.2018 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия указанных решений послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком статей 146, 153, 154, 166, 168, 70 - 172, 247 - 249, 252, 268, 272 и 320 НК РФ, в связи с получением налогоплательщиком, находящимся на общей системе налогообложения, необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налогообложения по НДС и налогу на прибыль путем дробления бизнеса – создания взаимозависимых и подконтрольных организаций – ООО «Гарант» (в 2012 году) и ООО «Гарант 2» (в 2015 году), находящихся на упрощенной системе налогообложения, с целью возможности применения специального налогового режима в отношении деятельности по осуществлению через них своей финансово-хозяйственной деятельности по реализации нефтепродуктов в розницу на арендованных у общества АЗС и по оказанию медицинских осмотров водителей. По мнению налогового органа, доходы, полученные от розничной реализации ГСМ и оказания названных услуг ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», фактически являются доходами ЗАО «Дятьковский торг».

Доводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:

– ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» являются взаимозависимыми, подконтрольными организациями, поскольку ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» полностью созданы ЗАО «Дятьковский торг», акционерами и работником ЗАО «Дятьковский торг», при этом совместное влияние Кривопальцева И.М. (генерального директора и акционера с 67 % акций ЗАО «Дятьковский торг») и ЗАО «Дятьковский торг» на ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» составляет более 25 %;

– ООО «Гарант-2» создано в 15.06.2015 году при достижении предельного размера дохода ООО «Гарант», дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и в 2015 году в ООО «Гарант-2» переведены из 12 человек 8 человек сотрудников ООО «Гарант»;

– ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» осуществляют деятельность на принадлежащих ЗАО «Дятьковский торг» объектах недвижимости и оборудовании;

– ЗАО «Дятьковский торг» предоставляло во временное пользование ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» нежилое помещение под размещение офиса на основании договоров аренды от 15.03.2012 № 10, от 01.01.2013 № 10, от 01.01.2015 № 10, от 01.07.2015 № 16/1 и соглашения от 02.12.2013, а также АЗС на основании договоров аренды от 15.03.2012 № 10/2, от 31.01.2015 № 10/4, 01.07.2015 № 16/3, заключенных с указанными организациями;

– эксплуатационные расходы ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», связанные с техническим обслуживанием АЗС, ЗАО «Дятьковский торг» относит на свои затраты;

– все три организации находятся по одному адресу, совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности;

– все сотрудники взаимозависимых организаций постоянно находятся в тесном контакте;

– обязанности кадрового работника, бухгалтера расчетчика, оператора КТС при отсутствии работников данных должностей в ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», исполняли работники общества без документального оформления указанных взаимоотношений (допросы Коряженковой Т.Г., Онохиной Т.А., Фальковской З.А.);

– рабочие места бухгалтеров ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» находятся в бухгалтерии ЗАО «Дятьковский торг»;

– персонал взаимозависимых организаций ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» , как и деятельность, подконтрольна ЗАО «Дятьковский торг»;

– должность директор ООО «Гарант», а в последующем должность директора ООО «Гарант-2» Демичеву А.Ю. ему предложил генеральный директор ЗАО «Дятьковский торг» Кривопальцевы И.М.;

– решение о создании ООО «Гарант-2» принято руководством ЗАО «Дятьковский торг»;

– часть сотрудников ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» в ходе допросов пояснили, что собеседование на работу проходили у генерального директора ЗАО «Дятьковский торг» Кривопальцева И.М., а кадровым оформлением занимался начальник отдела кадров ЗАО «Дятьковский торг» Фальковская З.А.;

– в проверяемом периоде в состав комиссии по инвентаризации основных средств и товароматериальных ценностей ЗАО «Дятьковский торг» входили сотрудники, не являющиеся работниками ЗАО «Дятьковский торг», но состоящие в штате взаимозависимых организаций;

– ЗАО «Дятьковский торг» является единственным поставщиком топлива для ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2»;

– ЗАО «Дятьковский торг» осуществляло реализацию нефтепродуктов ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» с минимальной наценкой 1%, а иным контрагентам по ценам, установленным на АЗС ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», и с большей наценкой на топливо от 4 до 20%;

– в проверяемом периоде ООО «Гарант» помимо деятельности АЗС осуществляло деятельность по оказанию предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей. Решение о создании кабинета медицинских осмотров принято ЗАО «Дятьковский торг»;

– создание обществом объектов недвижимости в виде АЗС, кабинета медицинских осмотров и передача их в аренду взаимозависимыми, подконтрольным, аффилированными ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2»;

– все организации ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» имели счета в одних банках (ОАО «ГАЗЭНЕРГОБАНК» - ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант»; Филиал ОАО «РОСТБАНК» - ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант»; АО «Россельхозбанк» - ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» );

– взаимозависимыми организациями на расчетный счет ЗАО «Дятьковский торг» перечислено в проверяемый период 98-99 процентов от общего объема поступившей выручки.

Считая, что решение от 06.10.2016 № 2.11-36/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части (с учётом решения вышестоящего налогового органа) противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления № 53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10 Постановления № 53).

Как установлено судом, ЗАО «Дятьковский торг» зарегистрировано 16.06.2002 по адресу: Брянская обл., г. Дятьково, ул. Ленина, 153. Применяемая система налогообложения – общая (ОСНО). Основной вид деятельности – торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (ОКВЭД – 46.39). Дополнительными видами деятельности являются: строительство жилых и нежилых зданий; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

ООО «Гарант» зарегистрировано 31.01.2012 по адресу: Брянская обл., г. Дятьково, ул. Ленина, 153. Применяемая система налогообложения – упрощенная «доходы минус расходы» (УСН). Основной вид деятельности – розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД -50.50).

ООО «Гарант-2» зарегистрировано 19.06.2015 по адресу: Брянская обл., г. Дятьково, ул. Ленина, 153. Применяемая система налогообложения – упрощенная «доходы минус расходы» (УСН). Основной вид деятельности – розничная торговля моторным топливом (ОКВЭД -50.50).

В части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 25.07.2001 № 138-О и от 04.12.2000 № 243-О).

Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ следует, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды и сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования и не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

При новом рассмотрении дела и с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 по настоящему делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о взаимозависимости ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», что подтверждается следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», а также реестру акционеров ЗАО «Дятьковский торг» (т. 11 л.д. 38-73) 100 % состав учредителей ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» при их создании в 2012 году и 2015 году соответственно, а также в проверяемом периоде, составляли ЗАО «Дятьковский торг» с долей участия 19 % в обоих обществах, Кривопальцев И.М. (генеральный директор и акционер с 67 % акций ЗАО «Дятьковский торг») с долей участия 11 % и 14 % соответственно, акционеры ЗАО «Дятьковский торг» с размерами долей от 10 % до 14% соответственно (Горюнова А.Ф., Давыдова А.И., Иткина И.И., Мешкова Н.М, Моисеева И.А., Цветков В.В.), а также работник ЗАО «Дятьковский торг», ставший директором ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» Демичев А.Ю., с долей участия 10 % и 14% соответственно. Иных лиц (не имеющих отношения к ЗАО «Дятьковский торг»), в состав учредителей ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» не входило.

Следовательно, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» являются взаимозависимыми лицами.

Так, совместное участие общества с его генеральным директором Кривопальцевым И.М. в ООО «Гарант» составляет 30 %, а в ООО «Гарант-2» - 33 %.

Как верно отметил суд первой инстанции, генеральный директор общества Кривопальцев И.М. в качестве участника всех взаимозависимых лиц не имел большинства голосов при решении вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников, как ООО «Гарант», так и ООО «Гарант-2», в том числе при принятии решений, связанных с их созданием.

Вместе с тем налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, указывающих на инициатора создания ООО «Гарант» и ООО Гарант-2».

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания считать конкретного учредителя, а именно ЗАО «Дятьковский торг», инициатором создания ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ООО «Гарант-2» создано 15.06.2015 налогоплательщиком при достижении предельного дохода ООО «Гарант», дающего право на применение упрощенной системы налогообложения и, в этой связи ранее арендуемая ООО «Гарант» АЗС по адресу: Брянская обл., г. Дятьково, пр. Доброславина, 2б, передана в аренду вновь созданной организации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формальном разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Действующее законодательство не содержит ограничений для физических лиц относительно количества юридических лиц, учредителями которых они могут являться, не содержит запрета на совершение хозяйственных операций между организациями, в состав участников которых они входят. Указанные обстоятельства, равно как и нахождение таких хозяйствующих субъектов на одной территории, не подтверждают отсутствие у них разумной деловой цели при совершении ими хозяйственных операций.

Из материалов налоговой проверки не следует, что генеральный директор ЗАО «Дятьковский торг» Кривопальцев И.М. оказал какое-либо влияние на учредителей ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», связанное с принятием ими решений о создании данных обществ.

Довод инспекция о том, что производственная деятельность ЗАО «Дятьковский торг» и ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» представляет собой единый законченный технологический процесс, осуществляемый на основе единой производственной базы и направленный на достижение общего экономического результата правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» имеют каждый обособленное имущество, используемое исключительно конкретным лицом в своей предпринимательской деятельности, ведут раздельный бухгалтерский учет, имеют самостоятельные банковские счета, документально необоснованный или транзитный характер движения денежных средств между указанными организациями налоговой проверкой не установлен.

Фактически целью налогоплательщика и других обществ являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.

В свою очередь, доказательств того, что ЗАО «Дятьковский торг» несло какие-либо затраты по хозяйственной деятельности ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», предоставляло на безвозмездной основе им денежные средства или основные средства для осуществления предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что все хозяйственные отношения между ЗАО «Дятьковский торг» и ООО «Гарант», а также ООО «Гарант-2» осуществлялись посредством заключения возмездных сделок.

Как установлено судом, согласно договору аренды от 01.01.2013 № 10/1 (т. 9 л.д. 19) ЗАО «Дятьковский торг» передало в аренду АЗС по адресу: Брянская обл., г. Дятьково, пер. Луначарского. В соответствии с соглашением от 26.12.2013 об изменении и дополнении договора аренды от 01.01.2013 № 10/1 сумма арендной платы составила 157 500 руб., в которую также включены эксплуатационные расходы, связанные с содержанием арендованного имущества (электроэнергия, водоснабжение, отопление, пользование телефонной линией). В последующем по данному объекту стороны заключили договор аренды от 01.01.2015 № 10/1 на аналогичных условиях (т. 3 л.д. 29).

По договору аренды от 01.01.2013 № 10 (т. 4 л.д. 6) и соглашениям к нему, а также по договору аренды от 10.01.2015 ЗАО «Дятьковский торг» передало во временное пользование ООО «Гарант» часть нежилого помещения для использования под офис с ежемесячной арендной платой 3000 руб.

В соответствии с договором аренды от 01.01.2013 № 10/2 (т. 4 л.д.10), договором аренды от 01.01.2014 № 10/2 (т. 4 л.д.12), договором аренды от 01.01.2015 № 10/2 ЗАО «Дятьковский торг» передало во временное пользование ООО «Гарант» ККМ – 2 шт. и два персональных компьютера с ежемесячной арендной платой 6000 руб.

Согласно договору от 25.07.2014 № 10/3 (т. 9 л.д. 35) и договору аренды от 29.06.2015 № 10/3 (т. 3, л.д. 21) ЗАО «Дятьковский торг» передало ООО «Гарант» во временное пользование часть нежилого здания под организацию кабинета медицинских осмотров (предрейсовых, послерейсовых) осмотров водителей транспортных средств с ежемесячной арендной платой 7000 руб., в которую включены эксплуатационные расходы, связанные с содержанием данного имущества.

В соответствии с договором аренды от 01.07.2015 № 16/1 (т. 3 л.д. 41) ЗАО «Дятьковский торг» передало ООО «Гарант-2» во временное пользование нежилое помещение для размещения офиса с ежемесячной арендной платой 3000 руб.

По договору аренды от 01.07.2015 № 16/2 (том 3 л.д.37) ЗАО «Дятьковский торг» передало во временное владение и пользование АЗС по адресу: Брянская обл., г. Дятьково, пр. Доброславина, 2б, с ежемесячной арендной платой 170 000 руб., в которую включены эксплуатационные расходы, связанные с содержанием данного имущества (электроэнергия, водоснабжение, отопление, пользование телефонией).

Согласно договору аренды от 01.07.2015 № 16/3 (т. 3 л.д.39) ЗАО «Дятьковский торг» передало ООО «Гарант-2» во временное пользование ККМ – 2 шт. и два персональных компьютера с ежемесячной арендной платой 6000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на возмездной основе для осуществления производственной деятельности, связанной с розничной реализацией нефтепродуктов, ООО «Гарант» и ООО «Гарант - 2» обладали необходимым обособленным имуществом, а ООО «Гарант», также обладало обособленным имуществом для оказания услуг, связанных с осуществлением предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей.

Рассматривая довод инспекции о том, что ЗАО «Дятьковский торг» относит на свои затраты - эксплуатационные расходы (техническое обслуживание АЗС) ООО «Гарант», ООО «Грант-2» со ссылкой на договор от 01.02.2015 № 2 на комплексное техническое обслуживание и ремонт оборудования АЗС (том 3, л.д.183), суд исследовал условия данного договора, а также относящиеся к нему платежно-расчетные документы, пришел к следующим выводам.

Так, согласно пункту 2.1. договора от 01.02.2015 № 2, заключенного между ЗАО «Дятьковский торг» (заказчик) и ООО «АЗС-Стройтехнология» (исполнитель), последний обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт топливо-раздаточных колонок и резервуарного оборудования.

В силу условий договоров аренды от 01.01.2013 № 10/1, от 01.01.2013 № 10/1, от 31.01.2015 № 10/3, заключенных между ЗАО «Дятьковский торг» (арендодатель) и ООО «Гарант» (арендатор), арендодателем передан арендатору в пользование объект, состоящий из части одноэтажного здания площадью 32,5 кв. метра, заправочных островков с навесом, подземных резервуаров для топлива, площадки для слива автоцистерн, очистных сооружений, крыльца к зданию.

Предметом договора аренды от 01.07.2015 № 16/2, заключенного между ЗАО «Дятьковский торг» (арендодатель) и ООО «Гарант-2» (арендатор), являлся объект, состоящий из части одноэтажного здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров площадью 47,7 кв. метра, резервуарного парка, заправочного островка, площадки для автоцистерн, очистных сооружений.

Следовательно, договор от 01.02.2015 № 2 на комплексное техническое обслуживание и ремонт оборудования АЗС относится к объектам, переданным налогоплательщиком в аренду ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», так как договор не содержит указание на адресное расположение топливораздаточных колонок и резервуарного оборудования, а также на их принадлежность заказчику на каком-либо праве, то, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания согласиться с доводом инспекции о том, что ЗАО «Дятьковский торг» относит на свои затраты все эксплуатационные расходы в виде технического обслуживания автозаправочных станций, которые состоят не только из топливораздаточных колонок и резервуарного оборудования.

Кроме того, из договора от 01.02.2015 № 2 на комплексное техническое обслуживание и ремонт оборудования АЗС и платежно-расчетных документов к нему (т. 3 л.д. 219-238) не представляется возможным установить к какому арендатору ООО «Гарант» или ООО «Гарант-2» можно отнести комплексное техническое обслуживание (ремонт оборудования АЗС); имеет ли данное обслуживание отношение к двум АЗС или только к одной.

Данные обстоятельства инспекцией не установлены при проведении проверки.

При этом из договора от 01.02.2015 № 2 и платежно-расчетных документов к нему следуют расходы с февраля 2015 года по октябрь 2015 года, в то время когда в проверку налоговым органом ЗАО «Дятьковский торг» вошел период с января 2013 года по декабрь 2015 года.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом о том, что все расходы по договору от 01.02.2015 № 2 на комплексное техническое обслуживание и ремонт оборудования АЗС относятся к текущему ремонту, тем более являются эксплуатационными, так как замена узлов и агрегатов оборудования являются восстановительными работами, что является капитальным ремонтом и обязанностью арендодателя в силу положений пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, довод инспекции о том, что ЗАО «Дятьковский торг» относит на свои эксплуатационные расходы (техническое обслуживание АЗС) ООО «Гарант», ООО «Грант-2», не подтверждается бесспорными доказательствами.

Напротив, данный довод налоговой инспекции опровергается в силу исследованных судом договоров аренды, в стоимость ежемесячной арендной платы которых сторонами были включены расходы по коммунальным услугам.

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены расчеты, на основании которых произведено сравнение цен приобретения обществом ГСМ с ценами реализации ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» и иным контрагентам.

Так, при сравнении цены приобретения ГСМ с ценами реализации в адрес ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» с ценами реализации в адрес иных оптовых покупателей инспекция не учитывала сопоставимые условия (периоды поставок, количество (объем) поставляемых ГСМ (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, а также иные е условия, которые могут оказывать влияние на цены).

Кроме того, согласно требованиям статей 421, 424, 454, 485 ГК РФ стороны свободны при заключении договора, а условия договора (в том числе цена) определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять цену реализации товаров, исходя из соотношения спроса и предложения на рынке.

Отклоняя довод инспекции о том, что наценка на нефтепродукты для ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» значительно ниже по отношению к наценки иным оптовым покупателям, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», являясь оптовыми покупателями нефтепродуктов, в отличие от других оптовых покупателей (ООО «Дэма», ОАО «Дятьково-хлеб», МУП г. Дятьково ВКХ) приобретают у ЗАО «Дятьковский торг» нефтепродукты для реализации конечным потребителям, в то время как иные указанные покупатели выступают конечными потребителями. При этом очевидно, что нефтепродукты не могут быть реализованы и перепродавцам (ООО «Гарант», ООО «Гарант-2»), и конечным потребителям (ООО «Дэма», ОАО «Дятьково-хлеб», МУП г.Дятьково ВКХ) по одной и той же цене. Если ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» будут приобретать нефтепродукты по той же цене, по какой ЗАО «Дятьковский торг» реализовала конечным потребителям (ООО «Дэма», ОАО «Дятьково-хлеб», МУП г.Дятьково ВКХ), то при своей отгрузке в адрес конечных потребителей цена на нефтепродукты будет неоправданно высокой и неконкурентоспособной. Уровень торговой наценки для ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» как для перепродавцов ниже, чем для оптовых покупателей-конечных потребителей.

Довод налогового органа о том, что ЗАО «Дятьковский торг» установление цены в договорах на поставку нефтепродуктов другим оптовым покупателям (ООО «Дэма», ОАО «Дятьково-хлеб», МУП г. Дятьково ВКХ) ставило в зависимость от цены, установленной на АЗС ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», и такой порядок заключения сделки возможен исключительно и в результате полного контроля ЗАО «Дятьковский торг» за ценой реализации топлива на АЗС, осуществляемой зависимыми от него лицами, суд первой инстанции отклонил, как несоответствующий материалам проверки и сделанный без учета экономической целесообразности.

Из договора поставки нефтепродуктов от 07.07.2014 № 13 (т. 8, л.д. 1-2), заключенного между ЗАО «Дятьковский торг» и ООО «Дэма», следует, что согласно пункту 3.1. договора товар поставляется по ценам, установленным на момент заправки автотранспортных средств покупателя согласно расценкам на АЗС.

Вместе с тем, с учетом пояснений налогоплательщика, суд первой инстанции справедливо заключил, что данное условие договора не лишено экономической целесообразности и представляет собой определенные гарантии для покупателя и поставщика, а именно для покупателя, что цена не будет выше, чем на АСЗ, а для поставщика цена будет неубыточной, то есть не ниже его закупочной и конкурентоспособной.

При этом из договора поставки нефтепродуктов от 01.06.2015 № 12 (т. 8 л.д. 47-48), заключенного между ЗАО «Дятьковский торг» и МУП г. Дятьково ВКХ, не усматривается порядок определения цены на нефтепродукты, аналогичный порядку, указанному в договоре от 07.07.2014 № 13, заключенному с ООО «Дэма».

Более того, из договоров на поставку нефтепродуктов, заключенных между ЗАО «Дятьковский торг» и ОАО «Дятьково-хлеб» (т. 8 л.д. 150-161), следует, что цена на нефтепродукты в каждом договоре имеет конкретное обозначение и не привязана к ценам АЗС.

Кроме того, нахождение органов управления ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» наравне с другими арендаторами в одном административном здании, то есть по одному адресу, в совокупности с другими обстоятельствами дела, само по себе не является подтверждением того, что действия налогоплательщика имеют признаки недобросовестности, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из протокола осмотра от 06.06.2017 № 236 (т. 8 л.д. 189-191) усматривается, что в данном административном здании по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Ленина, 153 находятся органы управления не только собственника здания ЗАО «Дятьковский торг» и арендаторов ООО «Гарант», ООО «Грант-2», но и иных арендаторов, расположенных на первом и втором этажах.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Дятьковский торг» имеет в собственности специализированное автотранспортное средство для осуществления оптовой поставки нефтепродуктов и штатного водителя данного транспортного средства.

Общество в проверяемом периоде осуществляло только оптовую торговлю, в том числе нефтепродуктами, а также сдачу в аренду объектов движимого и недвижимого имущества.

Как следует из пояснений ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» было экономически выгодно осуществлять оптовую закупку нефтепродуктов у ЗАО «Дятьковский торг» в виду приемлемой оптовой цены, территориального расположения в одном населенном пункте и с наименьшими трудозатратами. Данные оптовые поставки нефтепродуктов для общества были прибыльными.

В этой связи критерий, применяемый налоговым органом о том, что ЗАО «Дятьковский торг» является единственным поставщиком ГСМ для ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, а обусловлено для данных покупателей экономией затрат, что сказывается на рентабельности их хозяйственной деятельности, а для общества обусловлено получением дополнительной прибыли к прибыли от иной деятельности, связанной с различной оптовой торговлей и сдачей имущества в аренду.

Исследовав в отдельности и в совокупности приведенные налоговым органом обстоятельства в целях подтверждения существования подконтрольности между ЗАО «Дятьковский торг» и ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», а именно: регистрация ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» по одному адресу; в качестве учредителей ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» выступают одни и те же лица; во взаимозависимых организациях осуществляют свою трудовую деятельность одни и те же сотрудники (директор Демичев А.Ю., главный бухгалтер Гришкина Г.Н.); из 12 работников ООО «Гарант-2» 8 человек переведены из ООО «Гарант», суд первой инстанции обоснованно не принял из во внимание в качестве доказательств согласованности действий налогоплательщика и ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», подконтрольности последних генеральному директору ЗАО «Дятьковский торг».

Ссылку налогового органа на показания допрошенных в ходе проверки свидетелей ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку обоснованно исходил из того, что было опрошено всего 12 человек, бывших работников ООО «Гарант», при численности работников 20 человек согласно штатному расписанию на 01.01.2014, утвержденному приказом директора ООО «Гарант» от 23.12.2013 № 7 (т. 5 л.д.8).

Согласно штатному расписанию, утвержденному директором ООО «Гарант» от 29.09.2014 № 6 (т. 5 л.д.10), штат работников данной организации составил 25 человек.

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции верно указал на недоказанность доводов инспекции о том, что в основном все сотрудники ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» проходили собеседование при приеме на работу с генеральным директором ЗАО «Дятьковский торг» Кривопальцевым И.М.

Из протокола допроса свидетеля Белякова В.И. (т. 8 л.д. 217) следует, что работу ему в ООО «Гарант» в должности медбрата предложил работник ООО «Гарант»; работодателем являлся Кривопальцев И.М.; трудовой договор с ним заключал Кривопальцев И.М.

Из протокола допроса Ковалевой Е.Д. (т. 8 л.д. 200) следует, что работу ей медсестрой в медицинском кабинете ООО «Гарант» предложила старшая сестра; работодателем являлся Кривопальцев И.М., который подписал с ней трудовой договор.

Из протокола допроса Голубкова В.Н. (т. 8 л.д.211) следует, что работу ему в ООО «Гарант» медбратом предложил директор ЗАО «Дятьковский торг» Кривопальцев И.М.; собеседование проходило в кабинете генерального директора ЗАО «Дятьковский торг» Кривопальцева И.М..

Из протокола допроса Толкачевой А.М. (т. 8 л.д. 214) следует, что она работа старшей медсестрой в ООО «Гарант»; работодателем являлся Кривопальцев А.Ю. (фамилия указана генерального директора ЗАО «Дятьковский торг», а инициалы директора ООО «Гарант» Демичева А.Ю.); собеседование проходило в кабинете генерального директора ЗАО «Дятьковский торг» Кривопальцева И.М.

Таким образом, из протоколов допроса свидетелей Мироновой Н.Н. (т. 8 л.д.192), Ковалевой Е.Д., Голубкова В.Н., Толкачевой А.М., Львова П.А. следует, что собеседование при приеме на работу они проходили в кабинете генерального директора ЗАО «Дятьковский торг» Кривопальцева И.М.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к данным показания, поскольку органы управления данных организаций находились по одному адресу: Брянская обл., г. Дятьково, ул. Ленина, 153, при этом налоговой проверкой не исследовался вопрос и при каких обстоятельствах проводилось собеседование данных работников в кабинете генерального директора ЗАО «Дятьковский торг».

Вместе с тем все шесть вышеуказанных свидетелей являются работниками ООО «Гарант», два из них (Миронова Н.Н., Львов П.А.) были переведены в ООО «Гарант-2».

Ковалева Е.Д., Голубков В.Н., Толкачева А.М., Беляков В.И. являются медицинскими работниками медицинского кабинета предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей транспортных средств, который арендовало ООО «Гарант» с 25.07.2014 согласно договору аренды от 25.07.2014 № 10/3.

К показаниям данных свидетелей в части указаниями ими, что работодателем является Кривопальцев И.М., который, с их слов, подписал с ними трудовые договоры, суд первой инстанции справедливо отнесся критически, учитывая, что налоговый орган, получил данные объяснения допрошенных свидетелей, не истребовав и не исследовав их трудовые договоры.

Само по себе наличие вышеуказанных свидетельских показаний, не подтвержденных иными объективными данными, в рассматриваемом случае не может рассматриваться как безусловное доказательство, свидетельствующее о подконтрольности обществу ООО «Гарант», тем более ООО «Гарант-2», работники которого в ходе проверки не допрошены, за исключением, переведенных из ООО «Гарант» (Мироновой Н.Н., Львова П.А.), а также работающих по совместительству директора Демичева А.Ю. и главного бухгалтера Гришкиной Г.Н.

Вместе с тем, из протокола допроса свидетеля Степина В.В. (т. 8 л.д. 196) следует, что работу в ООО «Гарант» ему предложил директор данного общества Демичев А.Ю.; собеседование проходило в ООО «Гарант»; трудовой договор заключал Демичев А.Ю.

Из протокола допроса Федосова А.А. (т. 8 л.д.228) следует, что собеседование он проходил на самой заправке; трудовой договор заключался с ним или нет не помнит; оформлял его по трудоустройству Демичев А.Ю. по адресу г. Дятьково, ул. Луначарского.

Из протокола допроса Сергуниной Н.А. (т. 8 л.д. 220) следует, что собеседование при приеме на работу проходило по адресу пер. Луначарского; трудовой договор заключал с ней директор ООО «Гарант» Демичев А.Ю.; цены на нефтепродукты устанавливались директором Демичевым А.Ю., он же занимался вопросами снабжения АЗС нефтепродуктами.

Из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» Гришкиной Г.Н. (том 8, л.д.236) следует, что юридическим адресом данных организаций является г. Дятьково, ул. Ленина, 153, там же находится аппарат управления, а фактическим адресом ООО «Гарант» является г. Дятьково, пер. Луначарского, ООО «Гарант-2» г. Дятьково, пр. Доброславина, 2Б; собеседование проходило в кабинете директора Кривопальцева И.М.; непосредственно принимал на работу с разъяснением трудовых обязанностей Демичев А.Ю.; трудовой договор подписывал Демичев А.Ю.; она обращалась к Онохиной Т.А., которая отправляла по ТКС отчетность и декларации ООО «Гарант», ООО «Гарант-2»; цены на нефтепродукты устанавливались директором ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2»; вопросами снабжения нефтепродуктами АЗС занимался директор Демичев А.Ю.

Из протокола допроса Конюхова Б.А. (т 8 л.д.224) следует, что собеседование при приеме на работу он проходил на ул. Луначарского, 1; трудовой договор с ним заключал директор ООО «Гарант» Демичев А.Ю.; цены на нефтепродукты доводил старший мастер, а на вопрос, кем конкретно устанавливались, пояснил, что не знает, предположительно владельцем АЗС Кривопальцевым И.М.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные доводы инспекции о подконтрольности носят предположительный характер, не являются доказательством наличия влияния ЗАО «Дятьковский торг» на деятельность ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», а также на их работников.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что кадровое делопроизводство в ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» велось отделом кадров ЗАО «Дятьковский торг».

Из протокола допроса свидетеля начальника отдела кадров Фальковской З.А. (т. 8 л.д.254) следует, что она, по просьбе директора ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» Демичева А.Ю., осуществляла помощь при оформлении на работу работников данных обществ и в отдельном ящике хранила их трудовые книжки, о чем генеральный директор ЗАО «Дятьковский торг» не знал. При увольнении работников ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» директор и бухгалтер данных обществ забирали трудовые книжки в отделе кадров ЗАО «Дятьковский торг» и отдавали сотрудникам.

Вместе с тем согласно трудовому законодательству оформление на работу работника, сопровождается комплексом мероприятий, начиная с написания работником заявления о приеме на работу и заканчивая разъяснением ему его трудовых обязанностей (ознакомление с должностной инструкцией), инспекцией бесспорно не установлено, в чем выражалась помощь начальника отдела кадров ЗАО «Дятьковский торг» при оформлении на работу работников ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2»; в устной консультации, в хранении трудовых книжек или в составлении кадровых документов.

Кроме того, из материалов налоговой проверки также бесспорно не следует, что начальник отдела кадров Фальковская З.А., кроме хранения трудовых книжек работников ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», участвовал в изготовлении кадровых документов в отношении данных работников, а также осуществляла записи в трудовых книжках.

Из протокола допроса свидетеля Коряженковой Т.Г. (т. 8 л.д.250) следует, что она работала в ЗАО «Дятьковский торг» бухгалтером расчетного стола, а также по совместительству в ООО «Рынок». Плановый отдел ЗАО «Дятьковский торг» дал ей штатное расписание сотрудников ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», утвержденное директором ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» Демичевым А.Ю. Руководитель ЗАО «Дятьковский торг» знал о том, что она в рабочее время начисляет заработную плату сотрудникам другой организации.

Вместе с тем протокол допроса Коряженковой Т.Г. не является бесспорным доказательством, что ее ответ на вопрос налогового инспектора знал ли руководитель ЗАО «Дятьковский торг» о том, что она в рабочее время начисляет заработную плату сотрудникам другой организации, относится не к организации ООО «Рынок», в которой она работала по совместительству, а к организациям ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», так как вопрос инспектора относился только к одной организации.

Кроме того, из протокола допроса Коряженковой Т.Г. и иных материалов налоговой проверки не следует, с какого момента, как часто, в связи с чем, она начисляла заработную плату работникам ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2».

Довод инспекции о том, что все сотрудники взаимозависимых организаций постоянно находятся в тесном контакте, организации совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности, рабочие места бухгалтеров ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» находятся в бухгалтерии ЗАО «Дятьковский торг» со ссылкой на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов № 236 от 06.06.2017 (т. 8 л.д.189), правомерно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

Из анализа протокола осмотра № 236 не представляется возможным установить, на основании каких документов и предметов, принадлежащих ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», инспекция установила, что рабочие места бухгалтеров данных организаций находятся в бухгалтерии ЗАО «Дятьковский торг».

Кроме того, материалами дела и налоговой проверки установлено, что ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» самостоятельно арендовали нежилые помещения по адресу: г. Дятьково, ул. Ленина, 153 для использования под размещение офисов; самостоятельно производили закупку офисной мебели (т. 7 л.д. 9, 21, 59, 65); арендовали компьютерную технику, что свидетельствует об обособленном от ЗАО «Дятьковский торг» ведении предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами налоговой проверки не было установлено фактическое расположение помещений, арендованных ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» для размещения своих офисов согласно договору аренды от 01.01.2013 № 10, соглашений от 02.12.2013, от 26.12.2013 к договору аренды от 01.01.2013 № 10, договору аренды от 01.01.2015 № 10, договору аренды от 01.07.2015 № 16/1.

Вместе с тем, из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 06.06.2017 № 236 следует, что первый этаж двухэтажного административного здания сдается в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Довод инспекции о том, что стоянка транспортного средства СКАНИЯ R114G с рег. номером М783О32, принадлежащего ЗАО «Дятьковский торг», находится на арендуемой территории ООО «Гарант» по адресу: г. Дятьково, пер. Луначарского, со ссылкой на протокол осмотра от 06.06.2017 № 235 (т. 8 л.д.186-188), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данным протоколом установлено только нахождение на момент осмотра автомашины SCANIA (бензовоз) с рег. номером М783ЕО, но не наличие постоянной стоянки транспортного средства с рег. номером М783О32.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод инспекции, как не подтвержденный доказательствами, что все сотрудники взаимозависимых организаций постоянно находятся в тесном контакте, организации совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности.

Участие оператора ООО «Рынок» Онохиной Т.А. (протокол допроса т. 8 л.д.247) в передаче по ТКС бухгалтерской отчетности ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» не может расцениваться, как подтверждение подконтрольности налогоплательщику ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», так как Онохина Т.А. не являлась работником ЗАО «Дятьковский торг».

Вместе с тем инспекцией не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что оператор ООО «Рынок» Онохина Т.А., передавая по ТКС бухгалтерскую отчетность ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», тем самым выполняла поручения руководства ЗАО «Дятьковский торг» или кем-то в ее трудовые обязанности это было вменено.

Отклоняя вышеуказанный довод налогового органа о вменении в обязанности Онохиной Т.А. передачу по ТКС бухгалтерской отчетности ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», суд первой инстанции верно принял во внимание то, что Онохина Т.А. не являлась в проверяемом периоде штатным работником ЗАО «Дятьковский торг».

Довод инспекции, что все сотрудники взаимозависимых организаций ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» включены в единый производственный процесс, представляют собой единый комплекс, который подконтролен проверяемому налогоплательщику, верно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший подтверждения в материалах дела.

В качестве подтверждения своего довода о том, что все сотрудники взаимозависимых организаций ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» включены в единый производственный процесс, представляют собой единый комплекс, который подконтролен проверяемому налогоплательщику, инспекция указывает на то, что ни Назарова О.А., ни Гришкина Г.Н. не являлись работниками ЗАО «Дятьковский торг», но были преднамеренно включены приказами, подписанными генеральным директором ЗАО «Дятьковский торг» Кривопальцевым И.М., в инвентаризационные комиссии.

Однако, исследовав представленные в материалы дела приказы № 28 от 03.12.2013, № 31 от 27.11.2014 и № 31 от 26.11.2015 (т. 3 л.д.1-6), суд справедливо заключил, что данные приказы никем не подписаны, в том числе генеральным директором ЗАО «Дятьковский торг» и в силу этого не являются допустимыми доказательствами по делу.

Доводы инспекции, относящийся ко всем сотрудникам взаимозависимых организаций, включенных в единый производственный процесс, представляющих собой единый комплекс, правомерно отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные бесспорными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно отклонил довод налогового органа о предоставлении ЗАО «Дятьковский торг» полномочий Назаровой О.А. доверенностью от 05.08.2013 г. на совершение действий по расчетному счету в ОАО «РОСТ БАНК», как не подтвержденный документально.

Материалами проверки бесспорно не установлено, что работникам ЗАО «Дятьковский торг» (Фальковской З.А., Коряженковой Т.Г.) генеральным директором вменено в обязанности осуществлять в отношении работников ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» кадровое делопроизводство и начисление заработной платы. Тем более, об исполнении работниками ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» каких-либо функций, не относящихся к деятельности данных обществ.

Из протокола допроса директора ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» Демичева А.Ю. (т. 8 л.д.207) следует, что директор ЗАО «Дятьковский торг» Кривопальцев И.М. предложил ему должность директора ООО «Гарант».

Налоговой проверкой не установлено, где и при каких обстоятельствах Кривопальцев И.М., являясь одним из учредителей ООО «Гарант», предложил Демичеву А.Ю. должность директора; возможно на общем собрании учредителей при создании данного общества.

Кроме того, Кривопальцев И.М. совместно с ЗАО «Дятьковский торг» не обладал большинством голосов перед другими учредителями для единоличного решения вопроса об избрании директора ООО «Гарант», а также ООО «Гарант-2».

Согласно протоколу от 19.01.2012 № 1 (т. 11 л.д.13) общего собрания учредителей ООО «Гарант» все девять учредителей единогласно решили назначить директором данного общества Демичева А.Ю.

Суд первой инстанции также не принял во внимание довод инспекции о том, что в последующем должность директора ООО «Гарант-2» Демичеву А.Ю. предложил генеральный директор ЗАО «Дятьковский торг», как не подтвержденный материалами дела.

Из протокола допроса директора ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» Демичева А.Ю. (т. 8 л.д.207) следует, что трудовой договор с ним подписывал Кривопальцев И.М.; документы по кадровой работе находились в отделе кадров ЗАО «Дятьковский торг»; он лично собирал все дела; в бухгалтерии ООО «Гарант» хранилась печать и бухгалтерские документы; собеседование сотрудников на АЗС проходило у директора ЗАО «Дятьковский торг» вместе с ним (Демичевым А.Ю.); решение о создании ООО «Гарант-2» принято руководством ЗАО «Дятьковский торг»; ведение в ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности было возложено на бухгалтера Гришкину Г.Н.; работы по проверке погрешности топливо-раздаточных колонок производились минимум один раз в год Брянским ЦСМ; проливы через мерники осуществлялись работниками ООО «Гарант» в течение года; зарплату получал по ведомости на территории АЗС; ведомости хранились в бухгалтерии; зарплату выдавали старшие операторы в ООО «Гарант» Сергунина Н.А., в ООО «Гарант-2» - Львов П.А.; цены на нефтепродукты устанавливались бухгалтерией ЗАО «Дятьковский торг»; по его личным заказам нефтепродукты доставлялись на АЗС ЗАО «Дятьковский торг»; операторы АЗС проходили обучение в г.Брянске, которое оплачивало ООО «Гарант».

Суд первой инстанции справедливо отнесся критически к пояснениям Демичева А.Ю. в части указания им, что решение о создании ООО «Гарант-2» приняло руководство ЗАО «Дятьковский торг», так как согласно материалам налоговой проверки и сведениям в ЕГРЮЛ решение о создании данного юридического лица принималось налогоплательщиком наравне с иными учредителями: Кривопальцевым И.М., Горюновой А.Ф., Давыдовой А.И., Мешковой Н.М., Моисеевой И.А., а также Демичевым А.Ю.

Исходя из пояснений Демичева А.Ю. об установлении цен на нефтепродукты бухгалтерией ЗАО «Дятьковсикй торг», а также сопоставив их с пояснениями иных свидетелей (Сергуниной Н.А., Конюхова Б.А., Гришкиной Г.Н., Кривопальцева И.М.), суд считает, что пояснения Демичева А.Ю. относятся к оптовым ценам на нефтепродукты, которые определяла бухгалтерия налогоплательщика по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2».

Вместе с тем, из пояснений Мироновой Н.Н. и Львова П.А. не следует, что их ответы об установлении цены на нефтепродукты Кривопальцевым И.М. относятся к розничным ценам, применяемым на АЗС, а не к оптовым ценам по договорам снабжения нефтепродуктами между ЗАО «Дятьковский торг» и ООО «Гарант», ООО «Гарант-2».

Таким образом, инспекция при проведении проверки, получив неоднозначные вышеуказанные ответы со стороны свидетелей Демичева А.Ю., Мироновой Н.Н., Львова П.А., не конкретизировала свои вопросы для применения ответов данных свидетелей в своих доводах.

Из протокола допроса генерального директора ЗАО «Дятьковский торг» Кривопальцева И.М. (т. 8 л.д. 258) следует, что с 2002 года основными видами деятельности ЗАО «Дятьковский торг» является оптовая торговля и сдача площадей (имущества) в аренду; АЗС строились с целью развития предприятия; поскольку ЗАО «Дятьковский торг» не занимается розничной торговлей было решено учредить ООО «Гарант» для передачи ему в аренду АЗС для получения прибыли от аренды имущества; штат сотрудников ООО «Гарант» подбирался директором ООО «Гарант»; цены на нефтепродукты устанавливал Демичев А.Ю.; на АЗС по адресу пр. Доброславина было решено строить газовую автозаправку. В одном ООО было бы тяжело осуществлять работу АЗС и вести строительство новой АЗС. В результате чего и было принято решение о создании ООО «Гарант-2»; ввиду имеющегося помещения в собственности ЗАО «Дятьковский торг» и востребованностью пункта для проведения дорейсового и послерейсового осмотра водителей транспортных средств было решено создать кабинет медицинского осмотра с целью дальнейшей передачи его в аренду. По просьбе директора ООО «Гарант» было передано ему; сотрудники ЗАО «Дятьковский торг» проходят осмотры в медкабинете, ООО «Гарант» выставляет счета, по которым происходит оплата; в каких банках находятся счета ООО «Гарант» и ООО Гарант-2» ему не известно.

Исходя из анализа пояснений генерального директора ЗАО «Дятьковский торг» и совокупности иных доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции правомерно не установил, что действия налогоплательщика, а также его генерального директора Кривопальцева И.М., связанные с участием в составе учредителей ООО «Гарант», ООО «Гарант-2», с передачей в аренду последним движимого и недвижимого имущества, в с осуществлением им оптовых поставок нефтепродуктов, были лишены экономического смысла, а преследовали получение исключительно необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из анализа доводов инспекции и доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что отношения между ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» свидетельствуют об их подконтрольности и отсутствия экономической самостоятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции привёл в обоснованному выводу о том, что участие ЗАО «Дятьковский торг» и его генерального директора Кривопальцева И.М. в создании ООО «Гарант» (совместная доля 30%), в ООО «Гарант-2» (совместная доля 34%), а также передача обществом в аренду ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» АЗС и медкабинета, осуществление оптовой поставки нефтепродуктов было вызвано не намерением получить необоснованную налоговую выгоду, а объективными особенностями осуществления ЗАО «Дятьковский торг» предпринимательской деятельности по сдаче в аренду имущества и различной оптовой торговли.

Из установленных фактических обстоятельств не следует, что в рассматриваемом случае имело место «дробление бизнеса», то есть искусственное разделение существующего бизнеса путем осуществления части операций взаимозависимыми лицами с льготным режимом налогообложения, направленное на минимизацию налоговых последствий хозяйственной деятельности ЗАО «Дятьковский торг».

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что осуществляемая ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» хозяйственная деятельность носила обособленный и самостоятельный характер относительно деятельности ЗАО «Дятьковский торг».

Материалами проверки установлено, что налогоплательщик никогда не осуществлял розничную реализацию нефтепродуктов, в том числе на принадлежащих ему на праве собственности автозаправочных станциях, а также деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей.

В частности, осуществляемая ООО «Гарант» деятельность по реализации в розницу нефтепродуктов осуществлялась на АЗС, расположенной по пер. Луначарского г. Дятьково и с 31.01.2015 по 30.06.2015 на АЗС, расположенной по пр. Доброславина г. Дятьково; деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей осуществлялась ООО «Гарант» по адресу ул. Крупской, д.3 г. Дятьково.

Деятельность ООО «Гарант-2» по розничной реализации нефтепродуктов осуществлялась с 01.07.2015 на АЗС, расположенной по пр. Доброславина г. Дятьково.

Для осуществления указанных видов деятельности у ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» были самостоятельные штаты работников, которые за счет средств данных обществ периодически проходили обучение для исполнения своих трудовых обязанностей.

В качестве подтверждения самостоятельной экономической деятельности ООО «Гарант» суд принял во внимание договоры (т 5 л.д.118-231), заключенные данным обществом со следующими контрагентами: договор поставки нефтепродуктов от 1.01.2013 № 1 с индивидуальным предпринимателем Обуховым С.В.; договор поставки нефтепродуктов от 1.01.2013 № 2 с Дятьковской городской Администрацией Муниципальное образование «город Дятьково»; договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2013 № 3 с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Дятьковская средняя общеобразовательная школа № 3»; договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2013 № 4 с Муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Межшкольный учебный комбинат Дятьковского района»; договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2013 № 5 с Муниципальным отделом образования администрации Дятьковского района; договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2013 № 5 с Муниципальным отделом образования администрации Дятьковского района; договор поставки нефтепродуктов № б/н от 01.04.2013 с Муниципальным отделом образования администрации Дятьковского района; договор поставки нефтепродуктов № б/н от 01.07.2013 с Муниципальным отделом образования администрации Дятьковского района; договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2013 № 3 с Муниципальным отделом образования администрации Дятьковского района; договор поставки нефтепродуктов от 04.07.2013 № 7 с Конюховым А.Ю.; договор поставки нефтепродуктов от 07.08.2013 № 11 с ФГУП «Дятьково» Россельхозакадемии; договор поставки нефтепродуктов от 13.09.2013 № 12 с МАОУ «Любохонская СОШ»; договор поставки нефтепродуктов от 18.09.2013 № 12 с индивидуальным предпринимателем Лагутиным Н.А.; договор поставки нефтепродуктов от 19.09.2013 № 13 с МАОУ «Дятьковская городская гимназия»; договор поставки нефтепродуктов № б/н от 01.10.2013 с Муниципальным отделом образования администрации Дятьковского района; договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2013 № 4 с Муниципальным отделом образования администрации Дятьковского района; договор поставки нефтепродуктов от 14.11.2013 № 8 с ООО «Торговый центр»; договор поставки нефтепродуктов от 19.12.2013 № 9 с Муниципальным казенным предприятием г. Дятьково «Коммунальное хозяйство»; договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2013 № 10 с Дятьковской городской Администрацией Муниципального образования «город Дятьково»; договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2013 № 3 с муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Дятьковская средняя общеобразовательная школа № 3»; договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2013 № 10 с Государственным казенным учреждением Брянской области «Отдел социальной защиты населения Дятьковского района»; договор поставки нефтепродуктов от 30.12.2013 № 13 с Муниципальным отделом образования администрации Дятьковского района; договор поставки нефтепродуктов от 14.02.2014 № 11 с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением средняя общеобразовательная школа п. Бытошь; договор поставки нефтепродуктов от 26.02.2014 № 11 с Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением «Дятьковская городская гимназия»; договор поставки нефтепродуктов от 21.04.2014 № 12 с Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением Ивотская средняя общеобразовательная школа; договор поставки нефтепродуктов от 10.07.2014 № 14 с ООО «Дятьково-торг»; договор поставки нефтепродуктов от 18.11.2014 № 15 с индивидуальным предпринимателем Соломахиным И.В.; договор поставки нефтепродуктов от 19.12.2014 № 16 с государственным казенным учреждением Брянской области «Дятьковское лесничество».

Кроме договоров поставки нефтепродуктов, связанных с основным видом деятельности, как ООО «Гарант», так и ООО «Гарант-2», суд также обоснованно принял во внимание договоры (т. 7 л.д. 1-199), связанные с обеспечением самостоятельной хозяйственной деятельностью данных организаций, а именно договор на техническое обслуживание контрольно-кассовой машины от 15.01.2013 № 7 с ОАО «Брянскторгтехника»; сублицензионный договор от 01.03.2013 № 1374 на передачу прав на использование (лицензия простая неисключительная) программных продуктов для ЭВМ «Астрал-отчет» оказания услуг с ООО «Абсолют»; договор от 01.01.2013 № 15-3/211-б об экстренном вызове наряда полиции при срабатывании тревожной сигнализации с объекта с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области; договор от 01.01.2014 № 15-3/211-б об экстренном вызове наряда полиции при срабатывании тревожной сигнализации с объекта с Федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области; договор от 11.11.2014 № 224 НП возмездного оказания услуг по повышению квалификации (обучению) с некоммерческим партнерством «ТЭКтест-32»; договор подряда от 01.12.2014 № 178 с ООО «Аленка»; договор поставки № б/н от 02.04.2015 с ООО «Авангард»; договор на поставку Юридической Справочной Системы «Система Юрист» от 06.05.2015 с ООО «Телескоп»; договор от 18.05.2015 № 233 НИ возмездного оказания услуг по повышению квалификации (обучению) с Некоммерческим партнерством «ТЭКтест-32»; договор от 27.11.2015 № 388 НИ возмездного оказания услуг по повышению квалификации (обучению) с Некоммерческим партнерством «ТЭКтест-32»; договор на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин от 1.01.2014 № 841 с АО «Брянскторгтехникой»; договор на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин от 01.01.2015 № 841 с АО «Брянскторгтехникой»; договор поставки № б/н от 13.02.2015 с ООО «Авангард»; договор от 16.01.2015 № 34 об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам с Государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Брянский базовый медицинский колледж»; договор микрозайма от 04.12.2015 № 1281/Ц/ЮЛ с Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области «Брянский Фонд Микрозаймов»; договор от 01.07.2015 № 819 с ОАО «Брянскторгтехника»; Договор микрозайма от 04.12.2015 № 1282/Ц/ЮЛ с Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства Брянской области «Брянский Фонд Микрозаймов».

В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о том, что контрагенты ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» воспринимали данных субъектов предпринимательской деятельности как единое целое, что могло бы подтвердить вывод налогового органа об искусственном дроблении обществом бизнеса, налоговый орган в материалы дела не представил.

Судом также установлено, что взаимозависимые общества осуществляет хозяйственную деятельность с использованием разных объектов недвижимого имущества (разных АЗС); ООО «Гарант», как эксплуатирующая организация медицинский кабинет предрейсовых и послерейсовых осмотров самостоятельно предпринимала действия для получения лицензии на право осуществления данного вида деятельности; работники каждого общества проходили обучение; каждое из обществ самостоятельно заключало договоры об оказании различных услуг и самостоятельно оплачивало данные услуги.

При этом открытие счетов ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» в одних банках может быть обусловлено ограниченным представительством банков на территории г. Дятьково, а также ценовой политикой банков по расчетно-кассовому обслуживанию предприятий.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о несамостоятельности взаимозависимых лиц в виду неиспользования ими денежных средств на развитие бизнеса, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» из поступивших денежных средств на их счета самостоятельно оплачивают нефтепродукты, иные товары, самостоятельно оплачивают различные услуги и аренду имущества, за обучение персонала, самостоятельно выплачивают заработную плату своим работникам, оплачивают налоги и обязательные платежи в бюджеты различных уровней.

Доказательства распределения работников по обществам, исходя из единой организационной структуры, наличия единого управленческого аппарата, единой организационной и производственной направленности деятельности ЗАО «Дятьковский торг» и взаимозависимых лиц, наличия согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды в деле отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не могут безусловно свидетельствовать о неосуществлении ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» самостоятельной хозяйственной деятельности от общества и об их согласованности действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял такое решение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что инспекция в нарушение указанных требований бесспорных доказательств наличия в действиях сторон согласованности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, а также совершения обществом недобросовестных действий не представила.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом и ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» осуществляется самостоятельная хозяйственная деятельность каждым, их взаимодействие направлено на достижение деловых целей, обусловленных реальной экономической выгодой, а не налоговой, а выводы инспекции о согласованной направленности действий обществ на получение необоснованной налоговой выгоды не являются бесспорно доказанными.

На основании исследования материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом создания обществом и ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. При рассмотрении данного конкретного дела таких обстоятельств судом не установлено.

В свою очередь, признак взаимозависимости ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» обществу сам по себе не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку эти организации являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на судебную практику по иным делам правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку обстоятельства настоящего дела и дел, на которое ссылается налоговый орган, не являются тождественными, а также в рамках указанных дел установлена иная совокупность фактических обстоятельств.

Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов – арендаторов имущества, каждый из контрагентов (ООО «Гарант», ООО «Гарант-2») имел свой штат работников, клиентскую базу, а их деятельность осуществлялась раздельно с использованием обособленного имущества.

При таком положении сам по себе факт взаимозависимости ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» не мог являться основанием для консолидации их доходов и, соответственно, не давал достаточных оснований для вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, который способствовал бы уменьшению налоговых обязательств.

При этом в отношении деятельности налогоплательщика налоговым органом не установлено фактов ненадлежащего или несоответствующего действительному смыслу отражения хозяйственных операций в бухгалтерском или налоговом учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Напротив, сделки совершенные между обществами полностью соответствуют своей природе и действующему законодательству, не носили формального характера, не являлись мнимыми либо притворными, имели деловые цели и были исполнены сторонами.

Убедительных доказательств, подтверждающих наличие согласованных действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств совершения ЗАО «Дятьковский торг» умышленных действий по получению незаконной налоговой выгоды в результате недобросовестного сговора, у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговых обязательств налогоплательщика путем объединения финансовых результатов трех юридических лиц, осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового орган о доначисление обществу соответствующих сумм НДС, налога на прибыль, а также сумм пеней и штрафов

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при доказанности осуществления участниками «оптовых» договоров реальной, самостоятельной хозяйственной деятельности, оспариваемым решением инспекция фактически признала общества одним юридическим лицом и одним налогоплательщиком. В рассматриваемой ситуации включение в состав выручки ЗАО «Дятьковский торг» доходов, полученных в проверяемом периоде ООО «Гарант» и ООО «Гарант -2», не основано на законе.

Нормы НК РФ не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования полученного им дохода с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, ведущего самостоятельную хозяйственную деятельность и предоставляющего налоговую отчетность, уплачивающего соответствующие налоги.

Таким образом, ЗАО «Дятьковский торг» для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление ЗАО «Дятьковский торг» оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям НК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 26.02.2008 № 11542/07, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, в соответствии с которыми налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск, единолично оценивает ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.04.2013 № 15570/12, согласно которой управленческие решения общества, касающиеся прекращения отдельного вида деятельности и организации его на базе вновь созданного совместно с иными учредителями - физическими лицами юридического лица, сами по себе не могут являться достаточным основанием для признания действий общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции верно установлено, что налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий заявителя с ООО «Гарант» и ООО «Гарант -2».

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» в арендованных ими АЗС и помещениях ведут самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, являются субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют и уплачивают налоги по месту учета.

Таким образом, все обстоятельства дела, а также материалы проверки свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2»; отсутствие получения ЗАО «Дятьковский торг» необоснованной налоговой выгоды от совершения сделок в виде сдачи имущества в аренду и оптовых поставок нефтепродуктов.

Между тем факт передачи имущества по вышеуказанным арендным отношениям, факт оптовой поставки нефтепродуктов и получение оплаты оформлены соответствующими документами, к которым со стороны инспекции претензий не поступило. Данные документы свидетельствуют об экономической целесообразности совершенных сделок. По результатам данных сделок налогоплательщиками самостоятельно исчислены и уплачены в соответствующие бюджеты все налоги. Данные сделки, как и деятельность в целом, не являются для предприятий убыточными и в своем стоимостном выражении соответствуют рыночным ценам.

Из материалов проверки следует, что ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» в арендованных ими АЗС и помещениях ведут самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, являются субъектами хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполняют обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно ведут учет своих доходов и расходов, исчисляют и уплачивают налоги по месту учета.

Таким образом, все обстоятельства дела, а также материалы проверки свидетельствуют об экономической целесообразности финансово-хозяйственных операций, совершенных ЗАО «Дятьковский торг» с ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2»; отсутствие получения ЗАО «Дятьковский торг» необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных проверяющими сделок в виде сдачи имущества в аренду и оптовых поставок нефтепродуктов.

Доводы налогового органа, положенные в основу своего решения, носят предположительный характер, в том числе в части руководства генеральным директором ЗАО «Дятьковский торг» деятельностью ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» и в части создания ООО «Гарант-2».

Применение ООО «Гарант», ООО «Гарант-2 специальных налоговых режимов не свидетельствует о согласованности действий, подконтрольности данных обществ руководителю налогоплательщика. Указывая на взаимозависимость юридических лиц как на один из критериев недобросовестности общества, налоговый орган не принял во внимание, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 № 4191/08, совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды необоснованной. Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, содержащих сведения о том, каким образом отношения между взаимозависимыми лицами оказывали влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств самого факта «дробления бизнеса». «Дробление бизнеса» предполагает снижение налоговой нагрузки в результате перехода с общего режима налогообложения на УСН с одновременным выделением и созданием ряда предприятий, применяющих УСН. Вместе с тем, как следует из оспариваемого решения налогового органа, ЗАО « Дятьковский торг» в проверяемый период осуществляло оптовую реализацию моторным топливом, применяет общий режим налогообложения с уплатой всех налогов. При этом спорные контрагенты в проверяемый период применяли специальные налоговые режимы налогообложения – УСН. Эти общества с момента регистрации состояли на налоговом учете, представляли налоговую отчетность, к которой у налогового органа не имелось претензий.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250 НК РФ, принимая во внимание правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции справедливо заключил о непредставлении налоговым органом доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что ООО «Гарант-2» создано ЗАО «Дятьковский
торг» и группой его акционеров при достижении предельного размера дохода ООО «Гарант», дающего право на применение упрощенной системы налогообложения, также не указывает на согласованность и направленность действий данных предприятий. Несмотря на наличие или отсутствие доказательств данного довода, он относится к деятельности ООО «Гарант». При этом в производственной деятельности ООО «Гарант» проверяемый налогоплательщик имел возможность принять участие не более других учредителей и только посредством участия на общем собрании данного общества. В совершении сделок, связанных с арендой АЗС, а также их расторжением, принимал решение директор ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2».

Ссылки налогового органа на то, что из анализа выписок из расчетных счетов ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» следует, что 98-99% своей выручки
данные общества перечисляли на расчетные счета ЗАО «Дятьковский торг», денежные средства в финансово - хозяйственной деятельности взаимозависимых предприятий не используются, целевой направленности не имеется, расчетные счета ООО «Гарант», ООО «Гарант-2» использовались для распределения денежных потоков между участниками схемы дробления бизнеса, не могут быть принята во внимание, поскольку сведения, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции о возврате обществами денежных средств налогоплательщику, не содержат ссылок на соответствующие документы.

Вместе с тем факт надлежащего выполнения сторонами перечисленных договоров принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела. Налоговым органом не оспаривается, что каждый из участников договоров получил свой доход. И налогоплательщик и общества являются самостоятельными налогоплательщиками, исходя из этого, у каждого из участников хозяйственных операций возник свой объект налогообложения, возникла самостоятельная обязанность уплатить налог в бюджет.

При этом, как усматривается из материалов дела, налоговые проверки ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» инспекцией за проверяемый период не проводилась, нарушений налогового законодательства со стороны указанных юридических лиц не выявлено, как не установлены нарушения в достоверности объектов налогообложения, доходов, а также расходов в декларациях по УСН в проверяемых периодах.

Судом установлено, что в проверяемом периоде, как указано в оспариваемом решении, видимость действия нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, налоговым органом не доказано.

В оспариваемом решении инспекцией не приведены бесспорные доказательства нереальности сделок, совершенных указанными юридическими лицами по приобретению; также не указано на наличие претензий к первичным документам.

Указанные обстоятельства, как правильно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений; в проверяемый период ими осуществлялись реальная хозяйственная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Утверждение инспекции о том, что вывод суда первой инстанции об оптовой реализации налогоплательщиком нефтепродуктов в адрес ООО «Дэма», ОАО «Дятьково хлеб», МУП г.Дятьково ВКХ как конечным потребителям носит предположительный характер, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку из выписок из единого государственного реестра юридических лиц следует, что основными видами деятельности ООО «Дэма» и ОАО «Дятьково хлеб» является производство хлеба и хлебобулочных изделий, а МУП г.Дятьково ВКХ – забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. В дополнительных видах деятельности данных предприятий также отсутствует розничная реализация нефтепродуктов. Из писем данных организаций, представленных в материалы дела, следует, что они приобретали горюче-смазочные материалы оптом без цели перепродажи на собственные нужды.

Таким образом, материалами дела не подтверждается влияние установленной инспекцией взаимозависимости лиц на условия и экономические результаты деятельности общества и ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2».

Однако сама по себе взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии фактических отношений сторон и не подтверждает необоснованность применения обществом упрощенной системы налогообложения, а только позволяет налоговому органу в соответствии со статьей 40 НК РФ осуществить мероприятия, связанные с контролем цен по сделкам между контрагентами.

Кроме того, из материалов проверки не следует, что налоговым органом установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств между обществом, ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», и третьими лицами, факты взаимозачетов, переводов долга и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности лиц.

Напротив, из представленных в материалы дела договоров, заключенных между обществом и ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» усматриваются факты уплаты арендных платежей за арендованное имущество, а также ведение самостоятельной хозяйственной деятельности.

Ссылка инспекции на иную, более низкая величина наценки на реализуемые товары в адрес ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2 (до 1 %) относительно других покупателей ЗАО «Дятьковский торг» не противоречит положениям п. 1 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 423 ГК РФ.

Действительно, ЗАО «Дятьковский торг» реализует моторное топливо в адрес ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», и в последующем данные организации реализуют топливо конечным потребителям - организациям и физическим лицам, то есть выступают перепродавцами топлива. При этом очевидно, что моторное топливо не может быть реализовано и перепродавцам, и конечным потребителям по одной и той же цене. При этом при отгрузке обществами в адрес конечных потребителей цена на топливо будет неоправданно высокой и неконкурентоспособной.

При этом наличие договорных отношений по поставке товаров, между обществом как поставщиком, осуществляющим оптовую торговлю топливом и обществами, как покупателями, приобретающими эти товары и осуществляющими их розничную продажу, а, следовательно, и формирование делового партнерства в этой сфере в связи с длительностью их взаимоотношений, является нормальной и обычной хозяйственной практикой в гражданском обороте, что соответствует принципам статей 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не свидетельствует об их стремлении получить необоснованную налоговую выгоду в качестве цели своей деятельности.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт реального осуществления ЗАО «Дятьковский торг» (оптовая торговля) и ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» (розничная торговля) самостоятельной предпринимательской деятельности.

Доводы инспекции о наличии общих сотрудников, равно как об адресе местонахождения и фактического осуществления деятельности обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку и состав работников, и юридический адрес лиц могут совпадать, что, тем не менее, не свидетельствует однозначно о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя жалобы о том, что конечным выгодоприобретателем является именно ЗАО «Дятьковский торг», а создав ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2», которые находятся на упрощенной системе налогообложения, ЗАО «Дятьковский торг» минимизирует налоговые обязательства, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В отношении деятельности налогоплательщика налоговым органом не установлено фактов ненадлежащего или не соответствующего действительному смыслу отражения хозяйственных операций в бухгалтерском или налоговом учете с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Напротив, сделки совершенные между заявителем и обществами полностью соответствуют своей природе и действующему законодательству, не носили формального характера, не являлись мнимыми либо притворными, имели деловые цели и были исполнены сторонами.

Доводы налогового органа о том, что ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» отсутствует своя производственная или торговая база (оборудование, склад, торговое помещение) на праве собственности и не несет затрат на коммунальные платежи, организации существуют исключительно за счет арендованного имуществу у ЗАО «Дятьковский торг», поскольку действующим законодательством не запрещается арендовать объекты недвижимости, необходимые для предпринимательской деятельности.

Приобретение товара у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О).

Ссылка инспекции на то, что первой инстанции не принял во внимание приказы налогоплательщика о проведении годовой инвентаризации, в которых указаны работники взаимозависимых обществ, что свидетельствует о подконтрольности созданных организаций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку привлечение работников одного лица для проведения инвентаризации само по себе не может расцениваться, как подтверждение осуществления ими единой деятельности.

Ссылка инспекции на показания Демичева А.Ю., полученные в ходе его допроса, о том, что директор ЗАО «Дятьковский торг» Кривопальцев И.М. предложил должность директора ООО «Гарант» и непосредственно принял его на работу и трудовой договор подписал Демичев А.Ю. и Кровопальцев И.М., не принимается во внимание, поскольку такой трудовой договор в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена копия протокола общего собрания учредителей ООО «Гарант» от 19.01.2012, из которого следует, что директором общества назначен Демичев А.Ю. сроком на пять лет, а также трудовой договор, заключенный между ООО «Гарант» в лице главного бухгалтера общества Гришкиной Г.Н. и директором Демичевым А.Ю. То обстоятельство, что трудовой договор подписан неуполномоченным лицом (Гришкиной Г.Н.) не свидетельствует о том, Демичев А.Ю. не является директором общества, поскольку его полномочия подтверждены надлежащим образом.

Утверждение налогового органа о том, что ЗАО «Дятьковский торг» относит на свои затраты - эксплуатационные расходы (техническое обслуживание АЗС) ООО «Гарант», ООО «Грант-2» со ссылкой на договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт оборудования АЗС от 01.02.2015 № 2, также не принимается во внимание, поскольку обеспечить надлежащее техническое состояние оборудования АЗС, позволяющее его безопасную эксплуатацию арендатором, а также выполнить требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, соответствует гражданскому законодательству и не выходит за рамки неразумных экономически необоснованных действий налогоплательщика и его контрагентов.

Иные доводы относительно отсутствия самостоятельности у организаций со ссылкой на один юридический адрес, использование одних помещений, одного и того же имущества, совместное хранение документов, несение расходов друг за друга, единые трудовые ресурсы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает доводы инспекции о направленности действий общества «Дятьковский торг» исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности контрагентов одним и тем же физическим лица не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность. Факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, инспекцией не добыто.

В отсутствие доказательств совершения налогоплательщиком умышленных действий по получению незаконной налоговой выгоды в результате недобросовестного сговора у налогового органа отсутствовали основания для определения налоговых обязательств налогоплательщика путем объединения финансовых результатов двух юридических лиц, осуществляющих самостоятельную предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного, а также исходя из содержания оспариваемого решения, в котором как правильно указал суд, не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия общества в качестве именно умышленной неуплаты сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия), вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения является правильным и подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта осуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществами, осуществлении ими самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, указав при этом, что доводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы либо о направленности действий общества исключительно либо преимущественно на создание схемы уклонения от налогообложения и о согласованности действий общества и его контрагентов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию налогового органа с выводами суда первой инстанции, они ранее являлись предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу № А09-2406/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобуМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов