Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А09-2445/2021,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - ООО «БМК», ответчик, заявитель) о взыскании 119 175 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судами статей 15, 1064 ГК РФ, считает, что сумма накладных расходов в общем размере 39 060 руб. 68 коп. не является убытками истца и не подлежала взысканию с ответчика.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судов о взыскании накладных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу в части взыскания 39060 руб. 68 коп. накладных расходов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.12.2020 в результате проведения работ по сбору спрессованной в тюки соломы около с. Алмазово Сосковского района Орловской области механизатор ФИО4, управляя транспортным средством, принадлежащим ООО «БМК», совершил наезд на препятствие - опоры ЛЭП, в результате чего повредил имущество истца- объект энергетики.

По результатам осмотра сетевой организацией составлен акт обнаружения факта повреждения электросетевого оборудования от 18.12.2020.

В период с 18.12.2020 по 19.12.2020 ПАО «Россети Центр» собственными силами произвело работы по восстановлению поврежденного имущества, размер которых согласно представленному расчету составил 119 175 руб.

Оставление ответчиком претензии истца о возмещении причиненных убытков в общей сумме 119 175 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В сумму убытков, наряду с затратами истца по статьям «ФОТ с учетом работы в сверхурочное время», «страховые взносы», «стоимость ГСМ на проезд», «стоимость ГСМ на работы», «расходный материал», взыскание которых не оспаривается кассатором, истцом также включены суммы накладных расходов: общепроизводственные расходы в сумме 36 352 руб. 81 коп., рассчитанные как произведение стоимости затрат по ФОТ, с учетом работы в сверхурочное время (45 767 руб. 11 коп.) на процент общепроизводственных расходов (79,43%); общехозяйственные расходы в сумме 2 707 руб. 87 коп., рассчитанные как произведение стоимости всех прямых затрат (ФОТ + страховые взносы + ГСМ на проезд + ГСМ на работы + материальные затраты) на процент общехозяйственных расходов (3,38%).

Удовлетворяя исковые требования, в части накладных расходов, суды указали, что несение накладных расходов, не исключает их взыскания, поскольку их показатели являются расчетными и увеличиваются в зависимости от дополнительных фактических затрат сетевой организации на проведение восстановительных работ поврежденного имущества, включая стоимость ТМЦ и оплату работникам дополнительных компенсационных выплат, по отношению к стоимости содержания данного электросетевого оборудования и оплаты труда работников без учета указанных выплат.

Однако суды не учли следующее.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по ее применению», счет 25 «Общепроизводственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах по обслуживанию основных и вспомогательных производств организации. Это расходы: по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; расходы на отопление, освещение и содержание помещений; арендная плата за помещения, машины, оборудование и др., используемые в производстве; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; другие аналогичные по назначению расходы.

Счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. Такими расходами являются административно-управленческие расходы, расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных услуг и другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

Таким образом, накладные (общепроизводственные и общехозяйственные) расходы представляют собой расходы сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. То есть это расходы, связанные с деятельностью всего общества.

Величина накладных расходов определена истцом по филиалу ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» на 2020 год на основании фактически сложившихся затрат за 2019 год, с учетом положений, утвержденных приказом от 31.12.2019 № 619-ЦА «Об утверждении Положения об учетной политике ПАО «МРСК Центра» на 2020 год». Процент (79, 43%) получен в результате отношения общепроизводственных расходов по передаче электроэнергии к заработной плате работников, осуществляющих основную деятельность; процент (3, 38%) получен в результате отношения общехозяйственных расходов к сумме общепроизводственных и расходов основного производства.

Так согласно расчету, имеющегося в материалах дела (л.д. 142-143 том 1) окончательная сумма убытков в виде общепроизводственных расходов в размере 36 352 руб. 81 коп. определена истцом как произведение суммы ФОТ с учетом работы в сверхурочное время- 45 767 руб. 11 коп. на процент- 79, 43%. Сумма убытков в виде общехозяйственных расходов в размере 2 707 руб. 87 коп. определена истцом как произведение сумм: суммы ФОТ с учетом работы в сверхурочное время, страховые взносы, стоимости ГСМ на проезд, работы, стоимости материалов- 80 114 руб. 57 коп. на процент- 3,38%.

При этом сумма ФОТ с учетом работы в сверхурочное время- 45 767 руб. 11 коп., сумма страховых взносов- 13 913 руб. 20 коп., стоимость ГСМ на проезд- 4 002 руб. 21 коп., стоимость ГСМ на работы- 3 950 руб. 50 коп., стоимость материалов- 12 481 руб. 55 коп., в общей сумме- 80 114 руб. 57 коп., также заявлены истцом в составе убытков в виде прямого ущерба, взыскание которых кассатором не оспаривается.

В рассматриваемом случае, учитывая природу накладных расходов, определяемых сетевой организацией, как примерных расходов связанных с деятельностью всего общества, истец, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, должен обосновать наличие правовых оснований для квалификации данных расходов в качестве убытков сетевой организации, непосредственно связанных с действиями ответчика.

Накладные расходы в заявленном размере также должны быть фактически понесены истцом, в результате неправомерных действий ответчика.

Однако указанные обстоятельства судами не устанавливались.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением имущества, в виде накладных расходов с учетом возражений ответчика суды также не включили в предмет судебного исследования вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом накладных расходов.

Следовательно, суды пришли к преждевременному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных повреждением имущества, в виде накладных расходов в сумме 39 060 руб. 68 коп.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат отмене, и поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, то дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в данном постановлении, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, проверить расчет взыскиваемых сумм, рассмотреть спор по существу с правильным применением норм материального права и распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А09-2445/2021 отменить в части взыскания 39060 руб. 68 коп. накладных расходов, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А09-2445/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3