Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой О.И., при участии в судебном заседании от Варламовой Татьяны Николаевны – представителя Маханенкова А.В. (доверенность от 23.09.2021), от индивидуального предпринимателя Займудинова Дустмурода Мироджевича – представителя Чогошвили Г.Г. (доверенность от 14.01.2021); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» Варламовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2022 по делу № А09-2675/2021 (судья Матулов Б.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» в лице законного представителя – участника общества Варламовой Татьяны Николаевны обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» (далее – ООО «Паритет-Авто», г. Брянск, ИНН 3250501943, ОГРН 1073254006000) и индивидуальному предпринимателю Займудинову Дустмуроду Мироджевичу (г. Челябинск, ИНН 745212002010, ОГРНИП 307744721500041) о признании договора аренды объекта от 01.09.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата арендатором арендодателю нежилого помещения площадью 4 000,80 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены индивидуальный предприниматель Амонов Махмадкарим Тохирович и Бондарев Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от ООО «Паритет-Авто», ИП Займудинова Д.М., Амонова М.Т. и Бондарева А.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Займудинова Д.М. в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения, как жалобы, так и исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на неверное определение судом области процессуального статуса лиц, выступающих в судебном процессе в качестве ответчика применительно к положениям абзаца 6 части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). Исковое заявление подано участником ООО «Паритет-Авто» Варламовой Т.Н., которая действуя от имени общества в исковом заявлении указала ответчиками по заявленному требованию само общество и ИП Займудинова Д.М. и в таком персональном составе спорящих сторон определением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2021 иск принят к производству с привлечением на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Амонова М.Т. и Бондарева А.В.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзацах 1 и 5 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, в рассматриваемой категории корпоративных споров истцом по делу выступает хозяйственное общество и его участник является представителем организации в силу закона, а ответчиком является контрагент корпорации по оспариваемой сделке. Различная направленность действий участника общества и его исполнительного органа не изменяет процессуального статуса корпорации как истца, в том числе в ситуации наличия конфликта интересов между участником и руководителем организации, каждый из которых вправе представлять интересы общества в судебном процессе, что суд должен учитывать при рассмотрении спора, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 6 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не совершил соответствующих процессуальных действий и не привел процессуальный статус спорящих сторон в соответствии с приведенными разъяснениями с указанием на это в определениях о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству или в решении. При этом, в соответствии с вышеизложенным правовым регулированием истцом по рассматриваемому исковому требованию должно являться ООО «Паритет-Авто», а его участник Варламова Т.Н. выступает в судебном процессе только как законный представитель организации. Поскольку процессуальное законодательство не допускает совмещения процессуальных статусов лиц в одном судебном процессе, то ответчиком по делу с учетом предмета заявленного требования должен являться только ИП Займудинов Д.М., являющийся второй стороной оспариваемой сделки.

Однако, указание в обжалуемом решении суда ООО «Паритет-Авто» в качестве истца и в качестве одного из ответчиков не создало препятствий в реализации лицами, полномочными представлять интересы общества в судебном процессе, своих процессуальных прав и не повлекло принятия неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием к отмене судебного акта.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Паритет-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2007 с размером уставного капитала – 10 000 руб. Участниками общества являются Варламова Т.Н. и Бондарев А.В. с долями в уставном капитале по 50%. Директором общества является Прилипский Валерий Павлович, что следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 31.03.2021 № ЮЭ9965-21-100874560.

В обоснование заявленных требований Варламова Т.Н. указала, что в январе 2021 года узнала о том, что между ООО «Паритет-Авто» и ИП Займудиновым Д.М. в сентябре 2020 года заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого здания (два надземных этажа), расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Авиационная, д.11а, общей площадью 4 000,80 кв.м (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.6 договора срок аренды составляет одиннадцать месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения. Настоящий договор может быть пролонгирован на тот же срок и на тех же условиях по соглашению сторон. Количество пролонгаций неограниченно.

В п. 1.3 договора указано, что объект принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного УФРС по Брянской области 24.10.2008.

Сумма ежемесячной постоянной арендной платы составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.2 договора).

Приводя правовые основания заявленных требований, участник общества сослался на п.п. 14 п. 14.2.3 устава ООО «Паритет-Авто», указав, что полномочия директора, подписавшего договор аренды от имени ООО «Паритет-Авто», на совершение сделок с ценой более 50 000 руб. ограничены учредительным документом (уставом) общества. По мнению истца, спорный договор мог быть заключен только после принятия (или согласования) соответствующего решения общим собранием участников общества. Однако, такого общего собрания участников ООО «Паритет-Авто» по одобрению договора аренды не проводилось. Соответственно, сделка совершена директором за пределами своих полномочий, установленных уставом общества.

Представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Паритет-Авто» от 05.08.2020 № 3 (т.1 л.д.121), по мнению Варламовой Т.Н., не свидетельствует о проведении данного собрания в указанную дату. При этом, подпись Варламовой Т.Н., содержащаяся в спорном протоколе, поставлена в иную дату, когда между участниками общества также обсуждались существенные условия спорного договора. Позднее, ознакомившись с проектом договора аренды, и убедившись, что его существенные условия не соответствовали ранее озвученным, участник общества порвала вышеуказанный протокол и выбросила его в корзину для мусора (т.2 л.д.105-108).

Обосновывая указанный довод, Варламова Т.Н. указала, что в августе 2020 года между ней и представителем ИП Займудинова Д.М. состоялся деловой разговор, в ходе которого, представитель предпринимателя подтвердил, что между ответчиками согласован размер арендной платы по спорному договору в сумме 2 700 000 руб. в месяц. Однако при ознакомлении с проектом договора аренды его цена составила 1 000 000 руб., что, по мнению Варламовой Т.Н., существенно ниже размера арендной платы, ранее предложенного предпринимателем. В подтверждение заниженной стоимости аренды истец пояснила, что до мая 2020 года спорное помещение сдавалось в аренду ООО «Спортмастер» за 2 700 000 руб. в месяц. При этом, до заключения спорного договора с ИП Займудиновым Д.М. у ООО «Паритет-Авто» имелось коммерческое предложение от ИП Кобилова Ш.А. об аренде спорного помещения за 2 000 000 руб. в месяц, что подтверждается письмом от 05.08.2020 (т.2 л.д.114).

Полагая, что оспариваемый договор аренды заключен на заведомо невыгодных для общества условиях, Варламова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

ООО «Паритет-Авто» указывало на несостоятельность требований Варламовой Т.Н., поскольку сложившийся порядок принятия решений участниками общества, касающийся его деятельности, формально не соблюдался весь период его существования с 2007 года. Общие собрания участников проводились для совместного обсуждения различных вопросов по мере необходимости. Как правило, все сделки, которые заключались обществом, например, сдача помещений в аренду, замена оконных блоков, покупка газового котла, замена тротуарной плитки, осуществлялись без оформления решения общего собрания участников общества соответствующим протоколом. Вместе с тем, в случае необходимости контрагенту общества подтверждения факта информированности его участников о совершаемой сделке, такой протокол подписывался участниками без проведения собрания и передавался заинтересованному лицу.

В подтверждение указанных доводов общество представило в материалы дела копии договоров, заключенных с иными контрагентами (т.2 л.д.128-154, т.3 л.д.1-10).

Приводя правовые основания возражений, общество указало, что спорная сделка не подлежала одобрению, поскольку являлась сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и подпадала под квалифицирующие признаки подп. 15 п. 14.2.3 и п. 14.2.4 устава ООО «Паритет-Авто» (краткосрочный договор аренды сроком до 1 года).

Опровергая доводы Варламовой Т.Н. о занижении стоимости арендной платы в спорном договоре, общество указало, что в соответствии с п. 2.1 устава общества основной целью его создания является извлечение прибыли. Оспариваемый договор был заключен в период действия Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ). Согласно ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ установлен комплекс мер по поддержке арендаторов коммерческой недвижимости в части предоставления отсрочки и уменьшению арендной платы. В указанный период арендодатели коммерческой недвижимости принимали стимулирующие меры по удержанию арендаторов, уменьшению платежной нагрузки на них.

По состоянию на июнь – август 2020 года (в период пандемии коронавирусной инфекции (COV1D-19)) общая площадь не востребованных арендаторами торговых помещений ООО «Паритет-Авто» составляла более 70% общей арендной площади здания, что негативно влияло на финансовый результат деятельности.

Других коммерческих предложений от потенциальных арендаторов в ООО «Паритет-Авто» на дату заключения договора по вопросу аренды спорного помещения не поступало.

Также, по мнению ООО «Паритет-Авто», заявление иска Варламовой Т.Н. является злоупотреблением правом, поскольку единственным результатом его удовлетворения является прекращение арендных отношений с ИП Займудиновым Д.М., что увеличит объем неиспользуемых арендаторами торговых площадей. Подтверждением недобросовестности действий участника общества, по мнению общества, является изменение позиции по делу, в частности, противоречивость позиции Варламовой Т.Н., которая ранее утверждала, что сделка не была одобрена (протокол не подписывался), а собрание участников общества не проводилось, а позднее, не оспаривая факта подписания спорного протокола, указала, что подписала его в иную дату, впоследствии порвав и выбросив.

Поддерживая позицию общества в письменном отзыве на иск ИП Займудинов Д.М. подтвердил факт заключения оспариваемого договора аренды, указал, что в результате продолжительных переговоров стоимость арендной платы спорного нежилого помещения была согласована в размере 1 000 000 руб., сроком на 11 месяцев с возможностью пролонгации.

Кроме того, предприниматель пояснил, что 14.09.2020 ИП Займудинов Д.М. обращался к обществу с заявлением на получение согласия на сдачу в субаренду части арендуемого помещения (т.2 л.д.13). После получения необходимого согласия от директора часть помещения площадью 1 096,5 кв.м, была предана в субаренду ИП Амонову М.Т. по договору субаренды от 30.11.2020 (т.2 л.д.10-12). При аналогичных обстоятельствах также был заключен договор субаренды от 30.12.2020 (т.2 л.д.57-59).

Довод истца о ранее согласованной представителем арендатора с Варламовой Т.Н. стоимости аренды помещения в размере 2 700 000 руб., предприниматель считает несостоятельным, в связи с тем, что в указанный период времени представителей, ведущих деловые переговоры от его имени, в г. Брянске не находилось.

Возражая против доводов Варламовой Т.Н. о возможности заключения спорного договора только после принятия соответствующего решения общим собранием участников общества, Бондарев А.В. также представил в суд письменный отзыв на иск, в котором заявил, что в ходе всей предыдущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет-Авто» участники общества Варламова Т.Н. и Бондарев А.В., а также директор ООО «Паритет-Авто» Прилипской В.П., исходили из толкования положений устава, согласно которым краткосрочные договоры аренды не подлежат одобрению общим собранием участников в силу применения к ним подп. 15 п. 14.2.3 и п. 14.2.4 данного учредительного документа.

По мнению третьего лица, буквальный смысл указанного положения заключается в том, что к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопросов о заключении сделок с недвижимым имуществом, за исключением краткосрочных договоров аренды, то есть указанный пункт устанавливает: компетенцию общего собрания по предмету заключаемых сделок (сделки с недвижимым имуществом совершаются на основании решения общего собрания); исключение из компетенции общего собрания, смысл которого заключается в том, что договоры аренды недвижимого имущества, принадлежащего обществу, на срок менее одного года, заключаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, заключаются без решения общего собрания.

Таким образом, данное положение, являясь специальной нормой устава, исключает из компетенции общего собрания определенного предмета сделок по отношении ко всем иными положениям устава, которые будут являться общими нормами.

Следовательно, при системном толковании положений подп. 14 и подп. 15 п. 14.2.3 устава, заключению указанного договора не должно было предшествовать решение общего собрания, поскольку заключение краткосрочных договоров аренды подпадало в исключение из компетенции общего собрания.

Также из позиции третьего лица следует, что краткосрочные договоры с другими арендаторам не рассматривались и не одобрялись общим собранием, если от директора общества, который вел переговоры о заключении договоров с потенциальными арендаторами, не поступала информация о необходимости представления потенциальному арендатору протокола решения общего собрания участников о предварительном одобрении сделки.

По мнению Бондарева А.В., нотариальный порядок удостоверения решений общего собрания участников общества, предусмотренный подпунктом 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, в данном случае также не применяется, поскольку иной способ удостоверения – подписание протокола всеми участниками предусмотрен п. 14.4.5 устава ООО «Паритет-Авто».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (ч. 3 ст. 46 Закона об ООО).

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об ООО иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора) балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как верно установлено судом области, Варламова Т.Н. обладает правом на обжалование крупных сделок ООО «Паритет-Авто», так как обладает долей в уставном капитале 50% и в рамках рассматриваемого спора подтвердила, что по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период цена оспариваемой сделки превышает 25% от размера активов и подпадает под количественный признак крупной сделки.

Вместе с тем, из содержания ч. 1 ст. 46 Закона об ООО следует, что крупной может быть признана только сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, а истец не представил доказательств нарушения своих прав или охраняемых интересов как участника ООО «Паритет-Авто», в том числе, возникновения неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, как и не представил доказательств того, что цена оспариваемой сделки не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, ввиду чего отказал в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ответил, что более прибыльным для общества, например, была бы продажа сдаваемого в аренду имущества.

Вместе с тем, данное использование единственного ликвидного актива общества, коим истец считает предмет аренды, не соответствует виду деятельности общества и является спорным использованием недвижимого имущества юридического лица.

В апелляционной жалобе позиция апеллянта сводятся к тому, что сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности общества и требует определенного порядка ее одобрения, а судом области не дана оценка причинению обществу ущерба спорной сделкой.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Сделка, которая выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, это сделка, совершение которой приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об ООО). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении «Паритет-Авто» основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в связи с чем суд области обоснованно пришел к выводу о том, что заключение обществом оспариваемого договора аренды объекта является обычной хозяйственной деятельностью общества.

Более того, согласно разъяснению, данному в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 также разъяснено, что в силу абз. 3 п. 5 ст. 46 Закона об ООО на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абз. 2 п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на дату заключения оспариваемого договора ИП Займудинова Д.М. знал или должен был знать, что данная сделка является для общества крупной, а также о том, что сделка совершена с нарушением порядка одобрения, равно как не заявлено в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод апеллянта о мнимости спорного договора, так как сделка не является мнимой, поскольку стороны ее исполняли.

На дату вынесения обжалуемого решения действие оспариваемого договора пролонгировано в соответствии с п. 8.2 договора аренды.

Оплата арендных платежей производиться регулярно, что подтверждается представленными в материалы дела счетами (т.5 л.д.110-127), платежными поручениями (т.5 л.д.52-57, л.д.73-109), актами сверки расчетов (т 3 л.д.83-100, т.5 л.д.67).

Более того, спорное помещение передано ИП Займудиновым Д.М. в субаренду.

Доводы апеллянта об утрате арендатором статуса индивидуального предпринимателя не имеют существенного значения для рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что оспариваемый договор по качественному критерию может быть отнесен к крупной сделке, требующей обязательного одобрения собранием участников общества.

Делая вывод об отсутствии экономической целесообразности в заключении договора аренды объекта, истец по существу пытается возложить на руководителя ООО «Паритет-Авто» Прилипского В.П. последствия финансового результата деятельности общества, что прямо противоречит функции судебного контроля в арбитражном судопроизводстве с учетом применимого в рассматриваемом случае разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», при том, что надлежащих доказательств нарушения гражданского и корпоративного законодательства, допущенных единоличным исполнительным органом применительно к рассматриваемым обстоятельствам заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на то обстоятельство, что участники общества в целях обеспечения контроля за действиями руководителя в сфере финансово-хозяйственной деятельности не лишены возможности принятия внутренних организационно-распорядительных документов, ограничивающих его единоличное усмотрение при совершении сделок определенного вида или на определенные суммы, однако не вправе заменять их функциями судебного контроля в целях проверки экономической целесообразности решений, принимаемых директором общества.

В силу ст. 12 ГК РФ заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права. По смыслу указанных норм выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса; в противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом были нарушены, самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права; при этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Вместе с тем, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции истцом не доказано нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, а также причинения убытков данной сделкой.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца о фальсификации доказательств, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении спора, правомерно установлены судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств и процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствовала.

Кроме того, истец не представил в суд письмо экспертной организации, выражающее ее согласие на проведение судебной экспертизы по настоящему делу с указанием стоимости и срока проведения, а также регистрационных данных экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, которому может быть поручено ее производство, в нарушение ч. 1 ст. 108 АПК РФ не перечислил денежные средства в размере подлежащего выплате эксперту вознаграждения на депозитный счет суда. В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», неисполнение лицом, заявившим ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, требований, предусмотренных ч. 1 ст. 108 АПК РФ, о внесении на депозитный счет суда денежных сумм, необходимых для выплаты вознаграждения эксперту, является самостоятельным основанием для отклонения такого ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2022 по делу № А09-2675/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев