Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 (паспорт), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 по делу № А09-2730/2016 (судья Блакитный Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ФИО1, ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела по заявлению ПАО «Группа Компаний ПИК», о признании гражданина ФИО1 несостоятельным должником (банкротом), установил следующее.

Публичное акционерное общество «Группа компаний ПИК» (далее – ПАО «Группа компаний ПИК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 дело № А40-253252/2015-101-374 по заявлению кредитора ПАО «Группа Компаний ПИК», г. Москва, о признании несостоятельным должником (банкротом) ФИО1 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, в связи с установлением факта постоянного проживания ФИО1 в г. Брянске.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2016 заявление ПАО «Группа Компаний ПИК» принято, возбуждено производство по делу № А09-2730/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 25.05.2016) заявление ПАО «Группа Компаний ПИК» признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 - член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

18.11.2016 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО1, ФИО2, г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, о признании недействительным заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора дарения 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 09:04:0000000:0000:13463:17, общей площадью 52 кв. м, расположенной по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО1 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 09:04:0000000:0000:13463:17, общей площадью 52 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Определением от 02.03.2017 заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 по делу А09-2730/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Определением от 09.08.2017 (резолютивная часть определения оглашена 03.08.2017) суд освободил финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина ФИО1, утвердив финансовым управляющим должника ФИО4.

Определением суда от 02.10.2017 заявление финансового управляющего должника принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 заявление финансового управляющего ФИО1 к ФИО1, г. Брянск, ФИО2, г. Черкесск Карачаево- Черкесской Республики, о признании договора дарения от 04.02.2014 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 09:04:0000000:13463:17, общей площадью 52 кв. м, расположенной по адресу: <...> недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Группа Компаний ПИК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы ссылается на то, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Ссылается на то, что судом не установлена цель заключения безвозмездной сделки между близкими родственниками после взыскания с дарителя в судебном порядке задолженности в пользу кредитора. Указывает также на то, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестному поведению должника. Считает ошибочным вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемого договора не был причинен имущественный вред правам кредитора.

ФИО1 представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.08.2016 № 50/001/006/2016-14562, до 17.02.2014 ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля квартиры с кадастровым номером 09:04:0000000:0000:13463:17, общей площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

04.02.2014 ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемой, а одаряемая приняла в качестве дара 1/3 долю в праве общей долевой собственности квартиры № 17, находящейся по адресу: <...>.

17.02.2014 Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике зарегистрирован переход права собственности на указанное имущество, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ФИО1 банкротом, безвозмездно и в интересах заинтересованного лица – матери, с целью сокрытия имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом; в результате совершения оспариваемого договора был причинен вред имущественным правам кредиторов; финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании его недействительным по специальным основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили недоказанности финансовым управляющим должника – ФИО1 наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения от 04.02.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отменяя определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, суд кассационной инстанции в постановлении от 12.09.2017 указал, что судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении договора дарения от 04.02.2014 как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Также судом округа отмечено, чтоарбитражному суду при рассмотрении настоящего спора необходимо было дать исчерпывающую оценку доводам финансового управляющего и с учетом характера действий должника и последствий подписания им договора дарения от 04.02.2014 установить цель заключения оспариваемого договора.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, при этом правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом, в соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая финансовым управляющим сделка – договор дарения подписан между должником – ФИО1 и ФИО2 04 февраля 2014 года, 17.02.2014 Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике внесена запись о переходе права собственности на имущество. Следовательно, в соответствии с указанными выше нормами права, положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть применены в рассматриваемом случае, данное соглашение может быть признано недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, квартира с кадастровым номером 09:04:0000000:0000:13463:17, общей площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: <...>, была получена ФИО2 в декабре 1992 году по месту её прежней работы на всех членов семьи: ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7

Поскольку на момент приватизации квартиры с кадастровым номером 09:04:0000000:0000:13463:17, общей площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: <...>, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не достигли совершеннолетия, в приватизации указанной квартиры участвовали ФИО2, ФИО5 и ФИО1

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно материалам дела (копии паспорта ФИО8 и адресной справки) последняя прописана по данному адресу, с 1992 года по настоящее время (л.д.193-196, т.5).

Как следует из отзывов ФИО1 и ФИО2 на заявление финансового управляющего должника, в январе 2014 года последняя, ссылаясь на то, что ФИО1 по месту работы ему и его семье была выделена служебная трехкомнатная квартира в г. Брянске, попросила сына – ФИО1 вернуть ей долю в указанной квартире.

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения от 04.02.2014 соответствует положениям действующего гражданского законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области в том, что при новом рассмотрении настоящего заявления, финансовый управляющий должника – ФИО1 не доказал, что оспариваемый договор дарения от 04.02.2014 заключен ФИО1 в отношении заинтересованного лица – матери в целях сокрытия имущества от кредиторов, со злоупотреблением правом а также то, что в результате его совершения была уменьшена конкурсная масса и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Сам по себе факт заключения должником оспариваемого договора с заинтересованным лицом – ФИО2, которая является его матерью, не свидетельствует о сокрытии имущества от кредиторов и наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении также правомерно, учтено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 03.11.2011 Советский районный суд г. Брянска частично удовлетворил иск ФИО1, взыскал в его пользу с ОАО «Группа Компаний ПИК» 8 101 410 рублей неустойки, 170 497 рублей и 280 000 рублей убытков, 5 000 рублей морального вреда, а всего 8 556 907 рублей.

Определением Брянского областного суда от 11.02.2014 по делу № 33-553/14 указанное выше решение Советского районного суда г. Брянска от 03.11.2011 отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Этим же определением Брянский областной суд осуществил поворот исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 03.11.2011, взыскав с ФИО1 в пользу ОАО «Группа Компаний ПИК» 8 106 410 рублей.

Таким образом, судом принято во внимание то, что оспариваемый договор дарения подписан сторонами сделки 04.02.2014, то есть до 11.02.2014 – дата вынесения Брянским областным судом кассационного определения по делу № 33-553/14, которым осуществлен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 03.11.2011, с ФИО1 в пользу ПАО «ГК ПИК» взыскано 8 106 410 рублей.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора дарения, у ФИО1 отсутствовали денежные обязательства перед ООО «Группа Компаний ПИК», неисполнение которых впоследствии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ФИО1 банкротом.

С заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, ФИО6, действовавший от имени ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности от 27.01.2014, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике 06.02.2014, то есть также до вынесения Брянским областным судом определения по делу № 33-553/14, на которое заявитель ссылается в обоснование заявленных требований.

При этом, как правильно отметил суд области, то обстоятельство, что оспариваемый договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке после вынесения Брянским областным судом кассационного определения по делу № 33-553/14, которым осуществлен поворот исполнения решения Советского районного суда г. Брянска от 03.11.2011 и с ФИО1 в пользу ПАО «ГК ПИК» взыскано 8 106 410 рублей, не имеет правового значения, так как действительная воля сторон на совершения оспариваемой сделки возникла до указанной даты и все действия по совершению и регистрации сделки совершены также до указанной даты, что и исключает наличие в действиях сторон сделки цели причинения вреда кредиторам, которые на тот момент у должника как таковые отсутствовали.

Доказательства наличия у должника на момент подписания оспариваемого договора дарения иных денежных обязательств перед ООО «Группа Компаний ПИК», иными кредиторами, в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

Решением от 07.10.2015 по делу 2-5073/2015 Советский районный суд г. Брянска удовлетворил исковое заявление ОАО «Группа Компаний ПИК», взыскав в его пользу с ФИО1 971 587 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 915 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность ФИО1 перед ПАО «Группа Компаний ПИК», подтверждаемая указанными выше судебными актами, в полном объеме не погашена, составляет более 500 000 рублей, денежные требования в сумме 9 069 267 руб. 90 коп., в том числе 8 097 680 руб. 89 коп. – сумма основного долга, 971 587 руб. 01 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не погашены в течение трех месяцев, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным абзацем 2 пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО «Группа Компаний ПИК» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П разъяснено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности – имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в частности выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.08.2016 № 50/001/006/2016-14562, следует, что до 17.02.2014 ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/3 доля квартиры с кадастровым номером 09:04:0000000:0000:13463:17, общей площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Сведения о наличии у должника иного принадлежащего (принадлежавшего) ему на праве собственности и пригодного для проживания недвижимого имущества в материалах дела отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлено.

Указанное обстоятельство сторонами и не оспаривается.

Таким образом, 1/3 доля квартиры с кадастровым номером 09:04:0000000:0000:13463:17, общей площадью 52 кв. м, расположенной по адресу: <...>, на момент заключения оспариваемой сделки являлась единственной находящейся в собственности должника частью жилого помещения, пригодного для проживания должника и членов его семьи.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции, что в силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ на неё не могло быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что в результате совершения оспариваемого договора имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку даже в случае отсутствия факта заключения оспариваемого договора дарения доли в квартире, на спорную долю не могло быть обращено взыскание и она не подлежала бы включению в конкурсную массу должника, поскольку доказательства наличия принадлежащего должнику иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, заявителем не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время квартира с кадастровым номером 09:04:0000000:0000:13463:17, общей площадью 52 кв.м, расположенной по адресу: <...>, принадлежит трем собственника: ФИО5, ФИО2 и несовершеннолетней ФИО9 в равных долях по 18 кв.м. Принадлежащая ФИО2 1/3 доли квартиры (18 кв.м) является для неё единственным пригодным для проживания жилым помещением.

В соответствии с заключением № 57у-2016 «О возможности перепланировки», подготовленным Брянскгражданпроект-сервис, площади квартиры № 17, равной 51,2 кв.м недостаточно для перепланировки её в трехкомнатную, дефицит площади составляет 4,8-13,8 кв.м; осуществить устройство в квартире № 17 трех жилых комнат с окном в каждой комнате конструктивно неосуществимо; обеспечить выполнение санитарно-эпидемиологических нормативных требований по освещенности и естественной вентиляции каждой жилой комнаты и кухни при перепланировке двухкомнатной квартиры № 17 в трехкомнатную не представляется возможным; площадь жилой комнаты каждого собственника (при условии владения собственниками 1/3 доли в квартире) после перепланировки будет равна 9,77 кв.м, что менее 14 кв.м по нормам СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» и не отвечает требованиям по обеспечению комфортности проживания каждого собственниками; осуществить перепланировку в соответствии с требованиями норм, квартиры № 17 в трехкомнатную квартиру с целью устройства в ней изолированных комнат и помещений общего пользования, для проживания в квартире трех собственников, не являющихся одной семьей, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже в случае удовлетворения заявленных требований, доля должника в праве собственности на квартиру не может быть ни включена в конкурную массу, поскольку у должника в настоящее время нет иного принадлежащего ему жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, ни выделена в натуре, поскольку не имеется соответствующего доле изолированного помещения.

Таким образом, удовлетворение заявленных финансовым управляющим должника требований не приведет к восстановлению прав кредиторов должника и пополнению конкурсной массы.

Также судом первой инстанции отклонена ссылка конкурсного кредитора ПАО «Группа Компаний ПИК» на заключение должником в 2014 году иных сделок по отчуждению своего имущества как на обстоятельство, свидетельствующее о злоупотреблении правом по оспариваемой сделке, поскольку названные сделки между собой не связаны. Заявитель не лишен возможности оспорить указанные сделки в рамках иного обособленного спора. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 года № 310-ЭС17-9405 (1, 2) по настоящему делу № А09-2730/2016 в рамках иного обособленного спора).

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности финансовым управляющим должника – ФИО1 наличия оснований для признания оспариваемого договора дарения от 04.02.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В этой связи, а также учитывая, что целью оспаривания сделок должника, независимо от оснований для признания их недействительными, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет включенного в конкурсную массу имущества, заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной признано судом области не подлежащим удовлетворению. Поскольку требование о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.

Довод заявителя о том, что судом не установлена цель заключения безвозмездной сделки между близкими родственниками после взыскания с дарителя в судебном порядке задолженности в пользу кредитора, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу пункта 13 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ, абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 и пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ потребованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В рассматриваемом случае не усматривается умышленного поведения ФИО1 и ФИО2, направленного на причинение вреди кредиторам, поскольку при заключении и подписания договора дарения единственного пригодного для проживания жилья одних членов семьи 04.02.2014, а так же подачи документов на регистрацию 06.02.2014 должника отсутствовали кредиторы.

В результате совершенной сделки по отчуждению доли в квартире конкурсная масса не уменьшилась, поскольку спорное имущество, как единственное жилье, не подлежало включению в конкурсную массу, следовательно, оспариваемая сделка не повлекла уменьшение конкурсной массы посредством отчуждения спорного имущества должника и не повлекла причинение вреда кредиторам, поэтому не может быть признана недействительной по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Доводы заявителя о том, что у должника имелись иные жилые помещения, а именно служебная квартира, а так же факт прописки в г. Москве судом отклоняются.

ФИО1 действительно государством была выделена служебная квартира при прохождении службы в МВД, которая в феврале 2017 года, как служебное жилье в г. Брянске было возвращено в распоряжение государства в связи с окончанием прохождения службы в МВД и выходом на пенсию.

Согласно п. 8. Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия найма служебного жилого помещения определяются в договоре найма жилого помещения (далее именуется - договор найма), который заключается между сотрудником (военнослужащим) и соответствующим органом (подразделением, учреждением), на балансе которого находится данное служебное жилое помещение (далее именуется - балансодержатель). Срок найма служебного жилого помещения устанавливается балансодержателем и не может превышать период службы сотрудника.

Согласно п. 12, 24. Постановления Правительства РФ от 17 декабря 2002 г. N 897 "Об утверждении типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации" с сотрудником (военнослужащим), получившим ордер на служебное жилое помещение, заключается договор найма. Наниматель обязан освободить и сдать в 3-месячный срок служебное жилое помещение при увольнении со службы (с военной службы).

С учетом изложенного, факт предоставления служебного помещения в данном случае правового значения не имеет, равно как и прописка в г. Москве ФИО1 у ФИО10, которая не является членом его семьи.

В связи с изложенным, суд области верно отказал финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 в признании недействительной сделки и применения последствий ее недействительности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 по делу № А09-2730/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законнуюсилу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова