Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие истца – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (Брянская область, мкр. Мегаполис-парк, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Брянская область, г. Карачев, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2018 по делу № А09-2749/2018 (судья Пейганович В.С.),

УСТАНОВИЛ

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее –глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 461 216 руб. 30 коп., в том числе 430 458 руб. долга, 5 689 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25068 руб. 56 коп. пени (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2018 по делу № А09-2749/2018 исковые требования главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворены частично. С главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 взыскано 448 147 руб. 74 коп., в том числе 430 458 руб. долга, 5 689 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 руб. неустойки, а кроме того 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 12 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, глава КФХ ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Апеллянт считает, что данные расходы являются необоснованными и чрезмерными.

По мнению заявителя жалобы, в конкретном экономическом споре отсутствовала какая-либо сложность. Ответчиком признана сумма задолженности, дело не относится к категории сложных, отсутствовала сложность в представлении документов, количество судебных заседаний было минимально. Кроме того, представителем истца не выполнены все пункты договора на оказание услуг, предусматривающие обязанности исполнителя: варианты решения, кроме обращения в суд по бесспорным основаниям не предлагались (представитель истца не предпринимал усилий по урегулированию спора в ином порядке); досудебное урегулирование (претензия) осуществлялись от имени заказчика (истца и за его подписью); представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса представителю истца не пришлось (иных стадий судебного процесса, кроме суда первой инстанции на момент вынесения решения не было).

Податель жалобы полагает, что представителем истца выполнена лишь часть работы, предусмотренной в пункте 3 договора на оказание услуг. При таких обстоятельствах ответчик считает, что в виду оказания не полного перечня услуг, указанных в договоре, их оплата должна быть снижена соразмерно объему оказанных услуг с соблюдением принципов обоснованности и разумности.

Глава КФХ ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от главы КФХ ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между главой КФХ ФИО1 (покупатель) и главой КФХ ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи от 21.08.2017 № 21/08/17.

В соответствии с условиями договора от 21.08.2017 № 21/08/17 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – пшеница в количестве 700 000 кг. на общую сумму 3 570 000 руб.

Пунктом 6.1 договора от 21.08.2017 № 21/08/17 предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику 100 % стоимости товара до дня отгрузи безналичным способом.

На основании договора главе КФХ ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 3 891 508 руб. Вместе с тем товар поставлен лишь на сумму 3 872 008 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 19 500 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 424 руб. 25 коп.

07.09.2017 между вышеуказанными сторонами заключен договор № 07/12-17, согласно которому продавец (глава КФХ ФИО2) обязуется продать, а покупатель (глава КФХ ФИО1) обязуется принять и оплатить товар – пшеница кормовая в количестве 500 тонн на общую сумму 2 550 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора № 07/12-17 покупатель производит 100 % предварительную оплату за партию товара в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 5.1 договора № 07/12-17 предусмотрено, что за просрочку поставки продукции продавец уплачивает неустойку в размере 0,1 % в день от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 550 000 руб., однако поставка товара осуществлена на сумму 2 139 042 руб. В результате чего в рамках данного договора у ответчика образовалась задолженность в сумме 410 958 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 235 руб. 49 коп. и пеня в размере 25 068 руб. 56 коп.

Претензионным письмом исх. № 7 от 13.02.2018 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предложил в срок до 20.02.2018 погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ – п.12 Постановления).

В силу пункте 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Из материалов дела усматривается, что 12.02.2018 между главой КФХ ФИО1 и Грамма А.И. заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор)

Согласно пункту 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности с КФХ ФИО2 за непоставку товара, возникшую в рамках договоров купли-продажи от 21.08.2017 № 21/08/17 и от 07.09.2017 № 07/12-17.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

Произведенную оплату услуг представителей в размере 30 000 руб. подтверждено представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 12.02.2018 № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ставки гонораров адвокатов отнесены к одним из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителей суд первой инстанции правомерно руководствовал расценками на юридические услуги, оказываемые

Советом Адвокатской палаты Брянской области.

Согласно Рекомендациям «По оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, за консультации (советы) взимается плата в зависимости от сложности, но не менее 1 000 руб.; за составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб.; составление запросов на получение справок от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций - не менее 800 руб.; изучение документов по спорам (досудебное) - не менее 5 000 руб. за 1 день; изучение материалов дела, находящихся в производстве суда - не менее 7 000 руб. за 1 том, представительство в арбитражных судах: первой инстанции - от 7 % от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; кассационной инстанции - не менее 25 000 руб. за один день участия; подготовка апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - не менее 10 000 руб.

Согласно договору исполнитель обязуется:

- изучить возникшую ситуацию и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- осуществить досудебное урегулирование спора;

- подготовить исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленный товар;

- подготовить пакет документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд;

-представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Как было указано выше, пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на указанную сумму и связь этих расходов с делом № А09-2749/2018.

Как установлено судом, с размером расходов на оплату услуг представителя ответчик не согласился, указал, что разумными являются расходы в размере 15 000 руб.

Как верно отметил первой инстанции, стоимость юридических услуг должна определятся исходя из сложившихся в регионе (г. Брянск) расценок, поскольку указанные в ней ставки минимальны и, в зависимости от степени сложности дела, ставки оплаты труда могут быть увеличены по согласованию сторон.

Законодательством Российской Федерации предусмотрен принцип свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые принимаются за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Как установлено судом, примененные истцом ставки не превысили ставок, установленных Рекомендациями, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014.

В свою очередь, доказательств наличия более низких цен на юридические услуги ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сумму иска и категорию спора, учитывая содержание и объем выполненных представителем работ (досудебное урегулирование спора, составление иска, участие в 3 судебных заседаниях), баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумными в рассматриваемом случае являются судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылки апеллянта на то, что дело не являлось сложным, а его рассмотрение продолжительным, отклонены апелляционным судом, поскольку эти оценочные критерии не являются единственными при определении размера расходов, подлежащих взысканию.

Ссылка заявителя жалобы на то, что досудебное урегулирование (претензия) осуществлялись от имени заказчика (истца и за его подписью) не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает факт составления претензии представителем и оказание им иных предусмотренных договоров на оказание услуг от 12.02.2018 услуг.

Суд апелляционной станции отклоняет ссылку ответчика на то, что представитель истца не предпринимал усилий по урегулированию спора в ином порядке, поскольку в материалах дела имеется претензия, доказательств того, что она была составлена не в рамках договора на оказание услуг от 12.02.2018 в материалы дела не представлено. При этом определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самимистцом.

Довод о том, что представителем истца выполнена лишь часть работы, предусмотренной в пункте 3 договора на оказание услуг, ссылаясь на то, что в рамках настоящего договора указано, что исполнитель обязан предоставлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данный факт не имеет значения для правильного рассмотрения дела, поскольку размер взысканных судебных расходов не противоречит расценкам на юридические услуги по аналогичным делам.

Проанализировав объем оказанных по названному выше договору юридических услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными в данном случае являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу.

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности дела; объема выполненной работы; сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также основываясь на Рекомендациях по оплате юридической помощи.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии ответчика с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2018 по делу № А09-2749/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева