Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А09-28/2022,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО7 04.10.2022 ООО Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее - ООО СКФ «Комфорт») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 05.11.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля (модель Лексус RX 350, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2012, цвет бронзовый, номер кузова JTJBK11А702022269, регистрационный знак M350KH32RUS).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2023 (судья Садова К.Б.) заявление удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 05.11.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Драниковой Ю.В. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль модели Лексус RX 350 (идентификационный номер VIN JTJBK11A702022269, 2012 г.в., номер кузова JTJBK11A702022269, цвет бронзовый, г.р.з. М350КН32RUS).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что срок исковой давности истек, его следует исчислять с 17.03.2021, поскольку именно с этой даты у назначенного финансового управляющего возникла обязанность и реальная возможность получения информации о сделках должника и его бывшей супруги. Считает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает, что брак между должником и ФИО3 расторгнут 28.09.2019, что исключает презумпцию осведомленности ос порной сделке, совершенной 05.11.2019. Оспариваемая сделка была заключена ФИО3, а не должником ФИО7, автомобиль до сделки 05.11.2019 принадлежал ФИО3, а не ФИО7 Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку возможность участия представителя заявителя апелляционной жалобы не согласовывалась. По мнению заявителя, суд неправильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа ООО СКФ «Комфорт», финансовым управляющим должника представлены отзывы с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представители ООО СКФ «Комфорт», возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражения на нее, суд округа не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 05.11.2019 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключен договор дарения транспортного средства, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность автомобиль ((модель Лексус RX 350, идентификационный номер VIN <***>, год вы-

пуска 2012, цвет бронзовый, номер кузова JTJBK11А702022269, регистрационный знак M350KH32RUS). Согласно пункту 1.3 договора принадлежность передаваемого по договора автомобиля дарителю подтверждается паспортом транспортного средства 78 УС 901238, дата выдачи 30.05.2012.

Данный договор заключен между ФИО3 и их дочерью - ФИО2 ФИО3 состояла в браке с должником с 11.10.1986 по 28.09.2019.

Решением арбитражного суда от 02.12.2021 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО7, должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, утвержден финансовый управляющий.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка дарения является недействительной на основании норм статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заинтересованным лицом, ООО СКФ «Комфорт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 213.1, 213.2, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 167, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорного договора дарения от 05.11.2019, удовлетворив заявление ООО СКФ «Комфорт».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если

она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, при рассмотрении спора по существу, судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 05.10.2022, а оспариваемая сделка заключена 05.11.2019 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и перестал исполнять обязательства перед кредиторами. Договор дарения транспортного средства от 05.11.2019 заключен между бывшей супругой должника и их дочерью после того, как в январе 2018 года истек срок исполнения обязательства по возврату займа ООО СКФ «Комфорт» (заемщик) займодавцу ООО «РТ-Соцстрой» (впоследствии ООО «РТ- Капитал») по договору займа № 27/17-ЗСМ от 27.11.2017. Исполнение указанных обязательств обеспечивалось поручительством должника ФИО7 (единственный учредитель и генеральный директор заемщика ООО СКФ «Комфорт»).

В связи с прекращением исполнения обязательств по возврату займа решением Советского районного суда города Брянска от 02.10.2018 по делу № 2-2885/2018 в пользу ООО «РТ-Соцстрой» с ООО СКФ «Комфорт» (заемщик), ФИО7 (поручитель/должник) в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа в размере 12 225 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.12.2017 по 24.04.2018 в размере 766 326, 31 руб. неустойка за нарушение срока возврата займа в размере 350 000 руб. (установлено определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2021 по данному делу). Из решения Советского районного суда города Брянска от 02.10.2018 по делу № 22885/2018 следует, что уже в феврале 2018 года займодавец ООО «РТ-Соцстрой» обращался к заемщику и ФИО7 (поручителю/должнику) с требованием возвратить заемные средства. Однако указанное требование исполнено не было. Указанное обстоятельство также существовало при наличии у должника ФИО7 личных обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) (Банк) по кредитному договору от 14.09.2017 № 623/5066-0002843 в размере 3,34 млн. руб. (задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Брянской области от 30.07.2021 по данному делу). На дату совершения спорной сделки должник являлся руководителем и учредителем ООО СКФ «Комфорт», финансовое положение которого ухудшалось, вследствие чего решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу № А09-9475/2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным должником (банкротом).

Переоформленное на основании спорной сделки имущество приобретено в период брака, заключенного должником и ФИО3

Поскольку ФИО2 является дочерью должника и ФИО3, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, она признается заинтересованным лицом по отношению к своим родителям.

С учетом изложенных обстоятельств и установленных Законом о банкротстве презумпций, которые не получили опровержения при рассмотрении спора по существу, судами обоснованно установлены фактические обстоятельства, составляющие юридический состав п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) (пункт 32 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям арбитражного управляющего исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом обоснованно установлено, что применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 30.09.2022, с даты получения финансовым управляющим должника из УМВД России по Брянской области ответа, из которого кредитору - ООО СКФ «Комфорт» стало известно о заключении спорного договора дарения, в связи с чем, срок исковой давности обращения с настоящим заявлением ( поступило 04.10.2022 в электронном виде) не пропущен.

Спорный автомобиль подлежал продаже в рамках дела о банкротстве ФИО7 (решение или соглашение о разделе имущества бывших супругов отсутствовало), а выручка подлежала распределению между конкурсной массой ФИО7 и долей супруги в праве на такое имущество.

При таких обстоятельствах, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А0928/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи А.В. Андреев

ФИО1