Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Курский» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Орел), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 (г. Брянск) и заинтересованных лиц – управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Курский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 по делу № А09-2910/2021 (судья Пулькис Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-развлекательный комплекс «Курский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов Брянска (далее – отдел) управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (далее – управление) ФИО2 (далее – пристав) о признании незаконными действий по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.03.2021 и признании этого постановления незаконным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены управление и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции настаивает на том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-58013/2020 на ООО «Альянс» возложена обязанность по обращению в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-58013/2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, удовлетворены исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности от общества к ООО «Альянс» на основании договора купли-продажи от 13.06.2019 № 4 по 169 объектам недвижимости (нежилым помещениям), расположенным по адресу: <...>.

Обществу 14.12.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 037789566 и № 037789567 (продолжение исполнительного листа № 037789566) на принудительное исполнение судебного акта по делу № А40-58013/2020, которые направлены им в отдел.

Приставом 29.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 данного закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего закона.

Судом первой инстанции установлено, что Арбитражным судом города Москвы в решении от 18.09.2020 по делу № А40-58013/2020, вступившим в законную силу 20.10.2020, удовлетворены исковые требования о государственной регистрации перехода права собственности от общества к ООО «Альянс» на основании договора купли-продажи от 13.06.2019 № 4 по 169 объектам недвижимости (нежилым помещениям), расположенным по адресу: <...>.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ определено, что сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном статьей 131 ГК РФ и Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В пункте 2 статьи 165 ГК РФ сказано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Из пункта 3 статьи 551 ГК РФ следует, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом пункта 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ суд первой инстанции правомерно указал на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-58013/2020 является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ и абзацем 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих об обращении общества в Росреестр для осуществления регистрации перехода собственности на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу № А40-58013/2020, равно как и отказа Росреестра в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Несмотря на это общество предъявило к исполнению исполнительные листы серии ФС № 037789566, № 037789567 (продолжение исполнительного листа № 037789566) на принудительное исполнение судебного акта по делу № А40-58013/2020 в службу судебных приставов, по результатам рассмотрения которых приставом вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.03.2021.

Частями 1 и 2 статьи 66 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для обращения в регистрирующий орган в целях проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, равно как оснований для исполнения судебного акта именно судебным приставом-исполнителем.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд справедливо обратил внимание на то, что согласно определению об отказе в разъяснении судебного акта Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-58013/20-127-379 в настоящем споре исковые требования заявлены не об обязании ответчика (ООО «Альянс») осуществить определенные действия, а о государственной регистрации перехода права, в связи с чем решение суда исполняется заинтересованной стороной путем предъявления соответствующего решения суда в регистрирующий орган.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2021 по делу № А09-2910/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова