Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя– общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – Брянской городской администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 по делу № А09-305/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» к Брянской городской администрации о признании недействительным требования от 23.12.2021 № 20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Русинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании недействительным требования от 23.12.2021 № 20 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства (далее – требование № 20).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что спорный объект является объектом капитального строительства. Отмечает, что не приведены основания, на которых сделан вывод о незаконном размещении павильона.

В суд апелляционной инстанции от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательство со ссылкой на то, что его представитель участвует в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа по делу № А09-737/2019, рассмотрение дела назначено на 07.06.2022 на 15 час. 00 мин.

Рассматривая ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания в любом случае является правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться при наличии уважительных причин такой неявки.

По мнению апелляционной инстанции, участие представителя общества в ином судебном заседании не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку в подобной ситуации в силу частей 3 и 4 статьи 59 АПК РФ представителями вправе выступить иные лица.

К тому же необходимо отметить, что явка представителя в судебное заседания обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, отложение рассмотрения жалобы может повлечь за собой нарушение срока рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации от 14.11.2007 № 2562-п «Об утверждении положения о временных объектах на территории города Брянска», соглашения администрации и ГАУ «МФЦ в г. Брянске» от 22.06.2011 № 22 и дополнительных соглашений к нему от 28.06.2011 № 1 и от 07.07.2011 № 2 были назначены и проведены конкурсы по продаже права на получение паспортов временных объектов, по результатам которых администрацией обществу выдан паспорт временного объекта от 19.09.2012 № В-0005/11.

Общество установило и по настоящее время продолжает эксплуатировать павильон (длина 7,6 м, ширина 4,2 м), расположенный по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Речная, около ж/д вокзала «Брянск-1».

Членами рабочей группы администрации 23.12.2021 составлен акт о выявлении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства.

По данному факту проверяющими выдано требование от 23.12.2021 № 20, которым владельцу объекта предложено в течение 10 дней с момента получения требования в добровольном порядке за счет собственных средств самостоятельно демонтировать и (или) переместить незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, и освободить земельный участок от незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, без ущерба для эстетического состояния земельного участка. Также в требовании указано, что в случае его неисполнения незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства, будет демонтирован и (или) перемещен в принудительном порядке к месту хранения по адресу: МБУ «ДУ» г. Брянска по адресу: 241037, г. Брянск, пр-т. ФИО1, д. 41.

Полагая, что требование от 23.12.2021 № 20 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно требованиям пунктов 3.4 и 3.8 действующего Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, принятого решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803, в паспорте временного объекта указывается дата выдачи, срок его действия владелец нестационарного торгового объекта – победитель конкурса (победитель аукциона), лицо, получившее право на размещение нестационарного торгового объекта), а также иные сведения, определяемые Брянской городской администрацией при утверждении формы паспорта.

Период функционирования нестационарных торговых объектов для оказания услуг торговли, общественного питания, бытовых и прочих услуг населению для киосков, павильонов, торговых автоматов (вендинговых автоматов) – 5 лет со дня выдачи паспорта временного объекта, в данном случае с 19.09.2012 сроком на 5 лет.

Администрацией 06.10.2017 издано постановление № 3456-п о прекращении действия паспорта временного объекта № В-0005/11, выданного обществу.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-Ф3) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Из статьи 24 устава города Брянска (далее – устав) следует, что Брянский городской Совет народных депутатов является представительным органом местного самоуправления города Брянска, к полномочиям которого согласно пункту 26.1 части 2 статьи 30 устава относится разработка и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Брянским городским Советом народных депутатов принято Положение о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска от 01.07.2011 № 556 (далее – положение № 556).

В соответствии с положением № 556 предложения о включении торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска готовят районные администрации города Брянска самостоятельно (в том числе по инициативе субъектов малого и среднего предпринимательства).

Положением № 556 предусмотрено согласование предложений о включении торговых объектов в Схему с органами государственной власти и органами Брянской городской администрации. После получения согласований всех необходимых служб районные администрации направляют предложения о включении торговых объектов в схему для рассмотрения в Брянский городской Совет народных депутатов.

Брянский городской Совет народных депутатов рассматривает и утверждает в установленном порядке схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, а также внесения в нее изменений в установленном действующим Положением порядке.

Таким образом, нестационарные торговые объекты на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Брянска, и земельных участках на территории города Брянска, государственная собственность на которые не разграничена, могут размещаться исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска.

Соответствующие правоотношения в настоящее время регулируются на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 27.04.2016 № 405 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска» (далее – решение № 405).

Если нестационарные торговые объекты не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, они подлежат демонтажу и (или) перемещению в порядке, установленном постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 № 2218-п.

Судом первой инстанции установлено, что место нахождения спорного объекта не включено в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденную решением № 405, срок действия паспорта временного объекта общества закончился, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований размещения нестационарного объекта – павильона (длина 7,6 м, ширина 4,2 м), расположенного по адресу: г. Брянск, Володарский район, ул. Речная, около ж/д вокзала «Брянск-1».

Проверяющими по факту обнаружения незаконно размещенного объекта составлен акт от 23.12.2021, на основании которого обществу направлено требование от 23.12.2021 № 20 о демонтаже и (или) перемещении незаконно размещенного объекта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о соблюдении органом местного самоуправления порядка доведения до сведения заявителя информации о незаконном размещении объекта.

Настаивая на доводе о капитальности его строения, обществом в материалы дела представлено экспертное заключение Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс-Брянск» от 25.02.2022, согласно выводам эксперта павильон общества является объектом капитального строительства и его перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба в связи с его прочной связью с землей.

Оценивая представленное доказательство, руководствуясь положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что выводы специалиста основаны исключительно на анализе приведенных в заключении определений и терминов ( ГОСТов, СНиПов и т. д) на основе визуального осмотра при достаточно поверхностном описании характеристик используемых при возведении павильона материалов.

В качестве метода изучения объекта определены визуальный и инструментальный, однако при этом не указан вид используемого инструмента, тип и материал фундамента, способ крепления на нем объекта, способ его сборки, составные части и соединительные элементы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что представленное обществом заключение не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), а, значит, является недопустимым доказательством, так как, во-первых, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, во-вторых, выводы специалиста основаны на предположениях, без детального изучения конструктивных особенностей объекта, в-третьих, экспертом не дана характеристика фундамента и материалов, использованных при возведении объекта, вследствие чего суд не признал обоснованными выводы эксперта, посчитав, что они не могут с бесспорностью свидетельствовать о правомерности позиции общества.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 изложена позиция, что суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

На основании представленных фотоснимков объекта, сделанных специалистом в процессе исследования и содержащихся в заключении от 25.02.2022 суд усмотрел, что указанный павильон является типовым, изготовленным из пластиковых пакетов и панелей с элементами монтируемой (демонтируемой) плиточной облицовки, что фактически представляет собой сборно-разборную конструкцию которая установлена на облегченном незаглубленном фундаменте, что свидетельствует об отсутствии прочной связи объекта с землей. Объект подключен к электросети, иные коммуникации отсутствуют (тепло-водоснабжение, водоотведение).

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Также суд первой инстанции справедливо указал, что обществом не представлены доказательства того, что спорный объект возводился как капитальный с учетом того, что обществу выдавался паспорт на возведение нестационарного временного объекта, равно как иные документы, свидетельствующие о том, что в процессе эксплуатации объект подвергался какой-либо реконструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обществом в материалы дела не представлены доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о капитальности эксплуатируемого им объекта.

Кроме этого суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом в материалы дела не представлены и доказательства нарушения порядка проведения проверки, в частности Положения о взаимодействии органов муниципальной власти города Брянска при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, и Положения о рабочих группах при районных администрациях города Брянска по проведению демонтажа и (или) перемещения незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 22.06.2017 № 2218-п (ред. от 27.11.2018), что свидетельствует об отсутствии со стороны администрации требований закона, а также прав и законных интересов общества.

В связи со сказанным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Все доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.2022 по делу № А09-305/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова