Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Пантера» (Брянская область,Брянский м. р-н, Супоневское с. п., с. Супонево, ОГРН <***>, ИНН <***>) и заинтересованного лица – управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2021 по делу № А09-3097/2021 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пантера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее – управление) о признании недействительным отказа в возврате уплаченной государственной пошлины от 27.01.2021 № 387/07.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что об отсутствии правовых оснований для возвращения обществу государственной пошлины, поскольку на момент вступления в силу постановления № 440 управлением уже совершены юридически значимые действия по заявлению общества о продлении лицензии (регистрация заявления и прилагаемых к нему документов, проведение их экспертизы, обследование занимаемого обществом производственных объекта и составление акта проверки).

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания 15.05.2019 № 32РПО 0000003, выданной управлением, со сроком действия – до 13.04.2020.

Общество 12.03.2020 обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия лицензии, уплатив при этом государственную пошлину по платежному поручению от 12.03.2020 № 94 в размере 65 000 рублей.

Решением управления от 10.04.2020 № 137 срок действия лицензии продлен на 1 год.

После вынесения Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» (далее – постановление № 440) общество 21.01.2021 обратилось в управление с заявлением о возврате уплаченной госпошлины за продление лицензии.

Управление письмом от 27.01.2021 № исх. 387/07 отказало обществу в возврате уплаченной госпошлины, со ссылкой на отсутствие на то правовых оснований.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 17 и 18 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии, лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

За предоставление лицензий на осуществление видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 18 рассматриваемого закона, продление срока действия таких лицензий и их переоформление уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В подпункте 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе предоставление или продление срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции уплачивается государственная пошлина в размере 65 000 рублей за каждый год срока действия лицензии.

Причем выдача и продление срока действий лицензий в 2020 году осуществлялось в порядке Закона № 171-ФЗ с учетом особенностей, установленных вступившим в законную силу 06.04.2020 постановлением № 440.

Из пункта 1 постановления № 440 следует, что действие срочных лицензий продлевается в соответствии с перечнем срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 15.03.2020 по 31.12.2020 и действие которых продлевается на 12 месяцев, являющимся приложением № 1 к постановлению № 440 (далее – Перечень), в пункте 1 которого определено, что срок действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе лицензий на розничную продажу алкогольной продукции), действие которых истекает (истекло) в период с 15.03.2020 по 31.12.2020, продлевается на 12 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что лицензия общества соответствовала установленным постановлением № 440 критериям, в результате чего ее действие на основании этого постановления продлено до 02.05.2021.

К тому же согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенным в письме от 07.05.2020 № 03-13-06/37316, обращение заявителей в уполномоченный лицензирующий орган в данном случае не требуется, документы не представляются.

При таких обстоятельствах судом верно указано на то, что государственная пошлина за продление действия лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей, предусмотренное постановлением № 440, уплате не подлежит.

Следовательно, продление срока действия лицензии общества произведено нормативным актом Правительства Российской Федерации на основе безусловности, без учета обращения (или отсутствия обращения) лицензиата в лицензирующий орган, без учета соблюдения лицензиатом и при полном отсутствии какого-либо значения указанных условий и установленных Законом № 171-ФЗ требований о подаче лицензиатом в лицензирующий орган заявления и уплаты им государственной пошлины.

При этом постановление № 440 не содержит применительно к указанной ситуации каких-либо норм, касающихся государственной пошлины, или каких-либо отсылок к соответствующим положениям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Более того, постановлением № 440 применительно к лицензиям, указанным в нем, в том числе и к лицензии общества, у лицензирующих органов изъяты полномочия, предусмотренные Законом № 171-ФЗ, по совершению в отношении держателей таких лицензий юридически значимых действий – рассмотрение не рассмотренных до принятия этого постановления заявлений и принятие решения о продлении срока действия таких лицензий.

Таким образом, законодатель в рассматриваемом случае устранил обязанность совершения юридически значимых действий, как самим лицензиатом, так и лицензирующим органом, в связи с чем, оплата сбора за его совершение незаконна.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 308-ЭС21-11287.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в управление с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции 12.03.2020, предварительно оплатив 65 000 рублей государственной пошлины.

В связи с этим управлением принято решение от 10.04.2020 № 137 о продлении срока действия лицензии № 32РПО 0000003 на один год.

Ввиду того, что юридически значимые действия, за которые обществом уплачена государственная пошлина, совершены управлением 10.04.2020, т. е. после принятия и вступления в силу постановления № 440, устранившего к тому же обязанность подачи заявления о продлении срока действия лицензии в связи с чрезвычайными, исключительными обстоятельствами (в связи с которыми срок действия лицензии продлевался независимо от факта подачи соответствующего заявления лицензиатом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у управления оснований для отказа возвратить обществу 65 000 рублей уплаченной государственной пошлины за продление срока действия лицензии по платежному поручению от 12.03.2020 № 94.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения обществу государственной пошлины, поскольку на момент вступления в силу постановления № 440 управлением уже совершены юридически значимые действия по заявлению общества о продлении лицензии (регистрация заявления и прилагаемых к нему документов, проведение их экспертизы, обследование занимаемого обществом производственных объекта и составление акта проверки), подлежит отклонению, так как противоречит правовому смыслу постановления № 440.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2021 по делу № А09-3097/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова