Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2016 по делу № А09-3098/2016 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянскактив», г. Брянск к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Универсальная строительная компания «Надежда», г. Брянск, Корнеев Александр Александрович, г. Брянск о взыскании 776 163 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянскактив» (далее – ООО «Брянскактив») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании со акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») 1 038 125 руб. 72 коп. страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 776 163 руб. страховой выплаты (л.д.68-69, т. 2) (фактические расходы на восстановительный ремонт транспортного средства). Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ, дело рассматривалось судом в рамках уточненных исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО УСК «Надежда», г.Брянск; 2) Корнеев А.А., г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2016 по делу № А09-3098/2016 иск удовлетворен; взыскано с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянскактив» 776 163 руб. расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 18 523 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 7 000 руб. расходов по оплате стоимости экспертизы, 22 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» подана апелляционная жалоба о его отмене. Мотивируя жалобу заявитель указывает, что суд проигнорировал условия Договора страхования; определяющие порядок расчёта размера страхового возмещения при указанных в предыдущем абзаце величинах стоимости ремонта ТС. Указывает, что в рассматриваемом случае, размер страховой выплаты должен определяться не фактическими расходами Страхователя по ремонту ТС, а в соответствии с условиями Договора как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков ТС.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в адрес апелляционной инстанции от акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 30.06.2017 поступило ходатайство о замене стороны ответчика правопреемником АО «СКО». Ходатайство мотивировано, тем, что 19.04.2017 между АО « Страховая компания «УралСиб» и Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема передачи страхового портфеля. Ответчиком в подтверждение заявленного ходатайства представлены документы: копия договора «О передаче страхового портфеля» от 19.04.2017г.; копия акта приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017г.; копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении Акционерное общество "Страховая Компания Опора".

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ответчика Акционерное общество« Страховая компания «УралСиб» его правопреемником Акционерным обществом «Страховая Компания Опора».

Лица, участвующие в деле, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ПТС от 22.06.2011г. № 77 УС 005688, выданного Центральная акцизная таможня, ООО «Брянскактив» является собственником транспортного средства (ТС) - автомобиля марки AUDI A 8L 2011 года выпуска WAUZZZ4H7BN026065, рег. знак M007BE32.

Вышеуказанное транспортное средство на основании договора аренды от 12.01.2015г. №007/м007ве ООО «Брянскактив» было передано во временное возмездное пользование ООО УСК «Надежда».

Являясь законным владельцем данного имущества, ООО УСК «Надежда» оформило с АО «СГ «УралСиб» заявление, договор и полис добровольного страхования автотранспортного средства от 14.04.2015г. № 031/15/1062714, по которому собственник транспортного средства - ООО «Брянскактив» является выгодоприобретателем.

Страхование оформлено на срок 1 год (с 15.04.2015г. по 14.04.2016г.), на условиях «Полное КАСКО», без ограничений по допуску к управлению, при отсутствии повреждений и безусловной франшизы. Способ получения возмещения - «СТОА по направлению Страховщика», «Без вычета амортизационного износа».

Предельная страховая сумма определена в размере 2 080 000 руб. При этом страховая премия в размере 180 596 руб. оплачена страхователем в полном объеме.

В связи со страховым случаем (ДТП 23.10.2015г.) ООО «Брянскактив» на основании п.8.5. Правил страхования был подан комплект документов, что подтверждается оформленной страховщиком описью от 28.10.2015г.

Предложений представить какие-либо дополнительные документы в порядке п.8.6. Правил от страховщика в адрес страхователя либо выгодоприобретателя не поступало.

По результатам обращения выгодоприобретателя, страховщиком оформлены акт осмотра от 28.10.2015г., заключение, а также соответствующие страховые акты от 04.12.2015г. № 20700114078 и от 22.12.2015г. № 20700114078/3/1ю в соответствии с которыми принято решение осуществить выплату страхового возмещения в общем размере 603 837 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа).

Платежными поручениями от 09.02.2016г. № 33066 на сумму 359 726 руб., от 09.02.2016г. № 33067 на сумму 244 111 руб. СГ «УралСиб» перечислила ООО «Брянскактив» страховое возмещение по спорному страховому случаю в общей сумме 603 837 руб. (359 726 руб. + 244 111 руб.).

Не согласившись с данной оценкой, выгодоприобретатель обратился в ООО «Экспертавтотранс», на основании Отчета от 21.12.2015г. № 15-У/0768 стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила 1 641 962 руб. 72 коп.

О дате, времени и адресе повторного независимого осмотра повреждений ТС, СГ «УралСиб» заблаговременно извещалось телеграммой, врученной согласно сообщению органа почтовой связи 16.12.2015г. в 11:30 час. секретарю Брянского филиала страховщика.

Кроме того, ООО УСК «Надежда» (арендатор ТС, страхователь) организовало за свой счет ремонт поврежденного ТС, стоимость которого согласно наряд-заказу от 14.04.2016г. № 41 составила 1 380 000 руб. и на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 15.04.16г. право требования возмещения этих расходов страхователем (ООО УСК «Надежда» было передано выгодоприобретателю (ООО «Брянскактив»).

Как указал истец в исковом заявлении, с учетом Отчета от 21.12.2015г. № 15-У/0768 ответчиком должно было быть уплачено страховое возмещение в сумме 1 038 125 руб. 25 коп. (1 641 962 руб. 72 коп. - 603 837 руб.).

В адрес ответчика истцом была направлена претензия об уплате полной суммы страхового возмещения с приложением заверенной экспертной организацией копией Отчета ООО «Экспертавтотранс» от 21.12.2015г. № 15-У/0768.

Поскольку в добровольном порядке полной оплаты по факту страхового случая страховщиком не произведено, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из содержания п.2 ст.9 Закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора - п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, которые являются обязательными для страхователя.

Пунктом 9.17.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утверждённых Приказом Генерального директора АО «СГ «УралСиб» от 24.11.2014г. № 228 предусмотрено, что в случае осуществления страховой выплаты в безналичном порядке страховщик принимает решение о страховой выплате и производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней (кроме случаев хищения и уничтожения ТС) после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов, достаточных для определения размера и получателя страховой выплаты, а также представления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно объема (перечня повреждений, полученных застрахованным ТС в спорном страховом случае (истец ссылается на акт осмотра от 21.12.15г., а ответчик на акт осмотра от 07.12.15г.), и как следствие, относительно размера стоимости восстановительного ремонта.

В этой связи стороны заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2016г. ходатайство сторон судом удовлетворено, назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI A 8L 2011 года выпуска WAUZZZ4H7BN026065, регистрационный знак М007ВЕ32, а также с целью проверки заявления ответчика о фальсификации отчета ООО «Экспертавтотранс» № 15-4/0768 от 21.12.2015г..

Проведение экспертизы на основании ч.3 ст.82 АПК РФ поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта по средним рыночным ценам транспортного средства марки AUDI A 8L 2011 года выпуска WAUZZZ4H7BN026065, регистрационный знак М007ВЕ32 на основании актов осмотра от 29.10.15г. и от 07.12.15г. на момент ДТП (23.10.15г.);

2. Соответствует ли отчет ООО «Экспертавтотранс» № 15-4/0768 и акт осмотра от 21.12.15г. обстоятельствам ДТП, имевшим место быть 23.10.15г., актам от 29.10.15 г. и от 07.12.15г., нормативным техническим документам, определяющим порядок и условия составления, основания составления аналогичных документов? Если не соответствует, в чем выражается несоответствие. Если соответствует - определить стоимость восстановительного ремонта по отчету от 21.12.15г. и акту осмотра ТС на дату ДТП (23.10.15г.);

3. Соответствует ли заказ-наряд от 14.04.16г. (с учетом временного промежутка) событию и обстоятельствам ДТП 23.10.15г., если да - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки AUDI A 8L 2011 года выпуска WAUZZZ4H7BN026065, регистрационный знак М007ВЕ32 на момент ДТП (23.10.15г.)?;

4. На основании представленных ООО «Брянскактив» деталей (запасных частей - усилитель капота 3 шт., кронштейн рамки радиатора, передний раскос арки, траверса средняя, короб воздухоотводящий 3 шт., адаптер буксирный, скоба адаптивная передняя, усилитель буксировочный, опора передняя, эмблема передняя 2 шт., сенсор продольного ускорения, датчик давления) определить:

- были указанные детали установлены на ТС?

- имеют ли указанные детали повреждения, которые могли быть получены в спорном ДТП 23.10.2015г.)?

5. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа составит не менее, чем 1 352 000 руб. 00 коп., рассчитать какова стоимость годных остатков транспортного средства.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №1724/10-3 от 15.08.2016г., согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi А8 L quattro», 2011 года выпуска, (VIN) - WAUZZZ4H7BN026065, регистрационный знак М 007 ВЕ 32 RUS , по устранению повреждений на момент ДТП от 23.10.2015г., по Акту осмотра транспортного средства от 29.10.2015г. № 20007772, и Акту осмотра транспортного средства от 07.12.2015г. № 2039516, выполненных сотрудником Ассистанской Компании ЛАТ Камеш С.Н., по средним ценам Брянского региона, составляет 1 379 980,91 руб. (Один миллион триста семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят рублей, девяноста одна копейка).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля марки «Audi А8 L quattro», 2011 года выпуска, (VIN) - WAUZZZ4H7BN026065, регистрационный знак М 007 ВЕ 32 RUS , по устранению повреждений на момент ДТП от 23.10.2015 года, по Акту осмотра транспортного средства от 29.10.2015г. № 2007772, и Акту осмотра транспортного средства от 07.12.2015 г. № 2039516, выполненных сотрудником Ассистанской Компании ЛАТ Камеш С.Н., по средним ценам Брянского региона, составляет 1 144 973,96 руб. (Один миллион сто сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят три рубля, девяносто шесть копеек).

2.1. Решить вопрос: «Соответствует ли отчет ООО «Экспертавтотранс» № 15-4/0768 и акт осмотра от 21.12.15 г обстоятельствам ДТП, имевшим место быть 23.10.15 г?» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2.2. Сравнительный анализ Акта осмотра транспортного средства от 21.12.2015 г, выполненного сотрудником ООО «Экспертавтотранс» Святохиным А.Н. и Актов осмотра транспортного средства от 29.10.2015г № 2007772, от 07.12.2015г № 2039516, выполненных сотрудником Ассистанской Компании ЛАТ Камеш С.Н., показал, что они имеют отличия по объему и содержанию. Исходя из содержания вышеуказанных актов, эксперт констатирует, что в обоих случаях повреждения исследуемого автомобиля марки «Audi А8 L», регистрационный знак М 007 ВЕ 32 RUS, полученные в результате ДТП, сосредоточены в передней его части и являются следствием фронтального удара.

2.3. Сравнительный анализ Акта осмотра транспортного средства от 21.12.2015г, выполненного сотрудником ООО «Экспертавтотранс» Святохиным А.Н. и Актов осмотра транспортного средства от 29.10.2015г № 2007772, от 07.12.2015г № 2039516, выполненных сотрудником Ассистанской Компании ЛАТ Камеш С.Н., показал, что они имеют отличия по объему и содержанию. Сравнение содержания этих актов приведено в таблице № 5 исследовательской части заключения.

2.4. Определение соответствия отчета ООО «Экспертавтотранс» № 15-4/0768 и акта осмотра от 21.12.15 г нормативным техническим документам, определяющим порядок и условия составления аналогичных документов не входит в компетенцию автотехнического эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

2.5. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi А8 L quattro», регистрационный знак М 007 ВЕ 32 RUS, по устранению повреждений на момент ДТП от 23.10.2015 года, по Акту осмотра транспортного средства от 21.12.2015г., выполненного сотрудником ООО «Экспертавтотранс» Святохиным А.Н., по средним ценам Брянского региона, составляет 1 428 931,65 руб. (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать один рубль, шестьдесят пять копеек).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля марки «Audi А8 L quattro», регистрационный знак М 007 ВЕ 32 RUS , по устранению повреждений на момент ДТП от 23.10.2015 года, по Акту осмотра транспортного средства от 21.12.2015г., выполненного сотрудником ООО «Экспертавтотранс» Святохиным А.Н., составляет 1 184 280,41 руб. (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят рублей, сорок одна копейка).

3.1. Решить вопрос: «Соответствует ли заказ-наряда от 14.04.16г. обстоятельствам ДТП, имевшим место быть 23.10.15г.?» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

3.2. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi А8 L quattro», регистрационный знак М 007 ВЕ 32 RUS, по устранению повреждений по Наряд- заказу на выполнение работ по ремонту и обслуживанию № 41 от 14 апреля 2016г., составляет 1 332 894,26 руб. (Один миллион триста тридцать две тысячи восемьсот девяносто четыре рубля, двадцать шесть копеек).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства автомобиля марки «Audi А8 L quattro», регистрационный знак М 007 ВЕ 32 RUS, по устранению повреждений по Наряд-заказу на выполнение работ по ремонту и обслуживанию № 41 от 14 апреля 2016 г., составляет 1 105 680,86 руб. (Один миллион сто пять тысяч шестьсот восемьдесят рублей, восемьдесят шесть копеек).

4.1. Представленные на исследование поврежденные детали (их фрагменты) были ранее установлены в передней части автомобиля марки «Audi А8 L», имеют следы их монтажа и демонтажа.

4.2. При условии, если предоставленные на исследование детали были установлены до момента ДТП на автомобиле марки «Audi A8L quattro», (VIN): WAUZZZ4H7BN026065, регистрационный знак М 007 ВЕ 32 RUS, то имеющиеся на них повреждения могли образоваться вследствие фронтального удара, полученного автомобилем в ходе ДТП от 23.10.2015 года.

5. Расчетная стоимость условно годных остатков автомобиля «Audi А8 L», регистрационный знак М 007 ВЕ 32 RUS, 2011 года выпуска, на момент ДТП от 23.10.15 года, по Акту осмотра транспортного средства от 29.10.2015г. № 2007772, и Акту осмотра транспортного средства от 07.12.2015г. №2039516, выполненных сотрудником Ассистанской Компании ЛАТ Камеш С.Н., без учета возможных скрытых дефектов, составляет 498 624,08 руб. (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 08 коп.).

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы на пять поставленных вопросов экспертом дано только два ответа.

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена дополнительная экспертиза (определение суда от 10.11.2016г.), на разрешение которой вынесен следующий вопрос: «Какова стоимость годный остатков ТС истца на момент ДТП (23.10.15г.)?»

Заключением эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России Крылова В.П. от 24.11.2016г. № 2986/10-3 установлено, что стоимость годных остатков расчету не подлежит по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Истец представил уточненный расчет требований, согласно которому стоимость недоплаченного страхового возмещения составляет 776 163 руб. Свой расчет истец обосновал тем, что страхователем на восстановительный ремонт застрахованного ТС в связи со спорным страховым случаем было затрачено 1 380 000 руб., а, следовательно, с учетом оплаты 09.02.2016г. в сумме 603 837 руб. страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме 776 163 руб. (1 380 000 руб. - 603 837 руб.).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 776 163 руб. страховой выплаты (л.д.68-69, т. 2).

В связи с чем суд области пришел к выводу о том, что сумма исковых требований в размере 776 163 руб. подтверждается расчетом, материалами дела, в том числе проведенной в рамках настоящего дела комплексной автотехнической экспертизой, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указано следующее.

Согласно н. 9.3.1 Правил страхования, на условиях которых был заключён договор страхования, ситуация, при которой стоимость ремонта застрахованного имущества превышает 65 % от страховой стоимости (суммы), определяется как полная гибель ТС. При страховой сумме 2 080 000 р., полная гибель ТС констатируется при стоимости ремонта - 1 352 000 р. (2080000*0,65). Ответчик полагает, что в данном случае с учётом представленных Истцом данных о расходах на ремонт и с учётом заключения судебного эксперта о стоимости ремонта, рассчитанной на основании различных актов осмотра, имеет место ситуация, определённая Сторонами Договора как полная гибель ТС. В связи с тем, что Страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество в пользу Страховщика, то на основании п. 9.3.2 Правил страхования, страховая выплата должна определяться как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков ТС.

Для разрешения спора в этой части судом области по ходатайству представителя Ответчика были назначены комплексная судебная экспертиза и дополнительная экспертиза, проведение которых было поручено экспертам ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Однако при проведении первоначальной судебной экспертизы судебный эксперт не рассчитал рыночную стоимость не повреждённого ТС на дату ДТП и вместо стоимости ТС при расчёте использовал сумму, равную 65 % от страховой суммы. Определением суда от 10.11.2016 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос «Какова стоимость годных остатков ТС истца на момент ДТП (23.10.15г.)». Экспертиза была проведена экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ МЮ России Крыловым В.П.. Однако в заключении № 2986/10-3 от 24.11.2016 года эксперт не произвел расчёт стоимости годных остатков ТС, сделав вывод об отсутствии оснований для расчёта стоимости годных остатков ТС Истца, т.к. стоимость ремонта ТС составила 71,45 % от стоимости ТС (согласно методическому руководству для судебных экспертов порог тотальности повреждений ТС, при которых ТС считается уничтоженным, составляет 80 %). Однако согласно указанным выше условиям Договора страхования, ситуация, при которой размер выплаты определяется как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, имеет место, когда стоимость ремонта превышает 65 % от стоимости ТС. С учетом изложенного, по мнению ответчика в данном случае, размер страховой выплаты должен определяться не фактическими расходами Страхователя по ремонту ТС, а в соответствии с условиями Договора как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков ТС.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом ответчика о том, что , размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с условиями Договора как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков ТС, поскольку в суде первой инстанции стоимость годных остатков не была определена, то она подлежит установлению экспертным путем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 12.05.2017 назначил по делу № А09-3098/2016 судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Иванюшину Максиму Александровичу (241050, г. Брянск, ул. Катунина, д. 3 кв. 1), поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: какова стоимость годных остатков ТС Истца на момент ДТП (23.10.2015).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2016 по делу № А09-3098/2016 приостановлено до получения заключения эксперта.

13.06.2017 Двадцатым арбитражным апелляционным судом получено заключение эксперта по делу № А09-3098/2016.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017 производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2016 по делу № А09-3098/2016 возобновлено с 16.08.2015.

В материалы дела поступило заключение эксперта №17-ТС247 об определении стоимости годных остатков автомобиля «Audi А8 L», регистрационный знак М 007 ВЕ 32 RUS, 2011 года выпуска, от 03.06.2017, из которого следует, что стоимость годных остатков ТС Истца на момент ДТП (23.10.2015), с большой долей вероятности, без учета возможных скрытых дефектов, составляет 632 755 руб.

При страховой сумме 2 080 000 р., полная гибель ТС констатируется при стоимости ремонта - 1 352 000 р. (2080000*0,65).

В данном случае с учётом представленных истцом данных о расходах на ремонт и с учётом заключения судебного эксперта о стоимости ремонта, рассчитанной на основании различных актов осмотра, имеет место ситуация, определённая сторонами договора как полная гибель ТС. В связи с тем, что страхователь не отказывается от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, то на основании п. 9.3.2 Правил страхования, страховая выплата должна определяться как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков ТС: 843 408 руб. страхового возмещения (2 080 000 (страховая сумма)- 603 837 (выплаченная сумма)- 632 755 (стоимость годных остатков).

Вместе с тем, истцом изменены в суде первой инстанции исковые требования, истец просил взыскать 776 163 руб. страховой выплаты (л.д.68-69, т. 2).

Поскольку суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы рассматриваемых требований, а истец согласно п.7. ст. 268 , п. 3 ст. 266 Кодекса не может увеличить исковые требования в суде апелляционной инстанции, то суд апелляционной рассматривает требования в пределах заявленных исцом.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Брянской области в не подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Судебные расходы по делу (уплата госпошлины, оплаты судебной экспертизы) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку экспертом Иванюшиным Максимом Александровичем в суд апелляционной инстанции представлена экспертиза, принятая судом, то в силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежная сумма за проведение экспертизы – 7 000 руб. подлежит выплате эксперту отдельным определением.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб. в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2016 по делу №А09-3098/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева