Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Западная сыродельная компания» (г. Брянск, ОГРН 1143256015880, ИНН 3257023598) – Телегина О.Н. (доверенность от 26.01.2017 № 32 АБ 1214930), от ответчика – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056) – Писаренковой Л.А. (доверенность от 10.01.2018 № УФС-Д-10), в отсутствие представителей ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1033265001660, ИНН 3234016700), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западная сыродельная компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу № А09-3154/2017 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Западная сыродельная компания» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям (далее по тексту – административный орган, управление) от 10.03.2017 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках дела № А09-1124/2017 Арбитражным судом Брянской области ООО «Западная сыродельная компания» заявлено требование о признании незаконными действий Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям по аресту и изъятию товаров, оформленных протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017 в ходе проверки, по результатам которой заявитель привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Определением суда от 20.04.2017 в одно производство для совместного рассмотрения дела объединены дела № А09-3154/2017 и № А09-1124/2017, объединенному делу присвоен № А09-3154/2017.

В рамках дела с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются требования ООО «Западная сыродельная компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 10.03.2017 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконными действий старшего госинспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по изъятию товаров, оформленному протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017; о признании незаконными действий начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области по принятию на ответственное хранение по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 18, товаров, изъятых 23.01.2017 в ООО «Западная сыродельная компания» по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 2Б с оформлением протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017; о признании незаконными действий начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области по передаче на хранение ООО «Брасовские сыры» товаров, изъятых 23.01.2017.

Определением суда от 12.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Западная сыродельная компания» просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола; постановление о назначении административного наказания вынесено полномочным должностным лицом, но за пределами компетенции органа, вынесшего постановление. Сообщает, что проверка Управления ФСХН по Брянской и Смоленской областям, а также УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области проведена в отсутствие основания для ее проведения. Указывает, что замеров температур в хранилище не производилось. Ссылается на то, что сотрудниками ответчиков допущены грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям просит решение суда оставить без изменения.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.01.2017 в связи с участием в проводимых УВМД мероприятиях по пресечению и предупреждению незаконного оборота пищевой продукции в рамках полученной информации о нелегальном перемещении через государственную границу Российской Федерации для последующей переработки и реализации сырной продукции, на основании приказа Управления Россельхознадзора от 20.01.2017 № 22, старшим государственным инспектором отдела внутреннего ветеринарного надзора управления установлен факт нарушения обществом правил обращения на рынке пищевой продукции, а именно: нахождение на хранении продукции (сыр) при отсутствии ветеринарных сертификатов и иных товаросопроводительных документов производителей продукции, подтверждающих ее соответствие установленным законом требованиям (нарушена часть 3 статьи 5 Технического регламента «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880); на момент проведения мероприятий в производственном помещении общества осуществлялось хранение пищевой продукции в отсутствие маркировочной этикетки (без установления даты изготовления, сроков годности, условий хранения) в количестве 5 622,4 кг (нарушена часть 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011); обществом не представлены надлежащие документы по разработке и внедрению процедур, основанных на принципах ХАССП, в том числе по входному контролю поступающей продукции, контролю безопасности выпускаемой продукции, процедурам соблюдения требований по маркировке фасованной продукции, ее упаковке (нарушена часть 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011); обществом не представлены документы, подтверждающие выполнение мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (нарушена часть 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011); обществом не представлены документы, подтверждающие прохождение работниками общества, связанных с производством пищевой продукции, обязательных медицинских осмотров (нарушена часть 6 статьи 11, часть 10 статьи 17 ТР ТС 021/2011); поступление и ввоз продукции, чистого и загрязненного инвентаря, а также продукции опасной и некачественной, осуществляется через один проем (нарушена часть 1 статьи 14 ТР ТС 021/2011); в производственном помещении общества в свободном доступе осуществлялось хранение сыра с истекшим сроком годности, с явными признаками недоброкачественности (плесень) в количестве 2161,16 кг (нарушены часть 7 статьи 17, часть 4 статьи 5, часть 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011); установлено хранение сыра с нарушением температурного режима хранения; отсутствие достоверных сведений о начальном производителе пищевой продукции (нарушена часть 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011).

Протоколом об аресте от 23.01.2017 административном органом осуществлено изъятие: пищевой продукции неизвестного происхождения в количестве 5 622,4 кг; пищевой продукции с истекшим сроком годности в количестве 2 161,16 кг, пищевой продукции, хранение которой осуществляюсь с нарушением температурного режима в количестве 898,79 кг.

Указанная продукция передана на ответственное хранение в УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области (г. Брянск, ул. Ленина, 18).

Ввиду отсутствия условий хранения у УЭБ и ПК УМВД России по Брянской области арестованная пищевая продукция передана на хранение по акту приема-передачи от 23.01.2017 ООО «Брасовские сыры».

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 23.01.2017 составило протокол № БР-ЮЛ-ВН-0818-001/17 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям вынес постановление от 10.03.2017 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.43 Кодекса, в виде штрафа в размере 101 тысячи рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, а также с действиями сотрудников Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и УМВД России по Брянской области, ООО «Западная сыродельная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры привлечения ООО «Западная сыродельная компания» к административной ответственности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Цель извещения состоит в том, что лицо, которое приглашено на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Следовательно, арбитражный суд при рассмотрении дела должен выяснять обстоятельства соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.01.2017 в отношении ООО «Западная сыродельная компания» управление Россельхознадзора по Брянкой и Смоленской областям составило протокол об административном правонарушении № БР-ЮЛ-ВН-0818-001/17.

Из протокола об административном правонарушении от 23.01.2017 № БР-ЮЛ-ВН-0818-001/17 следует, что при его составлении в качестве представителя общества присутствовал Огурной Максим Михайлович – директор по развитию общества, имеющий общую доверенность от 29.10.2014 № 32 АБ 0843602, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что наличие такой доверенности не является доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и извещение представителя организации на основании общей доверенности не свидетельствует об извещении самого общества.

Каких-либо доказательств извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, управлением в материалы дела не представлено.

В подтверждение того, что генеральный директор общества Федоров Денис Сергеевич присутствовал при проведении проверочных мероприятий, суд первой инстанции сослался на письмо УМВД России по Брянской области от 12.05.2017 № 11/1196 (т. 1, л. д. 120).

Однако из указанного письма следует, что Федоров Денис Сергеевич присутствовал 23.01.2017 в период проведения следственного действия – осмотра места происшествия на территории, расположенной по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 2Б.

Из видеозаписи, произведенной 23.01.2017 в рамках доследственной проверки на территории ООО «Западная сыродельная компания» по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 2Б, представленной по запросу Арбитражного суда Брянской области, не следует, что сотрудниками управления устанавливалась личность директора Федорова Дениса Сергеевича.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства идентификации лица, которое изображено на имеющихся в материалах дела фотографиях (т. 3, л. д. 5, 6) и указано как директор общества Федоров Денис Сергеевич.

Представитель же общества отрицал факт нахождения директора ООО «Западная сыродельная компания» при составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении, равно как и факт того, что лицом, изображенным на упомянутых фотографиях, является именно Федоров Денис Сергеевич.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства надлежащего извещения общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Данное нарушение признается судом апелляционной инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что процедура производства по делу административном правонарушении управлением соблюдена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а требование ООО «Западная сыродельная компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 10.03.2017 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 о назначении административного наказания – удовлетворению.

Рассматривая требование общества о признании незаконными действий старшего госинспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям по изъятию товаров, оформленному протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017 и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Меры обеспечения производства представляют собой процессуальные действия субъектов органов административной юрисдикции, их должностных лиц, обеспечивающие проведение процесса производства по делам об административных правонарушениях в установленном законом порядке и которые реализуют пресекательную и обеспечительную функции и носят оперативный характер.

Статья 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит изъятие вещей и документов к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым относится изъятие вещей и документов.

Из данной правовой нормы следует, что изъятие вещей и документов возможно до возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе в целях пресечения административного правонарушения, а также последующего составления протокола об административном правонарушении.

Иными словами, применение указанных мер возможно в том случае, если должностное лицо административного органа установит наличие признаков административного правонарушения либо установит факты, свидетельствующие о возможном совершении административного проступка.

Порядок изъятия вещей и документов регламентирует статья 27.10 КоАП РФ.

Согласно части 2 указанной статьи изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти (часть 9 статьи 27.10 КоАП РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что основанием для наложения 23.01.2017 ареста на сыр и продукцию неизвестного происхождения послужило обнаружение должностными лицами Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям и УМВД России по Брянской области данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Западная сыродельная компания» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 23.01.2017 следует, что он составлен в соответствии с требованиями статьи 27.14 КоАП РФ с участием двух понятых, заместителя начальника УЭБ и ПК УИМВД России по Брянской области и работника ООО «Западная сыродельная компания» – директора по развитию Огурного М.М.

Указанный протокол содержит подписи понятых и работника общества, которому разъяснены права, предусмотренные статье 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ.

В протоколе об аресте товаров, транспортных средств, вещей от 23.01.2017 содержится опись и идентификационные признаки сыра и продукции неизвестного происхождения: сыр навалом, с истекшим сроком годности в количестве 2 161,16 кг, не соответствующий ТР ТС о безопасности пищевой продукции; продукция неизвестного происхождения в количестве 5 622,4 кг, 250 коробок; сыр Голландский премиум МДЖ 45 % в количестве 227,57 кг, 26 коробок; сыр Российский Ранний, МДЖ 45%, в количестве 671,22 кг, 42 коробок.

В данном случае арест указанной продукции осуществлял и, соответственно, составлял протокол об аресте транспортного средства, старший государственный инспектор управления, в полномочия которого входило совершение таких процессуальных действий.

Поскольку в ходе в проведении проверочных мероприятий выявлено отсутствие маркировки товара, явные признаками недоброкачественности товара, нарушение условий хранения пищевой продукции, то инспектор управления был правомочен принять безотлагательные меры по пресечению выявленных нарушений и обеспечению сохранности вещественных доказательств для своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации административный орган действовал в обстановке, не терпящей отлагательства.

Кроме того, учитывая, что предметом спора являются именно действия старшего госинспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по изъятию товаров, оформленному протоколом о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017, нарушение порядка оформления данных действий не влияет на наличие оснований для применения данных мер.

Отклоняя доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, а именно: составление протокола ареста, в то время как фактически административным органом осуществлено изъятие товара; протокол не содержит описи изъятого товара, не указаны идентификационные признаки товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что составление протокола ареста товара при его фактическом изъятии, а также отсутствие описи изъятого товара, не может быть расценено как существенное процессуальное нарушение, влекущее признание оспариваемых действий незаконными, поскольку основания изъятия установлены сотрудниками административного органа в ходе участия в проведении проверочных мероприятий (отсутствие маркировки товара, явные признаками недоброкачественности товара, нарушение условий хранения пищевой продукции) и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фототаблицами.

Кроме того, как справедливо посчитал суд первой инстанции, имеющаяся в протоколе опись товара, содержит признаки продукции, которые на момент его составления установлены и могли идентифицировать ее как некачественную с указанием ее веса. Иной информации, позволяющей идентифицировать продукцию в момент составления протокола ареста (фактического изъятия), у административного органа не имелось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что протокол составлен в присутствии понятых, с использованием средств фотофиксации, в соответствии с требованиями статьи 27.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая факт наличия неоспоримых оснований для изъятия товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия, несмотря на наличие процессуальных нарушений, не являющихся существенными, соответствуют закону, совершены в пределах полномочий, предоставленных КоАП РФ, и не повлекли нарушения прав и законных интересов общества.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконными действий начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области по принятию на ответственное хранение по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 18, товаров, изъятых 23.01.2017 в ООО «Западная сыродельная компания» по адресу: г. Брянск, ул. Литейная, 2Б с оформлением протокола о наложении ареста на товары, транспортные средства, вещи от 23.01.2017, а также о признании незаконными действий начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области по передаче на хранение ООО «Брасовские сыры» товаров, изъятых 23.01.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено выше, протоколом об аресте от 23.01.2017 административном органом осуществлено изъятие: пищевой продукции неизвестного происхождения в количестве 5 622,4 кг; пищевой продукции с истекшим сроком годности в количестве 2 161,16 кг, пищевой продукции, хранение которой осуществляюсь с нарушением температурного режима в количестве 898,79 кг.

По акту приема-передачи от 23.01.2017 передана ООО «Брасовские сыры».

Последующая передача изъятого товара на ответственное хранение в ООО «Брасовские сыры» вызвана невозможностью обеспечения надлежащих условий хранения пищевой продукции, в то время как ООО «Брасовские сыры» ввиду осуществления деятельности по выпуску сыров располагало необходимыми условиями для хранения изъятой пищевой продукции.

Оценка действий сотрудников УМВД с точки зрения возможного превышения должностных полномочий, как указал суд первой инстанции, выходит за пределы предмета спора и компетенции арбитражного суда.

При этом судебная коллегия полагает, что, оспаривая указанные действия начальника отдела УЭБиПК УМВД России по Брянской области, ООО «Западная сыродельная компания» не доказало наличие совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания их незаконными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность вывода суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 по делу № А09-3154/2017 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО «Западная сыродельная компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 10.03.2017 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 о назначении административного наказания.

Заявленное требование общества в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 10.03.2017 № БР-ЮЛ-АГ-ВН-0026/17 о назначении административного наказания.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова