Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочное кружево» (Брянская область, г. Клинцы, с. Займище, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.04.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 31.03.2017 № 02-01/015702), ФИО3 (доверенность от 01.02.2017 № 02-01/015687), ФИО4 (доверенность от 17.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу № А09-3259/2017 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Молочное Кружево» (далее –заявитель, ООО «Молочное Кружево», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – МИФНС России № 1 по Брянской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения № 9 от 06.12.2016 в части начисления штрафных санкций по НДС в сумме 243 332 руб., начисления пени по НДС в сумме 768 205 руб., доначисления НДС в сумме 1 715 618 руб., а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 782 402 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу № А09-3259/2017 заявленные требования удовлетворены.

В суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба МИФНС России № 1 по Брянской области на решение суда первой инстанции, в которой инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить ипринять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению инспекции, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, налоговый орган считает, что в решении не приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные налоговым органом, вследствие чего судебный акт принят с нарушениями норм материального и процессуального права.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции без указания мотива и совокупности оценки отвергнуты представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие о недостоверности информации, содержащейся в представленных товаросопроводительных документах, имеющих единственной целью имитацию сделки по транспортировке тестов по территории Российской Федерации для получения необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, вывод суда, что сделка по реализации тестов была прибыльной для заявителя, сам по себе противоречит выводу инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды.

При этом, по мнению подателя жалобы, судом не дано оценки доводам инспекции, что прибыльность сделки в рассматриваемом случае служит одним из ключевых признаков создания схемы.

Также считает, что суд отклонив доводы налогового органа в отдельности, не оценил все имеющие доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2. ст. 71 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Молочное Кружево» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

В ходе проведения проверки в деятельности ООО «Молочное Кружево» выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 9 от 03.11.2016.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, руководитель МИФНС России № 1 по Брянской области вынес решение № 9 от 06.12.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 243 332 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, начислены недоимка по НДС в сумме 1 715 618 руб., пени по НДС в сумме – 768 205 руб., применена ответственность за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц по ст.123 НК РФ в сумме 1 936 руб. и начислены пени по НДФЛ – 210 руб. Кроме того, в решении содержится предложение об уменьшении, заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 2 784 402 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России №1 по Брянской области общество с ограниченной ответственностью «Молочное Кружево» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области.

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, решением от 10.03.2017 оставило решение налоговой инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

ООО «ТД «Молочное Кружево» считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов проверки, в проверяемый период ООО «ТД «Молочное Кружево» реализовывало в адрес ОАО «Милкавита» (ранее до 23.12.2013 года ОАО «Молочные продукты» Республика Беларусь) тесты для определения антибиотиков в молоке по договору поставки № 1 от 02.04.2011 и дополнительным соглашениям к нему. Ассортимент, количество и цена определялись в спецификациях после согласования заявки на каждую партию товара.

Тесты заявитель приобретал у ООО «Агротрейд» (г. Тверь) по договору поставки № 14-01/13 от 14.01.2013.

В соответствии с договором ООО «Агротрейд» (Поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ТД «Молочное Кружево» (Покупатель) Товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

ООО «Агротрейд» приобретало тесты для определения антибиотиков в молоке у ООО «Омега-тест» по договору от 14.01.2013.

Налоговой инспекцией по итогам проведения проверки сделан вывод о необоснованном применении ООО «Молочное Кружево» налоговой ставки 0 % в отношении реализованных тестов в адрес ОАО «Милкавита» и заявлении налоговых вычетов по НДС, так как тесты для определения антибиотиков в молоке фактически транспортировались по территории Республики Беларусь и на территорию Российской Федерации не ввозились.

Как следует из материалов проверки и доводов представителей налоговой инспекции в ходе судебного разбирательства, договоры купли-продажи и поставки подписаны в один день руководителем ООО «Агротрейд» ФИО5, но в разных городах в г. Тверь и в Минской области.

В материалах проверки ИФНС указывает на взаимозависимость лиц по вышеуказанным сделкам.

ООО «ТД «Молочное кружево» приобретало у ООО «Агротрейд» только тесты и реализовывало их только ОАО «Милкавита».

В проверяемый период ООО «ТД Молочное Кружево» в адрес ОАО «Милкавита» на основании договора № 1 от 02.04.2011 помимо тестов на определение антибиотиков в молоке реализовывало и иные товары: мешки, датчики, перекись водорода, сода каустическая, пергамент в листах и т.д. Указанные товары приобретались у российских поставщиков, кроме ООО «Агротрейд».

В ходе проверки получены сведения из Республики Беларусь о том, что ООО «Омега-тест» (РБ) отгружало в адрес ООО «Агротрейд» (РФ) тесты на определение антибиотиков в молоке на основании договора №130114/1 от 14.01.2013. Доставка тестов осуществлялась водителями ООО «Омега-тест».

На основании представленных ООО «Омега-тест» документов и документов, имеющихся в налоговой инспекции, следует, что на протяжении 2013-2014 годов ООО «Омега-тест» ежемесячно напрямую отгружало в адрес ОАО «Милкавита» товары - ингридиенты для производства молочной продукции, упаковочные материалы, моющие средства и другую продукцию.

Как следует из представленных ООО «Омега-тест» товарно-транспортных накладных и путевых листах, в подтверждении доставки в проверяемом периоде тестов в адрес ООО «ТД Молочное Кружево» указано следующее:

- пункт погрузки «Минский район Севернее пос.Михановичи»,

- пункт разгрузки «Брянская обл. г.Клинцы»,

- маршрут следования: по строке откуда «РФ Брянская обл.г.Клинцы», по строке куда «Минская обл. Минский р-н Севернее по.Михановичи»,

- в графе пробег указано «820км-832км.»

Налоговый орган, анализируя маршруты по которым мог быть доставлен груз пришел к выводу, что груз доставлялся из Минского района в г. Клинцы через Гомель.

Расстояние по маршруту п. Михановичи - г. Гомель в соответствии с данными интернета составляет 304 км в одну сторону. По итогам собранных сведений налоговой инспекцией сделан вывод о том, что доставка тестов из г. Клинцы не преследует разумной экономической цели. Доставка по маршруту п. Михановичи- г. Гомель, не заезжая в г. Клинцы, имеет экономическую выгоду, позволяет покупателю получить экономию на сокращении маршрутов поставки, сроков доставки, исключить затраты на содержание промежуточного склада, не нести затраты на погрузочно- разгрузочные работы.

Заявитель с доводами МИФНС не согласен. В заявлении и дополнениях к нему указывает, что выводы налоговой инспекции об отсутствии перемещения товара с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации сделаны на основании предположений, доказательств в материалах проверки не имеется. Оплата товара произведена в полном объеме, реализация товаров отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности всех организаций, сделки совершены с прибылью, перевозчиками был подтвержден факт транспортировки товара, не опровергнут факт реализации товара и информацией системы «Поток».

Порядок применения налога на добавленную стоимость в торговых отношениях государств – членов Евразийского экономического союза регулируется Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

В соответствии с пунктом 2 Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее – Протокол), являющегося приложением № 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, товар – реализуемые или предназначенные для реализации любое движимое или недвижимое имущество, транспортные средства, все виды энергии, экспорт товаров – вывоз товаров, реализуемых налогоплательщиком, с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена ЕАЭС.

Согласно пункту 3 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства-члена на территорию другого государства-члена налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты (зачеты) в порядке, аналогичном предусмотренному законодательством государства-члена, применяемому в отношении товаров, экспортируемых с территории этого государства-члена за пределы союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом, ООО «ТД «Молочное Кружево» реализовывало в адрес ОАО «Милкавита» (ранее до 23.12.2013 ОАО «Молочные продукты» Республика Беларусь) тесты для определения антибиотиков в молоке по договору поставки №1 от 02.04.2011.

Всего за проверяемый период налогоплательщиком реализованы тесты для определения антибиотиков в молоке в количестве 143 000 штук на сумму 29 487 020 руб., в том числе НДС – 4 498 020 руб.

По сделкам оформлены счета-фактуры № 76 от 04.03.2013, № 152 от 19.04.2013, № 187 от 17.05.2013, № 223 от 14.06.2013, № 267 от 17.07.2013, № 301 от14.08.2013, № 346 от 11.09.2013, № 365 от 20.09.2013, № 423 от 18.10.2013, № 478 от 22.11.2013, № 527 от 23.12.2013, № 23 от 24.01.2014, № 59 от 28.02.2014, № 86 от 28.03.2014, № 153 от 23.05.2014, № 180 от 20.06.2014, № 200 от 21.07.2014, № 239 от 18.09.2014, № 218 от 19.08.2014, № 268 от 22.10.2014, № 314 от 20.11.2014.

Сделки по реализации тестов ООО «ТД «Молочное Кружево» отражало в налоговых декларациях по НДС в разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждено».

Суд первой инстанции верно отметил, что замечаний по приему на учет указанных товаров и отсутствие соответствующих первичных документов не имеется ни в материалах налоговой проверке, а также не представлено и в ходе судебного разбирательства. В материалах проверки имеются копии книги-покупок (приложение том 2, л.д.1-36) и книги-продаж налогоплательщика (приложение том 1, л.д.173-189).

Тесты для определения антибиотиков в молоке приняты обществом на учет, реализация отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности, счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 146 НК РФ. Налогоплательщиком в подтверждение реальности хозяйственных сделок представлены на проверку счета-фактуры, товарные накладные и международные товарно-транспортные накладные, копии указанных документов имеются в деле (том 2, л.д.65-130).

При этом замечаний по оформлению товарных накладных, счетов-фактур по сделкам по реализации тестов у налоговой инспекции не имеется.

Оплата товара произведена в полном объеме. Расчеты между всеми организациями осуществлялись путем перечисления денежных средств по расчетным счетам. При проведении проверки налоговой инспекцией получены выписки по расчетным счетам организаций. Замечаний по оплате товара у налоговой инспекции нет.

В решении инспекции указано на взаимозависимость лиц по сделкам по реализации тестов.

Учредителем ООО «ТД «Молочное Кружево» является УП «Торговый дом Молочное Кружево» (Республика Беларусь) – доля участия 100 %.

Учредителем УП «Торговый дом Молочное Кружево» является ОАО «Милкавита» (Республика Беларусь) – доля участия 100 %.

ООО «Агротрейд» поставлено на учет в налоговом органе 12.01.2009 в г.Тверь. Учредителем ООО «Агротрейд» является ФИО6 (гражданин Республики Беларусь). Вид деятельности – оптовая торговля молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами. В проверяемом периоде ФИО6 являлся также сотрудником ООО «Омега-тест».

Суд первой инстанции верно отметил, что при этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами

Как следует из доводов налогового органа, имелась взаимозависимость лиц между ОАО «Милкавита» и ООО «ТД Молочное кружево», а также между ООО «Омега-тест» и ООО «Агротрейд».

Как установлено судом, данная взаимозависимость между всеми участниками сделки не усматривается.

Налогоплательщик ссылается на получение прибыли по сделкам по реализации тестов.

Так, на странице 12 решения налоговой инспекции указано, что ООО «Агротрейд» тесты, приобретаемые у ООО «Омега-тест», реализовало в адрес налогоплательщика с наценкой в размере 1 019 000 руб. Сделка по реализации тестов для ООО «Агротрейд» являлась прибыльной.

Согласно решению инспекции на странице 18 указано, что для ООО «ТД «Молочное Кружево» прибыль от реализации тестов составила 853 400 руб.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53).

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией проведен анализ оформления товарно-транспортных накладных, путевых листов, командировочных удостоверений, полученных по запросу из Республики Беларусь.

В подтверждения отсутствия перевозки груза по территории Российской Федерации налоговый орган указывал, что во всех СМР указано одно количество тестов, но вес значительно отличается. Инспекция ссылается на несоответствие времени доставки товара в г. Клинцы и времени отправки товара из г. Клинцы в г. Гомель.

Кроме того, налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии разумной деловой цели в сделке по купле-продаже тестов для определения антибиотиков в молоке, указывая при этом на то, что доставка товара непосредственно в г.Гомель (не заезжая в г. Клинцы) имеет экономическую выгоду, так как расстояние от п. Михановичи до г. Гомеля составляет всего 304 км.

Как следует из пояснения представителей заявителя и представленных доказательств по делу, по договору № 14-01/13 на поставку тестов, единицей измерения являются штуки. При приемке товара общество проводило проверку на соответствие фактического количества товара поштучно. Вес товара указывался в СМР приблизительно, так как в месте приемки отсутствует измерительное оборудование. Кроме того, такая характеристика товара как «вес» не является определяющей в соответствии с условиями договора.

Несоответствие времени в путевых листах по 22 осуществленным поставкам товара установлено налоговой инспекцией по 8 поставкам. Доставка товара из г. Клинцы в г. Гомель осуществлялась транспортом ОАО «Милкавита», который привозил в г. Клинцы молочную продукцию, соответственно, путевые листы выписаны и находились у водителей. Иногда водителям приходилось задерживаться, чтобы дождаться прихода товара - тестов, который перегружался и перевозился в г.Гомель.

Путевые листы и товарно-транспортные накладные изготавливались не ООО «ТД «Молочное Кружево», а контрагентами. Их заполнение осуществлялось частично в момент выписки, а время, как правило, проставлялось вручную. При допросах водители подтвердили перевозку тестов, а вопросы по заполнению времени в путевых листах в ходе проверки и при допросах не задавались и в ходе мероприятий налогового контроля не устанавливались.

Между тем ходе проверки инспекция достоверно не установила маршрут транспортировки тестов. В оспариваемом решении заинтересованное лицо приводит информацию с интернет-сервиса (адрес сайта http://www.della.by), в соответствии с которой расстояние от п. Михановичи до г. Клинцы через г. Гомель составляет 419 км., тогда как расстояние от п. Михановичи до г.Клинцы через г.Могилев составляет 431 км. Сопоставив информацию с интернет-сервиса с данными путевых листов, налоговый орган пришел к выводу о том, что доставка товара осуществлялась именно через г. Гомель и в г. Клинцы товар не завозился.

При определении расстояния по маршруту п. Михановичи - г. Гомель - г. Клинцы с помощью интернет-сервиса (адрес сайта http://www.della.by) оно составило приблизительно 422 км., а по маршруту п. Михановичи-г. Могилев-г. Клинцы расстояние составило приблизительно 423 км.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно отметил, что расстояние при движении по двум маршрутам является практически одинаковым, тем более, что любой интернет-сервис определяет расстояние приблизительно.

В ходе судебного разбирательства представители налогоплательщика пояснили, что по факту заключения договора между ООО «Омега-тест» и ООО «Агротрейд» в один день сказать ничего не могут, так как эти обстоятельства обществу не известны.

По факту заключения договоров в отношении с территориально удаленными организациями пояснили, что заключение договоров происходит путем обмена электронными документами, с последующей передачей оригиналов. Данный способ является обычным для многих хозяйствующих субъектов, так как позволяет более оперативно взаимодействовать между собой.

При таком способе заключения договора в качестве места его заключения указывается местонахождение организации, которая готовит проект документа.

Налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах налоговой проверке не содержится бесспорных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы налоговой инспекции являются предположительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суда первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «Торговый дом «Молочное Кружево».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2017 по делу № А09-3259/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова