Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.С., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу № А09-3280/2019 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Брянск, ИНН 3257042311, ОГРН1163256056721) (далее – истец, ООО «Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая Недвижимость» (г. Брянск, ИНН 3250507007, ОГРН 1083254010124) (далее – ответчик, ООО «Деловая Недвижимость») о признании недействительным договора субаренды № 76/06-16 нежилого помещения от 21.06.2016 и признании недействительным дополнительного соглашения от 15.10.2016 № 1 к договору субаренды № 76/06-16 нежилого помещения от 21.06.2016 (т. 1, л. д. 4 – 7).

Определением суда от 27.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр-Капитал» (г. Брянск, ИНН3250073342, ОГРН1073250002100) (далее – ООО «Центр-Капитал») (т. 1, л. д. 98 – 100).

Решением суда от 26.02.2020 исковые требования ООО «Прогресс» о признании недействительным договора субаренды и дополнительного соглашения к нему оставлены без удовлетворения. С ООО «Прогресс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины (т. 2, л. д. 128 – 137).

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Прогресс» является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (77.21), что не противоречит целевому использованию нежилого помещения (принятого в аренду производственного корпуса); ООО «Прогресс» после заключения договора субаренды нежилого помещения от 21.06.2016 № 76/06-16 ООО «Деловая недвижимость» использовало принятое по данному договору помещение, что подтверждено распечатками с сайта социальной сети «Вконтакте», из которых видно, что в данном помещении ответчиком велась активная деятельность по оказанию картинг-услуг (прокат товаров для отдыха).

Суд установил факт использования арендуемого помещения, полученного от ООО «Деловая недвижимость» по договору субаренды, истцом. Возражений относительно состояния помещения, невозможности использования, кабальности размера арендной платы ООО «Прогресс» не заявляло. Спорный договор содержит все существенные условия, в том числе данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор подписан обеими сторонами, по акту приема передачи арендуемое имущество передано истцу, следовательно, действия сторон давали основания полагаться на действительность сделки. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, а также производных требований, связанных с недействительностью сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.02.2020 и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л. д. 2 – 6). В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что подписанный ООО «Центр-Капитал» и ООО «Прогресс» договор аренды нежилого помещения от 21.06.2016 № 06-16/09 прошел государственную регистрацию 06.10.2016 и на день подписания являлся незаключенным, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для распоряжения имуществом и сдачу его в субаренду третьим лицам. По мнению истца, суд первой инстанции в нарушение требований статьей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание и не исключил из числа доказательств распечатки с сайта социальной сети «Вконтакте», поскольку данные доказательства получены с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательны, отражают недостоверную информацию, таким образом, не могут быть оценены как относимые и допустимые доказательства по настоящему делу.

Кроме того, ООО «Прогресс» считает, что суд первой инстанции незаконно отклонил довод о несоответствии вида и цели использования объекта аренды, как по назначению помещения, так и земельного участка, на котором объект аренды расположен; деятельностью ООО «Прогресс» была организация развлекательного центра, что противоречит назначению помещения и земельного участка, на котором оно расположено.

ООО «Прогресс» поясняет также, что не было согласно с оспариваемым договором; доказательства поведения истца, позволяющее сделать вывод о действительности сделки, не имеется; истец не производил расчеты по договору, не подписывал актов сверки расчетов, документов о признании долга или его исполнении в материалы дела не представлено; отсутствуют доказательства признания ответчиком выполнения ООО «Прогресс» ремонтных работ. Истец обращает внимание на то, что на момент рассмотрения дела № А09-8852/2018 ООО «Прогресс» не существовало как юридическое лицо и не могло заявить о недействительности спорного договора, хотя ликвидатором истца заявлялось об отсутствии обязательств перед ООО «Деловая Недвижимость», а также отрицался факт заключения и исполнения договора.

ООО «Деловая Недвижимость» представило 22.04.2020 письменные пояснения, в которых указывает, что ООО «Прогресс» в настоящее время является действующей организацией, в стадии ликвидации не находится. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что не получал апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, с текстом апелляционной жалобы не знаком (т. 3, л. д. 24).

От ООО «Деловая Недвижимость» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик не может обеспечить явку своего представителя, просит апелляционную жалобу не рассматривать в отсутствие его представителя, повторно сообщает, что копию апелляционной жалобы ООО «Прогресс» не получало, с ее содержанием не знакомо (т. 3, л. д. 30 – 32). Ответчик поясняет также, что факт использования арендованного помещения по договору субаренды и акту приема-передачи ООО «Прогресс» не опровергло; на протяжении всего времени пользования помещением истцом не заявлено никаких претензий о состоянии помещения, невозможности его использовать, кабальности размера арендной платы.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Деловая Недвижимость», являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда, за исключением предъявляемых к участникам процессов требований о необходимости соблюдения установленных санитарных норм, отсутствуют.

Согласно объявлению на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

ООО «Деловая Недвижимость» не лишено права заявить ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн-режиме или путем использования систем видеоконференц-связи заблаговременно до начала судебного заседания.

Вместе с тем, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ООО «Деловая Недвижимость»; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен.

Копия апелляционной жалобы по представленным 22.04.2020 в суд апелляционной инстанции письменным пояснениям ООО «Прогресс», была направлена в его адрес по электронной почте, о чем имеется заявка (т. 3, л. д. 27) и отметка специалиста на письменных пояснениях (т. 3, л. д. 24).

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, на основании статей 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

21.06.2016 между ООО «Деловая Недвижимость» (арендодатель-2) и ООО «Прогресс» (субарендатор) заключен договор субаренды № 76/06-16 нежилого помещения (т. 1, л. д. 16 – 33), по условиям которого арендодатель-2 обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование на срок, установленный договором недвижимое имущество, а субарендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю-2 арендную плату в установленном договором порядке, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора субаренды № 76/06-16 нежилого помещения, объект представляет собой нежилое помещение – производственный корпус № 3 общей площадью 2 037,3 кв. метров, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, дом 7, расположенное на земельном участке общей площадью 39 609 кв. метров, кадастровый номер: 32:28:0041601:21, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы, находящейся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, дом 7.

Договор заключен на срок с 21.06.2016 до 21.06.2026 (пункт 2.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов стороны согласовали в пункте 3 договора.

Сторонами заключено 15.10.2016 дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды нежилого помещения от 21.06.2016 № 76/06-16, в котором пункт 3 изложен в новой редакции (т. 1, л. д. 34 – 35).

Договор субаренды № 7606-16 нежилого помещения от 21.06.2016 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 16.02.2017 (т. 1, л. д. 36), номер регистрации 32:28:00400846:70- 32/001/2017-1.

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2016 ООО «Прогресс» приняло в аренду нежилые помещения производственный корпус № 3 общей площадью 2 037,3 кв. метров, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Брянск, Фокинский район, переулок Московский, дом 7 (т. 1, л. д. 26).

Истец полагая, что при заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему ответчик действовал недобросовестно, без учета ранее достигнутых договоренностей, на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях исключительно в собственных интересах и в ущерб интересам истца, указанная сделка является ничтожной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По договору аренды нежилого помещения от 21.06.2016 № 06-16/09 ООО «Центр-Капитал» переданы «ООО «Деловая недвижимость» в аренду нежилые помещения производственный корпус № 3 площадью 2 037,3 кв. метров по адресу г. Брянск, переулок Московский. Целевое назначение использования, переданного в аренду нежилого помещения – под нежилое помещение (пункт 1.6 указанного договора) (т. 2, л. д. 5 – 15).

В свою очередь ООО «Деловая недвижимость» по договору субаренды нежилого помещения от 21.06.2016 № 76/06-16 передало в субаренду ООО «Прогресс» данные нежилые помещения (производственный корпус № 3 площадью 2 037,3 кв. метров по адресу г. Брянск, переулок Московский, 7). Целевое назначение переданного ООО «Прогресс» помещения – для деятельности субарендатора (пункт 1.5 указанного договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (т. 1, л. д. 47 – 56), основным видом деятельности ООО «Прогресс» является прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров (77.21), что не противоречит целевому использованию нежилого помещения (принятого в аренду производственного корпуса).

Судом установлено, что ООО «Прогресс» после заключения договора субаренды нежилого помещения от 21.06.2016 № 76/06-16 с ООО «Деловая недвижимость» использовало принятое по данному договору помещение, что подтверждено распечатками с сайта социальной сети «Вконтакте» (т. 2, л. д. 37 – 51), из которых видно, что в данном помещении ответчиком велась деятельность по оказанию картинг-услуг (прокат товаров для отдыха), что для истца является основным видом деятельности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о несоответствии вида и цели использования объекта аренды, как по назначению помещения, так и земельного участка, на котором объект аренды расположен (с учетом того, что земельный участок не является объектом аренды).

В силу положений абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 70 постановления от 23.06.2015 № 25).

При этом положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 этого же кодекса.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Судом установлено, что ОО «Деловая Недвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области с заявлением о признании и обязании аннулировать запись в ЕГРЮЛ от 12.07.2018 за государственным регистрационным номером 2183256388885 о прекращении деятельности ООО «Прогресс» в связи с его ликвидацией по решению учредителей и внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Прогресс», как о действующем юридическом лице (дело № А09-8852/2018).

В рамках дела № А09-8852/2018 ООО «Прогресс» не заявлено о незаключенности либо недействительности данного договора субаренды нежилого помещения от 21.06.2016 № 76/06-16.

Решением Арбитражного суда от 13.11.2018 исковые требования ООО «Деловая Недвижимость» удовлетворены; запись в ЕГРЮЛ от 12.07.2018 за государственным регистрационным номером 2183256388885 о прекращении деятельности ООО «Прогресс» в связи с его ликвидацией по решению учредителей признана недействительной; суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области исправить допущенные нарушения, внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения об ООО «Прогресс», как о действующем юридическом лице (т. 2, л. д. 87 – 108).

Вышеуказанные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствуют о заинтересованности ООО «Прогресс» в оспариваемом договоре, в период действия данного спорного договора каких-либо претензий и требований к ответчику относительно невозможности его исполнения и пользования помещением, а также в отношении размера арендной платы ООО «Прогресс» не заявлено.

Ссылка истца на то, что условия спорного договора и дополнительного соглашения крайне невыгодны и максимально убыточны для него, а также что арендные платежи, предусмотренные договором субаренды и дополнительным соглашением к нему, являются завышенными по сравнению со среднерыночными, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истец подписал данные сделки без протоколов разногласий, не выразив каких-либо несогласий, арендовал объект, используя его по целевому назначению.

Истцом не представлено доказательств проведения ремонта арендуемого объекта для обеспечения возможности использования объекта по целевому назначению.

При этом условие пункта 5.1 договора субаренды предусматривает, что текущий ремонт арендуемого помещения производит субарендатор своими силами и за свой счет, что так же закреплено в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт использования арендуемого помещения, полученного от ООО «Деловая Недвижимость» по договору субаренды, истцом не оспорен. Возражений относительно состояния помещения, невозможности использования, кабальности размера арендной платы ООО «Прогресс» не заявляло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В материалах дела № А09-8852/2018 исследовался и был установлен факт оплаты ООО «Прогресс» за арендуемое им помещение по оспариваемому в рамках рассматриваемого дела договору субаренды нежилого помещения от 21.06.2016 № 76/06-16. Судом установлено, что ООО «Прогресс» изначально платежи по договору субаренды нежилого помещения от 21.06.2016 № 76/06-16 (начиная с первого месяца аренды и уже после заключения оспариваемого дополнительного соглашения к нему) оплачивало исправно.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается воля ООО «Прогресс» на сохранение арендных отношений, о чем свидетельствует частичная оплата арендных платежей.

Кроме того, истец принял имущество от ответчика в пользование без каких-либо возражений и пользовался этим имуществом, то есть сделка сторонами исполнялась согласно ее условий, в связи с чем, довод о ее недействительности не имеет правового значения для разрешения данного спора, а поведение ООО «Прогресс» является недобросовестным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Спорный договор содержит все существенные условия, в том числе указаны данные, позволяющие установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор подписан обеими сторонами, по акту приема передачи арендуемое имущество передано истцу, следовательно, действия сторон давали основания полагаться на действительность сделки.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что законных оснований для признания недействительным заключённого между сторонами договора субаренды нежилого помещения от 21.06.2016 № 76/06-16 и дополнительного соглашения к нему не имеется, а действия ООО «Прогресс» по его оспариванию являются лишь злоупотреблением правом и нацелены на неоплату сложившегося долга по арендным платежам, суд первой инстанции пришел правильному к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительной (ничтожной) сделкой, а также производных требований, связанных с недействительностью сделки.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции в нарушение требований статьей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание и не исключил из числа доказательств распечатки с сайта социальной сети «Вконтакте», поскольку данные доказательства получены с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неосновательны, отражают недостоверную информацию, таким образом, не могут быть оценены как относимые и допустимые доказательства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные распечатки не были положены судом первой инстанции в основу обжалуемого решения. Между тем, в материалах дела имеется достаточных доказательств волеизъявления ООО «Прогресс» на заключение спорного договора и дополнительного соглашения, а также дальнейшее использование арендованного помещения.

Кроме того, ООО «Прогресс», заявляя возражения относительно недопустимости и недостоверности «распечатки» с сайта, в то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие доводы ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что подписанный ООО «Центр-Капитал» и ООО «Прогресс» договор аренды нежилого помещения от 21.06.2016 № 06-16/09 прошел государственную регистрацию 06.10.2016 и на день подписания являлся незаключенным, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для распоряжения имуществом и сдачу его в субаренду третьим лицам, противоречит разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которым сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность, при согласовании всех условий договора и его фактическом исполнении.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 (т. 3, л. д. 21 – 23) ООО «Прогресс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на один год, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 по делу № А09-3280/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Брянск, ИНН 3257042311, ОГРН1163256056721) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (г. Брянск, ИНН 3257042311, ОГРН1163256056721) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко