Гражданский кодекс часть 1

вынесенное по заявлению финансового управляющего должника (ФИО1) ФИО2 к ФИО1, ФИО4, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, (Приложение № 10)

заинтересованное лицо: ФИО5,

в рамках дела по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Брянской области от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», заявитель) поступило заявление о признании ФИО1 (далее – ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 20.05.2020) требования ПАО «Банк Уралсиб» признаны обоснованными, в отношении должника – ФИО1, введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Указанным определением суда в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ПАО «Банк Уралсиб» в общей сумме 6 126 299 руб. 16 коп., в том числе: по кредиту - 4 962 025 руб. 88 коп., по процентам - 759 032 руб. 38 коп.; неустойка - 405 240 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) ФИО1 признан несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

28.12.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего должника (ФИО1) ФИО2 поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4, на основании которого внесены изменения в регистрационные данные в учет транспортного средства,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 транспортного средства марки «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE» (2007 года выпуска, идентификационный номер JN1TBNT31U0010172, государственный регистрационный номер <***>).

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 заявление финансового управляющего должника (ФИО1) ФИО2 принято к производству суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Одновременно в заявлении финансовым управляющим должника (ФИО1) ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета УМВД России по Брянской области (241020, Брянск, пер. Московский, д. 7) совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE» (2007 года выпуска, идентификационный номер JN1TBNT31U0010172, государственный регистрационный номер <***>).

Определением арбитражного суда от 29.12.2020 заявление финансового управляющего должника (ФИО1) ФИО2 о принятии срочных обеспечительных мер удовлетворено.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора по ходатайству финансового управляющего об истребовании доказательств был сделан запрос в МОРЭРиТН ГИБДД УМВД России по Брянской области об актуальных сведениях о собственнике автотранспортного средства марки «НИССАН X-TRAIL 2 0 SE» (2007 года выпуска, идентификационный номер JN1TBNT31U0010172.

Согласно полученному ответу, с 13.11.2020 по настоящее время вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО5.

Определением суда от 20.05.2021 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5.

01.06.2021 в Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Заявитель просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО4 действительной стоимости имущества в размере 719 000 руб. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято.

Финансовым управляющим одновременно заявлено об истребовании у ответчика и Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области сведений, подтверждающих его (ответчика) платежеспособность на момент совершения спорной сделки.

Заявленные ходатайства судом удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 заявление финансового управляющего должника (ФИО1) ФИО2 о признании недействительной сделки: договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО4 – удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника (ФИО1) действительной стоимости имущества (транспортного средства марки «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE», 2007 года выпуска, идентификационный номер JN1TBNT31U0010172) в размере 719 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021, должник - ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеется Отчет № 1470-11/18 об оценке от 30.11.2018, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 204 000 руб., при этом к Отчету приложен Дефектный акт № 1115 от 29.11.2018, в котором указаны повреждения и дефекты, требующие замены или ремонта. Вместе с тем, в Заключении №К11/21 от 27.05.2021, представленном в материалы дела финансовым управляющим, износ и состояние спорного транспортного средства не учтены, в связи с чем считает, что определенная рыночная стоимость автомобиля в размере 719 000 руб. является недостоверной. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что на момент совершения сделки он являлся неплатежеспособным, ссылаясь на то, что по март 2019 года он исправно исполнял свои кредитные обязательства перед банками, задолженности и просроченных платежей не было, в подтверждение чего представил в материалы дела выписку по расчетному счету.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2021.

Определением суда от 25.11.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.12.2021.

08.12.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Ассоциации «Агентство Оценки», эксперту-оценщику ФИО6 Просит поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: определить оценку рыночной стоимости на 04.12.2018 транспортного средства марки «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE», 2007 года выпуска, идентификационный номер JN1TBNT31U0010172. Стоимость проведения указанной оценки составит 6000 руб., срок исполнения – 10 рабочих дней. Представлены предложение от Ассоциации «Агентство оценки» и документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Определением от 19.01.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника (ФИО1) ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А09-3284/2020 назначена судебная экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено Ассоциации «Агентство Оценки» (241050, Брянск, ул. Фокина, 67, оф. 4), эксперту-оценщику ФИО6, являющейся членом саморегулируемой общественной организации «Ассоциация «Русское общество оценщиков» за регистрационным № 02228 от 24.12.2007.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- определить по состоянию на 04.12.2018 действительную рыночную стоимость транспортного средства марки «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE», 2007 года выпуска, идентификационный номер JN1TBNT31U0010172, с учетом состояния транспортного средства, отраженного в Дефектном акте № 1115 от 29.11.2018.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 по делу № А09-3284/2020 отложено на 10.03.2022.

21.03.2022 от эксперта-оценщика ФИО6 поступило экспертное заключение, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости автомашины «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE», 2007 года выпуска, идентификационный номер JN1TBNT31U0010172 по состоянию на 04.12.2018, без учета состояния транспортного средства, отраженного в дефектном акте от 29.11.2018, составляет 567 530 руб.

Лица, участвующие в деле, письменные позиции с учетом представленного экспертного заключения не представили.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с экспертным заключением, установил, что определение рыночной стоимости проведено экспертом без учета состояния транспортного средства, отраженного в дефектном акте №1115 от 29.11.2018, со ссылкой на то, что в дефектном акте отсутствует точное описание повреждений, их характеристика и вид ремонта, который требуется произвести. Также отсутствует калькуляция данного ремонта. По предоставленным фотоматериалам, находящимся в деле, не представляется возможным определить количество, размер, характер повреждений для определения величины восстановительного ремонта (стр. 10-11 экспертного заключения).

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции счел необходимым предложить сторонам в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ рассмотреть вопрос о проведении в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы либо о привлечении специалиста в целях составления расчета проведения восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства и замены отдельных частей, отраженных в дефектном акте от 29.11.2018, в связи с чем определением от 05.05.2022 судебное разбирательство отложено до 16.06.2022.

К судебному заседанию 16.06.2022 от лиц, участвующих в деле, ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы либо о привлечении специалиста в целях составления расчета проведения восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства и замены отдельных частей, отраженных в дефектном акте от 29.11.2018, не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий в ходе осуществления своих обязанностей по выявлению имущества ФИО1 (далее – должник), принадлежащего ему на праве собственности, направил соответствующие запросы в государственные регистрирующие органы.

Согласно ответу УМВД России по Брянской области на запрос финансового управляющего от 31.07.2020 и представленного договора, должником (ФИО1) 04.12.2018 по договору купли-продажи транспортного средства отчуждено ФИО7 движимое имущество: транспортное средство марки «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE», 2007 года выпуска, идентификационный номер JN1TBNT31U001017, стоимость по договору составила 200 000 руб., (т.1 л.д. 44-45).

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценна, направлена на вывод имущества должника, за счет которого возможно было погашения задолженности кредиторов, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в том числе уполномоченному органу), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает тот факт, что оспариваемая сделка является неравноценной, в результате совершения сделки в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника произошло уменьшение конкурсной массы должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, имеются основания для признания вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 20.12.2018 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63).

Так, согласно пункту 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума № 63, следует, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если присутствуют одновременно два следующих признака:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Под недостаточностью имущества Закон понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой Закона о банкротстве.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Финансовым управляющим должника в подтверждение доводов о доказанности совокупности условий для признания договора купли-продажи от 04.12.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указано следующее.

Оспариваемая сделка совершена 04.12.2018, заявление ПАО «Банк Уралсиб» о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 17.04.2020.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена более чем за один год до даты возбуждения дела о банкротстве, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку обязательства у должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, возникли при следующих обстоятельствах:

1) Между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 (Заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

- Кредитный договор № 9235-N83/01130 от 31.07.2018под 19 % годовых на сумму 500 000 рублей; цель кредита - потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 11 Предложения на заключение кредитного договора от 31.07.2018, Заявление - анкета № 0004420747);

- Кредитный договор № 9235-N83/01153 от 11.09.2018под 11,4% годовых на сумму 1 500 000 рублей; цель - на погашение кредита (кредит от 17.05.2018 на сумму 1 000 000 рублей), ранее предоставленного сторонним Банком (п. 11 Предложения на заключение кредитного договора от 11.09.2018, Заявление - анкета №0004499679 - потребительские цели, рефинансирование);

- Кредитный договор № 9235-N83/01213 от 21.11.2018под 11,4 % годовых на сумму 1 500 000 рублей; цель - на погашение кредита (кредитная карта от 10.11.2017 на сумму 160 000 рублей), ранее предоставленного сторонним Банком (п. 11 Предложения на заключение кредитного договора от 21.11.2018, Заявление - анкета № 0004658983 - потребительские цели, рефинансирование);

- Кредитный договор № 9235-RR3/00009 от 18.01.2018 под 14,5 % годовых на сумму 1 000 000 рублей; цель - на погашение кредита, ранее предоставленного сторонним кредитором на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 11 Предложения на заключение кредитного договора от 18.01.2018, Заявление - анкета №0004083904 - потребительские цели, рефинансирование).

Общая сумма обязательств ФИО1 перед кредитором ПАО «Банк Уралсиб» составила - 6 126 299 руб. 16 коп. по возникшим обязательствам, начиная с января 2018 г., что подтверждается определением арбитражного суда по данному делу от 20.05.2020.

- Требования УФНС России по Брянской области в размере 468 420 руб. 62 коп. – основной долг, 31 611 руб. 07 коп. – пени, включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда по данному делу от 13.10.2020 в связи с неисполненными обязательствами по уплате налога на имущество физических лиц за период с 2016 г. по 2019 г.

- Требования ООО «Феникс» в общей сумме 216 786 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда по данному делу от 01.12.2020 по неисполненным обязательствам.

Наличие задолженности перед налоговым органом, начиная с 2016 г., также подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Навлинского районного суда Брянской области по делу №2а-217/2016 от 14.06.2016г. и по делу №2а-187/2018 от 03.05.2018.

Таким образом, у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование довода о причинении вреда имущественным правам кредиторов в заявлении финансовый управляющий указал на то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредитными организациями в общей сумме 7 060 433,96 руб.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

При этом ФИО1 пояснения о том, куда были истрачены полученные по договору денежные средства, не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе, на общих основаниях. Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы даже утрата возможности или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества является вредом, причиненным имущественным правам кредиторов должника. Соответственно, любые сделки должника, в результате совершения которых происходит уменьшение имущества должника, в том числе в виде утраты каких-либо имущественных прав, и/или снижение рыночной стоимости имущества должника, а также иная полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника, причиняют вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло транспортное средство, вследствие чего кредиторы должника лишились возможности частично получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, следовательно, оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий также обращал внимание суда на то, что должником ФИО1 в период 2018 – 2019 г.г. отчуждено все его имущество в пользу иных лиц, указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Согласно выписке из ЕГРН должник ФИО1 произвел отчуждение объектов недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 20.12.2018 и 07.03.2019:

- земельного участка, вид разрешенного использования объекта - земли населенных пунктов, кадастровый номер - 32:17:0960329:1278, общая площадь - 1711 м², доля в праве 650627/1000000, по адресу: <...>;

- земельного участка, кадастровый номер - 32:17:0960329:1279, назначение объекта - для индивидуального жилищного строительства, площадь - 405 кв. м, по адресу: Брянская область, <...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер - 32:17:0960329:1277, общая площадь - 8,3 м², по адресу: <...>.

- нежилого помещения, кадастровый номер - 32:17:0960329:1275, общая площадь -615,5 м², по адресу: по адресу: <...>. пом. 8;

- нежилого помещения, кадастровый помер - 32:17:0960329:1273, общая площадь -14,3 м², по адресу: <...>, вид права - общая долевая собственность, доля в праве;

- нежилого помещения, кадастровый номер - 32:17:0960329:1276, общая площадь - 15,4 кв. м., по адресу: Брянская обл., <...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер - 32:17:0960329:1274, общая площадь - 172,8 кв.м., по адресу: Брянская обл., <...>;

- нежилого помещения, кадастровый номер - 32:17:0960329:1269, общая площадь - 95,5 кв. м., по адресу: Брянская обл., <...>.

Таким образом, по результатам проведенного анализа усматривается, что в спорный период должником отчуждено все имеющееся имущество в пользу третьих лиц, с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него в процедуре банкротства.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», финансовый управляющий указал на необходимость выяснения вопроса о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение доводов о том, что сделка была совершена безвозмездно, финансовый управляющий указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств по оспариваемому договору, так как из материалов дела не усматривается, что после совершения оспариваемой сделки от 04.12.2018 должником было получено равноценное встречное имущественное представление, которое было направлено на расчеты с кредиторами. При этом сумма кредиторской задолженности после заключения сделки не уменьшилась, а напротив, должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, заключая в 2019 году новые кредитные договоры.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как усматривается из содержания пункта 4 договора от 04.12.2018, сторонами констатировано, что оплата по договору в размере 200 000 руб. произведена покупателем в полной сумме (что согласуется с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ), претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.

Таким образом, условие договора об оплате покупателем приобретаемого имущества в полном объеме имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

ФИО1 в апелляционной жалобе также поясняет, что денежные средства по договору купли-продажи от ФИО7 он получил в полном объеме.

При этом то обстоятельство, что ФИО1, получив денежные средства от покупателя, не направил их на расчеты с кредиторами, в частности, по кредитным обязательствам, не может являться основанием для возложения на ответчика последствий недобросовестного поведения должника.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Финансовым управляющим не представлены в материалы дела доказательства, что ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1

В рассматриваемом случае вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику сделан финансовым управляющим исходя из того, что стоимость отчужденного транспортного средства марки «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE», 2007 года выпуска составляет 200 000 руб., что ниже его рыночной стоимости, о чем ФИО7 знал или должен был знать.

В подтверждение своих доводов финансовым управляющим представлено Заключение специалиста №К11/21 от 27.05.2021, согласно которому среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля на дату совершения сделки - 04.12.2018 составляет 719 000 руб.

Возражая против доводов финансового управляющего, ФИО1 в апелляционной жалобе ссылается на то, что перед продажей транспортного средства в целях определения его рыночной стоимости он обратился в оценочную компанию ООО «Рост Эксперт», к Отчету оценщика № 1470-22/18 от 30.11.2018 приложен Дефектный акт №1115 от 29.11.2018, в котором указаны повреждения и дефекты, требующие замены или ремонта. На основании квалифицированного осмотра и диагностики транспортного средства эксперты определили рыночную стоимость спорного автомобиля – 204 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.01.2022 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Ассоциации «Агентство Оценки», эксперту-оценщику ФИО6, являющейся членом саморегулируемой общественной организации «Ассоциация «Русское общество оценщиков» за регистрационным № 02228 от 24.12.2007.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Согласно Заключению № 22Э-03/22 от 16.03.2022 рыночная стоимость автомобиля марки «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE», 2007 года выпуска, по состоянию на 04.12.2018 составляет 567 530 руб.

Вместе с тем, эксперт в Заключении № 22Э-03/22 от 16.03.2022 указал, что определение рыночной стоимости проводилось без учета состояния транспортного средства, отраженного в Дефектном акте № 1115 от 29.11.2018, так как в акте отсутствует точное описание повреждения, их характеристика и вид ремонта, который требуется произвести, отсутствует калькуляция данного ремонта. По представленным фотоматериалам, находящимся в деле, не представляется возможным определить количество, размер, характер повреждений для определения величины восстановительного ремонта.

Финансовый управляющий в письменный пояснениях также указал, что данный акт не содержит информации по осмотру автомобиля (дата и время осмотра), нет информации о создании специальной комиссии – Акт подписан и составлен индивидуальным предпринимателем ФИО8 единолично, в акте не содержатся более детальные характеристики автомобиля: дата изготовления, тип автомобиля, цвет, государственный регистрационный знак, пробег (км).

Суд апелляционной инстанции счел необходимым предложить сторонам в соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ рассмотреть вопрос о проведении в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы либо о привлечении специалиста в целях составления расчета проведения восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства и замены отдельных частей, отраженных в Дефектном акте от 29.11.2018.

От лиц, участвующих в деле, ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы либо о привлечении специалиста в целях составления расчета проведения восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства и замены отдельных частей, отраженных в дефектном акте от 29.11.2018, не поступили.

Ответчик ФИО7 отзывы, а также какие-либо документы (справки о стоимости сменно-запасных частей, сметы ремонтно-восстановительных работ), подтверждающие, что для приведения приобретенного у ФИО1 транспортного средства в надлежащее состояние им был произведен восстановительный ремонт, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представил.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела Заключение № 22Э-03/22 от 16.03.2022 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля обладает достаточной ясностью и полнотой, не вызывает сомнений и неоднозначного толкования, при этом ни ФИО1, ни ФИО7 в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить точное описание повреждений, их характеристику и вид ремонта, который требовалось произвести, а также расчет проведения восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства или замены отдельных его частей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость автомобиля, определенная по результатам проведения судебной экспертизы, - 567 530 руб. является действительной рыночной стоимостью спорного автомобиля на дату совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, соотношение стоимости переданного в результате спорной сделки имущества и реальной стоимости активов должника устанавливается для определения цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); для целей оспаривания сделки по мотиву существенного занижения стоимости отчужденного имущества применятся критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка, то есть когда имеется превышение цены имущества над ценой сделки в два и более раза.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. При таком положении предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 04.12.2018, более чем в два раза ниже средней рыночной цены соответствующего имущества (200 000 руб. против 567 530 руб.). Указанные доводы финансового управляющего не опровергнуты, сведения об иной стоимости отчужденного автомобиля не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредитором, осведомленность ответчика о противоправных целях должника и явное занижение стоимости отчуждаемого транспортного средства более чем в два раза - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом деле необходимость назначения судебной экспертизы была вызвана, в том числе и тем, что в представленном финансовым управляющим Заключении специалиста № К11/12 от 27.05.2021 о среднерыночной стоимости спорного автомобиля, с которым согласился суд первой инстанции и руководствовался при определении суммы, подлежащей с ответчика в качестве последствий недействительности сделки – 719 000 руб., указано, что осмотр транспортного средства не проводился, его фактический пробег – неизвестен. В качестве аналогов взяты автомобили, имеющие пробег – от 87 490 км до 360 000 км (среднее значение – 175 468 км).

Между тем, в представленном должником Отчете указан пробег спорного автомобиля – 283 537 км на дату проведения оценки – 30.11.2018.

По результатам проведенной в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы, согласно Заключению эксперта № 22Э-03/22 от 16.03.2022, с учетом применения корректировки на торг, стоимость спорного транспортного средства определена в размере – 567 530 руб.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены, проведено в соответствии с вышеуказанной методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве применений недействительности сделке с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 567 530 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки также необходимо восстановить право требования ФИО4 к ФИО1 в размере 200 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Денежные средства в размере 6 000 руб., перечисленные на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы по делу № А09-3284/2020 (чек по операции от 11.01.2022), подлежат выплате с депозитного счета суда эксперту-оценщику ФИО6 согласно счету № 24 от 17.03.2022, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 по делу № А09-3284/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с ФИО4 в конкурсную массу должника - ФИО1 действительную стоимость имущества (транспортного средства марки «НИССАН X-TRAIL 2,0 SE», 2007 года выпуска, идентификационный номер JN1TBNT31U0010172) в размере 567 530 руб.

Восстановить право требования ФИО4 к ФИО1 в размере 200 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 по делу № А09-3284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мосина

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина