Постановление № А09-334/18 от 05.02.2019 АС Центрального округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019   года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2019  года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение  Арбитражного суда Брянской области   от 25.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу   №А09-334/2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - ООО "Уралэлектрострой", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.08.2017 №  541/ИД в общем размере 8 445 433 рублей 91 копейки (8 039 479 рублей 97 копеек неустойки за просрочку выполнения работ + 405 953 рубля 94 копейки неустойки за непредоставление новой банковской гарантии в соответствии с пунктом 8.4.10 договора).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.10.2018,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными,  ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить и    удовлетворить  исковые требования.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда относительно предоставления истцом исходных данных после истечения срока, предусмотренного договором,  считая, что он  противоречит имеющимся в материалах дела  доказательствам.

Как указал заявитель жалобы, утвержденная проектно-сметная  документация, проект  планировки территории и проект межевания территории по первой очереди  были предоставлены подрядчику до заключения договора, а по второй очереди - предоставлены подрядчику по его запросу  от 13.09.2017.

По мнению заявителя жалобы, даже в случае задержки  предоставления заказчиком подрядчику  исходных данных для проектирования, это не может служить основанием для отказа  в удовлетворении иска, поскольку является лишь основанием для корректировки сроков выполнения работ  с учетом допущенной  заказчиком просрочки.  При этом заявитель считает, что в этом случае ответчик, как профессиональный субъект,  не воспользовался правом, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  о приостановлении  работ.

Заявитель также считает необоснованным вывод суда об отсутствии  по вине заказчика  объемов  работ по рекультивации, относящимся к исходным данным, полагая, что неправильно применил пункт "б" статьи 10 Постановления Правительства РФ № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и не применил пункт 10 Правил о рекультивации, утвержденных Постановлением Правительства  РФ от  10.07.2018 № 800, пункт 25 Постановления  № 87 и пункт 45 Постановления Правительства РФ № 145.

В письменном отзыве  ответчик с доводами жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как указал ответчик, исковое заявление  содержит два требования: о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии и о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ. При этом  заявитель не оспаривает  выводы суда о взыскании нестойки  за несвоевременное  предоставление банковской гарантии  и доводов в отношении данного требования  кассационная жалоба не содержит.

По мнению ответчика доводы заявителя жалобы о своевременной передаче проекта планировки и  проекта межевания территории, которые относятся к исходным данным,   не подтверждаются материалами дела, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ стороны не заключали.

При этом  ответчик  указал, что несоответствие исходных данных требованиям действующего законодательства подтверждено в том числе в ходе проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы и возражений, кассационная  коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи с соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства .

Как следует из материалов дела, между ПАО  "ФСК ЕЭС"  (заказчик) и ООО  "Уралэлектрострой" (подрядчик) заключен договор от 31.08.2017 № 541/ИД (т. 1, л.д. 14), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке откорректированной проектной документации с получением положительного заключения экспертизы, разработке конкурсной документации, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование.

Начало выполнения работ определено моментом подписания договора (которым считается дата, указанная на титульном листе договора), окончание выполнения работ - 30.09.2017 (пункт 3.1 договора).

Цена договора составляет не более 39 799 405 рублей 80 копеек (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора надлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается банковской гарантией. В случае истечения срока банковской гарантии на исполнение обязательств по договору подрядчик обязуется представить заказчику новую предварительно согласованную с заказчиком банковскую гарантию на исполнение обязательств в течение 20 дней с даты, когда подрядчик должен узнать о несоответствии срока действия банковской гарантии требованиям договора (пункт 8.4.10 договора).

Пунктом 12.2.1 договора за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки. За непредставление либо несвоевременное представление/переоформление подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 12.2.4 договора).

Ссылаясь на просрочку сдачи работ и непредставление банковской гарантии, истец  в направленной в адрес ответчика претензии от 15.11.2017 № М7/7/3739 потребовал уплатить неустойку, в ответ на которую ответчик  указал на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки ввиду  несвоевременного представления истцом исходных данных для выполнения работ.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий  были переданы  ответчиком  истцу по акту от 27.12.2017.

В период с декабря 2017 по март 2018 проектная документация загружена на портал ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Ссылаясь на просрочку выполнения работ обществом, истечение срока действия банковской гарантии и непредоставление (непереоформление) новой банковской гарантии в нарушение пункта 8.4.10 договора, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу,  и    отказывая  в удовлетворении  исковых требований,  суд первой  и апелляционной инстанций, оценив в соответствии  с требованиями  главы 7 АПК РФ  представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела,   руководствуясь  статьями  309, 310 , 328, пунктом 1 статьи 401, пунктом 3 статьи 405,  пунктами  1 и 2  статьи 406, пунктом 1 статьи 718, статьями 758, 759, 760   ГК РФ, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что  подрядчик  не может быть привлечен к ответственности ввиду наличия просрочки кредитора.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод законным и соответствующим  установленным по делу обстоятельствам.

Как установлено судом,  в соответствии с пунктом 2.1 договора наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (график) (приложение 1) и задании на проектирование.

Согласно графику выполнению подлежали следующие работы: предпроектное обследование, инженерные изыскания, проектная документация (корректировка), экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертиза сметной документации, закупочная документация.

Спорный договор не содержит положений, возлагающих на ответчика обязанность по подготовке проекта планировки территории и градостроительного плана земельного участка, а также оформлению земельно-правовых отношений между компанией и собственниками переустраиваемых объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом,  необходимый подрядчику для разработки проектной документации проект планировки территории был получен последним после направления запросов от 10.02.2017  № 10-01/421, от 05.04.2017№ 0537 и от 13.09.2017 № 20-01/2827.

Согласно письму истца  от 22.11.2017  № М7/1/939 проект планировки территории и проект межевания территории по 1 очереди работ был передан ответчику в электронном виде на основании запроса от 13.09.2017; по 2 очереди - 12.10.2017.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что  исходные данные, необходимые для выполнения проектных работ, были переданы заказчиком после истечения предусмотренного договором срока выполнения работ.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и  заявителем жалобы  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом  не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о том, что письмом  № М7/04/698 от 09.03.2017 им была передана  ответчику  исходная  документация.

Как пояснил ответчик, проект планировки территории  по второй очереди никак не мог  быть передан ему в марте 2017 года, поскольку был утвержден приказом Минэнерго России от 18.08.2017 № 769. Фактически  указанный проект был передан на основании  письма №М7/38/3498 от 12.10.2017.

Судом также правомерно отмечено, что факт несоответствия переданных истцом исходных данных  требованиям действующего законодательства был установлен в ходе проведения экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий, в пункте 4.2.2 которого  установлено, что отсутствует обозначение границ земельных участков, отведенных проектом планировки под строительство высоковольтных линий, а также границ земельных участков, отведенных проектом планировки для переустраиваемых газопроводов; в пункте 6 раздела "Мероприятия по охране окружающей среды" отрицательного заключения установлено отсутствие сводной ведомости испрашиваемых земельных участков по этапам проектирования с указанием категории земель всех испрашиваемых земельных участков, что привело к невозможности оценить проектные решения по рекультивации земель.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик, как профессиональный проектировщик, должен был выявить ненадлежащее качество исходной документации на стадии выполнения работ и  вправе был приостановить их выполнение по правилам статей  716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Как правильно указал суд, выполнение работ подрядчиком при наличии  права на их приостановление в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения оснований для привлечения к ответственности и вины кредитора в просрочке исполнения обязательства.

При этом судом  установлено, что  материалы, необходимые для разработки проектных решений рекультивации земель либо составления ведомости земель, испрашиваемых для строительства, запрошены ответчиком в письме от 15.02.2017 № 16-01/464.

В ходе исполнения договора подрядчик информировал заказчика о соответствующих обстоятельствах невозможности выполнения работ по независящим от него причинам, однако, заказчик до истечения срока действия договора не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, влияющих на  возможность выполнения  работ подрядчиком  в соответствии с условиями, предусмотренными в договоре, обеспечивающими подрядчику нормальное ведение работ, и завершение работ в срок.

С учетом изложенного суд со ссылкой на статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 18.06.2001  № 78-ФЗ "О землеустройстве" пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны подрядчика факта просрочки  и оснований  для  возложения на него  ответственности в виде неустойки.

При указанных обстоятельствах,  законных оснований  для отмены  оспариваемых судебных  актов  не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя со ссылкой на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела, а также неправильное применение норм материального права  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь   пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Брянской области   от 25.07.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу   №А09-334/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.