Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) (г. Унеча, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (по доверенности от 18.05.18 № 01/1969), ФИО2 (по доверенности от 11.01.2018 № 06/83), в отсутствие заинтересованного лица – государственного автономного профессиональному учреждению «Суражский промышленно-аграрный техникум» (г. Сураж, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица: ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу № А09-3457/2018 (судья Мишакин В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) (далее – заявитель, УПФР, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к государственному автономному профессиональному учреждению «Суражский промышленно-аграрный техникум» (далее – ГАПОУ «Суражский промышленноаграрный техникум», учреждение, ответчик) о взыскании 181 905 руб. 20 коп. суммы переплаты страховой (трудовой) пенсии.

При участии в деле в качестве третьего лица – ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу А09-3457/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, доказательства и доводы управления, изложенные в письменных возражениях от 26.09.2018 № 06/2796 на отзыв ответчика, судом при вынесении решения не исследованы и не приняты во внимание, им не дана надлежащая оценка.

Управление считает ошибычным вывод суда первой инстанции о том, что размер средней заработной платы ФИО3 за период с января 1986 года по декабрь 1989 года по сведениям справки (11 108 руб. 85 коп.) чуть меньше размера средней заработной платы по данным лицевых счетов (11 238 руб. 58 коп.); размер средней заработной платы ФИО3 за период с апреля 1985 года по декабрь 1985 года по сведениям справки (1948 руб. 72 коп.) также чуть меньше размера средней заработной платы по данным партийного билета (1956 руб.), поскольку сумма заработной платы «чуть больше» или «чуть меньше» уже является недостоверной.

Управление также считает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание разъяснения Минтруда Российской Федерации № 8389-ЮЛ и ПФ РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года. Заявитель также полагает, что судом необоснованно отклонен довод управления о том, что сведения о заработной плате за январь, февраль и март 1985 года являются недостоверными.

Податель жалобы считает, что в соответствии с нормами действующего законодательства, излишне выплаченную сумму пенсии следует квалифицировать в качестве убытков и взыскивать ее с лица, действия которого повлекли излишнее расходование средств Пенсионного Фонда. Таким образом, положениями Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не исключается ответственность работодателя по возмещению Пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

При этом обращает внимание суда на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя указывать в справке о заработной плате суммы начислений по партийному, комсомольскому билетам и иным косвенным документам.

ГАПОУ «Суражский промышленно-аграрный техникум» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Суражском районе Брянской области от 28.10.1999 № 139 о назначении трудовой пенсии по старости ФИО3 является получателем пенсии с 26.10.1999 в размере 282 руб. 87 коп.

Данное решение принято управлением на основании представленной ФИО3 справки от 28.10.1999 о сумме заработка, учитываемом при начислении пенсии за период с октября 1997 года по сентябрь 1999 года, выданной Профессиональным училищем № 22 г. Суража Брянской области (в настоящее время - ГАПОУ «Суражский промышленно-аграрный техникум»).

22 января 2002 года ФИО3 обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Суражском районе Брянской области с заявлением о перерасчете пенсии и представил справку о заработной плате (без номера и даты) о сумме заработка, учитываемом при начислении пенсии, за период с января 1985 года по декабрь 1989 года, выданную Профессиональным училищем № 22 г. Суража Брянской области. Справка подписана руководителем и главным бухгалтером Профессионального училища № 22 г. Суража Брянской области, заверена печатью.

На основании заявления о перерасчете пенсии и указанной справки Управлением вынесено распоряжение от 22.01.2002 о перерасчете пенсии ФИО3 с 01.01.2002. Размер пенсии ФИО3 с 01.01.2002 составил 489 руб. 10 коп. (размер пенсии в последующем индексировался на основании действующего законодательства).

УПФР в Суражском муниципальном районе Брянской области на основании постановления Правления ПФР от 04.04.2017 № 295п реорганизовано в форме присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонному).

30 августа 2017 года специалистами пенсионной службы проведена проверка достоверности справки о заработной плате (без номера и без даты), представленной для перерасчета досрочной пенсии педагогическому работнику ФИО3, выданной ГАПОУ «Суражский промышленно-аграрный техникум» на основании лицевых счетов за соответствующие годы.

В ходе проведения проверки ГАПОУ «Суражский промышленно-аграрный техникум» лицевые счета за 1985 год не представлены.

Согласно справке от 30.08.2017 № 403 лицевые счета за 1966-1985 года, штатное расписание за 1982 -1985 года, книги приказов за 1982 - 1985 года не сохранились в связи с пожаром в 1995 году в здании техникума.

Ввиду того, что данные по заработной плате за 1985 год не сохранилось по причине пожара, пенсионная служба пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в справке, на основании которой произведен перерасчет пенсии ФИО3, о чем составлен акт от 30.08.2017 № 11.

По мнению управления, представление ГАПОУ «Суражский промышленно-аграрный техникум» недостоверных сведений о заработной плате привело к переплате пенсии ФИО3 за период с 01.01.2002 по 30.09.2017 на сумму 181 905 руб. 20 коп.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное), ссылаясь на излишнюю выплату пенсии в результате виновных действий ГАПОУ «Суражский промышленно-аграрный техникум», обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, денежные средства которого находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Из положений Федерального закона Российской Федерации № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Основанием для обращения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил факт излишней выплаты пенсии ФИО3, рассчитанной на основании представленной ГАПОУ «Суражский промышленно-аграрный техникум» справки по заработной плате, которая содержит недостоверные сведения по заработной плате за период работы с января 1985 года по декабрь 1989 года.

В целях определения достоверности (недостоверности) справки по заработной плате в рамках настоящего дела произведен акт сверки сведений о заработной плате ФИО3 за спорный период, указанных в справке ГАПОУ «Суражский промышленноаграрный техникум», представленной для перерасчета пенсии по старости ФИО3, с лицевыми счетами за 1985-1989 годы и сведениями, указанными в партийном билете.

Как установлено судом, согласно акту сверки от 02.07.2018 размер средней заработной платы ФИО3 за период с января 1986 года по декабрь 1989 года по сведениям справки (11 108 руб. 85 коп.) чуть меньше размера средней заработной платы по данным лицевых счетов (11 238 руб. 58 коп.); размер средней заработной платы ФИО3 за период с апреля 1985 года по декабрь 1985 года по сведениям справки (1948 руб. 72 коп.) также чуть меньше размера средней заработной платы по данным партийного билета (1956 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, содержащиеся в справке, не привели к завышению среднемесячного заработка и, соответственно, к завышению размера пенсии ФИО3

Довод заявителя о том, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих работодателю в справках о заработной плате указывать сведения о заработке, отсутствующие в первичных бухгалтерских документах, в том числе по партийным билетам и т.д., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями Минтруда Российской Федерации № 8389-ЮЛ и ПФ РФ № ЛЧ-06- 27\9704 от 27 ноября 2001 года при отсутствии документов по заработной плате, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на конкретном предприятии. К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что сведения о заработной плате за январь, февраль и март 1985 года являются недостоверными, ввиду того, что доказательств недостоверности сведений о заработной плате в справке за указанные месяцы заявителем не представлено. Иной размер заработной платы за январь, февраль и март 1985 года заявителем документально не подтвержден.

Вместе с тем содержащиеся в справке за январь, февраль и март 1985 года размеры заработной платы, не превышают размеры заработной платы ФИО3 за иные месяцы 1985 года, следовательно, не вызывают сомнений в правильности указания сумм заработка организацией за указанные месяцы.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что указание заявителем на частичное несовпадение сумм заработка по месяцам по данным справки, данным лицевых счетов и партийного билета не имеет существенного значения для настоящего спора, поскольку названные расхождения не повлекли увеличение средней заработной платы ФИО3 за спорный период, рассчитанной по справке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие завышения средней заработной платы за период с января 1985 года по декабрь 1989 года на основании справки ГАПОУ «Суражский промышленно-аграрный техникум» не влечет завышения размера пенсии ФИО3, в связи с чем оснований полагать о наличии переплаты ФИО3 суммы страховой (трудовой) пенсии не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 306-ЭС18-417 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам.

По существу доводы, изложенные в жалобе, повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2018 по делу № А09-3457/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Унечском муниципальном районе Брянской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов