Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2021 по делу № А09-3477/2021 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (г. Брянск, ОГРН 1023202736402, ИНН 3201005558) к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (г. Брянск, ОГРН 1143256010589, ИНН 3257019898) о взыскании 65 826 руб. 32 коп. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив» о взыскании 49 000 руб., в том числе 48 000 руб. в счет частичного погашения задолженности за февраль 2021 года по договору от 01.12.2020 № 07-5-52035 и 1 000 руб. в счет частичной оплаты неустойки.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик 18.06.2021 и 28.06.2021 произвел оплату основного долга в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании статьи 49 Кодекса истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Частичный отказ от иска является правом истца (часть 2 статьи 49 Кодекса), принят судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство от 05.07.2021 № 09-01/08 об увеличении размера неустойки до 65 826 руб. 32 коп. за период с 19.03.2019 по 28.06.2021. Заявленные отказ и уточнение исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.07.2021 исковое требование о взыскании неустойки в сумме 65 826 руб. 32 коп. удовлетворено, производство по делу в части требований о взыскания 48 000 руб. задолженности прекращено; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Актив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также заявитель указывает, что приобретаемый газ оплачивается за счет денежных средств поступающих лиц которым поставляется выработанная тепловая энергия. Поясняет, что ввиду систематической неоплаты физическими и юридическими лицами – собственниками жилых и нежилых помещений тепловой энергии, ответчик лишен возможности своевременно и в полном объеме производить расчеты.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок до 27.09.2021, который был указан в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между сторонами заключен договор поставки газа от 01.12.2020 № 07-5-52035.

Обязательства по поставке газа выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2021 года произвел поставку газа ответчику стоимостью 1 992 170 руб. 06 коп. (с учетом уточнения).

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного ресурса истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2021 № 11-01-01/2001 о погашении задолженности и начисленной пени, которая последним были оставлены без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ООО «Актив» надлежащего исполнения обязательств в части своевременной оплаты поставленного ресурса послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 49 000 руб. и 1000 руб. пени.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга и увеличил размер неустойки до 65 826 руб. 32 коп. за период с 19.03.2019 по 28.06.2021.

Судом первой инстанции отказ от требования о взыскания основного долга принят как непротиворечащий положениям статьи 49 Кодекса, в связи с чем производство по делу в данной части требований прекращено на основании статьи 150 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковое требование о взыскании неустойки в сумме 65 826 руб. 32 коп., начисленной за период с 19.03.2019 по 28.06.2021, правомерно удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата поставленного газа в спорный период ответчиком была произведена несвоевременно в связи с чем в соответствии со статьей 330 ГК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» истцом заявлено ко взысканию неустойка за период с 19.03.2021 по 28.06.2021 в сумме 65 826 руб. 32 коп.

Уточненный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, отвечающим условиям обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела

В суде апелляционной инстанции ответчик ссылается на несоразмерность суммы подлежащей взысканию с него неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 72 постановлении № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял, ввиду чего основания для рассмотрения вопроса ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не имелось.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела.

При этом, суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу неустойку в заявленном размере.

Оценивая приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит их необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что причиной несвоевременного исполнения денежного обязательства перед истцом является просрочка со стороны его контрагентов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления № 7, ссылка апеллянта на то, что он является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальные ресурсы для населения, также отклоняется судебной коллегией, поскольку выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Иных оснований для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2021 по делу № А09-3477/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Сурков