Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего		Ахромкиной Т.Ф
Судей		Ипатова А.Н. ФИО1
При участии в заседании:
	от ООО «Торговый дом «Славянский» от иных лиц, участвующих в деле:		ФИО2 - представитель по дов. от 10.09.2018, срок 5 лет; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А09-3554/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10 декабря 2019 года (резолютивная часть от 05.12.2019) (судья О.В. Данилина) в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО "Торговый дом "Славянский" и ООО "Кедр" о признании договора поручительства недействительным отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 (судьи: М.А. Григорьева, Ю.А. Волкова, Е.В. Мосина) решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В период с 24.09.2018 по 10.07.2019 срок исковой давности не исчислялся, а до 24.09.2018 срок исковой давности еще не истек. Судом апелляционной инстанции ошибочно сделаны ссылки на абзац 2 статьи 220 ГПК РФ и пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.10.2019, когда законодателем было исключено правило о прекращении производства по делу в зависимости от его подведомственности суду общей юрисдикции или арбитражному суду. Судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на предмет установления давности изготовления договора поручительства от 12.04.2012, несмотря на то что данное обстоятельство связано с определением наличия пропуска срока исковой давности и признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков. Суд апелляционной инстанции вопрос о проведении судебной экспертизы не рассматривал, несмотря на то, что истица заявила о ее проведении в заявлении об отложении судебного разбирательства.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Торговый дом «Славянский» и ООО «Кедр» просят кассационную жалобу на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель ООО «Торговый дом «Славянский» в судебном заседании поддержал доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Торговый дом «Славянский», оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

13.04.2019 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Славянский" и ООО "Кедр" о признании недействительными заключенного ответчиками договора поручительства от 12.04.2012, а также признании недействительными заявления ООО "Торговый дом "Славянский" от 29.09.2017 о зачете встречных однородных требований и акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя.

Ответчики требования не признали, заявив, помимо иных доводов, о пропуске сроков исковой давности.

Определением от 22 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 14 ноября 2019 года требования о признании недействительными заявления ООО "Торговый дом "Славянский" от 29.09.2017 о зачете встречных однородных требований и акта от 29.09.2017 о погашении обязательств поручителя были выделены в отдельное производство с присвоением делу N А09-11893/2019.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд рассмотрел требования ФИО3 к ООО "Торговый дом "Славянский" и ООО "Кедр" о признании недействительными заключенного ответчиками договора поручительства от 12.04.2012.

Согласно материалам дела ФИО3 являлась учредителем ООО "Кедр".

Между участниками ООО "Кедр" ФИО5, ФИО3 и ФИО6 было заключено соглашение от 01.03.2012, из которого следует, что участниками ООО "Кедр" было принято решение о продаже ООО "Маккара" объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Кедр", по цене 90 000 000 рублей.

В пункте 2.2, указанного выше соглашения, изложено решение участников общества о распределении полученных от продажи имущества денежных средств, пропорционально их долям в уставном капитале ООО "Кедр", а именно:

ФИО5 причиталось 6 750 000 руб.,

ФИО3 - 76 500 000 руб.,

ФИО6 - 6 750 000 рублей.

Пунктом 2.3 соглашения от 01.03.2012 участники общества согласовали сроки выплаты ФИО3 76 500 000 руб.: в срок до 31.12.2012 подлежало выплате 38 250 000 руб., в срок до 31.12.2013 - 38 250 000 руб.

Выполняя условия соглашения от 01.03.2012, ООО "Кедр" выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 81 000 000 руб., то есть в сумме, превышающей сумму, установленную соглашением.

Получение денежных средств в сумме 81 000 000 рублей ФИО3 подтверждается расписками о получении денежных средств и установлено Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А09-5949/2014.

Впоследствии имущество ООО "Кедр", указанное в соглашении от 01.03.2012, было продано ООО "Маккара" по договору купли-продажи N 01 от 23.12.2013 по другой цене - 56 000 000 рублей. Указанная сделка была одобрена внеочередным общим собранием участников ООО "Кедр", оформленным протоколом от 25.11.2013 N 01/11. В указанном выше собрании участников общества также участвовала ФИО3, которая голосовала за одобрение указанной выше сделки.

Данные обстоятельства получили судебную оценку в споре с участием этих же лиц, и изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29 января 2018 года по делу N А09-15877/2015, при рассмотрении которого суды пришли к выводу, что заключенное 01.03.2012 соглашение нельзя квалифицировать как решение участников общества о распределении прибыли, принятое в порядке статьи 28 ФЗ "Обществах с ограниченной ответственностью", а следует квалифицировать как соглашение участников общества о выплате участнику общества денежных средств в счет будущей прибыли общества, которая будет получена и будет распределена в соответствии с со статьей 28 и подпунктом 7 пункта 2 статьи 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно судебному акту суда кассационной инстанции по делу N А09-15877/2015 (постановление от 29 января 2018 года) договором поручительства от 12.04.2012, заключенным между ООО "Кедр" (кредитором) и ООО "Торговый дом "Славянский" (поручителем), поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 ее обязательств на случай возврата ООО "Кедр" денежных сумм, полученных от последнего в качестве доли в прибыли на основании соглашения от 01.03.2012 в пределах 120 000 000 руб., как в случае истребования денежных средств на основании соглашения от 01.03.2012, так и в случае истребования указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При этом суды взыскали с ООО "Торговый дом "Славянский" и ФИО3 в пользу ООО "Кедр" в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 56 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 467 147,51 рублей, отказав в остальной части исковых требований.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ФИО3 указала, что никогда не обращалась к ООО "Торговый дом "Славянский" с просьбой выступить поручителем по сделке, поскольку никаких отношений с обществом не имеет. Полагала, что спорный договор заключен ответчиками исключительно с целью сделать невозможным взыскание ею с ООО "Кедр" сумм, установленных судебным решением о выплате ей действительной стоимости доли в обществе, договор поручительства заключен в нарушение норм пункта 2 статьи 388 ГК РФ без согласия должника, с учетом того, что личность кредитора в обеспеченном поручительством обязательстве имеет существенное значение для должника.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут признание заключенного ответчиками договора поручительства недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, как сделки, совершенной исключительно с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции ООО "Торговый дом "Славянский" заявленные требования не признало, оспорив право истца на обращение с настоящим иском, заявило о пропуске истцом сроков исковой давности. ООО "Кедр" возражения ООО "Торговый дом "Славянский" поддержало.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции признал срок исковой давности пропущенным, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал. С этой позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов обоснованы следующим.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 ссылалась на недействительность сделки, полагая, что договор поручительства заключен исключительно с целью причинения ей вреда.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Договор поручительства это обеспечительная сделка, обязательные требования к которой установлены параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Таким образом, исходя из смысла данной статьи договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем. Участие в договоре поручительства должника, в обеспечении исполнения обязательств которого заключается договор поручительства, обязательным условием договора не является.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Как было указано выше, в обоснование заявленного иска ФИО3 сослалась на те обстоятельства, что спорный договор поручительства был подписан исключительно с целью сделать невозможным взыскание ею с ООО "Кедр" сумм, установленных судебным решением о выплате ей действительной стоимости доли в обществе, то есть при совершении ответчиками сделки имелись признаки злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем споре требования по иску ответчики отклонили и заявили о применении сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В пунктах 74, 75, 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 названного Кодекса) составляет три года.

Исходя из содержания искового заявления, ФИО3 заявлены требования о признании спорного договора ничтожной сделкой по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, следовательно, исковая давность по иску составляет три года.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Возражая против довода ответчиков о пропуске сроков исковой давности ФИО3 указала, что узнала о начале исполнения договора поручительства лишь в 2017 году, когда ответчиками были совершены действия по зачету встречных требований, одно из которых вытекало из договора поручительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность должника по исполнению своего обязательства предполагается. При предполагаемой добросовестности должника момент предъявления требования об исполнении договора поручительства наступить не должен, таким образом, кредитор и поручитель заключали бы договор, который не предполагал бы своего исполнения.

При таких обстоятельствах доводы истца о начале течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным с даты совершения ответчиками в сентябре 2017 года действий, направленных на зачет встречных требований, основаны на неправильном толковании положений статей 181 и 367 ГК РФ, поскольку законодатель связывает начало течения срока исковой давности с датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

Спорный договор поручительства был подписан 12.04.2012, и именно с этой даты началось исполнение договора в силу закона.

Как следует из текста искового заявления, о наличии спорного договора поручительства истцу стало известно в ходе рассмотрения дела N А09-15877/2015 по иску ООО "Кедр" к ФИО3 (должнику) и ООО "Торговый Дом "Славянский" (поручителю) о взыскании в солидарном порядке в качестве неосновательного обогащения выплаченной ФИО3 суммы по соглашению от 01.03.2012 и процентов за пользование денежными требованиями. Исковое заявление поступило в суд 17.12.2015, принято к производству определением от 18.12.2015, назначено к рассмотрению в предварительном заседании на 25.01.2016, уведомление об извещении ФИО3 о начавшемся процессе было получено судом 13.01.2016.

Следовательно, исходя из обстоятельств дела N А09-15877/2015, о существовании договора поручительства ФИО3 должна была и могла узнать при возбуждении дела - в декабре 2015 года.

Довод о том, что ФИО3 видит нарушение своих прав, и соответственно злоупотребление в отношении ее прав, в совершении сделки уступки прав требования получил судебную оценку при рассмотрении дела А09-5949/2014, в рамках которого ФИО3 обжаловала определение о процессуальном правопреемстве, кроме прочего, заявляя о ничтожности договора уступки в связи с наличием признаков злоупотребления правом.

Суды пришли к выводу о действительности договора уступки, и установили процессуальное правопреемство.

Настоящее исковое заявление ФИО3 о признании договора поручительства недействительным поступило в арбитражный суд по системе "Мой арбитр" 11.04.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента, когда заявительница должна была и могла узнать о существовании договора поручительства - в декабре 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, с учетом сделанного ответчиками заявления о пропуске сроков исковой давности исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из названного, судом первой инстанции обоснованно изложена мотивировочная часть решения без оценки и установления обстоятельств существования обязательств ответчика.

Довод ФИО3, изложенный в жалобе, об отсутствии оснований для вывода об истечении срока исковой давности в связи с наличием обстоятельств, прерывающих его течение, не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Основания, при наступлении которых течение срока исковой давности прерывается или приостанавливается, предусмотрены статьями 202, 203 ГК РФ.

В жалобе заявитель ссылается на осуществление судебной защиты по рассматриваемому правоотношению Невским районным судом города Санкт-Петербурга. При этом указывает, что исковое заявление было подано в суд 24.09.2018.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда общей юрисдикции в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации "Правосудие", исковое заявление ФИО3, в котором содержится требование о признании договора поручительства от 12.04.2012 недействительным, первоначально поступило в Невский районный суд города Санкт-Петербурга 24.09.2018.

После отмены вышестоящим судом определения об отказе в принятии указанного искового заявления к производству Невский районный суд города Санкт-Петербурга принял иск к производству, назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 19 марта 2019 года по делу N 2-2433/2019 Невский районный суд города Санкт-Петербурга прекратил производство по делу, поскольку пришел к выводу, что заявленный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Указанное определение вступило в силу.

Согласно тексту определения Невский районный суд города Санкт-Петербурга от 19 марта 2019 года по делу N 2-2433/2019 суд пришел к выводу, что ФИО3 оспаривает сделки, совершенные ООО "Кедр", участницей которого она являлась на момент заключения оспариваемого договора поручительства от 12.04.2012, оспаривается в целях обеспечения выплаты ей со стороны ООО "Кедр" действительной стоимости ее доли в уставном капитале названного общества, следовательно, истец указывает на наличие у нее корпоративного мотива к оспариванию сделки.

Так же суд общей юрисдикции в указанном определении ссылается на то, что при рассмотрении корпоративного спора по делу N А09-15877/2015 по иску ООО "Кедр" к ФИО3 и ООО "Торговый дом "Славянский" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с должника и поручителя договор поручительства от 12.04.2012 уже получил судебную оценку.

Оценивая обстоятельства обращения ФИО3 с иском о признании договора поручительства от 12.04.2012 в суд общей юрисдикции с точки зрения наличия оснований для вывода о прерывании срока исковой давности, суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обращение ФИО3 в суд общей юрисдикции с иском об оспаривании сделки по корпоративным основаниям не может быть признано надлежащим обращением за судебной защитой в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Абзац второй статьи 220 ГПК РФ в качестве оснований ссылается на наличие правил о рассмотрении соответствующего заявления в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ссылается на требование о рассмотрении искового заявления, заявления в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В рассматриваемом случае суд прекратил производство по основанию обращения с иском в нарушении подведомственности, что согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ N 43 не является основанием для возобновления течения срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным.

Апелляционный суд учел, что при рассмотрении спора по делу N А09-15877/2015 договор поручительства от 12.04.2012 являлся одним фактических оснований исковых требований, в связи с чем, у ФИО3 (ответчика в деле А09-15877/2015) имелась возможность оспаривать действительность договора, которой ответчик воспользовался по своему усмотрению.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу №А09-3554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина

Судьи А.Н. Ипатов

ФИО1